Dla osób, które nie zetknęły się z metodologią nauk społecznych takie dywagacje mogą wydawać się mało pożyteczne, ale dla naukowców to bardzo ciekawe i potrzebne.

W końcu nauki społeczne nigdy nie osiągną takiej dokładności jak nauki przyrodnicze, więc każde meta-badanie, które pokaże jak wyeliminować kolejne zmienne zakłócające jest przydatne. Dzięki temu we wszystkich kwestionariuszach psychologicznych znajdują się klucze kłamstwa i pytania wyłapujące podatność na aprobatę społeczną. Te ostatnie też mają na celu wyłapanie osób, które chcą się przypodobać badaczowi.

i niedociągnięć, a tyle z tego wynikło całkiem pożytecznych skutków. Czystsza woda, mniej biegunek i dowód na to, że program ochrony źródeł wody pitnej działa, jeżeli bardziej zmotywuje się ludność do przestrzegania jego założeń.

Efekt Hawthorne występuje w zasadzie tylko w źle zaprojektowanych eksperymentach. To jasne, że będzie występował w badaniach wpływu terapii, diety, stylu życia, dlatego warto stosować randomizowanie i grupę placebo. Inaczej efekt Hawthorne sprawi, że eksperyment jest bezwartościowy.

Jeśli ktoś potrafi coś zrobić, to to robi.
Jeśli nie bardzo potrafi, to uczy jak to robić.
Jeśli jest kompletną nogą, to uczy jak uczyć.
A teraz jeszcze okazuje się, że można badać wyniki badań nad wynikami badań w kontekście badań nad badaniami rzeczy niezbadanych.
Umysł ludzki jest naprawdę w zadziwiający sposób pokręcony. Wyewoluował jako narzędzie pomocne w rozwiązywaniu podstawowych problemów egzystencjonalnych; czyli jak coś zjeść, lecz nie dać się zjeść, oraz jak rozmnożyć się z najlepszą dostępną partnerką.
Najwyraźniej owi badacze badający badania nad badaniami mają pełne lodówki i nic ciekawego w łóżku.

Zdaje mi się, że Rosenzweig pisał o tym jeszcze wcześniej niż Ossowski, ale ani jeden, ani drugi, jak mi się zdaje, w kontekście profilaktyki biegunek w Kenii i mikropożyczek w Maroko.

A jakaż to nowinka?? Ossowski pisał o tym już kupę lat temu.