A jakaż to nowinka?? Ossowski pisał o tym już kupę lat temu.

Zdaje mi się, że Rosenzweig pisał o tym jeszcze wcześniej niż Ossowski, ale ani jeden, ani drugi, jak mi się zdaje, w kontekście profilaktyki biegunek w Kenii i mikropożyczek w Maroko.

Jeśli ktoś potrafi coś zrobić, to to robi.
Jeśli nie bardzo potrafi, to uczy jak to robić.
Jeśli jest kompletną nogą, to uczy jak uczyć.
A teraz jeszcze okazuje się, że można badać wyniki badań nad wynikami badań w kontekście badań nad badaniami rzeczy niezbadanych.
Umysł ludzki jest naprawdę w zadziwiający sposób pokręcony. Wyewoluował jako narzędzie pomocne w rozwiązywaniu podstawowych problemów egzystencjonalnych; czyli jak coś zjeść, lecz nie dać się zjeść, oraz jak rozmnożyć się z najlepszą dostępną partnerką.
Najwyraźniej owi badacze badający badania nad badaniami mają pełne lodówki i nic ciekawego w łóżku.

Efekt Hawthorne występuje w zasadzie tylko w źle zaprojektowanych eksperymentach. To jasne, że będzie występował w badaniach wpływu terapii, diety, stylu życia, dlatego warto stosować randomizowanie i grupę placebo. Inaczej efekt Hawthorne sprawi, że eksperyment jest bezwartościowy.

i niedociągnięć, a tyle z tego wynikło całkiem pożytecznych skutków. Czystsza woda, mniej biegunek i dowód na to, że program ochrony źródeł wody pitnej działa, jeżeli bardziej zmotywuje się ludność do przestrzegania jego założeń.

Dla osób, które nie zetknęły się z metodologią nauk społecznych takie dywagacje mogą wydawać się mało pożyteczne, ale dla naukowców to bardzo ciekawe i potrzebne.

W końcu nauki społeczne nigdy nie osiągną takiej dokładności jak nauki przyrodnicze, więc każde meta-badanie, które pokaże jak wyeliminować kolejne zmienne zakłócające jest przydatne. Dzięki temu we wszystkich kwestionariuszach psychologicznych znajdują się klucze kłamstwa i pytania wyłapujące podatność na aprobatę społeczną. Te ostatnie też mają na celu wyłapanie osób, które chcą się przypodobać badaczowi.