>Bardzo proszę: Trudno, życie.
Ale nie Twoje życie, więc wybacz, ale nie masz nic do gadania. Terlikowski też nie. Moraliści się znaleźli, jeden godny drugiego.

Wiem, że jest w Polsce masa ludzi, który nie mogą znieść gdy ktoś żyje własnym życiem, a nie zgodnie z ich zasadami więc Twoje słowa w ogóle mnie nie dziwią.

.
>Bardzo proszę: Trudno, życie.
Pani Meretseger:
Ale nie Twoje życie, więc wybacz, ale nie masz nic do gadania. Terlikowski też nie.
Moraliści się znaleźli, jeden godny drugiego.
>Wiem, że jest w Polsce masa ludzi, który nie mogą znieść gdy ktoś żyje własnym życiem, a nie zgodnie z ich zasadami więc Twoje słowa w ogóle mnie nie dziwią.
Właśnie do tych osób ewidentnie Pan należy i narzuca innym swój chory (wynikający z religijnych wierzeń {i to zupełnie nie ma znaczenia, iż tu Pan twierdzi, że nie z religijnych, gdyż jest on tożsamy}) kodeks moralny. Nie mam nic przeciwko temu, że np. katolicy będą słuchać swoich kapłanów i postępować zgodnie z ich nakazami, ale od prawa do penalizacji państwowego prawa na religijną formę to im wara. Niech różni ograniczeni przez wiarę intelektualnie i moralnie ludzie postępują zgodnie z ich wiarą. Trudno, wiemy choćby z naszego forum, że niektórzy chcieliby się cofnąć do średniowiecza, ale duża część społeczeństwa, chce żyć w Europie XXI wieku i dajcie nam żyć własnym życiem.
Nie ściągajcie wszystkich do własnego poziomu.

@@@
.

To, że moralność jest tożsama z religijną, nie znaczy że z niej wynika, co pan (zupełnie błędnie) stwierdza. Jeżeli mówię, że nie wolno zabijać, wcale nie twierdzę tak dlatego że kieruję się autorytetem JHWH i dekalogu.

>To, że moralność jest tożsama z religijną, nie znaczy że z niej wynika, co pan (zupełnie błędnie) stwierdza. Jeżeli mówię, że nie wolno zabijać, wcale nie twierdzę tak dlatego że kieruję się autorytetem JHWH i dekalogu.
Jeśli byś mówił, że nie wolno zabijać niejasno coś przy tym pomrukując o piekłach, czy postrzegając to w kategoriach grzechu to wskazywałoby to na religijną moralność. To samo tyczy się aborcji, jeśli sprzeciw wobec niej wyrażasz kościelnym językiem i zrównujesz ją z zabójstwem to wniosek również nasuwa się sam. Zresztą sprzeciw wobec aborcji gdzie ciąża jest wynikiem gwałtu jak dla mnie trąci katolicyzmem na milę niezależnie od tego jak kto by się zapierał. Ot gadka dla naiwnych owieczek, nic nie kosztuje, bzdurki o trosce o jakieś urojone życie poczęte i pogarda wobec kobiet połączona ze sprowadzaniem ich do roli inkubatora. Ponadto zaryzykowałbym stwierdzenie, że większość "argumentów" przeciw aborcji ma podłoże religijne a ich stosowanie jak nie z religijnego światopoglądu wynika to przynajmniej z chęci kontrolowania innych pod przykrywką religii.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

Sprzeciw wobec aborcji nie musi wiązać się z pobudkami religijnymi. Dla wielu zakazów religijnych można znaleźć uzasadnienie świeckie, wtedy nie należy tego w czambuł łączyć z religianctwem.

Życie ludzkie jest procesem, w momencie zapłodnienia zostają określone cechy człowieka, uroda, inteligencja, talenty. To jest punkt zero w jego życiu i odtąd biegnie jego licznik. Nie poród go stwarza ani nie wykształcenie się serca czy mózgu - wszystkie te próby określenia tego, kiedy zaczyna się człowiek, są czysto arbitralne i tak samo wiarygodne jak poglądy średniowiecznych świętych o duszy, która wchodzi w płód po miesiącu. Nauka tutaj nie pozostawia wątpliwości, mówienie o płodzie jako o czymś nieżyjącym i nie będącym człowiekiem to czyste urojenie, gdyż - jak powiadam - życie to proces zaczynający się od zapłodnienia.

Natomiast rzeczywiście, zmuszanie kobiet, będących ofiarą gwałtu, do porodu jest barbarzyńskie i bierze się z przedmiotowego podejścia do kobiet. Kościół zawsze wyróżniał się szczególną pogardą wobec płci pięknej.

>Sprzeciw wobec aborcji nie musi wiązać się z pobudkami religijnymi. Dla wielu zakazów religijnych można znaleźć uzasadnienie świeckie, wtedy nie należy tego w czambuł łączyć z religianctwem.
Nie musi? Jakież to są argumenty wykraczające poza religijnie motywowane życie poczęte?Polski sprzeciw wobec aborcji to według mnie nic innego jak religia podszyta chęcią mówienia innym co mają robić, względnie chęć kierowania innymi podszyta religią.
>Życie ludzkie jest procesem, w momencie zapłodnienia zostają określone cechy człowieka, uroda, inteligencja, talenty. To jest punkt zero w jego życiu i odtąd biegnie jego licznik. Nie poród go stwarza ani nie wykształcenie się serca czy mózgu - wszystkie te próby określenia tego, kiedy zaczyna się człowiek, są czysto arbitralne i tak samo wiarygodne jak poglądy średniowiecznych świętych o duszy, która wchodzi w płód po miesiącu. Nauka tutaj nie pozostawia wątpliwości, mówienie o płodzie jako o czymś nieżyjącym i nie będącym człowiekiem to czyste urojenie, gdyż - jak powiadam - życie to proces zaczynający się od zapłodnienia.
I dość często kończący się spontanicznym poronieniem. Prezentujesz właśnie podejście skrzywione religią - życie poczęte. Nie chce mi się znów tego maglować, ale mówiąc krótko nie widzę powodu dla którego kobiety miałyby być pozbawione prawa do decyzji bo ktoś uważa, że życie zaczyna się wraz z zapłodnieniem. Jest to swoją drogą podejście nawet bardziej rygorystyczne niż to swego czasu prezentowane przez kościół i równie zasadne, czy raczej zasadności pozbawione.
>Natomiast rzeczywiście, zmuszanie kobiet, będących ofiarą gwałtu, do porodu jest barbarzyńskie i bierze się z przedmiotowego podejścia do kobiet. Kościół zawsze wyróżniał się szczególną pogardą wobec płci pięknej.
Niezależnie od okoliczności zmuszanie kobiet do porodu to barbarzyństwo.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

.
>Sprzeciw wobec aborcji nie musi wiązać się z pobudkami religijnymi.
Nikt nie twierdzi, że musi, ale proszę podać konkretne przykłady.

>Dla wielu zakazów religijnych można znaleźć uzasadnienie świeckie, wtedy nie należy tego w czambuł łączyć z religianctwem.
Tak, jest ciekawa książka na ten temat: Krowy, świnie, wojny i czarownice. , ale mnie interesują tu uzasadnienia naukowe a nie świeckie.

>Życie ludzkie jest procesem,
Nie tylko życie ludzkie, ale cała istniejąca obiektywnie rzeczywistość podlega procesowej zmienności.

>w momencie zapłodnienia
Nie istnieje żaden moment zapłodnienia.
www.racjon(*).php/z,0/d,16/s,435136#w442584
www.racjon(*).php/z,0/d,14/s,435136#w442421
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,443385#w443864

>zostają określone cechy człowieka, uroda, inteligencja, talenty.
Nie może nic zostać określone w czymś co nie istnieje.

>To jest punkt zero w jego życiu i odtąd biegnie jego licznik.
Nauka nie zna takiego "punktu zero":
www.racjon(*)m.php/z,0/d,9/s,530080#w530775
To tylko Pańska wiara, która wcale nie musi być religijną, ale tu jest spójna z katolicką doktryną o poczęciu.

>Nie poród go stwarza ani nie wykształcenie się serca czy mózgu - wszystkie te próby określenia tego, kiedy zaczyna się człowiek, są czysto arbitralne i tak samo wiarygodne jak poglądy średniowiecznych świętych o duszy, która wchodzi w płód po miesiącu.
Opisuje Pan tu swoją wiarę, a ja chcę się trzymać opisów naukowych. Wyżej do takich się odwołałem:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,76090
www.racjonalista.pl/forum.php/s,334672
Ale Pan niczego co jest sprzeczne z Pańską wiarą nie czyta.

>Nauka tutaj nie pozostawia wątpliwości, mówienie o płodzie jako o czymś nieżyjącym i nie będącym człowiekiem to czyste urojenie, gdyż - jak powiadam - życie to proces zaczynający się od zapłodnienia.
Nie życie to proces zaczynający się gdzieś w zamierzchłej przeszłości. www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,506804#w508173

>Plemnik nie jest rozwijającym się człowiekiem. Płód już nim jest.
Zaraz, zaraz nie tak szybko! Pomiędzy plemnikiem, a płodem jeszcze sporo się wydarzy, ale bez prawidłowej spermatogezy oraz prawidłowej owulacji nie może dość dojść do prawidłowo ukształtowanego płodu i płód np. może nie mieć tak istotnego dla człowieka organu jak mózg.

>Kiedy go nie było, nie istotne co dzieje się z plemnikami.
Zdecydowanie istotne, gdyż bez zdrowych plemników nie powstanie w procesie życia nowy zdrowy człowiek.

Szanowny Panie, w tej problematyce zawarty jest kawałek fascynującej wiedzy, którą wypada choć trochę znać zanim na tym forum się głos zabierze, choć różni fideistyczni trolle próbują tu swój - wynikający z ich wiary - kit nam wciskać.

Miłego dnia.

@@@
.

.
>To, że moralność jest tożsama z religijną, nie znaczy że z niej wynika, co pan (zupełnie błędnie) stwierdza.
A gdzie tak stwierdzam? Ja znam przeróżne systemy moralne i wcale nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że moralność
jest tożsama z religijną. Sam nie uważam się za człowieka niemoralnego, czy też pozbawionego moralności, a ani moja moralność nie jest tożsama z religijną, ani nawet nie wynika z religijnych inspiracji. Pisałem na naszym forum o tym wielokrotnie, choćby w kontekście Kotarbińskiego, czy Nielsena. Moralności religijnej też poświęciłem cały wątek. www.racjonalista.pl/forum.php/s,457816

>Jeżeli mówię, że nie wolno zabijać, wcale nie twierdzę tak dlatego że kieruję się autorytetem JHWH i dekalogu.
(A o jakim zabijaniu Pan mówi? Czy jest Pan wegetarianinem, a może chodzi Pan z miotełką i przed sobą zamiata aby przypadkiem mrówki nie rozdeptać?)
A dlaczego musiał by Pan twierdzić, że kieruje się czyimkolwiek autorytetem? Oczywiście wolno Panu się do wszelakich autorytetów odwoływać, ale może Pan i nie odwoływać się do żadnych, tylko jak to się ma do mojej wypowiedzi? Cosik się Panu pokręciło i ja nie bardzo rozumiem o co Panu chodzi? Ja tylko nie chcę aby ktokolwiek narzucał mi swój system moralny jako jedynie słuszny - niezależnie od jego źródeł. W Polsce zaś następuję permanentna penalizacja prawa podporządkowująca jego zapisy katolickiej doktrynie religijnej i to mi się zdecydowanie nie podoba. Czy mam do tego prawo, czy nawet prawo do takiego protestu chciałby Pan mi odebrać?

Miłego dnia.

@@@
.

Nie, nie, nie. Twierdzi Pan, że antyaborcyjny pogląd jednego z userów wywodzi się z religii nawet jeśli ów user temu zaprzecza. Z tym się nie zgadzam ponieważ przeciw aborcji znajdą się też racjonalistyczne argumenty.

.
> Nie, nie, nie.
Nie, bo nie lub tak, bo tak, to znakomita większość wypowiedzi Szanownego Pana na naszym forum, a może tak coś od siebie - jakieś racjonalne uzasadnienie przedstawianych tu lapidarnie twierdzeń?

>Twierdzi Pan, że antyaborcyjny pogląd jednego z userów wywodzi się z religii nawet jeśli ów user temu zaprzecza.
Wróćmy zatem do akapitu: Wiem, co piszę i mnie deklaracje różnych userów średnio interesują. Sam tu kilkakrotnie deklarowałem, iż jestem długonogą blondynką. Interesuje mnie przedstawiany tu wywód i jego racjonalne uzasadnienie. Proszę podawać konkretne cytaty i do nich się odnosić, to wtedy będę mógł konkretnie odpowiedzieć. Ja wypowiedzi pana Vifixa czytam już tu od 2012 roku i Panu też proponuję zajrzeć do starszych jego wypowiedzi dla lepszego wyrobienia sobie poglądu na jego poglądy.

>Z tym się nie zgadzam ponieważ przeciw aborcji znajdą się też racjonalistyczne argumenty.
(Bzurę tu Pan już od razu pisze. Znakomita większość racjonalistów, a ja na pewno uważam aborcję za zło, choć czasami jej dokonanie jest jedynie słusznym medycznie i społecznie rozwiązaniem.)
I co mamy to przyjąć na wiarę dlatego, iż Pan tak twierdzi? Ja takich argumentów absolutnie wykluczających aborcję nie znam pomimo, że odrobinę na ten temat wiem, choćby już poprzez czytanie wieloletnich dyskusji na ten temat na naszym form. Proszę jednak sięgnąć do naszego archiwum i poczytać co pisała niebywale kompetentna w temacie pani dr Liliac,
a dopiero później wrzucać tu swoje twierdzenia bez merytorycznych uzasadnień.

PS. Proszę jednak sobie najpierw przeczytać moje wypowiedzi wraz z linkami w tym wątku i postarać się z nich choć trochę zrozumieć.

Miłego dnia.

@@@
.

. I potrafię skomentować tylko obrazkiem, bo zabrakło mi słów:
>

Też mam - Terlikowski gotuje rosół:

>>Skąd wiem? Z relacji ginekologa, któremu na oddział przywieziono
>> dziewczynę w podobnym wieku w akcji porodowej
> Ja znam relacje, w których świadkowie twierdzą, że widzieli ducha,
> ale to, moim zdaniem, nie dowód na istnienie duchów.

Znam relacje, że Mazda to wygodny, bezpieczny i bezawaryjny samochód (zastanawam się nad kupnem) ale raczej nie wierzę w istnienie duchów na zewnątrz ludzkich głów.
Czujesz różnicę?

>> Do tego ten płód się w jedenastolatce znalazł bo została zgwałcona.
> To jedynie źle świadczy o ojcu, o niczym innym.

Tak, choć przede wszystkim o wujku. Rodzice owszem mają możliwość i obowiązek wyczuwać pewne rzeczy, ale to zawsze ma swoje granice. Jeden ma bardziej wyostrzoną wrażliwość, drugi mniej.
Popatrz na to:
[Załącznik]
Tutaj zerowa wrażliwość źle świadczy nie tylko o ojcu, ale i o matce.
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Czujesz różnicę?

Nie.

>Tak, choć przede wszystkim o wujku. Rodzice owszem mają możliwość i obowiązek wyczuwać pewne rzeczy, ale to zawsze ma swoje granice. Jeden ma bardziej wyostrzoną wrażliwość, drugi mniej.
>Popatrz na to:
>[Załącznik]Tutaj zerowa wrażliwość źle świadczy nie tylko o ojcu, ale i o matce.

Tak, słyszałem o sprawie. Kolejny przykład absurdalności prawa. Podobnie jak w przypadku ściągania alimentów od rodziców nieodpowiedzialnego ojca.

> Nie.

Trudno, widać ponad Twoje siły

> Tak, słyszałem o sprawie. Kolejny przykład absurdalności prawa.
> Podobnie jak w przypadku ściągania alimentów od rodziców nieodpowiedzialnego ojca.

Tzn w czym ten absurd widzisz? Że można oskarżyć?
Alimenty moim zdaniem to dobra rzecz, jest gro ojców, którzy zupełnie zapomnieliby o swoich potomkach i powinnościach, gdyby nie comiesięczny odpis. A dzieciak jeść coś musi, z czasem (o zgrozo!) ma inne, wyższe potrzeby.

Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Trudno, widać ponad Twoje siły

Jacku nie chcę być złośliwy, ale w takich sytuacjach jest jeszcze możliwość, że to nadawca źle zredagował swoje myśli
Generalnie, w takich sytuacjach wypadałoby wyjaśnić niezrozumiałą kwestię.

>Tzn w czym ten absurd widzisz? Że można oskarżyć?

Nie podoba mi się sytuacja, że legalizuje się PRAWO domagania się np. ode mnie pieniędzy przez dziewczynę mojego kuzyna na jej dziecko.

> w takich sytuacjach jest jeszcze możliwość, że to
> nadawca źle zredagował swoje myśli
>Generalnie, w takich sytuacjach wypadałoby wyjaśnić niezrozumiałą kwestię.

Masz rację. Wybacz vifix'ie niewinną zaczepkę
Miałem na myśli, że lekarz ginekolog, zajmujący się do tego swoją profesją (udzielający informacji na temat przypadku) jest zdecydowanie bardziej
wiarygodny od świadka ducha.

Czym się kierowałeś przy zakupie swojego samochodu / motocykla / rowera?
Czy uwierzyłbyś w informacje mające doprowadzić Cię do inwestycji ciężko zarobionego gorsza, przekazywane przez nie mającą pojęcia o motoryzacji wiedźmę, które zobaczyła w szklanej kuli? (markę i model)
Nie. Dlatego moim zdaniem mieszanie świata rzeczywistego z nadprzyrodzonym i ich zakładników to pomyłka.

> Nie podoba mi się sytuacja, że legalizuje się
> PRAWO domagania się np. ode mnie pieniędzy przez
> dziewczynę mojego kuzyna na jej dziecko.

Pozwól ze zapytam: kto jest ojcem?
pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Nie. Dlatego moim zdaniem mieszanie świata rzeczywistego z nadprzyrodzonym i ich zakładników to pomyłka.

Ale ja nic podobnego nie robię.
Poza tym nie jestem pewien czy doczytałeś o co chodziło w wątku na który odpowiedziałeś. Szanowna Pani raczyła mi tłumaczyć, że wie iż nie da się urodzić w wieku xx lat bo wie to z relacji ginekologa na temat jednego przypadku. Ja natomiast chciałem jej zwrócić uwagę, że na podstawie czyjejś relacji dotyczącej jednego przypadku nie można wyciągać wniosków.

>Pozwól ze zapytam: kto jest ojcem?

Po pierwsze, sytuacja jest hipotetyczna.
Po drugie, kuzyn.

> wie iż nie da się urodzić w wieku xx lat bo wie to z relacji ginekologa na temat
> jednego przypadku. Ja natomiast chciałem jej zwrócić uwagę, że na podstawie
> czyjejś relacji dotyczącej jednego przypadku nie można wyciągać wniosków.

Zgadza się. Po trzecie Matka Boska była przecież brzemienna wieku 12 lat. I co? I wiele

>> Pozwól ze zapytam: kto jest ojcem?
> Po pierwsze, sytuacja jest hipotetyczna.
> Po drugie, kuzyn.

To po jakiego grzyba masz płacić? Przepraszam, nie rozumiem co chcesz powiedzieć przez swoje "PRAWO domagania się np. ode mnie pieniędzy przez dziewczynę mojego kuzyna na jej dziecko".
Domaga się?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Zgadza się. Po trzecie Matka Boska była przecież brzemienna wieku 12 lat. I co? I wiele

Zgadza się. Jak powszechnie wiadomo są różnie modele
en.wikiped(*)List_of_youngest_birth_mothers

>To po jakiego grzyba masz płacić? Przepraszam, nie rozumiem co chcesz powiedzieć przez swoje "PRAWO domagania się np. ode mnie pieniędzy przez dziewczynę mojego kuzyna na jej dziecko".Domaga się?

Polskie prawo gwarantuje domaganie się alimentów od każdego członka rodziny. Innymi słowy, nie masz wpływu na poczynania np. swojego kuzyna ale możliwe, że będziesz musiał płacić alimenty za jego dziecko.

> Zgadza się. Jak powszechnie wiadomo są różnie modele

Jestem w szoku. Zastanawiam się, czy to w ogóle biologicznie możliwe? Przecież kobieta ma menstruację dopiero od 11-12 roku życia..

> Polskie prawo gwarantuje domaganie się alimentów
> od każdego członka rodziny. Innymi słowy, nie masz
> wpływu na poczynania np. swojego kuzyna ale możliwe,
> że będziesz musiał płacić alimenty za jego dziecko.

Możesz podać jakieś źródła?
Powtórnie zaskoczonym.

Jedna sprawa to prawo, inna stosowanie prawa.
Myślę, że to powinno iść jakoś tak: ojciec dziecka nie żyje, jest kaleką lub chodzi goły w skarpetkach - płacą jego rodzice (niekoniecznie rodzeństwo) czy coś.
pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Jestem w szoku. Zastanawiam się, czy to w ogóle biologicznie możliwe? Przecież kobieta ma menstruację dopiero od 11-12 roku życia..

Biologicznie, jak widać, tak, natomiast jestem przekonany, że dla tych dzieci (i pewnie matek) poród w takim wieku nie skończył się szczęśliwie. Jakiś uszczerbek na zdrowiu takie ekstremalne sytuacje z pewnością zostawiły.

>Możesz podać jakieś źródła?
>Powtórnie zaskoczonym.

To jest trochę skomplikowana kwestia ponieważ polskie prawo określa, że

Cytat:

Ale, ze tego co wiem (rozmawiałem o tym ze znajomym prawnikiem) jest furtka, którą sędziowie mogą wykorzystać by obciążyć tym obowiązkiem każdego z rodziny w postaci artykułu 132. Przepis jest bardzo niejasny (jak wiele w naszym prawie) i pozostawia wiele możliwości interpretacji.

Cytat:

O jednej z takich spraw czytałem kilka miesięcy temu w gazecie.

Temat ogólnie był również poruszany na forum:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,607768

>Jedna sprawa to prawo, inna stosowanie prawa.
>Myślę, że to powinno iść jakoś tak: ojciec dziecka nie żyje, jest kaleką lub chodzi goły w skarpetkach - płacą jego rodzice (niekoniecznie rodzeństwo) czy coś.

A moim zdaniem nie ma żadnego uzasadnienia by rodzice płacili za dziecko swoich dzieci. To nie jest ich wina, że ktoś sobie spłodził niemowlaka. Jest to przykład odpowiedzialności zbiorowej.

>powszechnie wiadomo są różnie modele
To nie są "modele", tylko anomalie.
>Polskie prawo gwarantuje domaganie się alimentów od każdego członka rodziny.
Człowieku, przeczytaj sobie Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz.U. z 2012 poz. 788) począwszy od art. 128 i nie pleć głupstw. Od Ciebie nikt się nie będzie domagał alimentów na dziecko kuzyna.

>en.wikiped(*)List_of_youngest_birth_mothers
Nic tu nie pisze, w jakim stanie były dziewczynki po urodzeniu dziecka, więc co chciałeś wykazać? Nikt nie pisał, że nie da się urodzić, tylko że jest to niebezpieczne dla życia i zdrowia.
Czy ta lista zawiera wszystkie matki, czy tylko te, które przeżyły?

Nic nie chciałem udowodnić. Chciałem pokazać Jackowi ciekawostkę odnośnie wątku, który poruszaliśmy.

>Poza tym nie jestem pewien czy doczytałeś o co chodziło w wątku na który odpowiedziałeś. Szanowna Pani raczyła mi tłumaczyć, że wie iż nie da się urodzić w wieku xx lat bo wie to z relacji ginekologa na temat jednego przypadku. Ja natomiast chciałem jej zwrócić uwagę, że na podstawie czyjejś relacji dotyczącej jednego przypadku nie można wyciągać wniosków.

Synku, nie rób sobie jaj. Dostałeś pod nos żywy przykład ilustrujący zasadę działania ludzkiego organizmu rodzaju żeńskiego na etapie ok 11 lat w danej sytuacji. Jeśli jesteś tak oporny na rzeczywistość, że nie jesteś sobie przypomnieć jakiejś ostatnio widzianej jedenastolatki i dorosłej kobiety w - powiedzmy - siódmym, ósmym miesiącu ciąży (płód ok 2.5 kg, płyn owodniowy ok litra, struktury wokół: przynajmniej 1kg, wszystko to solidnie napięte i powodujące problemy zdrowotne nawet porządnie zbudowanym dorosłym kobietom), a następnie nałożyć tych dwóch obrazów, to może po prostu daruj sobie wymądrzanie się na te tematy, co? Może jednak Unicef ma rację, że ciąża to główna przyczyna śmierci dziewczyn w wieku 15-19 na świecie? Że piętnastolatka ma pięciokrotnie większą szansę umrzeć w wyniku ciąży niż dziewiętnastolatka?

Jak ci się nudzi, to zamiast głupoty na forum wypisywać - idź i przelicz sobie ten faktor dla jedenastolatki.

PS: Wiesz, dlaczego zdrowe, żywe urodzenia bez zgonu/uszkodzenia rodzącej nastolatki są tak nagłaśniane? No, zgadnij? Bo są szokująco rzadkie. Jakiemuś brytyjskiemu dziecku się ostatnimi czasy udało, bo w ósmym miesiącu lekarze jej operacyjnie ewakuowali płód z jamy brzusznej. Rodzina debili się dopiero wtedy zorientowała, że mała jest w ciąży - zaiste, fantastyczna przyszłość obydwoje dzieci czeka. Już to widzę.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Synku, nie rób sobie jaj. Dostałeś pod nos żywy przykład ilustrujący zasadę działania ludzkiego organizmu rodzaju żeńskiego na etapie ok 11 lat w danej sytuacji. Jeśli jesteś tak oporny na rzeczywistość, że nie jesteś sobie przypomnieć jakiejś ostatnio widzianej jedenastolatki i dorosłej kobiety w - powiedzmy - siódmym, ósmym miesiącu ciąży

Córeczko, Ty natomiast jesteś oporna na fakty, bo takie przypadki się zdarzają.

>a następnie nałożyć tych dwóch obrazów, to może po prostu daruj sobie wymądrzanie się na te tematy, co?

Mam sobie darować bo Ty tak twierdzisz? Nie będę adresował w Twoim kierunku inwektyw bo nie jesteś tego warta.

>Może jednak Unicef ma rację, że ciąża to główna przyczyna śmierci dziewczyn w wieku 15-19 na świecie? Że piętnastolatka ma pięciokrotnie większą szansę umrzeć w wyniku ciąży niż dziewiętnastolatka?

Pewnie ma rację, i co z tego?

>Jak ci się nudzi, to zamiast głupoty na forum wypisywać - idź i przelicz sobie ten faktor dla jedenastolatki.

Rozumiem, że Ci również się nudzi i wypisujesz głupoty na forum.

>PS: Wiesz, dlaczego zdrowe, żywe urodzenia bez zgonu/uszkodzenia rodzącej nastolatki są tak nagłaśniane? No, zgadnij? Bo są szokująco rzadkie.

Wow, dzięki Panie medialny ekspercie za wyjaśnienie. Nie wiedziałem. Jeszcze jakieś złote myśli?

>>Synku, nie rób sobie jaj. Dostałeś pod nos żywy przykład ilustrujący zasadę działania ludzkiego organizmu rodzaju żeńskiego na etapie ok 11 lat w danej sytuacji. Jeśli jesteś tak oporny na rzeczywistość, że nie jesteś sobie przypomnieć jakiejś ostatnio widzianej jedenastolatki i dorosłej kobiety w - powiedzmy - siódmym, ósmym miesiącu ciąży
>Córeczko, Ty natomiast jesteś oporna na fakty, bo takie przypadki się zdarzają.
>>a następnie nałożyć tych dwóch obrazów, to może po prostu daruj sobie wymądrzanie się na te tematy, co?
>Mam sobie darować bo Ty tak twierdzisz? Nie będę adresował w Twoim kierunku inwektyw bo nie jesteś tego warta.
>>Może jednak Unicef ma rację, że ciąża to główna przyczyna śmierci dziewczyn w wieku 15-19 na świecie? Że piętnastolatka ma pięciokrotnie większą szansę umrzeć w wyniku ciąży niż dziewiętnastolatka?
>Pewnie ma rację, i co z tego?
>>Jak ci się nudzi, to zamiast głupoty na forum wypisywać - idź i przelicz sobie ten faktor dla jedenastolatki.
>Rozumiem, że Ci również się nudzi i wypisujesz głupoty na forum.
>>PS: Wiesz, dlaczego zdrowe, żywe urodzenia bez zgonu/uszkodzenia rodzącej nastolatki są tak nagłaśniane? No, zgadnij? Bo są szokująco rzadkie.
>Wow, dzięki Panie medialny ekspercie za wyjaśnienie. Nie wiedziałem. Jeszcze jakieś złote myśli?
Szczerze ale ja uważam i szukam poparcia by debili - uważających rodzące 11-latki za normalność i pragnących taką "normalność" wymusić przepisami prawa i działaniem organów państwowych - po prostu prewencyjnie zamykać w jakiś zakładach, albo chociaż internet odcinać. Tak, żeby nie propagowali problemów społecznych.

>Szczerze ale ja uważam i szukam poparcia by debili - uważających rodzące 11-latki za normalność

A kto uważa rodzące 11 latki za normalność. Normalność to przede wszystkim rodzące dwudziestoparolatki.

>po prostu prewencyjnie zamykać w jakiś zakładach, albo chociaż internet odcinać. Tak, żeby nie propagowali problemów społecznych.

Masz już przygotowaną jakąś formułę urzędu cenzury, czy na razie tylko myślisz nad tym?

>Masz już przygotowaną jakąś formułę urzędu cenzury, czy na razie tylko myślisz nad tym?
Generalnie niejako popełniasz przestępstwo nawołując do popełniania przestępstwa na osobach małoletnich, a że wygadujesz takie bzdury, więc raczej psychicznie nie możesz być normalny, więc co najmniej wymagana jest obserwacja psychiatryczna, czy możesz odpowiadać za swoje przestępstwo, czy trzeba cię po prostu leczyć.

>Generalnie niejako popełniasz przestępstwo nawołując do popełniania przestępstwa na osobach małoletnich,

No to żeś mnie rozbawił
A do jakiego przestępstwa na małoletnich ja, wedle Twojej chorej psychiki, nawołuje?

>a że wygadujesz takie bzdury, więc raczej psychicznie nie możesz być normalny, więc co najmniej wymagana jest obserwacja psychiatryczna, czy możesz odpowiadać za swoje przestępstwo, czy trzeba cię po prostu leczyć.

Ty będziesz arbitralnie o tym decydował "panie i władco" czy może pozwolisz inaczej myślącym na jakichś pokazowy proces?

>>Synku, nie rób sobie jaj. Dostałeś pod nos żywy przykład ilustrujący zasadę działania ludzkiego organizmu rodzaju żeńskiego na etapie ok 11 lat w danej sytuacji. Jeśli jesteś tak oporny na rzeczywistość, że nie jesteś sobie przypomnieć jakiejś ostatnio widzianej jedenastolatki i dorosłej kobiety w - powiedzmy - siódmym, ósmym miesiącu ciąży
>Córeczko, Ty natomiast jesteś oporna na fakty, bo takie przypadki się zdarzają.

Przeżycie po uderzeniu przez spadający samolot albo wybuchu bomby też, i co - zalecamy to jako formę rozrywki? Albo uważamy to za normę? Spontaniczne remisje zaawansowanych nowotworów się zdarzają i nikt nie uważa, że modlenie się o nie jest prawidłową procedurą leczenia. Powiem ci lepiej - zdarzają się ostro powikłane ciąże mnogie kończące się żywymi urodzeniami i też nikt nie uważa, że są super, cacy i każdemu po jednej.

Także ten... Widać gdzie byłeś i co widziałeś, medycyna ci może nafikać, ty masz ulubione przypadki i będziesz się ich trzymał do porzygu. Czasami jak czytam takie wytwory jak twoje, to żałuję że nie wybrałam jednak ginekologii - tak, żeby takim cwaniaczkom codziennie na złość robić i pomagać kobietom wybierać za siebie.

Nic to, twoja prawda najtwojsza, fakty mają problem, medycyna ma problem, wszyscy mają problem. Jak ci następnym razem lekarz powie, że musisz wziąć antybiotyk to też mu napyskuj, że jest medialnym ekspertem i co ci tu będzie się pluł, ty wiesz lepiej, bo czytałeś na wiki, że nawet zapalenie płuc można przeżyć bez uszczerbku.

EOT, ignor na deser, bo ja mam tylko jeszcze chwilę wolnego, a potem już znów pacjenci do upadu. A tobie już nic raczej nie pomoże, więc w sumie - co ja mam się męczyć. Uporczywa terapia jest nieetyczna

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Także ten... Widać gdzie byłeś i co widziałeś, medycyna ci może nafikać, ty masz ulubione przypadki i będziesz się ich trzymał do porzygu.

Najsmiesniejsze (a moze najtragiczniejsze) jest to, ze wlasnie osoby, ktore nigdy w zyciu nie beda w stanie udowodnic fajnosci i nieszkodliwosci ciazy i porodu w wieku 11 lat, najglosniej krzyczy, ze to nic strasznego - albo faceci, albo stare prukwy albo polityczne dziwki.

Pal licho, jesli jakis domorosly ekspert od wszystkiego wie i poucza jak sie wykonuje skoki narciarskie, jak sie gra w pilke czy jak sie jedzie samochodem. Ale jesli idioci zabieraja sie do rzadzenia cudzymi macicami to mi sie noz w kieszeni otwiera.

>Pal licho, jesli jakis domorosly ekspert od wszystkiego wie i poucza jak sie wykonuje skoki narciarskie, jak sie gra w pilke czy jak sie jedzie samochodem. Ale jesli idioci zabieraja sie do rzadzenia cudzymi macicami to mi sie noz w kieszeni otwiera.

Tacy "ekspertowie" to w ogóle są świetni z medycyny, jak zauważyłam. Szkoda, że większość z nich ma poziom wiedzy medycznej niższy niż gimnazjalista. I mądrzy są w sprawie każdej anomalii medycznej, bo się na wikipedii naczytali. Żeby chociaż w przypisy weszli, ale po co: arszenik można przeżyć, więc nie jest taki straszny, o dawkach, różnicach osobniczych i pierdyliardzie dodatkowych zewnętrznych czynników nie będziemy rozmawiać - bo "tu stoi, że da się przeżyć". I tak o wszystkim.

Szczerze mówiąc, im dalej w praktykę i specjalizację, tym bardziej mnie wikipedia wkurza.

PS: Czemu nie masz polskich znaków? Obcojęzyczna klawiatura? Strasznie dziwnie to wygląda

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Najsmiesniejsze (a moze najtragiczniejsze) jest to, ze wlasnie osoby, ktore nigdy w zyciu nie beda w stanie udowodnic fajnosci i nieszkodliwosci ciazy i porodu w wieku 11 lat, najglosniej krzyczy, ze to nic strasznego - albo faceci, albo stare prukwy albo polityczne dziwki.

Jakieś dane na ten temat (co kto krzyczy) czy tak sobie piszesz by pisać?

>Ale jesli idioci zabieraja sie do rzadzenia cudzymi macicami to mi sie noz w kieszeni otwiera.

No cóż, czasami trzeba porządzić cudzymi macicami by właścicielki tych macic nie miały wolnej drogi do zabijania innych ludzi bo np. kariera musi się rozwijać.

>Jakieś dane na ten temat (co kto krzyczy) czy tak sobie piszesz by pisać?

Episkopa, ktory najglosniej krzyczy - 100% facetow (w sensie biologicznym. Bo jesli sie popatrzy na charakter to wyjdzie 100% kurew)

>No cóż, czasami trzeba porządzić cudzymi macicami by właścicielki tych macic nie miały wolnej drogi do zabijania innych ludzi bo np. kariera musi się rozwijać.

Zajmij sie (nie)zabijaniem swieconymi karabinami, protestowaniem zabijania w pelni rozwinietych ludzi na krzesle elektrycznym.
Parutygodniowy zlepek komorek zostaw sobie na koniec (jak juz uratujesz realnie egzystujacych, w pelni rozwinietych ludzi).

Chociaz wiem, ze tego nie zrobisz, bo krzyk o placzace zarodki jest tanszy (koszt zerowy) od zabrania sie za realnie egzystujacych ludzi. No i nie robi tyle przyjemnosci - mhhhhhhm, grzebanie w cudzej macicy. To takie mniam, mniam katolicko-przesmaczne

>>Jakieś dane na ten temat (co kto krzyczy) czy tak sobie piszesz by pisać?
>Episkopa, ktory najglosniej krzyczy - 100% facetow (w sensie biologicznym. Bo jesli sie popatrzy na charakter to wyjdzie 100% kurew)

Ciekawe, bo ten cytat:
"albo faceci, albo stare prukwy albo polityczne dziwki."

świadczy o tym, że miałeś na myśli coś więcej niż episkopat.

BTW nazwałeś kogoś kurwą, i jak lepiej Ci? Czujesz się teraz jak prawdziwy mężczyzną?

>Zajmij sie (nie)zabijaniem swieconymi karabinami, protestowaniem zabijania w pelni rozwinietych ludzi na krzesle elektrycznym.

Ja jestem za karą śmierci, więc te słowa nie do mnie. Pudło.

>Parutygodniowy zlepek komorek zostaw sobie na koniec (jak juz uratujesz realnie egzystujacych, w pelni rozwinietych ludzi).

Realnie egzystujących? Przecież każdy człowiek to tylko zbiór komórek.
W pełni rozwiniętych ludzi? Rozumiem, że niepełnosprawnemu nie pomożesz przejść przez ulicę bo to nieczłowiek?

>Chociaz wiem, ze tego nie zrobisz, bo krzyk o placzace zarodki jest tanszy (koszt zerowy) od zabrania sie za realnie egzystujacych ludzi. No i nie robi tyle przyjemnosci - mhhhhhhm, grzebanie w cudzej macicy. To takie mniam, mniam katolicko-przesmaczne

Rozumiem, że Ty uważasz iż kalekich nie można zabijać? Co więc robisz oprócz gadania o tym? Przygarnąłeś już jakiegoś?

>Taaaak. Niech dziwka rodzi!!!! Ze co? Ze moze stracic prace i nie bedzie w stanie wyzywic siebie i dziecka? A chuj mnie to interesuje. Jestem katolickim pro life i k***a to moj moralny obowiazek ratowac komorke juz od poczecia. Zywi ludzie mnie k***a nie interesuja. Ja mam k***a misje. Misje k***a mam!!! Misje p*****lenia o obcych komorkach, zarodkach i plodach i zmuszania do rodzenia. Bo k***a mam PRAWDE od boga!!!

Ja Ci proponuje przenieść się na forum onetu. Poziomem kultury będziesz tam pasował.

>Ja jestem za karą śmierci, więc te słowa nie do mnie. Pudło.

No wlasnie Z jednej strony walczysz o komorke, bo gledzisz, ze to zycie i ze kobieta nie moze decydowac czy "zabije" te komorke czy nie a z drugiej strony zabijesz juz zywego czlowieka bo .... ( w miejsce kropek wstaw po prostu twoje metne wytlymaczenie).

Z jednej strony czlowieczentwo komorki jest dla Ciebie powodem do wepchania lap do macicy a z drugiej strony czlowieczentwo skazanca nie jest powodem abys stanal w jego obronie.

Wiec ja jestem tak samo konsekwenty ino w druga strone - staje w obronie skazanca bo jest to czlowiek i pozwalam za usuniecie komorki bo to nie jest czlowiek

>No wlasnie Z jednej strony walczysz o komorke, bo gledzisz, ze to zycie i ze kobieta nie moze decydowac czy "zabije" te komorke czy nie a z drugiej strony zabijesz juz zywego czlowieka bo .... ( w miejsce kropek wstaw po prostu twoje metne wytlymaczenie).

Bo zamordował innego! A kogo zamordowało tygodniowe dziecko, że matka ma mieć prawo je wyskrobać?

>Wiec ja jestem tak samo konsekwenty ino w druga strone - staje w obronie skazanca bo jest to czlowiek i pozwalam za usuniecie komorki bo to nie jest czlowiek

Spoko, masz prawo do własnego zdania, tak jak Hitler miał prawo uważać żydów za podludzi.

>>No wlasnie Z jednej strony walczysz o komorke, bo gledzisz, ze to zycie i ze kobieta nie moze decydowac czy "zabije" te komorke czy nie a z drugiej strony zabijesz juz zywego czlowieka bo .... ( w miejsce kropek wstaw po prostu twoje metne wytlymaczenie).
>Bo zamordował innego! A kogo zamordowało tygodniowe dziecko, że matka ma mieć prawo je wyskrobać?

Nikogo i dlatego nie zabijamy tygodniowych dzieci.
Jeśli chodzi zaś o etapy ciąży, to po tygodniu i już o tym wielokrotnie było pisane i pokazywane na obrazkach, w macicy nawet jeszcze nie zagnieżdża się embrion, więc jeszcze nic się biologicznie praktycznie nie dzieje - plemnik po prostu wciąż łączy się jajem i etap ten jeszcze trwa, względnie - dopiero co się skończył.

>Nikogo i dlatego nie zabijamy tygodniowych dzieci.

Zabijamy, zabijamy, wystarczy, że jest dzieckiem gwałciciela i już można całkowicie legalnie posłać go do piachu.

Chyba się nie rozumiecie:

To jest tygodniowe dziecko wg Franka


a to wg Ciebie

I jakie z tego wnioski?
Może jeszcze dodaj zdjęcia istot, które Hitler uważał za podludzi?

>I jakie z tego wnioski?

Żadne. Dwa bobasy i tyle.

>Może jeszcze dodaj zdjęcia istot, które Hitler uważał za podludzi?

Piłeś coś?

>Żadne. Dwa bobasy i tyle.

Dokładnie, dwa bobasy i tyle

>>Nikogo i dlatego nie zabijamy tygodniowych dzieci.
>Zabijamy, zabijamy, wystarczy, że jest dzieckiem gwałciciela i już można całkowicie legalnie posłać go do piachu.
Dyskusja z Tobą nie ma sensu. Takim oszołomom, życzyć tylko można aby sami wychowywali dzieci, które będą rodzić ich żony po zgwałceniu zbiorowym przez jakiś psycholi.
ja się wyłączam. z debilami żadna przyjemność prowadzić dyskusję

>Dyskusja z Tobą nie ma sensu.

Oczywiście, że nie ma, w końcu jest masa ludzi na świecie, która nie może znieść dyskusji z kimś o innych poglądach.

>Takim oszołomom, życzyć tylko można aby sami wychowywali dzieci, które będą rodzić ich żony po zgwałceniu zbiorowym przez jakiś psycholi.

A ja Ci życzę abyś wychowywał niepełnosprawnych dorosłych, który nie jesteś zwolennikiem zabijania.

>ja się wyłączam. z debilami żadna przyjemność prowadzić dyskusję

No wiadomo, przecież największą przyjemność przynosi Ci dyskusja z kimś, kto rozpływa się nad Twoim intelektem i trafnością Twoich poglądów.

>Bo zamordował innego! A kogo zamordowało tygodniowe dziecko, że matka ma mieć prawo je wyskrobać?

Wiec nie kwicz, ze ratujesz komorke dlatego, ze jest czlowiekiem. Bo sam fakt bycia czlowiekiem nie jst dla Ciebie wyznacznikiem prawa do zycia.

Dla Ciebie prawo do zycia ma ktos, kto (miedzy innymi) nie zamordowal kogos innego. Sam fakt, ze ten ktos zyje, urodzil sie i sklada sie z takich samych komorek jak ten zarodek, o ktorego walczysz na roznych forach, nie daje mu prawa do zycia

Dlatego nie jestes zaden pro life

>Spoko, masz prawo do własnego zdania, tak jak Hitler miał prawo uważać żydów za podludzi.

Trudno dyskutowac z idiotami, ktorzy z debilnym wyrazem na twarzy p*****la, ze plemnik po wtargnieciu do komorki jajowej to juz czlowiek, ktorego kobieta nie ma prawa usunac

Zajmij sie soba i macica twojej zony/dziewczyny. Obce macice zostaw w spokoju.

>Zajmij sie soba i macica twojej zony/dziewczyny. Obce macice zostaw w spokoju.
Praktyka pokazuję, że młodzi* męscy najwięksi "obrońcy" życia poczętego żadnych kobiet obok siebie zwykle nie mają, a jak już jakąś zdarzy im się zapłodnić (przez tzw. wpadkę oczywiście, bo wiedza ichnia o seksualności żadna jest), to pierwsi s********ją gdzie pieprz rośnie, nie są gotowi płacić nawet alimentów.... względnie jak ten słynny ksiądz - pójdą posłuchać muzyki, a może samo umrze przed lub przy porodzie - bo jak samo umrze to "wola boża".
* jak starsi to często mają kochane córeczki i w razie proboemu pierwsi hipokryci uważają, że tak wyjątkowa sytuacja wymaga wyjątkowych środków, a "bóg na pewno wybaczy"

>Dla Ciebie prawo do zycia ma ktos, kto (miedzy innymi) nie zamordowal kogos innego. Sam fakt, ze ten ktos zyje, urodzil sie i sklada sie z takich samych komorek jak ten zarodek, o ktorego walczysz na roznych forach, nie daje mu prawa do zycia
>Dlatego nie jestes zaden pro life

Zabawny jest Twój post Stworzyłeś sobie jakąś własna wizję moich poglądów, których nigdy nie wyrażałem i... sam je obalasz

>Trudno dyskutowac z idiotami, ktorzy z debilnym wyrazem na twarzy p*****la, ze plemnik po wtargnieciu do komorki jajowej to juz czlowiek, ktorego kobieta nie ma prawa usunac

Spoko, pewnie są i tacy, którzy uważają, że 2 latki to nieludzie bo nie umieją mówić i nie ważne, że mają kod genetyczny będący połączeniem kodu ich rodziców i, że będą mówić już za parę lat

>Zajmij sie soba i macica twojej zony/dziewczyny. Obce macice zostaw w spokoju.

A ja Ci radzę byś cudze życie zostawił w spokoju, jak już chcesz kogoś zabić to zawsze możesz samego siebie.

>No cóż, czasami trzeba porządzić cudzymi macicami by właścicielki tych macic nie miały wolnej drogi do zabijania innych ludzi bo np. kariera musi się rozwijać.

Taaaak. Niech dziwka rodzi!!!! Ze co? Ze moze stracic prace i nie bedzie w stanie wyzywic siebie i dziecka? A chuj mnie to interesuje. Jestem katolickim pro life i k***a to moj moralny obowiazek ratowac komorke juz od poczecia. Zywi ludzie mnie k***a nie interesuja. Ja mam k***a misje. Misje k***a mam!!! Misje p*****lenia o obcych komorkach, zarodkach i plodach i zmuszania do rodzenia. Bo k***a mam PRAWDE od boga!!!

>Przeżycie po uderzeniu przez spadający samolot albo wybuchu bomby też, i co - zalecamy to jako formę rozrywki? Albo uważamy to za normę?

Kochana, możesz mi powoooli wytłumaczyć co ja komu zalecam lub uważam na normę, bo dajesz takie absurdalne twierdzenia, że głowa boli

>Także ten... Widać gdzie byłeś i co widziałeś, medycyna ci może nafikać, ty masz ulubione przypadki i będziesz się ich trzymał do porzygu.

Ja Ci koleżanko pokazuje, że coś jest możliwe a nie, że stanowi normę, jeśli nie widzisz różnicy, to jest już to Twój problem.

>Czasami jak czytam takie wytwory jak twoje, to żałuję że nie wybrałam jednak ginekologii - tak, żeby takim cwaniaczkom codziennie na złość robić i pomagać kobietom wybierać za siebie.

No to ja odbije piłeczkę i napiszę, że jak czytam Twoje wypociny to żałuje, że nie jestem za aborcją bo niektórym by się przydało.

>EOT, ignor na deser, bo ja mam tylko jeszcze chwilę wolnego, a potem już znów pacjenci do upadu.

Czytając Twoje postu domyślam się skąd tak zła opinia o polskich lekarzach.

>Sprawa jest zamknięta

Zamknięta będzie jak aborcja się dokona.

>Ja też nie słyszałem i nie chciałbym aby tak było. podobnie jak nie chciałbym aby mordowano dziecko, bo matka jest za młoda by rodzić.

No właśnie, za młoda by rodzić. Mogłoby się okazać, że to zbyt duże obciążenie dla organizmu 11-latki.

>Ok, ale co to ma wspólnego z nadrzędnością któregoś życia. Ta teza nie oznacza, że nie obchodzi go los matki. Gdyby to zależało od niego to z pewnością chciałbym utrzymać życie obojga.

Dlaczego masz mieć w tej kwestii coś do powiedzenia? Zdaje się, że został zgłoszony wniosek o aborcję, zapewne przez rodzinę 11-latki.

>>Terlikowski na pierwszym miejscu stawia płód.
>Bzdura. Na pierwszy miejscu stawia życie i naturalną śmierć.

Bah, naturalną śmierć! To niech umrze śmiercią naturalną z powodu grypy, bo przecież lekarstwa to chory wymysł człowieka który jest sprzeciwem wobec boskiego planu.

Poglądy Terlikowskiego są niekonsekwentne i dziurawe jak ser szwajcarski.

>To idź do szpitala i zabij człowieka w stanie wegetatywnym (albo jakiegokolwiek innego w śnie, ale szybko by nic nie czuł) i wmawiaj policji, że to nie morderstwo bo ta osoba nic nie czuła.

Ten jakiś człowiek, to nie moja decyzja i odpowiedzialność. Jeżeli szanse na wyzdrowienie byłyby zerowe, a mózg tej osoby przestałby funkcjonować, to jak najbardziej jestem za wolnością, tj. możliwością eutanazji. Możliwością, nie przymusem.

Nasz rozum, nasz sprawny mózg jest tym co czyni nas tym kim jesteśmy - człowiekiem. Bez tego niedocenianego i nieużywanego przez wielu organu, jesteśmy tylko bezmyślnym workiem kości, tłuszczu, mięśni i innych niekoniecznie ciekawych substancji.

>Nauka nie określa kiedy człowiek staje się człowiekiem. Nauka jedynie określa fazy rozwoju ciała człowieka. Płód to jedna z faz rozwoju.

Może określić kiedy mózg jest rozwinięty na tyle, żeby płód coś czuł i myślał. Tak jak wyżej napisałem, to oddziela nas od np. roślin.

>No właśnie, za młoda by rodzić. Mogłoby się okazać, że to zbyt duże obciążenie dla organizmu 11-latki.

Mogłoby, co nie oznacza, że należy kategorycznie pozbawiać z tego powodu życia inną osobę.

>Dlaczego masz mieć w tej kwestii coś do powiedzenia? Zdaje się, że został zgłoszony wniosek o aborcję, zapewne przez rodzinę 11-latki.

A dlaczego mam nie wypowiadać się? Czyżby wolność słowa była już w tak skrajnym stopniu ograniczona?

>Poglądy Terlikowskiego są niekonsekwentne i dziurawe jak ser szwajcarski.

Być może, no i co w związku z tym?

>Ten jakiś człowiek, to nie moja decyzja i odpowiedzialność. Jeżeli szanse na wyzdrowienie byłyby zerowe, a mózg tej osoby przestałby funkcjonować, to jak najbardziej jestem za wolnością, tj. możliwością eutanazji. Możliwością, nie przymusem.

Ja również jestem za eutanazją. Ale czy ktoś się pyta tzw. płód czy chcę umrzeć?

>Bez tego niedocenianego i nieużywanego przez wielu organu, jesteśmy tylko bezmyślnym workiem kości, tłuszczu, mięśni i innych niekoniecznie ciekawych substancji.

Być może, ale to nie oznacza, że masz prawo taka istotę pozbawić życia.

>Może określić kiedy mózg jest rozwinięty na tyle, żeby płód coś czuł i myślał.

Jest masa sytuacji, w których możesz sprawić, że człowiek nie będzie nic czuł, ale nie daje Ci to prawa do odbierania życia.

>Mogłoby, co nie oznacza, że należy kategorycznie pozbawiać z tego powodu życia inną osobę.

Raczysz żartować. Zlepek bezmózgich i w stu procentach zależnych od nosicielki komórek może być osobą tylko według jakiejś pokrętnej logiki.

Jedyna OSOBA, które w zaistniałej sytuacji może ucierpieć to jedenastolatka, która porodu, do którego tak ochoczo nawołuje Terlikowski, może nie przeżyć.

>A dlaczego mam nie wypowiadać się? Czyżby wolność słowa była już w tak skrajnym stopniu ograniczona?

Prześladujo tych obrońców płodów, ach, prześladujo ...

>Być może, no i co w związku z tym?

Ty zdaje się masz podobne i oba zestawy poglądów tu piętnujemy. Nie dlatego, że inne, tylko dlatego, że dziurawe niczym ser szwajcarski.

>Raczysz żartować. Zlepek bezmózgich i w stu procentach zależnych od nosicielki komórek może być osobą tylko według jakiejś pokrętnej logiki.

No popatrz, ja nie znam zlepka komórek, którego ludzie dla niepoznaki nazywają niemowlakiem, który nie jest w stu procentach zależny od innej osoby.

>Jedyna OSOBA, które w zaistniałej sytuacji może ucierpieć to jedenastolatka, która porodu, do którego tak ochoczo nawołuje Terlikowski, może nie przeżyć.

No jej dziecko aborcji z pewnością nie przeżyje.

>Prześladujo tych obrońców płodów, ach, prześladujo ...

Mnie nikt nie prześladuję, ani jako ateisty ani jako obrońcy płodów.

>Ty zdaje się masz podobne i oba zestawy poglądów tu piętnujemy. Nie dlatego, że inne, tylko dlatego, że dziurawe niczym ser szwajcarski.

Mam podobnie powiadasz? jakieś przykłady?

>No popatrz, ja nie znam zlepka komórek, którego ludzie dla niepoznaki nazywają niemowlakiem, który nie jest w stu procentach zależny od innej osoby.

Celowo użyłem słowa "nosicielka", bo w tym przypadku zależność jest przede wszystkim biologiczna (pępowina i te sprawy).
Jak płód się już urodzi to problem przenosi się na inne płaszczyzny i dobrze o tym wiesz.

>No jej dziecko aborcji z pewnością nie przeżyje.

I nijak nie będzie to też dziecko, tym bardziej osoba. Ta blastocysta nie będzie już podłączona do tej 11-latki.

>Mnie nikt nie prześladuję, ani jako ateisty ani jako obrońcy płodów.

To w jakim celu komentarz o wolności słowa i jej ograniczaniu? Masz prawo do swoich opinii, a my mamy prawo (z którego właśnie korzystamy), żeby wypunktować dlaczego są kretyńskie.

>Mam podobnie powiadasz? jakieś przykłady?

Jesteś za zmuszeniem osoby jaką jest ta 11-latka do urodzenia, w wyniku czego potencjalnie umrze, tylko dlatego, że uznajesz zlepek komórek za osobę. To jest logika tak niesamowicie pokrętna i słaba w implementacji, że słusznie piętnujemy Ciebie jak i Terlikowskiego, który rozprzestrzeniając takie kretynizmy jest społecznie szkodliwy.

>Jak płód się już urodzi to problem przenosi się na inne płaszczyzny i dobrze o tym wiesz.

Tak, wiem, ale to nie jest wina dziecka, że ludzki rozwój ma takie właściwości. Gdy człowiek rozwinie się w taki sposób, że będzie można przenosić dziecko z ciała do ciała, to będzie łatwiej. Na razie jednak tak nie jest i kobiety muszą przeczekać przynajmniej te 9 miesięcy.

>I nijak nie będzie to też dziecko, tym bardziej osoba.

Jak najbardziej jest to osoba. Na wczesnym etapie rozwoju. Tak jak niemowlak to 50 latek na wczesnym etapie rozwoju.

>Ta blastocysta nie będzie już podłączona do tej 11-latki.

Wiesz każdego można zredukować do atomów, zarówno Ciebie jak i mnie. Nie wmawiam sobie, że jestem czymś więcej niż zlepkiem komórek.

>>Mnie nikt nie prześladuję, ani jako ateisty ani jako obrońcy płodów.
>To w jakim celu komentarz o wolności słowa i jej ograniczaniu?

Ktoś pytał, po co piszę to odpowiedziałem.

>Masz prawo do swoich opinii, a my mamy prawo (z którego właśnie korzystamy), żeby wypunktować dlaczego są kretyńskie.

Pełna zgoda. Każdy ma prawo do swoich opinii.

>Jesteś za zmuszeniem osoby jaką jest ta 11-latka do urodzenia, w wyniku czego potencjalnie umrze, tylko dlatego, że uznajesz zlepek komórek za osobę.

Tak, jestem za zmuszaniem innych do NIE narzucania innym ich woli, w tym decyzji o terminie śmierci. Najwyraźniej Ty jesteś za narzucaniem Twojej woli.

>To jest logika tak niesamowicie pokrętna i słaba w implementacji, że słusznie piętnujemy Ciebie jak i Terlikowskiego, który rozprzestrzeniając takie kretynizmy jest społecznie szkodliwy.

Możesz uważać moje poglądy za pokrętne, ale nie możesz powiedzieć, że jestem niekonsekwentny, zwłaszcza w odniesieniu do odpowiedzi, której ta konsekwencja dotyczyła. Nie ja uważam, że jedynie naturalna śmierć jest odpowiednia, przez co nie mam problemów z posiłkowanie się różnymi lekami. Na moje pytanie o rzekome niekonsekwentne poglądy odpowiedziałeś, jedynie, że uważasz moje poglądy za błędne,co nijak ma się do mojego pytania. Taka jest ta Twoja logika?

>Tak, wiem, ale to nie jest wina dziecka, że ludzki rozwój ma takie właściwości. Gdy człowiek rozwinie się w taki sposób, że będzie można przenosić dziecko z ciała do ciała, to będzie łatwiej. Na razie jednak tak nie jest i kobiety muszą przeczekać przynajmniej te 9 miesięcy.

Jak już jesteśmy przy tym naturalnym rozwoju, to zważ, że ciało 11-latki nie jest przystosowane do donoszenia ciąży. Sposobu rozwoju człowieka nijak się nie wybiera, ale moment zdecydowania się na ciąże już raczej tak. Ta dziewczyna takiego wyboru nie miała.

>Jak najbardziej jest to osoba. Na wczesnym etapie rozwoju. Tak jak niemowlak to 50 latek na wczesnym etapie rozwoju.

Tak samo osobą bo potencjalnie się w dziecko może przekształcić.

>Wiesz każdego można zredukować do atomów, zarówno Ciebie jak i mnie. Nie wmawiam sobie, że jestem czymś więcej niż zlepkiem komórek.

Ależ jest, o ile jest w stanie pomyśleć o sobie jako o czymś więcej niż zlepku komórek. Dopóki byt nie ma samoświadomości nazywa go osobą jest nietrafione. W przeciwnym wypadku musisz przeprosić trawę za to, że ją depczesz. Też w końcu ma procesy biologiczne.

>Tak, jestem za zmuszaniem innych do NIE narzucania innym ich woli, w tym decyzji o terminie śmierci. Najwyraźniej Ty jesteś za narzucaniem Twojej woli.

Jestem za pełną zależnością stanu płodu od decyzji matki dopóki ten płód jest do niej podłączony. Wtedy mamy jedną osobę i ona będzie decydować o swoim stanie zdrowia. Problem przenosimy na inne płaszczyzny, jak płód będzie mógł żyć poza organizmem matki.

>Możesz uważać moje poglądy za pokrętne, ale nie możesz powiedzieć, że jestem niekonsekwentny, zwłaszcza w odniesieniu do odpowiedzi, której ta konsekwencja dotyczyła.

Nie zarzucam Ci niekonsekwencji, tylko głupotę poglądów. Dziurawe są dlatego, gdyż generują absurdalne sytuacje i w efekcie skazują na śmierć bogu ducha winne dziecko.

>Nie ja uważam, że jedynie naturalna śmierć jest odpowiednia, przez co nie mam problemów z posiłkowanie się różnymi lekami.

Również tego nie uważam. Co to ma do rzeczy?

>Jak już jesteśmy przy tym naturalnym rozwoju, to zważ, że ciało 11-latki nie jest przystosowane do donoszenia ciąży. Sposobu rozwoju człowieka nijak się nie wybiera, ale moment zdecydowania się na ciąże już raczej tak. Ta dziewczyna takiego wyboru nie miała.

No i jest mi bardzo przykro z tego powodu, ale to nie zmienia faktu, że nie można z jakiegokolwiek powodu kogoś zabijać.
W życiu już niestety tak jest, że czasami wydarzą się zdarzenia, których nie chcemy np. śmiertelna choroba lub gwałt. Nie oznacza, to, że w przypadku śmiertelnej choroby np. poważna wada serca możemy zabić kogoś by wziąć jego serce a w przypadku gwałtu zabić kogoś by uratować życie lub zdrowie zgwałconej.

>Ależ jest, o ile jest w stanie pomyśleć o sobie jako o czymś więcej niż zlepku komórek. Dopóki byt nie ma samoświadomości nazywa go osobą jest nietrafione. W przeciwnym wypadku musisz przeprosić trawę za to, że ją depczesz. Też w końcu ma procesy biologiczne.

Oczywiście, no ale musimy ustalić czy zakazujemy zabijania ludzi, czy rozszerzamy ten zakaz również na rośliny. Ja uważam, że jako, iż jesteśmy jednym gatunkiem, powinniśmy zakazać zabijania innych ludzi.

>Jestem za pełną zależnością stanu płodu od decyzji matki dopóki ten płód jest do niej podłączony. Wtedy mamy jedną osobę i ona będzie decydować o swoim stanie zdrowia.

Niestety to nie jest jedna osoba. Osoba składa się z różnych narządów, z którymi, wedle mnie, niech robi co chcę. Płód to już nie jest ta sama osoba, to inna osoba ludzka, o innym kodzie genetycznym, TYMCZASOWO podłączona do matki. Po urodzeniu zmienia się tylko stopień tego uzależnienia.

>Nie zarzucam Ci niekonsekwencji, tylko głupotę poglądów. Dziurawe są dlatego, gdyż generują absurdalne sytuacje i w efekcie skazują na śmierć bogu ducha winne dziecko.

Czyli każde poglądy, z którymi się nie identyfikujesz nazywasz dziurawymi? To jakiś neologizm?

>Również tego nie uważam. Co to ma do rzeczy?

To, by Ci pokazać, że moje poglądy nie są niekonsekwentne, co wydaje się, że mi zarzucałeś.

>>Jak już jesteśmy przy tym naturalnym rozwoju, to zważ, że ciało 11-latki nie jest przystosowane do donoszenia ciąży. Sposobu rozwoju człowieka nijak się nie wybiera, ale moment zdecydowania się na ciąże już raczej tak. Ta dziewczyna takiego wyboru nie miała.
>No i jest mi bardzo przykro z tego powodu, ale to nie zmienia faktu, że nie można z jakiegokolwiek powodu kogoś zabijać.
>W życiu już niestety tak jest, że czasami wydarzą się zdarzenia, których nie chcemy np. śmiertelna choroba lub gwałt. Nie oznacza, to, że w przypadku śmiertelnej choroby np. poważna wada serca możemy zabić kogoś by wziąć jego serce a w przypadku gwałtu zabić kogoś by uratować życie lub zdrowie zgwałconej.

Czy ty człowieku jesteś normalny? Zarodek ważniejszy od zdrowia kobiety czy nawet życia idąc analogicznie? To co zdychaj kobieto w ciąży jajowodowej (dziecko zero szans na przeżycie, matka tym bardziej)? Tak premiujmy gwałcicieli i przenośmy ich geny dalej, kobieta to tylko worek na spermę i inkubator. Zarodek, który zagraża zdrowiu i życiu matki to to samo co tkanka rakowa, to jest agresor z punktu biologicznego.

>>Ależ jest, o ile jest w stanie pomyśleć o sobie jako o czymś więcej niż zlepku komórek. Dopóki byt nie ma samoświadomości nazywa go osobą jest nietrafione. W przeciwnym wypadku musisz przeprosić trawę za to, że ją depczesz. Też w końcu ma procesy biologiczne.
>Oczywiście, no ale musimy ustalić czy zakazujemy zabijania ludzi, czy rozszerzamy ten zakaz również na rośliny. Ja uważam, że jako, iż jesteśmy jednym gatunkiem, powinniśmy zakazać zabijania innych ludzi.

A czy oficjalna doktryna KK nie jest za karą śmierci w pewnych wypadkach? Analogicznie rzecz biorąc, więc w PEWNYCH wypadkach prawo do aborcji jest uzasadnione. To może jednak mamy prawo decydować o życiu i śmierci?

>Czy ty człowieku jesteś normalny? Zarodek ważniejszy od zdrowia kobiety czy nawet życia idąc analogicznie? To co zdychaj kobieto w ciąży jajowodowej (dziecko zero szans na przeżycie, matka tym bardziej)?

Spokojnie bo serce nie wytrzyma

>Tak premiujmy gwałcicieli i przenośmy ich geny dalej,

Ooo... to teraz selekcja genów. To może jeszcze selekcja niemowląt jak sparcie?

>kobieta to tylko worek na spermę i inkubator.

No jeżeli redukujesz kobietę tylko do kwestii aborcji to przykro mi z tego powodu.

>Zarodek, który zagraża zdrowiu i życiu matki to to samo co tkanka rakowa, to jest agresor z punktu biologicznego.

Doprawdy? A czy z tej tkanki rakowej za 9 miesięcy wyjdzie coś co ludzie zwykli nazywać niemowlakiem?

>A czy oficjalna doktryna KK nie jest za karą śmierci w pewnych wypadkach? Analogicznie rzecz biorąc, więc w PEWNYCH wypadkach prawo do aborcji jest uzasadnione. To może jednak mamy prawo decydować o życiu i śmierci?

Droga Pani, a co mnie obchodzi doktryna jednej z tysięcy religii skoro w żadną nie wierzę?

>Droga Pani, a co mnie obchodzi doktryna jednej z tysięcy religii skoro w żadną nie wierzę?

Jak Ty jesteś ateistą, to ja jestem Reptalianinem.

>Jak Ty jesteś ateistą, to ja jestem Reptalianinem.

To jest właśnie to, co czynie Ciebie i Tobie podobnych bardzo podobnym do katolików, którzy ateistę identyfikują TYLKO ze Stalinem i komunizmem oraz z ich mordami. Podobnie jak Ty nie możesz zrozumieć, że ateizm to jedynie pogląd iż Boga nie ma (a nie zbiór poglądów) tak oni nie potrafią zrozumieć prostego faktu, że są na świecie ateiści, którzy nie mają zapędów do mordowania innych tak, jak Stalin i równie dobrze Stalin. Gratuluje więc towarzystwa.

.
Jak Ty jesteś ateistą, to ja jestem Reptalianinem.
>To jest właśnie to, co czynie Ciebie i Tobie podobnych bardzo podobnym do katolików, którzy ateistę identyfikują TYLKO ze Stalinem i komunizmem oraz z ich mordami. Podobnie jak Ty nie możesz zrozumieć, że ateizm to jedynie pogląd iż Boga nie ma (a nie zbiór poglądów) tak oni nie potrafią zrozumieć prostego faktu, że są na świecie ateiści, którzy nie mają zapędów do mordowania innych tak, jak Stalin i równie dobrze Stalin. Gratuluje więc towarzystwa.
Święcie wierzę, że na świecie są i byli chrześcijanie, którzy nie pałali żądzą mordu do inaczej myślących, czy dla zagarnięcia dóbr doczesnych.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,523045/z,0
www.racjon(*)ymskie.oczyszczenie.z.czystych

@@@
.

>To jest właśnie to, co czynie Ciebie i Tobie podobnych bardzo podobnym do katolików, którzy ateistę identyfikują TYLKO ze Stalinem i komunizmem oraz z ich mordami. Podobnie jak Ty nie możesz zrozumieć, że ateizm to jedynie pogląd iż Boga nie ma (a nie zbiór poglądów) tak oni nie potrafią zrozumieć prostego faktu, że są na świecie ateiści, którzy nie mają zapędów do mordowania innych tak, jak Stalin i równie dobrze Stalin. Gratuluje więc towarzystwa.

Mam więc rację po dwakroć, nie jesteś ateistą, ale również jesteś nieukiem.

>Mam więc rację po dwakroć, nie jesteś ateistą, ale również jesteś nieukiem.

Dawaj więcej, będzie Ci lepiej. Ulży Ci, poważnie.

>>Tak premiujmy gwałcicieli i przenośmy ich geny dalej,
>Ooo... to teraz selekcja genów. To może jeszcze selekcja niemowląt jak sparcie?

Można to nazwać selekcją genów. Czy tak nie jest jeśli po badaniu prenatalnym wyjdzie, że dziecko ma zespół Downa, Edwardsa, Patau lub inne choroby genetyczne? Aborcja w polskim prawie jest wtedy legalna. Nie widzę, więc sensu zmuszania kobiety i jej partnera do urodzenia i wychowania, a raczej opiekowania się niesamodzielnym do końca życia dzieckiem na które leczenie ich po prostu nie stać ani też nie mają siły patrzeć na cierpienie swojego dziecka ani także chęci rodzenia dziecka, które jest w połowie obce genetycznie i zostało poczęte gwałtem. Będzie twoja partnerka w ciąży i wyjdzie, że urodzi upośledzone genetycznie dziecko lub będzie w ciąży z obcym facetem, który ją zgwałcił -proszę wtedy bawić się w bohatera a nie narzucać innym źle pojmowane "bohaterstwo". Aha i czekam jeszcze na argumenty ad Hitlerum skoro doszliśmy do Sparty.

>>kobieta to tylko worek na spermę i inkubator.
>No jeżeli redukujesz kobietę tylko do kwestii aborcji to przykro mi z tego powodu.
W tym wypadku wyciągam tylko wniosku z bezsensownych wypowiedzi. Mężczyzna nigdy nie zrozumie kobiet w ciąży. Wiele kobiet będąc w ciąży ze chcianymi dziećmi myśli o aborcji choćby przed badaniami prenatalnymi, które mają wykazać (bądź nie) wady genetyczne płodu.

>>Zarodek, który zagraża zdrowiu i życiu matki to to samo co tkanka rakowa, to jest agresor z punktu biologicznego.
>Doprawdy? A czy z tej tkanki rakowej za 9 miesięcy wyjdzie coś co ludzie zwykli nazywać niemowlakiem?

Jest potencjalnym niemowlakiem. Ponad 50% zapłodnionych zarodków ulega poronieniu naturalnemu. Czy są niemowlakami? Nie.

>>A czy oficjalna doktryna KK nie jest za karą śmierci w pewnych wypadkach? Analogicznie rzecz biorąc, więc w PEWNYCH wypadkach prawo do aborcji jest uzasadnione. To może jednak mamy prawo decydować o życiu i śmierci?
>Droga Pani, a co mnie obchodzi doktryna jednej z tysięcy religii skoro w żadną nie wierzę?

Ale widać wychowanie w cywilizacji chrześcijańskiej, które rzutuje na światopogląd. Od KK nie tak łatwo się uwolnić.

Myślę, że moralne prawo do mówienia o tym, czy taka dziewczynka powinna usunąć ciążę, mają inne zgwałcone dziewczynki lub kobiety. Mi facetowi łatwo doradzać i moralizować, bo to nie ja zostałem zgwałcony i będę musiał ewentualnie wychowywać takie dziecko.

>Myślę, że moralne prawo do mówienia o tym, czy taka dziewczynka powinna usunąć ciążę, mają inne zgwałcone dziewczynki lub kobiety. Mi facetowi łatwo doradzać i moralizować, bo to nie ja zostałem zgwałcony i będę musiał ewentualnie wychowywać takie dziecko.
Tu nie o moralne prawo czy jego brak chodzi a o katooszołoma, który aborcję drugim gwałtem nazywa i majaczy coś o życiach poczętych. Majaczy bo jego ta decyzja nie dotyczy, a zapewne czuje się również w prawie do mówienia innym jak mają żyć.
O ile wstrętem napawają mnie poglądy Terlikowskiego to ma prawo bełkotać, problem jest w tym, iż te jego gadanie znajduje posłuch wśród części lekarskiego środowiska. To zaś może już mieć zdecydowanie nieprzyjemne dla tytułowej 11- latki konsekwencje.
Jak dla mnie sprawa jest prosta, zdecydować może ona i jej rodzice. Ponadto nawet polskie cokolwiek restrykcyjne prawo nie sprzeciwia się aborcji w przypadku gwałtu.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

Tu nawet zachodzi podwójne przestępstwo - raz, gwałt (art. 197 par. 1), a dwa, obcowanie płciowe z małoletnią poniżej 15 roku życia (art. 197 par. 3 p. 2). W USA taki "wujek" dostałby ze 45 lat, w Polsce niestety tylko 12, a i to nie wiadomo, bo zaraz się znajdą spryciarze adwokaci, którzy "udowodnią", że mała sama chciała, a paru forumowiczów z Racjonalisty się przyłączy, że nic się nie stało i niech urodzi... Taka tu wiocha w tej Polsce.

>Tu nawet zachodzi podwójne przestępstwo - raz, gwałt (art. 197 par. 1), a dwa, obcowanie płciowe z małoletnią poniżej 15 roku życia (art. 197 par. 3 p. 2). W USA taki "wujek" dostałby ze 45 lat, w Polsce niestety tylko 12, a i to nie wiadomo, bo zaraz się znajdą spryciarze adwokaci, którzy "udowodnią", że mała sama chciała, a paru forumowiczów z Racjonalisty się przyłączy, że nic się nie stało i niech urodzi... Taka tu wiocha w tej Polsce.
Wiocha i owszem, ale akurat adwokatom ciężko chyba coś zarzucić. Takich zaś co chcą aby urodziła już się paru znalazło, w końcu bełkotliwe deklaracje o wartości życia nic nie kosztują. A, że dziewczynce to zaszkodzi? Widać taka wola boska, nie ma co płakać i można wracać do nabożnego stękania nad marnościami tego świata i co tam się jeszcze komu uroi.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>Można to nazwać selekcją genów. Czy tak nie jest jeśli po badaniu prenatalnym wyjdzie, że dziecko ma zespół Downa,

Oczywiście, że tak, ale ja nie twierdzę, że eugenika jest dobra.

>Aborcja w polskim prawie jest wtedy legalna. Nie widzę, więc sensu zmuszania kobiety i jej partnera do urodzenia i wychowania, a raczej opiekowania się dzieckiem na które leczenie ich po prostu nie stać ani też nie mają siły patrzeć na cierpienie swojego dziecka ani także rodzenia dziecka, które jest w połowie obce genetycznie i zostało poczęte gwałtem.

Nie widzisz sensu bo aborcja w takich przypadkach jest legalna?

>Będzie twoja partnerka w ciąży i wyjdzie, że urodzi upośledzone genetycznie dziecko lub będzie w ciąży z obcym facetem, który ją zgwałcił -proszę wtedy bawić się w bohatera a nie narzucać innym źle pojmowane "bohaterstwo".

Jeżeli taka sytuacja nastąpi, co mam nadzieje, że się nie stanie, to jeśli zmienię poglądy to będzie oznaczało, iż zmiana ta nastąpiła nie poprzez chłodną analizę sytuacji a poprzez emocję. Właśnie dlatego spory rozstrzyga osoba niezaangażowana by mogła chłodnym okiem ocenić kto ma rację. Smutne to, iż uważasz, że powinno się budować poglądy w oparciu o emocje.

>Aha i czekam jeszcze na argumenty ad Hitlerum skoro doszliśmy do Sparty.

Już były w innym poście

>W tym wypadku wyciągam tylko wniosku z bezsensownych wypowiedzi. Mężczyzna nigdy nie zrozumie kobiet w ciąży. Wiele kobiet będąc w ciąży ze chcianymi dziećmi myśli o aborcji choćby przed badaniami prenatalnymi, które mają wykazać (bądź nie) wady genetyczne płodu.

No i co z tego?

>Jest potencjalnym niemowlakiem. Ponad 50% zapłodnionych zarodków ulega poronieniu naturalnemu. Czy są niemowlakami? Nie.

Droga Pani, nie znam dokładnych statystyk ale założę się, że istnieje równie wysoka śmiertelność wśród 100 latków. Czy to czyni ich nieludźmi?

>Ale widać wychowanie w cywilizacji chrześcijańskiej, które rzutuje na światopogląd. Od KK nie tak łatwo się uwolnić.

Nie mnie to rozstrzygać, ale biorąc pod uwagę fakt, że kiedyś też byłe prochoice to szczerze wątpię, że wychowanie w owej kulturze miało jakiś efekt. Moje poglądy, zarówno ateistyczne jak i w sprawie aborcji są konsekwencją przemyśleń.

>No i jest mi bardzo przykro z tego powodu, ale to nie zmienia faktu, że nie można z jakiegokolwiek powodu kogoś zabijać.

A płód nie jest kimś, tak jak kimś nie jest pies. Śpiewka o tym, że to jest etap rozwoju czyni niesamowicie nieprawdopodobne założenie, że matka bez powikłań donosi tę prawdopodobnie upośledzoną z racji kontaktów kazirodczych ciąże.

>W życiu już niestety tak jest, że czasami wydarzą się zdarzenia, których nie chcemy np. śmiertelna choroba lub gwałt. Nie oznacza, to, że w przypadku śmiertelnej choroby np. poważna wada serca możemy zabić kogoś by wziąć jego serce a w przypadku gwałtu zabić kogoś by uratować życie lub zdrowie zgwałconej.

To kompletnie dwie inne sprawy, z czego zdajesz sobie z tego sprawę.

>Oczywiście, no ale musimy ustalić czy zakazujemy zabijania ludzi, czy rozszerzamy ten zakaz również na rośliny. Ja uważam, że jako, iż jesteśmy jednym gatunkiem, powinniśmy zakazać zabijania innych ludzi.

Gatunkowe kryterium wydaje mi się tu conajmniej nieracjonalne, ale to temat na inną dyskusję.

>Niestety to nie jest jedna osoba. Osoba składa się z różnych narządów, z którymi, wedle mnie, niech robi co chcę. Płód to już nie jest ta sama osoba, to inna osoba ludzka, o innym kodzie genetycznym, TYMCZASOWO podłączona do matki. Po urodzeniu zmienia się tylko stopień tego uzależnienia.

Otóż tych narządów nawet nie ma, a śpiewka o tym, że się wykształcą (a w przypadku tej dziewczynki - pewnie nie) jest stawianiem kupki piasku na równi z komputerem. Wszak i to i to krzem.

>Czyli każde poglądy, z którymi się nie identyfikujesz nazywasz dziurawymi? To jakiś neologizm?

Dziurawy jest pogląd, który zabija dziecko i pozwala na zabijanie kolejnych. Co tu jest do rozumienia?

>A płód nie jest kimś, tak jak kimś nie jest pies. Śpiewka o tym, że to jest etap rozwoju czyni niesamowicie nieprawdopodobne założenie, że matka bez powikłań donosi tę prawdopodobnie upośledzoną z racji kontaktów kazirodczych ciąże.

Rozumiem, że Ty uważasz, że nie ma takiego etapu w rozwoju człowieka jak etap płodu?

>To kompletnie dwie inne sprawy, z czego zdajesz sobie z tego sprawę.

Tak, zdaje sobie sprawę, że nie znalazłeś żadnego kontrargumentu.

>Otóż tych narządów nawet nie ma, a śpiewka o tym, że się wykształcą (a w przypadku tej dziewczynki - pewnie nie) jest stawianiem kupki piasku na równi z komputerem. Wszak i to i to krzem.

Rzeczywistości niestety nie zmienisz. Za 9 miesięcy się wykształcą. Dziwię się, że aż tak trudno zrozumieć, że są rzeczy, które wykształcają się z czasem, na różnym etapie rozwoju ciała ludzkiego.

>Dziurawy jest pogląd, który zabija dziecko i pozwala na zabijanie kolejnych. Co tu jest do rozumienia?

Nużąca jest już ta dyskusja. Ty sobie uważasz, że 8,5 miesięczne coś można zabić a 9,3 miesięczne coś już nie. A ja nie. Tu leży istota sporu i nie widzę, niczego co można jeszcze dodać

>Rozumiem, że Ty uważasz, że nie ma takiego etapu w rozwoju człowieka jak etap płodu?

Owszem jest, ale zakładanie, że spłodzony zarodek na pewno po tych dziewięciu miesiącach się urodzi jest już czystą głupotą.

>Tak, zdaje sobie sprawę, że nie znalazłeś żadnego kontrargumentu.

Bo nie ma powodu dyskutować na ten temat. Istotną różnicą będzie tu zgoda osoby. Zarodek nie ma mózgu, żeby zrozumieć własny stan. Ten problem zwyczajnie go nie dotyczy.

>Rzeczywistości niestety nie zmienisz. Za 9 miesięcy się wykształcą.

To mniej prawdopodobne niż bardziej, w tym przypadku przede wszystkim.

>Dziwię się, że aż tak trudno zrozumieć, że są rzeczy, które wykształcają się z czasem, na różnym etapie rozwoju ciała ludzkiego.

Dziwię się, że zakładasz definitywnie, że się wykształcą, skoro zaczęły się wykształcać. W tym chociażby przypadku prawdopodobieństwo jak cholera jest w drugą stronę.

>Owszem jest, ale zakładanie, że spłodzony zarodek na pewno po tych dziewięciu miesiącach się urodzi jest już czystą głupotą.

Oczywiście, że nie wiadomo czy się urodzi. W podobnym stopniu jak nie wiadomo, czy dożyjesz jutra.

>Bo nie ma powodu dyskutować na ten temat. Istotną różnicą będzie tu zgoda osoby. Zarodek nie ma mózgu, żeby zrozumieć własny stan. Ten problem zwyczajnie go nie dotyczy.

Faktycznie, bo niemowlak bardzo dobrze wie czym jest śmierć.

>To mniej prawdopodobne niż bardziej, w tym przypadku przede wszystkim.

Ale nie o stopień prawdopodobieństwa tu chodzi, tylko o sam fakt. Chory terminalnie również najprawdopodobniej umrze, ale nie oznacza to, że wolno go zabijać.

>Dziwię się, że zakładasz definitywnie, że się wykształcą, skoro zaczęły się wykształcać. W tym chociażby przypadku prawdopodobieństwo jak cholera jest w drugą stronę.

Znowu manipulujesz. Nie zakładam, że się wykształcą na pewno, ale każdy wie jak wykształca się człowiek i wie również, że są od tej zasady odstępstwa. Nie zmienia to stanu faktycznego, że człowiek to człowiek.

>No popatrz, ja nie znam zlepka komórek, którego ludzie dla niepoznaki nazywają niemowlakiem, który nie jest w stu procentach zależny od innej osoby.

Oddycha, żyje poza organizmem matki. Przede wszystkim myśli, już od jakiegoś czasu ma w pełni rozwinięty mózg i układ nerwowy który teraz będzie tylko rosną razem z dzieckiem.

>>Jedyna OSOBA, które w zaistniałej sytuacji może ucierpieć to jedenastolatka, która porodu, do którego tak ochoczo nawołuje Terlikowski, może nie przeżyć.
>No jej dziecko aborcji z pewnością nie przeżyje.

Większość zapłodnionych komórek też nie przeżywa. Ot, natura. Poza tym, dziecko? To może posuńmy się malutki kroczek dalej - niech każda komórka jajowa i plemnik też będą życiem nienarodzonym. Wszak jedno i drugie to niepowtarzalny materiał genetyczny który w większości przypadków marnuje się.

>Oddycha, żyje poza organizmem matki.

A co z wcześniakami w inkubatorach? Do piachu?

>Przede wszystkim myśli, już od jakiegoś czasu ma w pełni rozwinięty mózg i układ nerwowy który teraz będzie tylko rosną razem z dzieckiem.

Ma również nie w pełni rozwinięte kości czaszki, które pojawią się później, co nie oznacza, że nie jest człowiekiem. Tak jak zlepek komórek, który nie ma jeszcze rozwiniętych pewnych narządów (będzie miał wkrótce, podobnie jak niemowlę), co nie oznacza, że nie jest człowiekiem. Jest istotą ludzką, rozwijającą się, posiadającą kod genetyczna będący połączeniem kodu ojca i matki. Jest nowym człowiekiem.

>Większość zapłodnionych komórek też nie przeżywa. Ot, natura. Poza tym, dziecko? To może posuńmy się malutki kroczek dalej - niech każda komórka jajowa i plemnik też będą życiem nienarodzonym. Wszak jedno i drugie to niepowtarzalny materiał genetyczny który w większości przypadków marnuje się.

Tyle, że z tego nie rozwinie się człowiek. Do tego potrzebna jest istota posiadająca kod genetyczny ojca i matki geniuszu. Tylko taki organizm jest w stanie stać się np. 34 latkiem.

>>Oddycha, żyje poza organizmem matki.
>A co z wcześniakami w inkubatorach? Do piachu?

A czytał Pan to co pisałem o mózgu płodu?

Jaka krzywda dzieje się komukolwiek, kiedy usuwany jest płód który nie ma rozwiniętego mózgu, czyli nic nie myśli, nie czuje, nie jest osobą.

>A czytał Pan to co pisałem o mózgu płodu?

Oczywiście, że czytałem. Odniosłem się do tej wypowiedzi kontekstowo.

>Jaka krzywda dzieje się komukolwiek, kiedy usuwany jest płód który nie ma rozwiniętego mózgu, czyli nic nie myśli, nie czuje, nie jest osobą.

Pewnie taka sama gdy zabija się śpiącego człowieka szybko i bezboleśnie.

>Pewnie taka sama gdy zabija się śpiącego człowieka szybko i bezboleśnie.

Jeśli porównuje Pan osobę która myśli, ma wspomnienia, darzy i jest darzona uczuciami, ma przyjaciół, rodzinę i znajomych, plany etc. do płodu, to ja się Pana boję.

>Jeśli porównuje Pan osobę która myśli, ma wspomnienia, darzy i jest darzona uczuciami, ma przyjaciół, rodzinę i znajomych, plany etc. do płodu, to ja się Pana boję.

Nie wiem, co taka osoba ma wspólnego z osobą w stanie snu, ale ok. Swoją drogą jeśli się rozejrzysz to z pewnością znajdziesz i takie płody, które mają wiele z tych przymiotów, które wymieniłeś, ba... niektóre mają nawet swoje pokoje, ubranka i lalki, i jeszcze o tym nie wiedzą.

PS. Ja tutaj bronię nienaruszalności cielesnej a Ty się mnie boisz? Całkowicie bezzasadnie.

PS2. Jeśli jakiegoś człowieka uważasz za niepełnowartościowego bo np. ma nie w pełni rozwinięty mózg to... boję się co dalej, murzyn, żyd, chińczyk? Kto jeszcze nie jest w pełni człowiekiem wg Ciebie?

>Nie wiem, co taka osoba ma wspólnego z osobą w stanie snu, ale ok.

Wszystko, od 'a' do 'z'.

>Swoją drogą jeśli się rozejrzysz to z pewnością znajdziesz i takie płody, które mają wiele z tych przymiotów, które wymieniłeś, ba... niektóre mają nawet swoje pokoje, ubranka i lalki, i jeszcze o tym nie wiedzą.

Widać rodzice nie chcą dokonać aborcji. Nie wiem co miało to udowodnić.

>PS. Ja tutaj bronię nienaruszalności cielesnej a Ty się mnie boisz?

Bronisz nienaruszalność "cielesną" bezmózgiego płodu, a gdzieś masz decyzję kobiety.

>PS2. Jeśli jakiegoś człowieka uważasz za niepełnowartościowego bo np. ma nie w pełni rozwinięty mózg to... boję się co dalej, murzyn, żyd, chińczyk? Kto jeszcze nie jest w pełni człowiekiem wg Ciebie?

Już kilka razy pisałam co sprawia, że jesteśmy tym kim jesteśmy. Więcej nie będę pisał, widać to nie ma sensu.

>Wszystko, od 'a' do 'z'.

Super, a może jakieś konkrety?

>Widać rodzice nie chcą dokonać aborcji. Nie wiem co miało to udowodnić.

To, że nawet człowiek w fazie płodu ma kogoś kto je kocha. Napisałem o tym bo raczyłeś sugerować, że tego typu elementy są zarezerwowane dla ludzi powyżej 9 miesiąca życia.

>Bronisz nienaruszalność "cielesną" bezmózgiego płodu, a gdzieś masz decyzję kobiety.

Oczywiście, mam gdzieś decyzję człowieka o chęci zabicia drugiego człowieka, niezależnie od tego czy nie ma mózgu, nogi, oka czy czego tam jeszcze. Czy w przyszłości będzie miał wszczepione sztuczne serce (co dziś jest możliwe w pewnym zakresie), sztuczny mózg, sztuczną wątrobę itd. Szkoda, że ty nie.

>Już kilka razy pisałam co sprawia, że jesteśmy tym kim jesteśmy. Więcej nie będę pisał, widać to nie ma sensu.

Ok, rozumiem. Dla Ciebie tylko człowiek mający w pełni rozwinięty mózg (choć to pojęcie względne bo niemowlak nie ma tak rozwiniętego mózgu jak osoba dorosła) ma prawo żyć. Przyjąłem. Bez urazy, ale za hitlera problemem był bodajże żydowski nos, co czyniło ich nieludźmi.

>>Wszystko, od 'a' do 'z'.
>Super, a może jakieś konkrety?

Były dwa posty wyżej, w poście na który Pan odpowiadał.

>>Widać rodzice nie chcą dokonać aborcji. Nie wiem co miało to udowodnić.
>To, że nawet człowiek w fazie płodu ma kogoś kto je kocha.

Ja kocham mój dom, to nie sprawia że jest osobą. Kochałem też kota, jednak trzeba było go uśpić, bo był stary, chory i chciałem oszczędzić mu cierpienia. Kot też nie był osobą, chociaż miał więcej cech osoby niż bezmózgi płód.

>Napisałem o tym bo raczyłeś sugerować, że tego typu elementy są zarezerwowane dla ludzi powyżej 9 miesiąca życia.

Nie. Już nie pamiętam w którym tygodniu ciąży u płodu w znacznym stopniu rozwija się mózg, niech sobie Pan sprawdzi.

>>Bronisz nienaruszalność "cielesną" bezmózgiego płodu, a gdzieś masz decyzję kobiety.
>Oczywiście, mam gdzieś decyzję człowieka o chęci zabicia drugiego człowieka,

To już przerabialiśmy. Taki z płodu (do pewnego czasu) człowiek, jak z koziej dupy futerał na skrzypce.

>Ok, rozumiem. Dla Ciebie tylko człowiek mający w pełni rozwinięty mózg (choć to pojęcie względne bo niemowlak nie ma tak rozwiniętego mózgu jak osoba dorosła)

Noworodek ma już całkiem sporo doświadczeń. Słyszał już głosy rodziców, ma preferencje, z reguły woli głos ojca ze względu na to, że jest niższy, reaguje na nastrój matki - to całkiem sporo. Układ nerwowy zaczyna pracować pi razy drzwi od 12 tygodnia, możemy to uznać za granicę.

>Były dwa posty wyżej, w poście na który Pan odpowiadał.

Ale to się odnosiło do zupełnie czegoś innego.

>Ja kocham mój dom, to nie sprawia że jest osobą. Kochałem też kota, jednak trzeba było go uśpić, bo był stary, chory i chciałem oszczędzić mu cierpienia. Kot też nie był osobą, chociaż miał więcej cech osoby niż bezmózgi płód.

Fajnie, tyle, że Twój kot ani dom nie ma i NIGDY mieć nie będzie biologicznych właściwości przypisanych człowiekowi.

>Nie. Już nie pamiętam w którym tygodniu ciąży u płodu w znacznym stopniu rozwija się mózg, niech sobie Pan sprawdzi.

Czyli od tego momentu dzieje się coś od czego dziecko zaczyna być kochane?

>To już przerabialiśmy. Taki z płodu (do pewnego czasu) człowiek, jak z koziej dupy futerał na skrzypce.

Wiesz, dla mnie niemowlaki też specjalnie się od siebie nie różnią (w przeciwieństwie do ludzi) ale nie nazywam ich nieludźmi.

>Noworodek ma już całkiem sporo doświadczeń.

Super czyli dodajemy nową właściwość. To może dodaj jeszcze minimalny rozmiar dłoni, co by można niemowlaka człowiekiem nazywać. Będzie ciekawiej.

>Układ nerwowy zaczyna pracować pi razy drzwi od 12 tygodnia, możemy to uznać za granicę.

No to dzieciaki w 12,5 tygodniu miały farta. Udało im się załapać na granicę. Teraz ich już nikt nie zabije, przynajmniej legalnie.

Argument z potencjału... *facepalm*

Jeśli bierzemy pod uwagę potencjał do stania się dorosłym człowiekiem komórki eukariotycznej, to drapiąc się po nosie zabijasz swoje rodzeństwo.
Idź się sklonować. Ocalisz dzieciątka.

>Jeśli bierzemy pod uwagę potencjał do stania się dorosłym człowiekiem komórki eukariotycznej, to drapiąc się po nosie zabijasz swoje rodzeństwo.
>Idź się sklonować. Ocalisz dzieciątka.

Jeżeli nie potrafisz dostrzec, że nie pisałem jedynie o tzw. "potencjale" to albo manipulujesz, albo jesteś po prostu średnio rozgarnięty.

>>Jeśli bierzemy pod uwagę potencjał do stania się dorosłym człowiekiem komórki eukariotycznej, to drapiąc się po nosie zabijasz swoje rodzeństwo.
>>Idź się sklonować. Ocalisz dzieciątka.
>Jeżeli nie potrafisz dostrzec, że nie pisałem jedynie o tzw. "potencjale" to albo manipulujesz, albo jesteś po prostu średnio rozgarnięty.
>

Nie, po prostu większość twoich argumentów została już obalona.

>Czyli od tego momentu dzieje się coś od czego dziecko zaczyna być kochane?

Jak embrion może być kochany przez kogoś, kto chce wykonać na nim aborcję?
Przez kogo miałby być kochany ten embrion? Przez Jezuska?

>Nie, po prostu większość twoich argumentów została już obalona.

Obalić to Ty chyba potrafisz jedynie flaszkę na imprezie.

>>Nie, po prostu większość twoich argumentów została już obalona.
>Obalić to Ty chyba potrafisz jedynie flaszkę na imprezie.
>

Rozsądny argument. Taki... merytoryczny.

>Rozsądny argument. Taki... merytoryczny.

Faktycznie, bo z Twojego argumentu:
"Nie, po prostu większość twoich argumentów została już obalona."

aż leje się merytoryka.

>>Rozsądny argument. Taki... merytoryczny.
>Faktycznie, bo z Twojego argumentu:
>"Nie, po prostu większość twoich argumentów została już obalona."
>aż leje się merytoryka.
>

Stwierdziłem, że Selanos podał wystarczające argumenty, by obalić twoje.
Po co miałbym pisać to samo, co on?

>Stwierdziłem, że Selanos podał wystarczające argumenty, by obalić twoje.
>Po co miałbym pisać to samo, co on?

Ty nie napisałeś nic, ani do jakiej wypowiedzi się odnosisz, ani co to za "obalające argumenty". Równie dobrze mógłbyś napisać, że piszę bzdury. Wartość merytoryczna takiego sformułowania byłaby podobna do tego co napisałeś.

>>Stwierdziłem, że Selanos podał wystarczające argumenty, by obalić twoje.
>>Po co miałbym pisać to samo, co on?
>Ty nie napisałeś nic, ani do jakiej wypowiedzi się odnosisz, ani co to za "obalające argumenty". Równie dobrze mógłbyś napisać, że piszę bzdury. Wartość merytoryczna takiego sformułowania byłaby podobna do tego co napisałeś.
>
A twój post, do którego się odniosłem, jest odpowiedzią na czyj post?
Nie Selanosa?
Nie zgrywaj głupa.

>A twój post, do którego się odniosłem, jest odpowiedzią na czyj post?

Wow, odkryłeś to że żeby odpowiedzieć komuś to trzeba odpowiedzieć na konkretny post. Bravo.
Panie, jak chcesz się do czegoś odnieść to przynajmniej podaj JAKIEŚ argumenty a nie farmazony w stylu w jakim je podałeś.

>Nie zgrywaj głupa.

A Ty nie zgrywaj kogoś merytorycznie komentującego wypowiedzi innych.

> Jeśli jakiegoś człowieka uważasz za niepełnowartościowego bo np. ma nie w pełni rozwinięty mózg to... boję się co dalej, murzyn, żyd, chińczyk?
Szanowny Panie, murzyni, Żydzi i Chińczycy mają takie same mózgi jak my, a jednostkowo to nawet mogą znacznie górować nad niektórymi przedstawicielami "rasy białej", jak np. poseł Artur Górski z PiS-u.

>Kto jeszcze nie jest w pełni człowiekiem wg Ciebie?
Wszystkie bezmózgi np. jak poniższa lalka, niezależnie od ich urody.



www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,443385#w443407
www.racjon(*).php/z,0/d,30/s,537149#w548388

@@@
.

>Mogłoby, co nie oznacza, że należy kategorycznie pozbawiać z tego powodu życia inną osobę.

Inną osobę? Raczej zlepek niemyślących komórek.

>>Dlaczego masz mieć w tej kwestii coś do powiedzenia? Zdaje się, że został zgłoszony wniosek o aborcję, zapewne przez rodzinę 11-latki.
>A dlaczego mam nie wypowiadać się? Czyżby wolność słowa była już w tak skrajnym stopniu ograniczona?

Wypowiadać może się każdy, ale już nie każdy może mieć coś do powiedzenia w pewnych kwestiach. Aborcja jest sprawą tej dziewczynki i jej rodziny i moim skromnym zdaniem nikt nie powinien im w aborcji przeszkadzać. Były już próby przeszkadzania, jak np. słynna sprawa Agaty i ks. Podstawki. Ks. Podstawka posunął się bardzo daleko - razem ze swoim pro-life nachodził dziewczynę tak długo i nachalnie, że wpędził ją w depresję, a nawet doprowadził do odebrania jej matce po czym otoczył ją "opieką" katolickich psychologów. Czy to jest normalny kraj?

>>Ten jakiś człowiek, to nie moja decyzja i odpowiedzialność. Jeżeli szanse na wyzdrowienie byłyby zerowe, a mózg tej osoby przestałby funkcjonować, to jak najbardziej jestem za wolnością, tj. możliwością eutanazji. Możliwością, nie przymusem.
>Ja również jestem za eutanazją. Ale czy ktoś się pyta tzw. płód czy chcę umrzeć?

A czy płód może odpowiedzieć? Nie, bo nie ma rozwiniętego mózgu.

>>Bez tego niedocenianego i nieużywanego przez wielu organu, jesteśmy tylko bezmyślnym workiem kości, tłuszczu, mięśni i innych niekoniecznie ciekawych substancji.
>Być może, ale to nie oznacza, że masz prawo taka istotę pozbawić życia.

Ja nie, nie jestem w ciąży i nigdy nie będę, nie ten zestaw chromosomów. Decyzja o czyimś ciele powinna należeć do osoby która jest posiadaczem ciała, w tym przypadku do matki.

>Jest masa sytuacji, w których możesz sprawić, że człowiek nie będzie nic czuł, ale nie daje Ci to prawa do odbierania życia.

Pewnie tak, ale to będzie sztuczne i wbrew czyjejś woli. Aborcja nie jest wbrew czyjejś woli, bo płód nie ma żadnej.

>Inną osobę? Raczej zlepek niemyślących komórek.

Każdy z nas był kiedyś na tym etapie życia. Nawet Ty.

>Wypowiadać może się każdy, ale już nie każdy może mieć coś do powiedzenia w pewnych kwestiach. Aborcja jest sprawą tej dziewczynki i jej rodziny i moim skromnym zdaniem nikt nie powinien im w aborcji przeszkadzać.

A moim zdaniem każdy ma prawo robić co mu się podoba póki nie narusza wolności innego człowieka. Więc i Terlikowski ma prawo apelować o co mu się żywnie podoba.

>Były już próby przeszkadzania, jak np. słynna sprawa Agaty i ks. Podstawki. Ks. Podstawka posunął się bardzo daleko - razem ze swoim pro-life nachodził dziewczynę tak długo i nachalnie, że wpędził ją w depresję, a nawet doprowadził do odebrania jej matce po czym otoczył ją "opieką" katolickich psychologów. Czy to jest normalny kraj?

A myślisz, że w innych krajach, takie patologiczne i jednostkowe sytuacje nie mają miejsca? Czyżby każdy kraj był według Ciebie nienormalny?

>A czy płód może odpowiedzieć? Nie, bo nie ma rozwiniętego mózgu.

Nie może, tak jak człowiek w różnych stanach np. w śpiączce.

>Ja nie, nie jestem w ciąży i nigdy nie będę, nie ten zestaw chromosomów. Decyzja o czyimś ciele powinna należeć do osoby która jest posiadaczem ciała, w tym przypadku do matki.

Każdy może sobie robić ze swoim ciałem co chcę. Ale płód to osobna istota ludzka, posiadający unikalny kod genetyczny i rozwijająca się.

>Pewnie tak, ale to będzie sztuczne i wbrew czyjejś woli. Aborcja nie jest wbrew czyjejś woli, bo płód nie ma żadnej.

A jaką wolę ma człowiek roślina, jeśli przed swoim stanem nie zdążył jej wyrazić?

>>Inną osobę? Raczej zlepek niemyślących komórek.
>Każdy z nas był kiedyś na tym etapie życia. Nawet Ty.

Tak, co w związku z tym? Jak by mnie wtedy wyskrobali, to że tak rzeknę, byłoby mi to wszystko jedno

>A moim zdaniem każdy ma prawo robić co mu się podoba póki nie narusza wolności innego człowieka.

Zgadzam się, dlatego jestem za wolnością w kwestii aborcji.

>Więc i Terlikowski ma prawo apelować o co mu się żywnie podoba.

Pół biedy jakby tylko apelował.

>A myślisz, że w innych krajach, takie patologiczne i jednostkowe sytuacje nie mają miejsca? Czyżby każdy kraj był według Ciebie nienormalny?

Są kraje, w których takie sytuacje nie mają miejsca, bo mają normalne podejście i normalne prawo. Nie ma oczywiście sytuacji idealnych, ale nasz kraj jest od ideału wybitnie daleko.

>>A czy płód może odpowiedzieć? Nie, bo nie ma rozwiniętego mózgu.
>Nie może, tak jak człowiek w różnych stanach np. w śpiączce.

Ale może mieć szansę na wyzdrowienie, może nadal mieć sprawny mózg. Jeżeli nie ma tego ostatniego, jeżeli jest po prostu rośliną, to cóż, to tylko ciało.

>Każdy może sobie robić ze swoim ciałem co chcę. Ale płód to osobna istota ludzka, posiadający unikalny kod genetyczny i rozwijająca się.

Może przestać się rozwijać, najczęściej z przyczyn naturalnych, rzadziej z powodu aborcji. Poza tym, jaką szkodą jest zabicie czegoś, co nie ma mózgu, a więc nie jest człowiekiem? No i zapytam jeszcze raz: dlaczego nie pójdziemy malutki kroczek dalej i nie zaczniemy bronić plemników i komórek jajowych. Jak możemy marnować ten unikalny kod genetyczny! Kobiety powinny być w ciąży cały czas, z przerwami na poród!

>A jaką wolę ma człowiek roślina, jeśli przed swoim stanem nie zdążył jej wyrazić?

Żadną, tudzież niewyrażoną.

>Tak, co w związku z tym? Jak by mnie wtedy wyskrobali, to że tak rzeknę, byłoby mi to wszystko jedno

Jakby wyskrobali Cię dziś w nocy, podczas snu, efekt byłby identyczny.

>Zgadzam się, dlatego jestem za wolnością w kwestii aborcji.

A ja nie. Bo nikt nie ma prawa do określania kto jest pełnowartościowym człowiekiem a kto nie i na tej podstawie odbierania życia. Takie coś już było, w III rzeszy.

>Pół biedy jakby tylko apelował.

Wiesz coś, czego ja nie wiem?

>Są kraje, w których takie sytuacje nie mają miejsca, bo mają normalne podejście i normalne prawo. Nie ma oczywiście sytuacji idealnych, ale nasz kraj jest od ideału wybitnie daleko.

To bardzo proszę o przykład takiego kraju i dowód, że takie sytuacje nie mają miejsca.

>Ale może mieć szansę na wyzdrowienie, może nadal mieć sprawny mózg.

Dokładnie tak samo płód może mieć szansę na dojrzenie do takiego stadium by mógł wyartykułować swój osąd.

>Może przestać się rozwijać, najczęściej z przyczyn naturalnych,

Tak jak każdy z nas, w każdej chwili.

>Poza tym, jaką szkodą jest zabicie czegoś, co nie ma mózgu, a więc nie jest człowiekiem?

A jaka szkodą jest zabicie bezdomnego, po którym nikt nie będzie płakał.

>No i zapytam jeszcze raz: dlaczego nie pójdziemy malutki kroczek dalej i nie zaczniemy bronić plemników i komórek jajowych. Jak możemy marnować ten unikalny kod genetyczny!

Nie jest unikalny. Pochodzi z ciała osoby o unikalnym kodzie. Tylko płód ma unikalny kod.

>Żadną, tudzież niewyrażoną.

Czyli dokładnie taka jak płód.

>>Tak, co w związku z tym? Jak by mnie wtedy wyskrobali, to że tak rzeknę, byłoby mi to wszystko jedno
>Jakby wyskrobali Cię dziś w nocy, podczas snu, efekt byłby identyczny.

Nie, ponieważ zginęłaby unikalna osoba posiadająca wspomnienia,plany, marzenia, uczucia, rodzinę, znajomych i przyjaciół którzy nie byliby wobec faktu śmierci takiego osobnika obojętni. Także to nie to samo. Za to płód ma tyle uczuć i wspomnień, co mój paznokieć. Poziom inteligencji też zapewne równy.

>A ja nie. Bo nikt nie ma prawa do określania kto jest pełnowartościowym człowiekiem a kto nie i na tej podstawie odbierania życia. Takie coś już było, w III rzeszy.

Argumentum ad hitlerum? Fajnie. Zdaje się, że w bodajże w 1943 Hitler zakazał Niemką aborcji pod groźby kary śmierci.

>>Pół biedy jakby tylko apelował.
>Wiesz coś, czego ja nie wiem?

Tak. Pochody, próby zmiany prawa, propagowanie wśród lekarzy łamania prawa i praw pacjenta.

>To bardzo proszę o przykład takiego kraju i dowód, że takie sytuacje nie mają miejsca.

Proszę Pana, całkowity zakaz aborcji jest jeśli się nie mylę tylko w sześciu krajach, w tym w Watykanie. Przypadki kiedy zakaz aborcji zabił kobietę liczy się w dziesiątkach tysięcy. Chociażby w Irlandii była niedawno taka sytuacja. 47 000 umiera z powodu niebezpiecznych aborcji, które są często konsekwencją zakazu aborcji - kobiety chodzą do niekoniecznie wykwalifikowanych "lekarzy". Takie sytuacja nie mają miejsca, bądź są bardzo rzadkie w krajach w których aborcja jest legalna. Proszę sobie poczytać co WHO mówi na ten temat.

>>Ale może mieć szansę na wyzdrowienie, może nadal mieć sprawny mózg.
>Dokładnie tak samo płód może mieć szansę na dojrzenie do takiego stadium by mógł wyartykułować swój osąd.

No to nie będzie miał, czy komukolwiek stanie się krzywda? Płód nie ma wspomnień, planów ani przyjaciół, nikt za płodem nie będzie tęsknił, płód nie był osobą.

>>Może przestać się rozwijać, najczęściej z przyczyn naturalnych,
>Tak jak każdy z nas, w każdej chwili.

Szansa na to, że zdrowa osoba umrze nagle z przyczyn naturalnych jest bardzo mała.

>A jaka szkodą jest zabicie bezdomnego, po którym nikt nie będzie płakał.

Może bezdomny lubił swoje życie. Koledzy, tanie wino, te sprawy. Znam widzenia kilku bezdomnych, na swój sposób to bardzo sympatyczni ludzie. Jeden ma psa, codziennie uparcie chodzi po całym Jastrzębiu zbierając złom, stary facet i stary kundel. Trzeba przyznać, że obydwoje mają świetną kondycję.

>>Żadną, tudzież niewyrażoną.
>Czyli dokładnie taka jak płód.

No właśnie, płód nie ma opinii, tudzież woli, bo żeby to mieć, trzeba mieć mózg. Koniec kropka