Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

>Robert Górski to nie osoba tylko czyjaś prowokacja. Tak sądzę.
>

A ja sądzę, że to efekt podlinkowania tego tematu przez Agnosiewicza na fanpage'u racjonalisty po ówczesnej redukcji moderacji.

>Oops, chyba jakiś fopas popełniłem

Chyba nie. Po prostu mi się skojarzyło i chciałem się wiedzą podzielić

>No właśnie. Niektórzy nie potrafią odmówić sobie przyjemności kopania się z tzw. trollem i trzeba ich chronić przed tą słabością wypraszając trolle.
O to to! Trafiłeś w sedno.
A przecież w wielu miejscach - także u nas na fR - opisano sposób postępowania z trollami: Nie karmić. Zagłodzić.
Tak zwane trolle często wnoszą świeży powiew do dyskusji, odmienny punkt widzenia, inną perspektywę na wydawałoby się ustaloną już "prawdę", która nagle sypie się jak domek z kart.

Nie omieszkam powtórnie zacytować fragmentu hasła "Trollowanie" z Wiki
>Termin troll bywa nadużywany na dyskusyjnych forach internetowych[2]. Niektóre osoby mianem tym określają dyskutanta, który przedstawia zagadnienia dla kogoś niewygodne lub za trudne do merytorycznego, szerszego omówienia. Nie każda bowiem kontrowersyjna, poruszająca trudne zagadnienia i mogąca kogoś bulwersować wypowiedź jest formą trollingu.

Często brak argumentów tuszuje się wymówką/słowem wytrychem "troll".

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Być może to Forum ma problemy z czytelnictwem bo masz 6 plusów
Zasada jest prosta: Piszesz "po linii"/jesteś "nasz", masz plusa.
Wystarczy napisać o "klechach" pedofilach, pazerności Krk czy złowrogiej indoktrynacji religijnej od kołyski a plusy będą sypały się jak z rękawa.

Niepokojące natomiast i świadczące o zupełnym braku uczciwości intelektualnej są plusy za chamstwo i inwektywy.
Tożsamość indywidualna zostaje całkowicie podporządkowana tożsamości grupowej. Typowe zachowanie stadne.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>PS. Jak było z Big_zydem po prostu nie wiem, choć wiem, że to inteligentny facet o dużej wiedzy, niewątpliwy racjonalista, ale także uparty i arogancki.
Z pewnością big_zyd posiada ogromną wiedzę. Szkoda, że nie zechciał/nie potrafił prezentować jej w czystej postaci.
W mojej opinii moderacja była zbyt łagodna/za mało stanowcza wobec niego - i tyle.
W efekcie zaszkodziło to zarówno fR jak i samemu big_zydowi. Szkoda.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Tej grupie oczywiście można zarzucać naganne zaniechanie, trudniej z jednoznacznym wskazaniem samej grupy.

Z moderatorami nie ma tego problemu. Wszyscy i koniec.

>Jeśli ktoś konsekwentnie, używając empatii, elokwencji, inteligencji i sprytu promuje np. kult Kim Ir Sena.

Ale jeśli komuś udaje się ta niełatwa sztuka, to skąd wiadomo, że nie ma racji?

>A ja sądzę, że to efekt podlinkowania tego tematu przez Agnosiewicza na fanpage'u racjonalisty po ówczesnej redukcji moderacji.

Być może ale jakoś tak w idealnym momencie, by poprzeć swym istnieniem przeciwników "poluzowania" zasad na forum ta osoba trafiła...Niby znak od Boga...

>Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt (...)

I to jest chyba największy problem. Dla mnie rezygnacja takich osób jak Liliac i Meretseger, które prezentowały niezmiernie wysoki poziom merytorycznej dyskusji i dbały o takowy u innych użytkowników jest sygnałem alarmowym. Obawiam się, że obecny kurs powiedzie nas wprost na mielizny trollizmu i hejterstwa, ale pewnie takie są "wymogi rynku medialnego". Pozostaje mi jedynie wyrazić swoje ubolewanie wobec podejmowanych przez Ciebie działań i zastanowić się nad dalszym uczestnictwem w forum.

>Czyli miałeś na myśli taki bardziej "stronniczy obiektywizm"...
Tak, to jest obiektywizm tych, którzy do niego dążą. Reszta jest po innej stronie.

.
>>>>PS. Jak było z Big_zydem po prostu nie wiem, choć wiem, że to inteligentny facet o dużej wiedzy, niewątpliwy racjonalista, ale także uparty i arogancki.
>Z pewnością big_zyd posiada ogromną wiedzę. Szkoda, że nie zechciał/nie potrafił prezentować jej w czystej postaci.
A co to znaczy wiedza w "czystej postaci? Cholera ja jestem z czasów kiedy na egzaminy przychodziło się w garniturze i pod krawatem, a profesor o światowej renomie do studenta I roku per pan się zwracał. Z tamtych czasów mam kopie maszynopisu recenzji profesorów kawałka dorobku naukowego innych profesorów. Nawet teraz, gdy jeden i drugi już nie żyje, to ja tej recenzji bym nie opublikował, gdyż była to zbyt "czysta postać" wypowiedzi (choć żadnych wulgaryzmu w nich nie było).

W wolnej Polsce kultura wypowiedzi nam ogromnie spsiała i wielce do tego przyczynił się internet. Nie jeden Big_zyd miał tu ostre sformułowania, choć jego najczęściej trafiały dokładnie w rzeczy sedno i dlatego były bardzo bardzo bolesne.
Nazwanie mnie durniem, czy idiotą mało mnie boli, ale niech Pan tak nazwie durnia, czy idiotę? Bardzo mało używam wulgaryzmów, gdyż one nie są mi potrzebne, ale nie lubię nazywania dupy dolną częścią pleców i jestem za nazywaniem rzeczy po imieniu. Jesteśmy forum dla dorosłych i sensownie użyte wulgaryzmy mają swój sens.

>W mojej opinii moderacja była zbyt łagodna/za mało stanowcza wobec niego - i tyle.
W moim też, ale w życiu tak jest, że każdy szef ma swojego szefa i choć zdecydowanie powinna reagować moderacja, ale gdy nie reagowała, to szef szefów powinien zareagować. Tyle tylko, że nie mamy co udawać wszyscy jesteśmy stronniczy, a Big_zyd miał poglądy zgodne z linią portalu i atakował w 99% postawy i poglądy irracjonalne.

>W efekcie zaszkodziło to zarówno fR jak i samemu big_zydowi. Szkoda.
Zdecydowanie szkoda, tyle tylko, że nie godząc się na ten język, rozumiem i podzielam emocje zawarte w poście, za który został słusznie teraz zbanowany, a emocje to nie alkohol i trochę nas - nawet zgodnie kodeksem - usprawiedliwiają.

Pozdrawiam.

@@@
.

>>Ale liczy się to, co ze swoich idei uda mu się wykazać i dopiero to świadczy obiektywnie o jego racjonaliźmie.
>Truizm. Kto jednak rozstrzyga o tym, czy się udało wykazać, czy nie? Którą instancję uważasz za obiektywną?
Nie chcę się narażać na oślą ławkę... Odpowiem zgodnie z nową linią.
Instytucją tą jest oczywiście święty, powszechny i apostolski Kościół.

>Widzę, że o czymś po prostu nie wiesz.
Pan Bogusławski:

>Zdarzały się bany bez ŻADNEGO oficjalnego uzasadnienia. Sam miałem takie dwa i wiem na pewno, że nie tylko mnie to spotkało.
No to skoro nie było uzasadnienia oficjalnego, to moża trzeba zapytać jaka mogła być przyczyna?

>Niby czemu miałbyś mi wierzyć. Spytaj moderatorów czy byłe moderatorki skoro do moderacji masz zaufanie. Niech ktoś Ci powie który punkt Regulaminu złamałem.
A czemu się mnie akurat pytasz? To tak, jak ja bym się Ciebie zapytał dlaczego w ogóle robi się na przykład takie eksperymenty

Po co to komu???

>>KTO dokonał tej kwalifikacji jest zupełnie nieistotne
>Dlatego właśnie to jest bardzo istotne.
Dlatego ja plotki staram się puszczać mimo uszu, ale siłą rzeczy ostatnio trochę tu się różnych informacji nasłuchałem sam ich nie szukając.
Np. jak liliac się żegnała i zostawiła linka, to na jej fejsa wszedłeś??? Tylko musisz trochę przewinąć, bo to już parę dni temu było.

Pozdrawiam

>Niepokojące natomiast i świadczące o zupełnym braku uczciwości intelektualnej są plusy za chamstwo i inwektywy.
>Tożsamość indywidualna zostaje całkowicie podporządkowana tożsamości grupowej. Typowe zachowanie stadne.

Bywają tu na forum samotne wilki.
Inni.
Majestatycznie przechadzają się po wątkach.
I zaraz ciągnie się za nimi sfora bezrasowców i każdy z nich ujadać chce głośniej niż reszta.
Na początku wystarczy warknięcie wilka, żeby zgraja sparszywiała rozbiegła się ze skowytem po kątach.
Ale z czasem zgraja zaczyna podgryzać wilkowi łapy, a w końcu rzuca się wilkowi do gardła.
I po wilku.

Teraz też jest tu taki wilk, i już jego los przesądzony.

>Tak, to jest obiektywizm tych, którzy...
Czyli każdy ma swój własny obiektywizm?