Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

>Czyli anonimowość z Twojego punktu widzenia wyklucza osobistą uczciwość..
Skoro postanowiono, że banować będzie anonimowy "moderator", to i każdy w tym czasie działający "moderator" za bany odpowiada. Kto chce, może, i ma chęć niechaj się oczyści z zarzutów.

>Skoro postanowiono, że banować będzie anonimowy "moderator",
> to i każdy w tym czasie działający "moderator" za bany odpowiada.

W Twoim odczuciu chętnej racjonalistki, patrzącej z zewnątrz, na zimno i bez skazy.
Bo z nich każdy wiedział, co robi i co zrobi, a czego nie. Kiedyś chciałem zwolnić pracownika z mojego działu, bo sobie zasłuzył. Ponoszę za to pełną odpowiedzialność, ale problemu nie widzę.
Pracownik pilnie sobie zapracował na swoją "renomę" przez lata. Nie wiem jak nasze byłe Moderatorki / Moderatorzy, ale ja bym wolał robić takie rzeczy z otwartą przyłbicą.

> Kto chce, może, i ma chęć niechaj się oczyści z zarzutów.

A ktoś chce, ma chęć i potrzebę?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Nie wiem jak nasze byłe Moderatorki / Moderatorzy, ale ja bym wolał robić takie rzeczy z otwartą przyłbicą.
Pod względem tajności i możliwości obrony to Ku-Klux-Klan to był.

>A ktoś chce, ma chęć i potrzebę?
Lustracja...

>Bywało, że i Ty się trzęsłeś prosząc np. p. Bogusławskiego, kol. Maceoxa czy mnie do zgłoszenie moderowania Twoich wpisów, a może i o bana. Nie warto się krygować i zarzucać innym swoich słabości. Było-minęło.

Próbujesz prowokować mnie do odpowiedzi.

Nie trzęsłem się, zapewniam Cię, że cały czas jestem bardzo spokojny. Zresztą nie przypominam sobie, by kiedykolwiek jakiś post wyprowadził mnie z równowagi.

Prośbą o zbanowanie chciałem sprawdzić, czy racjonaliści są konsekwentni. Okazało się, oczywiście, że nie są.

>.. którzy przez lata treściwie pisali tutaj wg linii Portalu, mając za to zapewne względy i kredyt zaufania. Czy to jest jakieś dziwne?

Co to znaczy "względy" i "kredyt zaufania? Regulamin nie przewiduje względów i obowiązuje - powinien obowiązywać - wszystkich tak samo.

Twoje uwagi w sposób przez Ciebie niezamierzony dowodzą, że każda grupa ma naturalną tendencję do hierarchizacji członków tej grupy pod względem praw. Tak po prostu jest skonstruowany ludzki umysł, iż demokracja nie jest psychologicznie możliwa.

Niewątpliwie, racjonalista laicki zawsze znajdzie powód do przypisania większych praw. Będzie nim chociażby staż, "ogromna wiedza", czy im podobne.

Jak bardzo są w stanie pobłądzić racjonaliści, przekonuje historia grupy zhierarchizowanej w sposób najzupełniej kuriozalny, śmieszny i niedorzeczny, a mianowicie wolnomularstwa. Treść ich niebezpiecznych nauk, jak i ich arcybzdurna forma, to reductio ad absurdum racjonalizmu świeckiego.

>Pod względem tajności i możliwości obrony to Ku-Klux-Klan to był.

No cóż, do Trybunału w Strasburgu trza z tym iść
Nadawałabyś się na Moderatorkę, wyraźnie masz do tego predyspozycje. Ale najpierw lustracja i udowadnianie, że nie jest się wielbłądem, tłumaczenie się z każdej decyzji, żebyśmy pochopnie "uczuć" kogoś nie obrazili.
A później naparzanka za tą obrazę, bo jednak.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Jak bardzo są w stanie pobłądzić racjonaliści, przekonuje historia grupy zhierarchizowanej w sposób najzupełniej kuriozalny, śmieszny i niedorzeczny, a mianowicie wolnomularstwa.
Warte szerszego omówienia. Myślę, że warto założyć stosowny wątek. Może sami wolnomularze zechcą zabrać głos?

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Nadawałabyś się na Moderatorkę
He he, jako moderatorka rachu-ciachu doprowadziłabym do upadku forum! Nie zaakceptowano by moich metod względu na formalizm, chyba jestem jak ten Platon, co to się tylko z prawdą przyjaźnił. A tu tymczasem człowiek chce do człowieka, by człowieka człowiekiem poganiać.

> He he, jako moderatorka rachu-ciachu doprowadziłabym do upadku
> forum! Nie zaakceptowano by moich metod względu na formalizm

Nadajesz się, nadajesz - widzę już parę zalet . Jedna z nich to samokrytycyzm, którego moderatorowi potrzeba jak powietrza.

> chyba jestem jak ten Platon, co to się tylko z prawdą przyjaźnił.

A to z kolei cecha dobrego szefa. Osobiście jestem zwolennikiem wersji nie spoufalania się z pracownikami.
Dokładnie, jak pokazano w filmie "Gladiator" z Russellem Crowe: generał jest zawsze samotny, ewent. za towarzystwo ma psa, który dobitnie tą samotność podkreśla (pierwsze sceny)

> A tu tymczasem człowiek chce do człowieka, by człowieka człowiekiem poganiać.

Nie tylko człowiek i nie tylko by poganiać. "Lgnie do siebie stwór wszelaki, żubry, bobry i świstaki"
pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>Wyprzedzilem Twoje pytanie.
>By nie być gołosłownym zalinkuj gdzie to wyprzedzenie nastąpiło.

Tutaj i tutaj

Tak w ogóle, to kręcimy się w kółko. W każdym temacie. Być może, że przy bliższym poznaniu mogłoby się to okazać, że tak powiem, pozytywnie konstruktywne na różnych płaszczyznach, ale na forum najczęściej jednak lubię poruszać to meritum sprawy, ktore tu poruszyć można. Nie lubię się huśtać dla samego huśtania. Nie na forum.

> Próbujesz prowokować mnie do odpowiedzi.

Napisałeś "próbujesz", a jakbym słyszał "nie próbuj". No nic .

> Nie trzęsłem się, zapewniam Cię, że cały czas jestem bardzo spokojny.
> Zresztą nie przypominam sobie, by kiedykolwiek jakiś post wyprowadził mnie z równowagi.

Słusznie wykazujesz moją być może błędna percepcję Twoich zachowań, ale kol. Maceoxowi już bez skrupułów i wątpliwości sugerujesz "trzęsawkę jak galareta" z powodu odejścia dwóch cenionych przez niego Moderatorek i jednego pana z wyrazem "zyd" w środku nick'a.
Trochę to mało konsekwentne.

> Co to znaczy "względy" i "kredyt zaufania? Regulamin nie przewiduje
> względów i obowiązuje - powinien obowiązywać - wszystkich tak samo.

Dziesięć przykazań, Stary Testament i "Prawo" również przewidywały i regulowały wiele zdarzeń i spraw, ale możliwość spotkania Mesjasza miało niewielu, a tylko jeden włożenia rąk w Jego rany.

> Twoje uwagi w sposób przez Ciebie niezamierzony dowodzą,
> że każda grupa ma naturalną tendencję do hierarchizacji
> członków tej grupy pod względem praw.

Może nie tyle praw, co względów, stronniczości, sympatii a być może i taryfy ulgowej. Formalne prawo pozostaje to samo.
Zgadza się. Ale nie sądzę, że w sposób niezamierzony. Takie jest po prostu życie.
Wydaje mi sie, że znacznie lepiej, jeśli dzieje się to sposób spontaniczny i zdrowy. Gorzej, gdy jest to narzucane.

> Tak po prostu jest skonstruowany ludzki umysł, iż demokracja nie jest psychologicznie możliwa.

Pełna realna równość i kompletna niezależność nie jest możliwa. Demokracja jest możliwa jak najbardziej.

> Niewątpliwie, racjonalista laicki zawsze znajdzie powód
> do przypisania większych praw. Będzie nim chociażby
> staż, "ogromna wiedza", czy im podobne.

Hej, czy to jakiś zarzut miał być? Korzystanie w pewnych ramach z wypracowanych wcześniej względów, zaufania czy liberalnego przymykania oczy na wyskoki ma swoje dobre strony, jeśli delikwent odwdzięcza sie owocami ważnymi dla danej grupy. Przy tym podejmuje odpowiedzialność za swojej działania.
A propos - od kiedy wśród teistów katolickich nie ma przypisywania większych praw? Sam wiesz Elaspie, że np. w niebie nie wszyscy będą tak samo blisko Pana.
Jest podobnie.

Na temat przyrównania środowiska racjonalistów do wolnomularstwa, wypływających z tego domniemanych bzdur czy absurdów wypowiedzieć się nie mogę, nie mam na ten temat wiedzy.
Łącząc pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Wykręty. Dziękuję za partyjkę "ping ponga".

>Jedna z nich to samokrytycyzm
Akurat samokrytycyzm skrzętnie ukrywam.

>chyba skopiowało Ci się formatowanie jednego wersu z mojego poprzedniego wpisu, 3/4 Twojego ma małe literki.

Hm. U mnie wygląda normalnie. Może moderator poprawił

>>Gdzie byłeś o to proszony?
>Jad, przecież to oczywiste . Pan Mariusz zakłada wątek na forum, czyta wypowiedzi ludzi - widać chciał znać odbiór jego decyzji.

Jacku, przecież to oczywiste. Gdzie najlepiej poinformować użytkowników forum o zmianach na forum? Może na forum?

>Czytałem Twoje pogrubione zdanie kilka razy i przyznam, że nie bardzo chwytam, o co Ci chodzi.
>Mariusz wyjątkiem istotnie jest, to on nadaje bezpośredni kierunek portalowi, jeśli chodzi o całokształt.

Nie rozumiem czego nie rozumiesz. Według Ciebie niektórym użytkownikom powinny przysługiwać większe prawa niż innym. Nawet jeśli nie jest to nigdzie oficjalnie powiedziane, to Ty czy ja możemy sobie np. dosadnie "nazywać rzeczy po imieniu", jak ktoś tu ładnie chamstwo nazwał. Bo my mamy na tym forum wypowiedzi liczone w tysiącach, długi staż i poglądy zgodne z linią. Ktoś nowy nie może sobie na to pozwolić tym bardziej im krócej się tu udziela i im bardziej jego wpisy są niezgodne z linią a przecież wcale nie musi być od nas głupszy i akurat nie mieć racji. Nawet jeśli nie ma jej w ogólności to może warto przemyśleć niektóre jego argumenty tak jak Ty rozważasz moje a ja Twoje

>Jeśli jakoś współtworzy i to kulturalnie, znając granice - to niech będzie.
>Ale jeśli je ciągle i z uporem nieświadomie łamie, rozbija linię - np. ewangelizując - nie chciałbym, aby było mu tu zbyt ciepło i przytulnie. Z wyrzucaniem nie przesadzajmy, ale jakieś metody dyscyplinowania mogłyby sie przydać.

Chyba prowadzimy jałową debatę. To znaczy, że się zgadzam z tym co tu napisałeś.

>Nie tylko. Mariusz Agnosiewicz chciał zobaczyć, jaki będzie odbiór jego pomysłu. Inaczej napisałby krótką i suchą informację na stronie głównej Portalu, nie zadawałby sobie trudu czytania tylu treściwych i nieraz długich odpowiedzi.

No dobra. Nie będziemy się spierać o to, co myśli Mariusz.

>Łącząc pozdrowienia

Dziękuję. Wzajemnie.

>Wykręty. Dziękuję za partyjkę "ping ponga".
Po prostu nie ma powodu bym pisała co umiem.

>tutaj
Pod linkiem jest Twoja odpowiedź o treści "do nikogo". Ale skoro ocena racjonalizmu big_zyda nie należy do nikogo (sprostuj, jeśli źle interpretuję Twoją niejednoznaczną odpowiedź), to "wraz z większością racjonalistów niekompetentnie zaświadczasz o jego racjonalizmie". Poza tym i o moim racjonalizmie zaświadczano by niekompetentnie, czyli działa samoobsługa.

>Tak w ogóle, to kręcimy się w kółko.
Już nie.

>lubię poruszać to meritum sprawy
Wracam zatem. Rozważałam Twój postulat w sprawie big_zyda, który uogólniłam w punkt regulaminu w postaci:
§ 4 a. Kto chce, niech się osobiście obraża, ale dla dobra społeczności racjonalistów skupionej wokół forum KAŻDY mógłby tu dalej działać.

Ale to była kalka Twojej wypowiedzi, proponuję wyprostować sformułowanie przynajmniej do postaci § 4 a. Obrażanie rozmówców nie może być podstawą zbanowania obrażającego.

Teraz kolej na Twoje "paragrafów to się może lepiej nie tykaj".