Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

>>Wypowiadasz negatywną opinię o Czechach, a kiedy proszę o jej uzasadnienie piszesz o...Polakach
>Bo uzasadnienie polega na porównaniu z Polakami. Jeżeli np. mówię, że trochę krzywo narysowałeś okrąg, to przecież mogę uzasadnić ten sąd przez porównanie z okręgiem narysowanym za pomocą cyrkla. Nie ma w tym nic dziwnego.
Dla mnie jest, porównanie nie uzasadnia żadnej Twojej tezy, chyba, że Polaków traktujesz jako doskonałość, jak cyrklem nakreślony okrąg. Polacy to jakiś wzór metra, żeby trzeba było z Wami porównywać?

>>Licytacja wielkich nazwisk jest niecelowa, tym bardziej jeśli chodzi o Papieża.
>"Uzasadniasz" ten sąd (jak sam zresztą przyznajesz) kpiną, a ode mnie wymagasz uzasadnień?
Chcesz uzasadnienia nie-kpiną? To temat na osobną rozmowę. Jestem gotów.

> Niby dlaczego niecelowa? Dlaczego ktoś taki jak Papież albo Wałęsa nie urodził się w Czechach, tylko właśnie w Polsce? Jest to całkiem sensowne pytanie, które, jak podejrzewam, w odpowiedzi doprowadzi do twierdzenia, które głoszę.
Dwie osoby nie świadczą o wielkości narodu. zwłaszcza jeśli jedną z nich sami Polacy opluwają, a do drugiej się bezmyśnie jeno modlą.
Niemniej można Twoje słowa odwrócić. Dlaczego ktoś taki jak Edison, Tesla, Watt, Łomonosow....

>>Bardziej świadomy Europejczyk wie też, że w 1938 Czesi zbrojnego oporu czynić nie mogli, nie mieli szans przeciwko sprzymierzonym w Monachium Niemcom, Włochom, Brytyjczykom i Francuzom, a także czynnie popierającymi rozbiór Czechosłowacji Polakom i Węgrom a jeszcze świadomszy POLAK wie też gdzie w Polsce groby czeskich i Słowackich żołnierzy się znajdują.
> Niepotrzebnie naśladujesz Big_Zyda - on zawsze brak argumentów maskował ironią.
Tu akurat ironii ani łutu.

>W Twojej wypowiedzi zawiera się zresztą tylko potwierdzenie mojego punktu widzenia: "nie mieli szans przeciwko sprzymierzonym w Monachium Niemcom...".
>Właśnie, idealizm polega czasem na walce o sprawę przegraną lub wyglądającą beznadziejnie, zaś brak takiego idealizmu eufemistycznie zwiemy "realizmem".

Ja się cieszę, że tak postąpili, bo zostałby po nich tylko popiół.
Pzypomniałeś Białą Górę. Nie zapominaj mości Elaspie, co było potem. Warszawa w listopadzie 1944 to jedyny fragment polskiej historii prównywalny z tym co było po Białej Górze, Tylko, że w 1944 zniszczono połowę miasta , w XVII wieku wyrżnięto cały kraj.

Marzeniem Czecha jest Skoda?
Owszem. Bo to dobry wybór, bo to dobre czeskie auto, to narodowa marka. Im lepiej prosperuje skoda, tym więcej zarabiają czescy robotnicy, tym mniejsze jest bezrobocie, tym wyższe wpływy do skarbu. Im lepszym autem jest skoda, tym lepsza opinia o czeskich wyrobach na światowych rynkach = niższe bezrobocie itd.
To jest pragmatyczny patriotyzm Czechów.

Ilu znasz Polaków, którzy znają katedrę w Barcelonie a nie znają gnieźnieńskiej, znają Wersal a nie znają Wawelu, Ja znam takich, którzy widzieli Indie, Peru i Chiny , a nie byli w Warszawie.
Znajdź pięciu Czechów, którzy wcześniej widzieli Rzym niż Pragę...
To jest patriotyzm Czechów.

Jeszcze jedno świadczy o patriotycznym pragmatyzmie: zauważ jak Czesi nazywają swoje państwo. Szanują fakt że Czeska republika to także ziemia Morawian, Polaków i Ślązaków i nie używają nazwy Čechy, aby inni też mogli być tego państwa gospodarzami.

Wielkie Polskie Powstania?
Piękne, tylko że na rocznicach, młodzi Polscy Patrioci potrafią wygwizdać powstańców - takiej HAŃBY czeski patriotyzm nie dopuszcza.

Nie podoba Ci się Twoje wyobrażenie Czecha? Zmień swoje wyobrażenie, Czechów zmieniać nie musisz

Przypomnę znów Twoje słowa:
Cytat:
Nawet porównując z Polakami nie udowodniłeś ich prawdziwości. Nawet się do uprawdopodobnienia tej teorii nie zbliżyłeś.

.
Każdy człowiek niezależnie od narodowości, płci, wyznania, koloru skóry, czy orientacji seksualnej ma dokładnie tą samą wartość i takie same prawa i obowiązki.
> Oczywiście poza ograniczonymi intelektualnie fideistami, którzy np. nie powinni mieć prawa bytności na forum, bo nie daj Boże zrobi się onetowo-katolickie.
Wielce Szanowny Panie, ja zupełnie nie jestem przeciwko katolikom, a tym bardziej nie przeciwko chrześcijanom. Jestem za tym aby ich jak najwięcej na naszym forum było, ja jestem tylko przeciwko mocno ograniczonym intelektualnie fideistom i klerykałom. Ludziom, którzy poza wciskaniem swojego ideologicznego kitu nie mają nic ciekawego do powiedzenia.

Zupełnie nie moją już jest to winą, że takie postawy i taki poziom jest ogromnie nadreprezentowany przez katolików, a Pan jest tu najlepszą takiej postawy egzemplifikacją. Ponadto dosyć dobrze (znacznie lepiej od przeciętnego księżuli) znam i myśl chrześcijańską i historię chrześcijaństwa. Mogę się mylić, ale zawsze wiem o czym piszę.

>Niech Pan mi nie wmawia niechęci do Czechów.
Niczego, nikomu nie wmawiam. Zawsze uważałem, że "nikt nas nie może skompromitować bardziej niż uczynimy to sami". Pan wypowiada się publicznie czytelnicy czytają i Pańskie wynurzenia oceniają. Czasem polemiką, a czasem kliknięciem. Oczywiście jest tu redakcja i są moderatorzy, ale forum to jednak najbardziej do dyskutantów i czytelników należy. Ludzie tu wchodzą, gdy coś ciekawego dla siebie znajdują. Merytoryczne polemiki - nawet te najostrzejsze w formie (np. Big_zyd) - czytelników ściągają, a pyskówki (onetowo-katolickie) jakie Pan tu prowadzi tylko ludzi zniechęcają.
Gwarantuję, że dzięki Panu żadnych "wejść" tu nie przybędzie.

>Na ukojenie Pańskich ateistycznych nerwów
Wielce Szanowny Panie, żaden fideista w sprawach światopoglądowych nie jest w stanie mnie zdenerwować, a tylko bardzo niewielu pobudzić do wysiłku intelektualnego. Permanentnie - poprzez książki - polemizuję z najlepszymi i Panu to samo radzę.

Jeżeli coś mnie smutkiem napawa to - tym razem udane - "rozgrywanie" wewnętrzne - w sumie niewielkiego - środowiska racjonalistycznego. To całkowita żenada, gdy okazuje się, że Pan Elasp i jego klika na racjonalistycznym forum rządzi, ale to nie ja do tego doprowadziłem ani nawet do tego się nie przyczyniłem.

Miłego dnia.

@@@
.

> Niech jej uzasadnieniem będzie argument ze świadomości powszechnej: każdemu mieszkańcowi Europy ze słowem "Polska" kojarzą się dwie osoby 1) Papież, 2) Wałęsa.
Rozumiem, miliony much nie mogą się mylić. Ponadto czy rzeczywiście każdemu? A jeśli nawet każdemu to czy pozytywnie?
>Ich wkład w historię świata (w imię pewnych ideałów) jest rzeczą bezsporną.
Wkład Jana Kowalskiego w historię też jest rzeczą bezsporną.
>Masowe poparcie dla nich wśród rodaków (w imię tych właśnie ideałów!) jest także rzeczą bezsporną.
Przykładając odpowiednie proporcje pewien niedoszły malarz też miał masowe poparcie, również w imię pewnych ideałów.
>Nie słyszałem jednak o porównywalnej (współczesnej) postaci w przypadku narodu czeskiego. Jeżeli jest ktoś taki - proszę powiedz kto.
Rozumiem, że w Polsce papieża się generalnie na kolanach ocenia i z automatu uznaje, że zrobił tyle dobrego, że nawet wymieniać nie ma sensu, ale nie popadajmy w megalomanie. A co do Czechów to może Vaclav Havel.
> Bardziej świadomy europejczyk doda jeszcze 3) nadzwyczaj ofiarny udział Polaków w II Wojnie Światowej, w której Polacy walczyli za wolność także innych narodów,
Jeszcze bardziej świadomy europejczyk przypomni sobie marny wynik tej walki i nędze II RP. Taki świadomy obywatel będzie też wiedział, że Polska przede wszystkim o swój byt walczyła.
>4) wojnę polsko-rosyjską, która zahamowała pochód komunizmu na Europę. Obydwa uczestnictwa dokonywały się z uwagi na pewne ideały.
Jeśli za ideały przyjąć skądinąd zdroworozsądkową niechęć do bolszewickich i nazistowskich katów to pewnie. Znów wojna polsko-bolszewicka to nie o ideały się toczyła a o uniknięcie masowego terroru i utrzymanie istnienia państwa.
> Proszę o podanie porównywalnych zdarzeń ze współczesnej historii Czech.
Ci podli Czesi w nie chcieli walczyć nie dość, że z Rzeszą to jeszcze z byłymi sojusznikami i dodatkowo zdradziecko sprawili, iż na II RP spadło część odium za rozdrapanie Czechosłowacji. A później nie wiedzieć czemu nie zorganizowali powstania, które doprowadziło do zniszczenia ich stolicy.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>>Ja bym wyrzucił minusy
>Coraz bardziej sympatyzuję z tą myślą.

Z początkiem moich wizyt na "Racjonaliście", byłem przeciwny ocenom. Teraz sadzę, że są potrzebne, ich usunięcie zmniejszyłoby ruch na portalu. Postulowałbym ustanowienie pewnego progu (punktów, głosów w dyskusji, innej aktywności na portalu), którego osiągnięcie dałoby prawo oceniania innych poza bezpośrednią polemiką.

Odnośnie moderacji, zgadzam się z opinią A.Koraszewskiego:

"Każdy ma prawo, mówić co chce, ale niekoniecznie tam, gdzie chce"

Poziom, jaki osiągnie portal, określa znane z informatyki stwierdzenie:

"Garbage In, Garbage Out!"

>Najlepiej in minus
Minus wchodzi w grę? Chyba jesteś zdesperowany.

>traktat o dobrej robocie
Traktat? Chcesz opisać to moje rozdziewiczanie? Bardziej niż z Kotarbińskim kojarzy się to z jakąś Rozdziewiczówną...

>Racjonalista też człowiek.

Czym ta Twoja wypowiedź różni się od:

Cytat:

?

>Chętnie podejmę dyskusję, ale w innym dziale.

No to tą chęć udowodnij w innym dziale.

Moim zdaniem plus za ten post to za mało.
Powinien wisieć na Głównej przypominając czym jest racjonalizm i wolnomyślicielstwo.

Wrzucam do kajecika!

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>>Wypowiadasz negatywną opinię o Czechach, a kiedy proszę o jej uzasadnienie piszesz o...Polakach
>Bo uzasadnienie polega na porównaniu z Polakami.

Jak bym już to gdzieś słyszał...a wiem

Słoń a sprawa polska - syndrom doszukiwania się elementów polskości w najdrobniejszych przejawach rzeczywistości.

W XIX wieku sformułowanie to było używane na określenie szukania we wszystkich kwestiach związków z polską sprawą narodową. Powiedzenie to upowszechnił Stefan Żeromski w Przedwiośniu. Polak, mający napisać rozprawę o słoniu, bez wahania napisał "Słoń a Polska". W początkach XX wieku, jeszcze za czasów rozbiorów, wydawało się, że wszystko wiązało się sprawą polską, czyli dążeniem do odzyskania niepodległości[1]. Ta postawa była tak znana, że polska laureatka nagrody Nobla Maria Skłodowska-Curie podczas spotkania Międzynarodowego Komitetu Współpracy Intelektualnej Ligi Narodów .. w 1921 opowiedziała następujący dowcip:

W konkursie literackim na temat słonia Anglik przedstawił pracę: "Moje doświadczenia w polowaniu na słonie w Afryce Południowej", Francuz napisał esej na temat: "Seksualne i erotyczne życie słoni", a tytuł opowiadania Polaka - "Słoń a Polska Niezależność Narodowa

Forum ma tę przewagę, że jest stabilniejsze, trwalsze. Tu dyskusje mogą toczyć się miesiącami i łatwo do nich wrócić. Facebook przypomina raczej czata; bieżące komentowanie rzeczywistości, wymianę zdań na żywo. Jest ulotny, kruchy, chaotyczny, bałaganiarski.
Słowotok i oczopląs.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

> Niech jej uzasadnieniem będzie argument ze świadomości powszechnej: każdemu mieszkańcowi Europy ze słowem "Polska" kojarzą się dwie osoby 1) Papież, 2) Wałęsa.
Tak potwierdzam to. Papierz jako Watykański urzędnik negatywnie wpływający na obraz kościoła katolickiego 1978-2005 w świecie i Europie (z wyłączeniem Polski)
Walesa jest symbolem i postacią znana ale w Polsce tzw. "Bolkiem" niestety.

>Ich wkład w historię świata (w imię pewnych ideałów) jest rzeczą bezsporną.
Wymienię jedno bezsporne osiągniecie JP2 które kojarzą obywatele świata i Europy (znowu pomijając Polskę)z ta osoba.
Ukrywanie pedofilów i pedofilii w kościelnych katakumbach.
Ratzinger i F1 bezsilnie próbowali i próbują ta opinie o krk zmienić bezskutecznie w świecie od 9 lat.

>Masowe poparcie dla nich wśród rodaków (w imię tych właśnie ideałów!) jest także rzeczą bezsporną.
To masowe poparcie świadczy o skuteczności kościelnej propagandy i słabości polskich mediów wiec powinno być raczej powodem do zażenowania a nie dumy.
Masowe poparcie?? jest mitem jak 95 % wiernych katolików w Polsce.

>Nie słyszałem jednak o porównywalnej (współczesnej) postaci w przypadku narodu czeskiego. Jeżeli jest ktoś taki - proszę powiedz kto.
Czesi maja powód do dumy z braku takiej postaci jak JP2 w własnej historii.
Posiadają odpowiednika Lecha Walesy znanego w świecie.
pl.wikipedia.org/wiki/VĂĄclav_Havel

> Bardziej świadomy europejczyk doda jeszcze 3) nadzwyczaj ofiarny udział Polaków w II Wojnie Światowej, w której Polacy walczyli za wolność także innych narodów,
Przypomnę ze inne narody ofiarnie walczyły z hitlerowskimi Niemcami o wolność Polski jak Rosjanie, Amerykanie, Francuzi, Brytyjczycy itd. Udział Polaków w wojnie (przypomnę światowej) był w pewnym stopniu uwarunkowany wola innych państw w Europie i należy mieć szacunek dla każdego polskiego żołnierza. Polska profituje dzisiaj w wolnej Europie stając po właściwej stronie frontu.

>4) wojnę polsko-rosyjską, która zahamowała pochód komunizmu na Europę. Obydwa uczestnictwa dokonywały się z uwagi na pewne ideały.
Regionalna wojenka i jeden z wielu konfliktów w pierwszej wojnie światowej z osłabiona rewolucja i wojnami Rosja, gdzie Polska niezbyt chwalebnie ujarzmiła Ukrainę.
> Proszę o podanie porównywalnych zdarzeń ze współczesnej historii Czech.
> Jeżeli znajdziesz dwie takie osoby i dwa takie wydarzenia, bardzo chętnie odwołam swoje słowa.
Poczytaj historie Czech i Słowacji znajdziesz wiele takich przykładów
> Proszę np. rzucić okiem na taką oto ocenę:
> www.instyt(*)a-instytutu/patriotyzm-szwejka
Czesi są racjonalni i sceptyczni co nazwałbym zdrowszym patriotyzmem.
Twoje argumenty patriotyczne potwierdzają wady polskiego systemu edukacji niestety znane racjonalnym obywatelom Polskim.

Niewygodne kwestie najłatwiej zignorować albo wykpić. Tyle że to ani racjonalne, ani wolnomyślicielskie podejście.
Bliskie dogmatyzmowi raczej.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Nie założę, tu jest dosyć miejsca, odpowiesz?
W stosownym miejscu/dziale.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Niewygodne kwestie najłatwiej zignorować albo wykpić. Tyle że to ani racjonalne, ani wolnomyślicielskie podejście.
>Bliskie dogmatyzmowi raczej.
Przepraszam, o jakich niewygodnych kwestiach mówisz? Czy uważasz, że Twoje cytaty z Burnhama były w jakikolwiek sposób niewygodne? Przecież te tematy są na forum wałkowane na okrągło od zawsze. A forum ponoć czytasz...

>Nawet kiedyś narodziła się idea oddzielnego działu Forum "dla wybranych" do prowadzenia dyskusji na "poziomie" ponieważ wielu odczuwało, że ciekawe tematy się po prostu szybko "zamulają". Jednak ten dział był martwy Nic tam się nie działo.

Ale to dobry pomysł, dać ludziom możliwość wyboru, na jakim poziomie chcą rozmawiać.
Jeśli nikt tam nie będzie chciał pisać, to będzie znaczyło, że forumowiczom odpowiada ogólny poziom forum.
A może tym razem znajdą się chętni, którzy będą z tej opcji korzystać.

>Papierz jako Watykański urzędnik...

Góry ocenia się po szczytach, a nie po dolinach.