Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

To zależy. Wszak wiadomo że nasze nosy, jak i perfumy - nie są dla nas samych.
Nie tak dawno obserwowałem w samolocie posągową linię nosa pewnej Rosjanki. Wprost oczu nie mogłem oderwać.
Zastanawiałem się mniej-wiecej nad tym samym, nad czym skupiły się Twoje obawy i konluzje na temat przemiany Jennifer Grey.

W sumie jednak masz rację, trzeba uważać.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>wciąż bardzo lubię plusiki
>
Musisz ich więcej rozdawać. I to najlepiej tym, którzy też to lubią.

"Tę" beczkę, a nie "tą" beczkę. "Tę".

> sprawdziłam kto najczęściej partnerował Elaspowi na forum...

Oj tam, oj tam - nawet Jezus od celników ni łotrów nie stronił, a nawet z faryzeuszami i zdrajcami przestawał.
Tym bardziej pan Andrzej, choć o parterstwie w obu przypadkach raczej mowy być nie może.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>nad czym skupiły się Twoje obawy i konluzje na temat przemiany Jennifer Grey
Chodzi o niepowtarzalność, Jennifer przez ten poprawiony nos z rozpoznawalnej gwiazdy stała się przeciętną aktoreczką.

Staram się.

Zużywasz swoją energię i pedanterię, choć godna ona lepszej sprawy, niż moje drobne błędy i sformułowania używane w mowie potocznej.
Nieśmiało zwracam Ci uwagę, że my tu żadnej dysertacji ni habilitacji nie piszemy..

Cytat:

Serdecznie pozdrawiam!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>nawet Jezus od celników ni łotrów nie stronił, a nawet z faryzeuszami i zdrajcami przestawał.
>Tym bardziej pan Andrzej choć o parterstwie w obu przypadkach raczej mowy być nie może.
Z analogii tej wynika, że pan Andrzej ewangelizował pana Elaspa.

>Społecznie potrzebne Panie są również wychodki. Znajdziesz Panie jakąś implikację między ich użytecznością, a ich logiką?

Oczywiście mógłbym podążyć pańskim tropem i sprowadzić rozmowę do poziomu szamba, ale nie bardzo mnie to interesuje bo smród jaki to za sobą ciągnie jest odrażający. Jeżeli widzisz pan w gównie złoto to dawaj nura do wychodka i tam szukaj logiki.

> Jeżeli widzisz pan w gównie złoto to dawaj nura do wychodka i tam szukaj logiki.

Rozumiem, że do Pana też trafia ta analogia do religii i logiki?

No nie wiem jak dyskutować z człowiekiem, który proponuje wspólne udanie się do wychodka by odnaleźć tam odpowiedź i robi to tylko po to by sprowadzić rozmowę do poziomu szamba. Co mam odpowiedź na takie coś ? Na szczęście większość z was - speców od nurkowania w szambie - sobie już stąd poszła. Świeższe powietrze się zrobiło. Pokój czasem trzeba przewietrzyć bo takie zastałe powietrze na zdrowie szkodzi.

>Na szczęście większość z was - speców od nurkowania w szambie - sobie już stąd poszła. Świeższe powietrze się zrobiło. Pokój czasem trzeba przewietrzyć bo takie zastałe powietrze na zdrowie szkodzi.

Pozostaje mi już tylko zacytować przywoływanego już przez Pana Stanisława Lema:

Cytat:

Niech się Pan nie obawia - Pańskiego powietrza już zanieczyszczać nie zamierzam.

Chcę mieć mocny team, muszę posiadać mocnych zawodników, reszta jest mniej istotna. Według mnie spadek był jak najbardziej normalny. Najpierw pojawiały się nowe, mądre osoby, które dzieliły się swoimi przemyśleniami, ideami, wzbudzając zaciekawienie innych mądrych osób, dochodziło do wymiany poglądów, poszerzania horyzontów, wzajemnego inspirowania się, co znowu przyciągało kolejne osoby i kolejne. W pewnym momencie ludzie już na tyle się poznali, że coraz trudniej było o jakąś oryginalną, zaskakującą myśl - po prostu przez te lata sprzedali ich bardzo wiele. Jakość nie spadła, ale liczba wypowiedzi, dyskusji tak. No nie można w kółko mówić o tym samym. W moim odczuciu ten ogromny, ludzki potencjał nie został należycie zagospodarowany, a teraz chyba mogę napisać, że stało się wręcz przeciwnie, bo najwyraźniej idzie on w rozsypkę.

Przypomina mi to polski klub piłkarski, który po odniesionych sukcesach, zamiast się wzmocnić, zaczyna wyprzedawanie - nic z tego nie wyjdzie.

Myślę, że czegoś takiego jak to forum nie można było zaplanować, jakoś przewidzieć, autor serwisu myli się sądząc, że uda mu się odtworzyć zjawisko, które zainicjował, ale którego nie mógł monitorować, bo nie mógł wiedzieć, co siedzi w ludzkich głowach i co te głowy tutaj przyniosą. Można na przykład otworzyć klub muzyczny, który stanie się kultowy, ponieważ z jakiegoś niewytłumaczalnego powodu właśnie tam pojawią się rzesze tych "właściwych" ludzi, ale nie sposób już tego odtworzyć. Oczywiście może się to komuś zdarzyć ponownie w nieco innej formule, ale szanse na to są naprawdę nikłe. Doświadczenie nie ma znaczenia.

Pokonać w dyskusji forumowy "beton" to naprawdę nie byle jakie wyzwanie, ale wychodzi na to, że już lada moment nowy użytkownik nie będzie musiał stawać przed tym strasznym wyzwaniem, wreszcie pojawi się coś, co nie będzie przerastać jego sił .

Według mnie to deklaracja pobożnych życzeń, które nie mają zbyt wielkich szans na spełnienie, ale czas pokaże i jeśli się mylę, to przecież bardzo dobrze. Szkoda tylko, że mądre głowy rozproszą się gdzieś po tym wirtualny świecie.

>Staram się.
No i publikować jakie takie posty, by było gdzie w plusiki klikać.

>Trole były szybko wysyłane na out, religianci przykładali się do wypowiedzi, vide wypowiedzi worka, aż dziw bierze jaki to teraz rozsądny forumowicz.
>
Sam byłem przeździwiony odblokowując kilka dni temu wyświetlanie Jego wypowiedzi.