Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

> Już same te słowa dyskwalifikują Pana jako kulturalnego i otwartego dyskutanta. Wymieńmy inwektywy zawarte tylko w tym jednym akapicie:
> 1. katolicko-onetowy poziom
> 2. intelektualnego ping-ponga
> 3. pieprzenia głupot
> 4. dla sprawnych intelektualnie inaczej
> 5. pora na Telesfora

W innym akapicie Elaspa są inne inwektywy:
Cytat:

Przeprosiłem, za użycie obraźliwego porównania wobec Ciebie, nadal jednak chciałbym, abyś przekonał mnie, że Twoja teoria jest oparta na uczciwych przesłankach. chciałbym poznać źródła w obserwacjach wraz z metodami, czeskiej publicystyce , czeskiej literaturze (szerzej kulturze) statystykach.

> Nie rozumiem - nie potrafi Pan formułować swych myśli spokojnie, nie próbując ośmieszyć swoich aktualnych i hipotetycznych adwersarzy? Człowiek mający argumenty w ręku chyba nie potrzebuje sięgać po takie środki?

Nie rozumiem - nie potrafisz spokojnie obronić swojego zdania?
Człowiek mający argumenty w ręku chyba potrafi

>Wydaje mi się mniej ważnym rozmawiać o czym, od rozmawiania w jaki sposób.

Nie ważne, o czym rozmawiamy, ale jak? Czy dobrze zrozumiałem? Jeśli tak, to nie akceptuje takiego stanowiska. Racjonalizm z definicji jest krytyczny wobec (świeckiego i religijnego) establishmentu. Rzeczywistość społeczna nigdy nie jest na tyle dobra, aby nie mogła byc lepsza. Analogicznie jest na płaszczyźnie poznania.

>Czy rozsądnie jest nazywać katolika fideistycznym idiotą (jakby nie można było fideistą),...

Epitety, które przypisujemy ludziom, uzależnione są od aspektu, z którego patrzymy na ludzi. Katolik katolikowi nierówny. Kimś innym jest staruszka z trumną u nogi, a kimś innym ksiądz indoktrynujący, okradający czy w inny sposób krzywdzacy trzodkę. W instytucjach o budowie hierarchicznej idiotyzm bywa wprost proporcjonalny do hierarchii: decyzje ze szczytu dotyczą bowiem wielu ludzi. To po pierwsze. Po drugie zaś: racjonalizm miał i ma też swoją pragmatykę, jak trzeba - nawet rewolucyjną. Nie jest pogaduszką w ciapach zwanych status quo, tak w ramach teorii jak i praktyki.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Przede wszystkim powtarzasz się, gdyż wszyscy w tym wątku mieli okazję zapoznać się z tą wypowiedzią. Po drugie, nie jest to właściwy wątek i odpowiadając ryzykuję znalezienie się w "Oślej Ławce". Ale pokrótce odpowiem, skoro nalegasz.

Niech jej uzasadnieniem będzie argument ze świadomości powszechnej: każdemu mieszkańcowi Europy ze słowem "Polska" kojarzą się dwie osoby 1) Papież, 2) Wałęsa. Ich wkład w historię świata (w imię pewnych ideałów) jest rzeczą bezsporną. Masowe poparcie dla nich wśród rodaków (w imię tych właśnie ideałów!) jest także rzeczą bezsporną. Nie słyszałem jednak o porównywalnej (współczesnej) postaci w przypadku narodu czeskiego. Jeżeli jest ktoś taki - proszę powiedz kto.

Bardziej świadomy europejczyk doda jeszcze 3) nadzwyczaj ofiarny udział Polaków w II Wojnie Światowej, w której Polacy walczyli za wolność także innych narodów, 4) wojnę polsko-rosyjską, która zahamowała pochód komunizmu na Europę. Obydwa uczestnictwa dokonywały się z uwagi na pewne ideały.

Proszę o podanie porównywalnych zdarzeń ze współczesnej historii Czech.

Jeżeli znajdziesz dwie takie osoby i dwa takie wydarzenia, bardzo chętnie odwołam swoje słowa.

Proszę np. rzucić okiem na taką oto ocenę:

www.instyt(*)a-instytutu/patriotyzm-szwejka

Czy ten autor też sprawia, że czujesz się obrażony?

>Epitety, które przypisujemy ludziom, uzależnione są od aspektu, z którego patrzymy na ludzi.

Z reguły po przetestowaniu zasięgu ich ramion.

Przypomniał mi się film "Noc czyszczenia"

.....podczas jednej nocy w roku zestresowani i nabuzowani Amerykanie mogą uwolnić bestię - nie przejmując się konsekwencjami, wyjść na ulice i bezkarnie mordować bliźnich. Służby ratownicze i policja nie odbierają telefonów, domy zamieniają się w ufortyfikowane twierdze, a media relacjonują krwawe łowy obywateli. Wszystko dzięki specjalnej ustawie, umożliwiającej kanalizowanie społecznej agresji i gwarantującej bezkarność za oczyszczanie kraju Wuja Sama z bezproduktywnych "odpadów" - bezrobotnych, biednych, wyrzuconych na bruk....

>Nie ważne, o czym rozmawiamy, ale jak? Czy dobrze zrozumiałem?

Nie. Ważne o czym rozmawiamy, ale o nas świadczy w jaki sposób to robimy. Do tego zmierzam.
"Wydaje mi się mniej ważnym rozmawiać o czym, od rozmawiania w jaki sposób."
"mniej ważnym". Wykonalne jest przecież rozmawianie z kimś na ważny temat i mówienie samych prawd, a jednocześnie obrażanie współrozmówcy. Różnica miedzy "idiotyzm", a "idiota".
Jak bym myślał w taki sposób, jak odebrałeś moją wypowiedź, to bym się w zupełnie inny sposób wypowiadał, a i tematy ...

>Racjonalizm z definicji jest krytyczny wobec (świeckiego i religijnego) establishmentu.

Słusznie.

>Rzeczywistość społeczna nigdy nie jest na tyle dobra, aby nie mogła byc lepsza.

Słusznie.

>Epitety, które przypisujemy ludziom, uzależnione są od aspektu, z którego patrzymy na ludzi.

Po co my? Jak ty patrzysz? Chyba nie z góry, jako ktoś lepszy? Bo w sumie to ile tu od przypadku zależy.

>Katolik katolikowi nierówny.

Jak i ateista, ateiście.

Pozdrawiam

Byłoby trochę wstyd, gdyby wątek o formie rozrósł się do rozmiarów, których wątki o czymś konkretnym mogłyby mu pozazdrościć ale już haniebny jest fakt, że ogromną jego część stanowią zwykłe puste przepychanki.

>Jeżeli znajdziesz dwie takie osoby i dwa takie wydarzenia, bardzo chętnie odwołam swoje słowa.

Rumcajs i krecik. Wydarzeń Czesi nie mają bo to durnie.

>Łamiący powinien wiedzieć za co i w którym miejscu nabazgrał sobie w notesiku.
Coś mi się widzi, że szykujesz dla "łamiącego" zalatujący pogardą tytuł "bazgrzący sobie w notesiku". Albowiem zupełnie nie dopuszczasz myśli, że mógłbyś to być Ty, choć jak tak dobrze pomyśleć, to każdy czasem coś nieregulaminowo przeskrobie. Dlatego nie popieram dzielenia userów na swoich i "bazgrzących w notesikach".

> Czy nikt nie zdaje sobie sprawy, że forma klasycznego forum przegrywa z
> Facebookiem?

To nie wszystko. Teraz wielu ludzi odkrywa, że na własnych blogach, vlogach, podcastach itp. można coś zarobić. Czyli jeżeli da się osobą, która zamierza i jest w stanie regularnie publikować znajdujące czytelników treści, to znacznie korzystniejszą finansowo opcją jest założenie własnego bloga.

Dokładnych kwot nie znam, z naszego polskiego podwórka chyba tylko blog jakoszczedzacpieniadze.pl publikuje jakie są jego dochody. Z tym, że akurat on ma łatwiej, bo tematyka finansowa daje większą szansę na reklamy itp. niż tematyka wolnomyślicielska. W tej drugiej natomiast na podwórku zachodnim wiadomo, że vlogger Thunderf00t z Youtube (twórca m.in. serii Why do people laugh at creationists) przeznaczył zyski ze swojego vloga na konkurs i było to 10 000$. Natomiast twórca kanału udeologiczno-satyrycznego "The amazing atheist" utrzymuje się całkowicie z niego za pomocą tzw. e-begging, czyli próśb o wpłatę pieniędzy, jeżeli oglądający chcą, aby kontynuował taką działalność.

Czyli ci którzy mają duże zdolności teraz mają inicjatywę utworzenia własnych blogów, kanałów, podcastów raczej niż publikowania na czyimś portalu. I nie jest to już trudne technicznie, ponieważ istnieją gotowe rozwiązania do tego typu zastosowań; a ceny usług "chmurowych" lecą na łeb i na szyję.

>Coś mi się widzi, że szykujesz dla "łamiącego" zalatujący pogardą tytuł "bazgrzący sobie w notesiku". Albowiem zupełnie nie dopuszczasz myśli, że mógłbyś to być Ty, choć jak tak dobrze pomyśleć, to każdy czasem coś nieregulaminowo przeskrobie. Dlatego nie popieram dzielenia userów na swoich i "bazgrzących w notesikach".

Metaforycznie ująłem, bez żadnej intencji pogardy. Jeśli ktoś zauważy u mnie pogardę, to jak najbardziej niech prostuje, toć bozia nie jestem. Oczywiście, że mogę być to także i JA. Czy sprawiedliwa reguła nie dotyczy także twórców reguły?

Choć może nietrafnie opisałem:
"Łamiący powinien wiedzieć za co i w którym miejscu nabazgrał sobie w notesiku."
Przetłumaczę (spróbuję):
Jeśli się złamało regulamin, to powinno się wiedzieć co się złamało (i w którym miejscu).
To chyba brzmi jako mniej 'nabazgrane'.

Pozdrawiam

.
> Fakt, iż ktoś, kto wypowiada się w taki sposób zdobył 30 000 punktów najlepiej - jak sądzę - pokazuje dotychczasowe patologie forum. Wydaje mi się jednocześnie, iż nic nie jest lepszym katalizatorem zmian niż zwrócenie baczniejszej uwagi na formę i treść Pańskich wypowiedzi.
No właśnie! Teraz zaczną tu rządzić "Elaspy" i ich klika. A pan Mariusz grzecznie Was przeprosi za niedostateczne zwracanie uwagi na "dotychczasowe patologie forum" Jeżeli rzeczywiście tak wybrał - w co śmiem wątpić - to mu gratuluję nowych przyjaciół.

Jestem sympatykiem działalności pana Mariusza Gawlika od początku jego działalności oraz znam jego dorobek intelektualny i dlatego - choć wiem jak trudno dostrzec własne błędy i się do nich przyznać, to jestem przekonanym o szczerości jego deklaracji z postu inicjującego wątek:
Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.

Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

Jeżeli będzie pamiętał, to co dotychczas napisał oraz prowadzone przez siebie "wojny" z różnymi irracjonalistami, to trzymam za niego kciuki, aby mu się udało, choć jestem całkowicie pewien, że nie uda mu się z Panem i z Pańską kliką, gdyż jest to po prostu niemożliwe. Osobiście też wątpię czy zechce z Wami trzymać, ale różne cuda dzieją się na świecie i możliwe, że za chwilę na Pański wniosek zostanę zbanowany - co jeszcze mi się nie przytrafiło.

PS. Cała rozmowa z Panem w tym wątku jest właśnie poziomem tego "nowego" otwarcia.
Tylko czy otwarcie się na głupotę jest celem racjonalistów? Ja w to szczerze wątpię.

Miłego dnia.

@@@
.

> powinno się wiedzieć co się złamało (i w którym miejscu)
Tym bardziej, że wyroki bez jasnego wskazania winy tylko demoralizują... Skazujących, oczywiście.

>> powinno się wiedzieć co się złamało (i w którym miejscu)

Jak boli, to można przypuszczać ...

>Tym bardziej, że wyroki bez jasnego wskazania winy tylko demoralizują... Skazujących, oczywiście.

Pomijać nie wypada.

Pozdrawiam

.
> Czy ten autor też sprawia, że czujesz się obrażony?
Ja czuję się jako Polak Pańską ksenofobiczną postawą obrażony. Obraża mnie każdy szowinizm, a nawet więcej - ja takimi postawami się wprost brzydzę. Każdy człowiek niezależnie od narodowości, płci, wyznania, koloru skóry, czy orientacji seksualnej ma dokładnie tą samą wartość i takie same prawa i obowiązki.

Jestem polskim patriotą, ale nie uważam aby Polacy byli lepszym lub gorszym narodem od innych narodów. Nie znajduję większych powodów do zadufanej dumy niż mają ją Czesi, Słowacy, Rosjanie i setki innych narodów. Najpierw, tak jak wszyscy inni, jestem człowiekiem, a dopiero później następuje, dalece mniej ważne, nasze zróżnicowanie.

Miłego dnia.

@@@
.

>Przeczytałem z zainteresowaniem podlinkowany przez Ciebie artykuł

Z nowości jest jeszcze cały temat odżywiania mikrobiomu bakteryjnego w naszym "superorganiźmie" - zarówno za pomocą tradycyjnego błonnika, jak i "odpornej skrobii" - czyli takiej, która nie jest trawiona, lecz przechodzi do jelita grubego i tam karmi bakterie.

www.youtube.com/watch?v=RVhwSwslwts
freetheanimal.com/tag/resistant-starch
humanfoodproject.com/
mrheisenbug.wordpress.com/

>Może to zabrzmi jak herezja, ale uważam, że w kwestii zdrowego odżywiania też nie powinno być dogmatów. Pojawiają się nowe badania, warto je omawiać, jeśli kogoś to interesuje.

Problem w tym, że świat badań w dziedzinie odżywiania zmienia się w dużej mierze w śmietnik, w wyniku zaspamowania publikacjami niskiej jakości, o małej wartości, jak i pisanymi pod dyktando biznesu, a także wynikającymi z uprzedzeń ideologicznych (np. wegetariańskich). W wyniku tego świat publikacji naukowych w tej dziedzinie staje się trudny do użycia - w śmietniku daje się znaleźć złoto, ale trzeba się przegrzebać przez stosy śmieci. Mało kto ma czas i ochotę. (Może błąd jest systemowy, leży w stosowaniu liczby publikacji jako kryterium oceny - jak się od pracowników wymaga dużej liczby publikacji, to się uzyska dużą liczbę publikacji?).

Np. wg artykułów poniżej naukowcy napublikowali 600 000 publikacji poświęconych otyłości i cukrzycy; z dużą liczbą badziewia; a bez przekazania światu ostatecznego wyjaśnienia i znalezienia rozwiązania.

www.nytime(*)nutrition-is-so-confusing.html
freetheani(*)/science-lessons-epidemic.html

> Można nawet omawiać wszystkie diety, jakie istnieją. No i tępić mity żywieniowe, plenią się tak samo jak wszędzie.

W związku z sytuacją podaną powyżej ceniona jest np. Perfect Health Diet państwa Jaminetów. A to dlatego, że autorzy mają właśnie tendencje porządkujące, zdolności do scalenia wielu informacji w jedną spójną całość i są dość obiektywni, nie kierują się. Nie chodzi mi o to, że jest to jakaś dieta "ostateczna" (m.in. nie uwzględnia ww. tematu odpornej skrobii) i rozwiązująca wszystkie problemy świata, ale o to, że tak właśnie powinno się podchodzić do tematu tworzenia sposobów odżywiania.