Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

>Ten pomysł był przecież jednak trochę humorystyczny, choć w dalszym ciągu chciałbym rzeczywiście taką rozmowę zobaczyć.

To będzie tylko rozmowa. Za bardzo wg mnie się nakręcasz, za dużo emocji wkładasz. Forum R ma dość ograniczoną tematykę i normalne jest, że zajdzie spadek aktywności, bo czy za każdym razem gdy jakiś nowy się pojawi i powie z jakiego powodu nie wierzy w boga, to będziesz opowiadał o swojej niewierze? To takie dublowanie się w nieskończoność. Gdy euforia opada skupiasz się już na czymś nowym, albo swoich konikach. Ja bym nikogo nie obwiniał za stan rzeczy. Eksperyment może działać w obie strony, jak pan Andrzej wyżej pisał, że
"Takich miejsc w internecie jest sporo" podobnych do R, więc mogą być lepsze, na wyższym poziomie, niefideistyczne, tylko czy to oznacza, że będą superżywotne?

>Mój post miał uwidocznić pewne istniejące bariery intelektualne pomiędzymi wszystkimi chętnymi do dyskusji.

Ja barier do dyskusji nie widzę, a że są różnice między ludźmi na wielu płaszczyznach to fakt.

>Przecież te bariery są naturalne, wynikają z posiadanej wiedzy, światopoglądu, i przede wszystkim - otwartości na argumenty.

To że ktoś się uważa za racjonalistę nie oznacza jego otwartości na argumenty, różne rzeczy o sobie ludzie mogą mówić i szalenie wyjątkowo obiektywnie.

>Czasami wszystko to jest ograniczane głupotą.

Każdy może być zagrożony możliwą własną. Ryzyko wpisane w grę.

>Spójrz proszę ilu trolli już w tym wątku tryumfalnie świętuje swoje zwycięstwo.

Trolli nie widzę, widzę różne poglądy, niekoniecznie zgodne z moimi, bywa że nieprawdziwe, czy bezsensowne. Nie rozumiem kategorii triumf-przegrana.

>Naprawdę uważasz rozmowę np. Szarleya z Elaspem za rozmowę dwóch rownorzędnych sobie i otwartych na argumenty partnerów? Zauważ, że nawet nie o fideizm tu chodzi, gdyż obydwaj są osobami wierzącymi.

Raczej dwóch różnych osób o innych doświadczeniach życiowych, różniących się poglądem. Nie ma umysłu jako w pełni otwarta przestrzeń. Ich wiara jest ich sprawą prywatną, ja im nie mówię jak mają myśleć i oni tego nie robią, a dyskusja z nimi, czy między nimi jest ludzką rzeczą.

>Jestem jednak za zachowaniem jakiegoś poziomu wynikającego z intelektualnych aspiracji światopoglądu zmierzającego do racjonalistycznego i na tym tle zupełnie nie mogę się pogodzić z utratą Liliac, Meretseger (gdyż chyba też już nie chce się jej wypowiadać) i Big_zyda.

Racjonalizm zmienia wektor i punkt skupienia. Może być tak, że nie akceptujesz tego przesuwania się, ale ono i tak zachodzi i nie jest to wbrew obawom kierunek fideistyczny.

Pozdrawiam

>Podłączę się do tego, bo czuję potrzebę, by wyraźnie zaznaczyć, że mnie również. Ja również czuję się członkiem tej całej kliki, która została tu skrytykowana i oprócz tego, że wyrażam jakieś pretensje, co do działania moderacji, to sam też na pewno nie jestem bez winy.
>Wydawało mi się kiedyś, że program "zero tolerancji" to dobry kierunek i temu, co dziś krytykuję niegdyś przyklaskiwałem. Nie wiem zresztą jakie ewentualnie efekty przyniesie program "zero nietolerancji", bo już coś podobnego kiedyś tu było i nie bez powodu zostało zmienione.
>Może czas już zostawić wzajemne oskarżenia za sobą i spoglądnąć przez różowe okulary w przyszłość
>

Nie ma idealnych rozwiązań zadowalających wszystko i wszystkich, są tylko eksperymenty, bardziej, mniej udane, albo nie udane w ogóle.

Pozdrawiam

>>Może odpowiedz Panu Andrzejowi, czy chcesz, żeby on był na forum. To mi też ułatwi decyzję.
> Nie ma to jak drobny szantaż.
Uważa Pan, że ja mam czym szantażować Pana Agnosiewicza?
Nie mam zupełnie niczego, moja waga dla forum jest znikoma. Chcę tylko wiedzieć, czy on chce, żeby tu nie było Pana Bogusławskiego.
Gdy będę to wiedział, to będę miał jasność co do nowej linii forum... A to wpłynie na moją decyzję, gdyż dla mnie jest ważne, na jakim forum się angażuję - chociażby czasowo.

>czy wiedza jeszcze jest w cenie, skoro priorytetem jest ścieranie się poglądów?
Wiedza miałaby być w opozycji do ścierania się poglądów? Chyba mylisz dyskusje światopoglądowe z walkami kogutów.

>Jak się wiedzę zetrze z niewiedzą to co z tego wyjdzie?
Niewiedza przy wiedzy nie ma czego szukać, więc nawet się o siebie nie otrą.

>czy mamy się na forum kierować wiedzą naukową lub przynajmniej intelektualnymi aspiracjami, czy też mają tu zapanować pogaduszki spod budki z piwem podlane fideistycznym sosem
Najlepsze byłyby "intelektualne aspiracje podlane sosem wiedzy naukowej"... W każdym razie coś w tym rodzaju.

>A jakie masz oczekiwania od Racjonalisty?
Ja nie oczekuję, ja czyham.

>A tropienie absurdów i szarlatanerii??? Czy to już jest nieaktualne?
Moją specjalnością są alogiczności i pomniejsze sprzeczności. Np. takie, gdzie Autor z jednej strony chwali sobie trwanie dzięki tutejszemu pluralizmowi, a zarazem jego brakiem tłumaczy rugowanie innych amatorów forum.

>>czy mamy się na forum kierować wiedzą naukową lub przynajmniej intelektualnymi aspiracjami, czy też mają tu zapanować pogaduszki spod budki z piwem podlane fideistycznym sosem
>Najlepsze byłyby "intelektualne aspiracje podlane sosem wiedzy naukowej"... W każdym razie coś w tym rodzaju.
Zgoda

>>A tropienie absurdów i szarlatanerii??? Czy to już jest nieaktualne?
>Moją specjalnością są alogiczności i pomniejsze sprzeczności. Np. takie, gdzie Autor z jednej strony chwali sobie trwanie dzięki tutejszemu pluralizmowi, a zarazem jego brakiem tłumaczy rugowanie innych amatorów forum.
To proszę sobie porozmawiać z Elaspem, on jest specjalistą od logiki i wszystko mu logicznie wynika, nawet wiara w Boga. Teraz tryumfuje na Nowym Forum.

Trudno mi jest doszukać się w mojej wypowiedzi, abym "chwalił sobie trwanie dzięki tutejszemu pluralizmowi, a zarazem jego brakiem tłumaczył rugowanie innych amatorów forum".

Wyjaśniłem już raz moje słowa, ale widzę, że Ty przedkładasz Twoją "logikę" nad wolę zrozumienia.

Jeszcze raz:
Tu do tej pory liczył się racjonalny sceptycyzm i otwartość na argumenty. Ja pomimo odmiennego światopoglądu byłem jakoś na argumenty otwarty i dzięki temu była możliwa moja przemiana.
Dlatego też uważam, że nie należy dawać miejsca do głoszenia swych poglądów osobom, którzy notorycznie wykazują, że ze względu na swą WIARĘ na żadne argumenty otwarci nie są.

>Nikogo nie warto chronić, kto jest inteligentny sam się obroni, jeśli już kogoś chronić to słabszych a nie silniejszych.
Skoro inteligencja sama się obroni, to słabszych pod jakim względem proponujesz chronić?

>Po za tym, co jest granicą chamstwa, co to znaczy prawdziwy inteligent, takie rzeczy nie powinny być uznaniowe.
Skoro się rzekło, że inteligencja sama się obroni, to nawet jej definiować nie trzeba, ale skoro także chamstwo ma nie być uznaniowe - z czym się zgadzam - to ja Cię poproszę o wskazanie jak rozpoznawać chamstwo. Nie żebym sama tego nie umiała, no ale może metoda, którą skrywasz w zanadrzu jest lepsza.

>Jeżeli mamy dwóch użytkowników i obaj zaczynają się wyzywać powinno się ich traktować po równo
Żadna para rozmówców nie zaczyna się wyzywać jednocześnie, bo posty publikowane są naprzemiennie. Proponujesz więc odpowiedzialność zbiorową, a takie rządy to przecież albo zła wola, albo nieudolność.

>Jestem przeciwny klikaniem ocen, bo to narzędzie TWA. Lepszym miernikiem oceny jest licznik wyświetleń tematów.
Licznik wyświetleń odzwierciedla chwytliwość tytułów.

A przy lajkach możliwe jest jeszcze nienabijanie punktów na konta autorów, a za to zostawianie śladu kto oceniał, chyba tak właśnie jest na fb.

>Licznik wyświetleń odzwierciedla chwytliwość tytułów.

Niekoniecznie, bo na przykład forum ma tysiąc użytkowników, aktywnych mały procent, a wyświetleń 10 tyś. Do tego autor ma bardzo małą liczbę pochwał, więc wniosek nasuwa się sam, ze nie nabijanie punktów, lecz posty są czytane wielokrotnie przez każdego aktywnego usera.

>Trudno mi jest doszukać się w mojej wypowiedzi, abym "chwalił sobie trwanie dzięki tutejszemu pluralizmowi, a zarazem jego brakiem tłumaczył rugowanie innych amatorów forum".
Chwalisz pluralizm słowami "Ja miałem inne poglądy i dość długo o nich mówiłem" będącymi odpowiedzią na zarzut jada eliminowania osób o niepasujących poglądach, oraz brakiem pluralizmu uzasadniasz rugowanie takich osób, na tę samą jada kwestię odpowiadając słowami "jest tu pewna linia programowa".

Jeśli Ty mimo swej odmienności pisałeś, a inni odmieńcy pisać nie mogli, to jest tutaj ten pluralizm, czy nie?

>Ty przedkładasz Twoją "logikę" nad wolę zrozumienia.
Ty przedkładasz wolę robienia personalnych wycieczek nad logikę.

>nie należy dawać miejsca do głoszenia swych poglądów osobom, którzy notorycznie wykazują, że ze względu na swą WIARĘ na żadne argumenty otwarci nie są.
Tylko jak proponujesz wytypować takie osoby? A może par. 20 Regulaminu wystarczy?

>posty są czytane wielokrotnie przez każdego aktywnego usera.
Lub przez samego autora?

>To proszę sobie porozmawiać z Elaspem, on jest specjalistą od logiki i wszystko mu logicznie wynika, nawet wiara w Boga.

A no bo Pan należysz do klasy intelektualistów, którą nie bardzo wiadomo jak zdefiniować i wiele rzeczy Pana dziwi. Najgorsze w tym wszystkim jest to, że za zdziwieniem nie idą pytania tylko nawoływanie do wprowadzania policyjnej metody dyskusji - nie jesteś z nami to jesteś przeciwko nam. I dlatego tak Pan lamentuje bo towarzycho wzajemnej adoracji się wyprowadza - ergo ętelektualny beton.

Co jest złego na ten przykład w logicznym tłumaczeniu wiary w Boga ? Max Weber upatrywał w tym wiele racjonalizmu i wiele życia poświęcił na tłumaczenie tego zjawiska. Ale rozumiem, że Pan akurat nie wie o czym ja w tym momencie piszę no bo logika i wiara w Boga to a priori błędne założenie. Nie rozumie Pan, nieprawdaż ? Po prostu nie przyjmuje Pan do wiadomości faktu jakim może być logiczna konsekwencja wiary w Boga.

Na przykład jak by Pan poczytał relacje Williama Bradforda z których wynika, że pasażerowie Mayflower wierzyli bardzo uparcie iż Ameryka jest im przeznaczona od Boga - niczym Ziemia Obiecana - to spotkał by się Pan z historią, która całkiem logicznie tłumaczy wpływ wiary na determinację człowieka. Tak mocno wierzyli, że im się uda zasiedlenie, że im się udało. Mieli prawo wierzyć, że to właśnie dzięki wierze mieli na tyle determinacji by przetrwać zimę na nieznanym lądzie ? Mieli prawo, że to dzięki Bogu im się uda ? Mieli prawo. Gdzie niby tkwił błąd w ich rozumowaniu ? No, ale Pan o tym jak i wielu innych faktach zwyczajnie nie wie.

Ale znowu to Pana zdziwi. Bo te fakty wcale nie oznaczają, że Bóg istnieje. Oznaczają nie mniej ni więcej to, że wiara w Boga potrafi być racjonalna, logiczna i pomocna.

>Dlatego też uważam, że nie należy dawać miejsca do głoszenia swych poglądów osobom, którzy notorycznie wykazują, że ze względu na swą WIARĘ na żadne argumenty otwarci nie są.

A Pan to co - niby kieruje się w życiu sposobem z nauką zgodnym i wiary w tym w ogóle nie ma ?

Na tym portalu cenzura i wycinanie ludzie za głoszenie niewygodnych poglądów od zawsze była - mniej lub bardziej nasilona, ale zawsze. Przykład choćby tutaj, gdy wycięto prawicowego komentatora za to, że był prawicowym komentatorem, który ośmielił się stwierdzić, że guru Koraszewski nie miał 100% racji o jakie to zabiegał.

www.racjonalista.pl/kk.php/s,3802

Nic mnie tak nie mierzi od lat jak widok polskiego intelektualisty. Obrzydliwy i ohydny widok. Nie ma w tym kraju klasy bardziej roszczeniowo nastawionej od was. Jeżeli ludzie ośmielą się mieć odmienne zdanie od Jaśnie Pana Absolwenta uczelni wyższej to trudno o gorszą obrazę majestatu. Sfrustrowana grupa społeczna z zerowym dystansem do samych siebie, których poglądy ludziom jak psu na budę się przydają. Ale na pocieszenie dla Pana - na zachodzie inteligenci wcale mądrzejsi nie byli i nie są.

>>posty są czytane wielokrotnie przez każdego aktywnego usera.
>Lub przez samego autora?

No wiesz! Pisałem o sobie

>Nic mnie tak nie mierzi od lat jak widok polskiego intelektualisty. Obrzydliwy i ohydny widok. Nie ma w tym kraju klasy bardziej roszczeniowo nastawionej od was. Jeżeli ludzie ośmielą się mieć odmienne zdanie od Jaśnie Pana Absolwenta uczelni wyższej to trudno o gorszą obrazę majestatu. Sfrustrowana grupa społeczna z zerowym dystansem do samych siebie, których poglądy ludziom jak psu na budę się przydają. Ale na pocieszenie dla Pana - na zachodzie inteligenci wcale mądrzejsi nie byli i nie są.
Tak, drogi Mariuszu - się otworzyła puszka ... tego ... Augiasza ...
Podjemiesz rozmowę z Panem Burnhamem?

A zresztą ... może lepiej w ogóle nie odpowiadać. Tylko, jak ja się tu za niedługo dokopię do ludzi, z którymi rozmawiać warto?

>>Trudno mi jest doszukać się w mojej wypowiedzi, abym "chwalił sobie trwanie dzięki tutejszemu pluralizmowi, a zarazem jego brakiem tłumaczył rugowanie innych amatorów forum".
>Chwalisz pluralizm słowami "Ja miałem inne poglądy i dość długo o nich mówiłem" będącymi odpowiedzią na zarzut jada eliminowania osób o niepasujących poglądach, oraz brakiem pluralizmu uzasadniasz rugowanie takich osób, na tę samą jada kwestię odpowiadając słowami "jest tu pewna linia programowa".Jeśli Ty mimo swej odmienności pisałeś, a inni odmieńcy pisać nie mogli, to jest tutaj ten pluralizm, czy nie?
Proszę trochę porozmawiaj na forum na konkrtene tematy z różnymi ludźmi, w tym w szczególności z - jak ich nazywasz - "odmieńcami". W tym wątku masz np. Elaspa, a teraz Burnhama.
Tu jednak liczy się nie tyle koniecznie światopogląd co rozmiar prezentowanej głupoty w danych wypowiedziach.

Jak już to przetestujesz, to potem pogadamy.

>>Ty przedkładasz Twoją "logikę" nad wolę zrozumienia.
>Ty przedkładasz wolę robienia personalnych wycieczek nad logikę.
A gdzie i kiedy?

>>nie należy dawać miejsca do głoszenia swych poglądów osobom, którzy notorycznie wykazują, że ze względu na swą WIARĘ na żadne argumenty otwarci nie są.
>Tylko jak proponujesz wytypować takie osoby? A może par. 20 Regulaminu wystarczy?
Naprawdę porozmawiaj trochę z ludźmi. Pytanie tylko o czym.
To wychodzi w praktyce.

Koniec tematu