Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

Zechcesz merytorycznie odnieść się do poniższych cytatów? Sądzę, że zadane tam pytania warto potraktować poważnie a moja wiedza jest zbyt nikła by udzielić na nie odpowiedzi.
Chętnie zapoznałbym się z racjonalnymi agumentami, wszakże jesteśmy na forum Racjonalisty.

>Co jest złego na ten przykład w logicznym tłumaczeniu wiary w Boga? Max Weber upatrywał w tym wiele racjonalizmu i wiele życia poświęcił na tłumaczenie tego zjawiska.
Czy widzisz w tym coś złego?

>Na przykład jak by Pan poczytał relacje Williama Bradforda z których wynika, że pasażerowie Mayflower wierzyli bardzo uparcie iż Ameryka jest im przeznaczona od Boga - niczym Ziemia Obiecana - to spotkał by się Pan z historią, która całkiem logicznie tłumaczy wpływ wiary na determinację człowieka. Tak mocno wierzyli, że im się uda zasiedlenie, że im się udało. Mieli prawo wierzyć, że to właśnie dzięki wierze mieli na tyle determinacji by przetrwać zimę na nieznanym lądzie ? Mieli prawo, że to dzięki Bogu im się uda ? Mieli prawo. Gdzie niby tkwił błąd w ich rozumowaniu?
No właśnie - gdzie?

>Ale znowu to Pana zdziwi. Bo te fakty wcale nie oznaczają, że Bóg istnieje. Oznaczają nie mniej ni więcej to, że wiara w Boga potrafi być racjonalna, logiczna i pomocna. /wytł. - moje/
Czy Twoim zdaniem to prawda?

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>>Ludzkie zachowania w tłumie/masie są do bólu przewidywalne.
>Na forum racjonalistów?
Racjonalista też człowiek.
Chętnie podejmę dyskusję, ale w innym dziale.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Także wiara w ideologię racjonalistyczną.

Napisz proszę więcej o ideologii racjonalistycznej i o wierze w nią, bo niewiem co to jest. Wiem tylko co to racjonalizm.

>Napisz proszę więcej o ideologii racjonalistycznej i o wierze w nią, bo niewiem co to jest. Wiem tylko co to racjonalizm.
Chętnie, ale w innym wątku. Założysz stosowny?

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>>Należy mi się plusik. Będę się nim chwalił wszem i wobec.
>Byłoby czym. Bo nie jestem łatwa, jeszcze żadnemu nie dałam.

Pierwszy raz musi kiedyś nastąpić. Niech to będzie taka defloracja plusikowa. Spróbuj, a nie pożałujesz

Defloracja ... hehehe

pl.wikipedia.org/wiki/Defloracja

Pozdrawiam

>>Byłem przez kilka lat moderatorem na tym Forum. Chyba coś wiem, nie?
>Wiem, wiem. Też byłem.
Nigdy nie byłem zwolennikiem opresyjności na Forum, jednak do zadań moderatora nie należy jedynie karcenie i generalnie pilnowanie porządku jak policjant.
Dyskusje dryfują na manowce z różnych powodów, nie tylko używania wulgaryzmów...
Dyskutanci mają we krwi nie trzymanie się tematu wątku.
Jeśli rozmawiamy o "oceanie" i w pewnym momencie dyskusja pewnej grupy osób schodzi na jakąś "wyspę" na tymże "oceanie" to moderator powinien taką dyskusję przenieść do oddzielnego tematu o "wyspie".
Nawet kiedyś narodziła się idea oddzielnego działu Forum "dla wybranych" do prowadzenia dyskusji na "poziomie" ponieważ wielu odczuwało, że ciekawe tematy się po prostu szybko "zamulają". Jednak ten dział był martwy Nic tam się nie działo.
Uważam jednak, że rozmowy ściśle moderowane są ciekawym pomysłem. Gdzie najpierw przedstawiało by się temat, zbierało się chętnych, następnie przeprowadzało dyskusję. Taka forma "eventu"

Często dyskusje pod artykułami są ciekawsze niż życie Forum. Weźmy parę ostatnich artykułów:
Polska największym gułagiem Europy - 70 komentarzy
Świat agnostyka - 30
O imigrantach racjonalnie - 32
Twarz europejskich wartości - 53
Proponowałem by jeśli autor zechce artykuł automatycznie miał wątek na Forum. Można dział zrobić do tego...Z drugiej strony komentarzy szczególnie ciężko się nie czyta, no może 70 ich, swoją drogą fascynujące jest jak ludzie radzą sobie z tymi narzędziami które mają w komentarzach, prawda?
Każdy jednak autor chciałby rozmowy na poziomie, a nie "onetu", prawda?

Jestem ciekaw, kto rozpatrywałby te kliknięte "nadużycia"...
>spowoduje, że moderatorzy zostaną odciążeni
Jednak będą moderatorzy, no proszę, a myślałem że ma nie być...
Pozdr.

Doprawdy nie wiem co odpisać. Tak już jest ten świat jest ułożony, że wygrywa silniejszy. Zwycięzcy piszą historię i kolonizują tych co dali się skolonizować bez względu czy nam się to podoba czy nie. Jeżeli Panu to nie odpowiada to wystarczy nie korzystać z dobrodziejstw amerykańskich i to załatwi sprawę. Proszę nie słuchać ich muzyki, nie oglądać ich filmów czy nie korzystać z technologii ich autorstwa.

I to ja mam rację, a Pan nie zna historii USA. Akurat pielgrzymi z Mayflower Indian nie mordowali choć rozumiem, że pokusa tłumaczenia historii uogólnianiem wszystkiego (w sensie, że wszyscy kolonizatorzy mordowali) jest bardzo kusząca. Niestety akurat w tym przypadku nie ma zastosowania.

Wie Pan jakie są źródła historii Święta Dziękczynienia ? Warto się zapoznać bo przynajmniej w jakieś części zredukuje to wizję historii początków państwowości USA jako hord morderców wybijających bizony oraz Indian. Zapewniam Pana, że oni tam nie świętują rzezi.

>Pan Bogusławski i Big_Zyd należą do czołówki wśród erudytów na forum, a jednocześnie potrafią nazywać rzeczy po imieniu. Bardzo cenię zarówno ich wiedzę, jak również styl ich wypowiedzi.
Zabawne myślałem, że big-zyd (bo tak to się pisze) jest forumowym klaunem

>Czyżby pańskim zdaniem A. Bogusławski, Big Zyd i moderatorki działali w zmowie?

Słowo "zmowa" sugeruje nieczyste intencje. Myślę, że po prostu było tak, iż 1) wspólnie uważali, że wykoślawiony racjonalizm jest racjonalizmem właściwym, a 2) ludzie o podobnych poglądach mają naturalną tendencję do wzajemnego wspierania się.

>Jednak będą moderatorzy, no proszę, a myślałem że ma nie być...

Póki co, ma nie być nowych czyli będzie dwóch na całe forum zamiast dwóch na dział.

.
>Myślę, że po prostu było tak, iż 1) wspólnie uważali, że wykoślawiony racjonalizm jest racjonalizmem właściwym,
www.racjonalista.pl/forum.php/s,558739/z,0

@@@
.

>...forum ... ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.

Zerknąłem na niemiecki portal Der Freidenker (Wolnomysliciel). Daje on użytkownikom możliwość publikowania społecznokrytycznych wypowiedzi z obszaru polityki, historii, filozofii, itp. Zasadniczo nie ma znaczenia ich światopoglądowe, polityczne czy religijne nastawienie. Wolność wypowiedzi ma iść w parze z odpowiedzialnością, tak aby dyskusje były fair.

Warunki brzegowe są więc tak ustawione, aby wstęp na forum nie był igielnym uchem. To chyba rozsądne. Jednak wydaje mi się, że aby zachować tożsamość tego forum musi ono mieć swój system immunologiczny, który w razie potrzeby - załatwia intruza. Korzeń to po łacinie radix. Powrót do korzeni można więc rozumieć jako radykalizację. Radykazilzację czego? Sama wolna myśl miała w historii różne akcenty: najpierw raligijnofilzoficzne, potem - po "śmierci" boga, wraz z ideami socjalistycznymi - bardziej polityczne i społeczne. Można też wolną myśl radykalizować w całkiem nowoczesnym sensie - np. w duchu neurofilozofii. Ale wtedy myśl, podobnie jak i wolna wola, zdaje się tracić atrybut wolności, przestaje być - paradoksalnie - wolna. Wybór opcji to wybór "ducha" forum: można w nieskończoność taplać się z nawiedzonymi dogmatykami, albo (bardziej współcześnie) optować w stronę krytycznej (wolnej) myśli społecznej, albo w duchu neuronauk, itd.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Przypomnę zatem fragment Pańskiej odpowiedzi:

Fragment hasła w "Wikipedii"

>"Wśród zwolenników racjonalizmu znajdują się zarówno ateiści, jak i agnostycy oraz deiści i teiści"

opatruje Pan komentarzem:

>Tak, jest to moim zdaniem najbardziej nieprzemyślane zdanie tego hasła.
>(...) moim zdaniem konsekwentny "racjonalizm światopoglądowy" prowadzi do ateizmu.

Na to ostatnie twierdzenie nigdy nie przedstawił Pan jakiegokolwiek dowodu, ale też argumentacja i w ogóle logika nie jest Pańską mocną stroną.

Podsumowując, jest Pan za, a nawet przeciw. Wyjmuje Pan z hasła "Racjonalizm" to, co się Panu podoba, arbitralnie odrzuca zaś to, co się Panu nie podoba. Racjonalizmem jest więc to, co Bogusławski i jego klika za racjonalizm uważają.

Z załatwieniem - podobnie jak dotąd - nie będzie problemu. Trza tylko zdefiniować owego "intruza". Co to za stwór? Neoliberał? Świadek Jehowy? Przeciwnik GMO i teorii wpływu Człowieka na globalne ocieplenie? Narodowiec? Antyaborcjonista?
A może rzeczowo argumentujący, niewygodny oponent?

Przykłady dogmatyzmu: "Bóg istnieje/nie istnieje".

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/