Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

>Big-zyd często słał krótkie cyniczne posty słabo związane z tematem.
>Na przykład:
>Wątek o planach wydatkowania 300mld na zbrojenia.
>"Ja bym kupiła na początek tylko trochę porządnych samolotów treningowych...
>--->A ja bym kupił za wszystko wódkę i papierosy"
>III. Obowiązki Uczestników
>§ 24. Treść wypowiedzi powinna być merytoryczna, odnosząca się do tematyki wątku, zrozumiała dla innych Uczestników.

Ja jakoś odczytałem tę wypowiedź jako merytoryczną, tylko przez kpinę wyrażoną.

>Oczywiście oprócz tego, że uważał, że można j...ć ludzi, jeśli się ma rację. Jedna z moich rozmów z nim zaczęła się od tego, iż brutalnie dowalił się do Uczestnika, za to, że ten twierdził, że Polacy mieli prawo zająć Zaolzie w 1939 (i Uczestnik miał rację).
Twoja opinia w tej materii to temat na osobną rozmowę, ale chyba oczywiste że jestem przy takich opiniach trochę przewrażliwiony....

>Macenox
Nie "macenox". Maceox.

>Nie "macenox". Maceox.

Stare nawyki moderatorskie nie umierają

> Dlaczego więc dziwnym trafem tracisz czas na dyskusję ze mną,
> a nie zainwestujesz go w dyskusję z p. Bogusławskim?

Trochę to wścibskie. Ale ok. Pomyśl. Bo już z nim kiedyś trochę rozmawiałem? Bo na razie wciągają mnie inne rzeczy? Bo teraz wystarcza mi sama lektura dyskusji p. Andrzeja z innymi, oraz jego ciekawe linkowane artykuły?
A to jest tylko kilka z możliwości.

> To jedno pytanie z łatwością podważa cały Twój wywód.

Acha. To ciekawe zaiste jest

> Ze też Ci się chce o godz. 6.29 zajmować się akurat moimi postami!

I co, gorąco pragniesz mi tego zabronić?
A zastanowiłeś się choć przez chwilę, o mój Ty Badaczu Tropikalnych Wysp, w której strefie czasowej piszesz swoje słowa, a w której ja?

> Proszę, nie stosuj takich chwytów, nie próbuj "rozgrywać mnie psychologicznie", bo

No naprawdę Elasp, pozwól ludziom mieć swoje opinie o Tobie.
Sprawa już Cię w zasadzie nie dotyczy. Rozmawiam sobie tutaj po prostu z jedną Panią.
A Ty tyle tylko z tego rozumiesz, że niby "próbuję Cię rozgrywać psychologicznie" No proszę Cię..

> nic nie zdziałał tą całą swoją "magią", tak iż nikt przy
> zdrowych zmysłach nie daje już wiary w jakąkolwiek jej skuteczność

Tak, jesteś nieprzemakalny i nikt nie daje już wiary w skutecznosć rozmowy z Tobą.
Osiągnąłeś swoje, przyznaję Ci rację.

> Prawdę rzekłszy daje mi to pewien rodzaj satysfakcji - czuję się nieomal
> jak badacz mieszkańców jakiejś tropikalnej wyspy...

Mnie nic do tego. Ale alleluja i do przodu!
pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>Nie "macenox". Maceox.
>Stare nawyki moderatorskie nie umierają
Na banhofie stoi bana.
Sztrom jest, glajzy som
Zignalista dowo zignal
a bana nie jedzie

... kombinuj kolega

O czym sobie poza tym, Sygnał, porozmawiamy?

Bo lubisz troszku prowokować i czekać na to, co z tego wyjdzie?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Na banhofie stoi bana.
>Sztrom jest, glajzy som
> Zignalista dowo zignala bana nie jedzie
>... kombinuj kolega
>O czym sobie poza tym, Sygnał, porozmawiamy?
>

W tym temacie, chyba o niczym, czego nie można byłoby zakwalifikować jako offtopic.
Nie specjalnie zrozumiałem, co chciałeś przekazać, jedynie zaznaczam, że Meret poprawia użytkowników kiedy ci przekręcą czyjś nick. Tak jak czyniła to, gdy jeszcze moderatorką była.

Poprawiałam zawsze - zanim zostałam moderatorką, wtedy i teraz. I będę poprawiać. Jeśli ktoś przekręca, bo nie doczytał, będzie wiedział, że nie pisze poprawnie i na drugi raz będzie uważał. Jeśli ktoś przekręca złośliwie, przyłoży poprawiającemu. I też wszystko będzie wiadomo.

>>Na banhofie stoi bana.
>>Sztrom jest, glajzy som
>> Zignalista dowo zignala bana nie jedzie
>>... kombinuj kolega
>>O czym sobie poza tym, Sygnał, porozmawiamy?

>W tym temacie, chyba o niczym, czego nie można byłoby zakwalifikować jako offtopic.
Spróbuj rozwiązać zagadkę. Najwyżej nas wyszarzą.

>Nie specjalnie zrozumiałem, co chciałeś przekazać, jedynie zaznaczam, że Meret poprawia użytkowników kiedy ci przekręcą czyjś nick. Tak jak czyniła to, gdy jeszcze moderatorką była.
Chciałem przekazać że jestem przewrażliwiony na punkcie dokopywania byłym moderatorom, tak jak i na punkcie ich rozliczania. Na przykład podnoszą się głosy, że ich winą jest to, że jak banowały, to nie wiadomo było, która z nich konkretnie dała bana. Co za odwracanie kota ogonem. Gdybym był zbanowany (albo nawet sobie tylko na oślej ławce na chwilę usiadł), to w pierwszej kolejności interesowałoby mnie co przewiniłem i pod jaki punkt regulaminu zostało to zakwalifikowane. KTO dokonał tej kwalifikacji jest zupełnie nieistotne, chyba że się liczy na to, że gdy los się odwróci, to się będzie można osobiście rozliczyć.
A jaki dzisiaj niektórzy mają wielki problem, właśnie, że zupełnie nie wiedzą KTO ich kiedyś zbanował. To jest straszny problem, gdyż zupełnie nie wiadomo w co włożyć swoją złość i nie przerobioną jeszcze frustrację.
Jeśli to było tylko moje przewrażliwienie, to przepraszam.

Ale rozwiąż zagadkę.

>Bo lubisz troszku prowokować i czekać na to, co z tego wyjdzie?
Chybiona przyczyna jako zamierzony cel to zdecydowanie pudło.

Obgadywanie nieobecnych zawsze wydawało mi się... jakby tu powiedzieć... nieco nieeleganckie. Ale pewnie mnie inaczej wychowano.

>Chciałem przekazać że jestem przewrażliwiony na punkcie dokopywania byłym moderatorom, tak jak i na punkcie ich rozliczania. Na przykład podnoszą się głosy, że ich winą jest to, że jak banowały, to nie wiadomo było, która z nich konkretnie dała bana. Co za odwracanie kota ogonem. Gdybym był zbanowany (albo nawet sobie tylko na oślej ławce na chwilę usiadł), to w pierwszej kolejności interesowałoby mnie co przewiniłem i pod jaki punkt regulaminu zostało to zakwalifikowane. KTO dokonał tej kwalifikacji jest zupełnie nieistotne, chyba że się liczy na to, że gdy los się odwróci, to się będzie można osobiście rozliczyć.

Ależ nie mam ŻADNEGO problemu z moderacją pań Meretseger i lilliac. One przynajmniej postępowały zgodnie z regulaminem, w przeciwieństwie do niektórych innych moderatorów. Ban nie był dawany od razu, a w pierwszej kolejności petent był upominany. Gdy ban już się pojawił, uzasadnienie było widoczne w profilu zbnowanego. To działało bardzo dobrze.

>A jaki dzisiaj niektórzy mają wielki problem, właśnie, że zupełnie nie wiedzą KTO ich kiedyś zbanował. To jest straszny problem, gdyż zupełnie nie wiadomo w co włożyć swoją złość i nie przerobioną jeszcze frustrację.

Ale złość i frustracja ludzi tutaj ma dwa odcienie. Złość fideistów, którzy powrócili tutaj z racji nowej linii programowej portalu. Jest to złość skierowana w stronę dawnych moderatorek i "mainstreamu". Drugi odcień to niechęć mainstreamu do fideistów, którzy powrócili.

>Jeżeli mamy dwóch użytkowników i obaj zaczynają się wyzywać
> powinno się ich traktować po równo, natomiast chronienie tego, którego bardziej się lubi jest głupotą.

Po pierwsze traktowanie ludzi po równo jest iluzją. Zawsze istnieje ten, który tych ludzi ocenia ze swoim bagażem doświadczeń i preferencji.
Po drugie, istnieje tu jednak jakaś linia portalu. Ten, kto walczy np. przeciw hitleryzmowi nie negował inteligencji i zdolności Adolfa Hitlera. A jeśli to robił - obydwoje zgodzimy się, że to jednak głupota.
Uważam, że w szczególnych przypadkach nie powinno traktować sie po równo osób piszących zgodnie z linią portalu i niezgodnie.

pozdrawiam
PS z moich obserwacji wynika, że uporczywe wyzwiska przeważnie zawsze trafiały do moderacji lub do oślej ławki. Raczej jednak za nie nie banowano. Nie wiadomo jak będzie teraz, ale wyzwisko to nie taki znów "grzech" w porównaniu np. do propagowania faszyzmu, rasizmu itp.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Co jest owym zamierzonym celem?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>No cóż big-zyda łapałem na takim czymś dość często. Takie wpisy macenox, właśnie takie nie powinny się pojawiać na racjonalistycznym Forum, zgadasz się?
>Zgadzam się tu z Panem, ale winię za to bardziej redakcję i moderację forum niż samego Big_zyda. Powinno się na poważnym forum temperować emocje i wygłupy nawet rodziny i najbliższych przyjaciół. Pana Big_zyda należało tu już dawno uspokoić, dostrzegając jednak jego inteligencję i ogromną wiedzę.
Moim zdaniem ta inteligencja i ogromna wiedza jednak znacznie przeważała i dlatego myśląc konstruktywnie proponuję się zastanowić, jak go dla forum ponownie pozyskać.

>To jednak Pan Mariusz zawsze był tu "szefem wszystkich szefów" i na nim spoczywa największa odpowiedzialność.
Byłbym tu bardzo ostrożny, dlatego, że Big_zyd - zgodnie ze swoją deklarcają - Pana Mariusza obraził.

W związku z tym napisałem już wniosek/prośbę do kolegium moderatorów, aby odróżnić osobistą zaszłość między nimi od ewidentnej straty dla społeczności racjonalistów wynikającej z jego niebytności na forum, która to strata w tym konkretnym przypadku w sposób niewspółmierny przeważa nad ewentualnymi, znikomymi korzyściami społecznymi wynikającymi z funkcji kary zbanowania.

Czyli mowiąc krótko: kto chce, niech się osobiście obraża, ale dla dobra społeczności racjonalistów skupionej wokół forum Big_zyd mógłby tu dalej działać.

Oczywiście to tylko moja prośba (w imieniu - jak sądzę - większości racjonalistów), ale decyzji moderacji komentować nie zamierzam.