Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

> Chcę tylko wiedzieć, czy on chce, żeby tu nie było Pana Bogusławskiego.
>Gdy będę to wiedział, to będę miał jasność co do nowej linii forum...
> A to wpłynie na moją decyzję, gdyż dla mnie jest ważne, na jakim
> forum się angażuję - chociażby czasowo.

Maceoxie.. dajesz się emocjonalnie rozgrywać Elaspowi. Toż nie kto inny, tylko on we własne osobie (zdołowany) prosił nas dwóch jeszcze parę dni temu, abyśmy zgłosili tenże wniosek i go stąd wyrzucili, co nas - przyznasz - nieźle zdumiało.

Pan Andrzej nic tekiego nie ma na myśli. Kuknij uważnie:

Andrzej Bogusławski :
Cytat:

Poza tym widze tu drugie, i to jeszcze bardziej prymitywne wypuszczanie ze strony Elaspa z tymi artykułami.
Skąd wie u kaduka, że p. Andrzej piszący tu pod pseudonimem, żadnego artykułu (artykułów) nie zamieścił?
Mam kolegę (w realu) który napsiał na naszym portalu bodajże 15 artykułów.
Pan Andrzej spokojnie przebija go zacięciem, wiedzą, oczytaniem i swadą.

Dla mnie też jest ważne, na jakim forum się angażuję, ale nie zamierzam nikogo "z góry" prosić o radę czy też otwartą wypowiedź co do mojego miejsca tutaj, ot chociazby w myśl zasady:
Cytat:

Pozdrawiam serdecznie!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Bardziej świadomy europejczyk doda jeszcze 3) nadzwyczaj
> ofiarny udział Polaków w II Wojnie Światowej, w której Polacy
> walczyli za wolność także innych narodów, 4) wojnę polsko-rosyjską,
> która zahamowała pochód komunizmu na Europę. Obydwa uczestnictwa
> dokonywały się z uwagi na pewne ideały. Proszę o podanie porównywalnych zdarzeń ze współczesnej historii Czech.

Z góry przepraszam za wtrącanie się, ale jak dla mnie Elaspie, to nieudolnie bronisz się tu przed odpowiedzią na jasno sformułowane przes kol. szarleya pytanie o źródła "czeskosci".

Jeśłi o tym mówimy, do Twojej listy osób wielkich Polaków można by dodać jeszcze Tadeusza Kościuszko albo pułkownika Kuklińskiego. Jednak szarley nie pytał o osoby-symbole, czy też zestawianie polskich czesto bohaterskich postawa z czeskimi.
Pytanie o Twoją wiedzę było postawione, w oparciu o:
a) kulturę czeską (jakie ich dzieła i jakich czeskich twórców sztuki znasz tj. aktorów, muzyków, pisarzy, publicystów, animatorów - oraz jak ich oceniasz)
b) publicystykę (jakich publicystów i dziennikarzy czytujesz)
c) literaturę (jakie dzieła i jakich pisarzy)
d) statystyki

Na końcu dodam tylko, że w dialogu odpowiadanie komuś pytaniem na pytanie jest odbierane jako słabość.

pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Góry ocenia się po szczytach, a nie po dolinach.

Spodziewam się, iż raczej nie powiesz za Wałęsą, że tylko jeden "Elektryk z Matką Boską w klapie pokonał komunizm".
Albo jeszcze krócej: Solidarnośc lat 80tych=Wałęsa.
pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>Każda wiara - niezależnie od jej przedmiotu - ogranicza nas intelektualnie, a także moralnie - usprawiedliwiając zło. czynione w jej imieniu.
>Dobrze, że Pana Andrzeja wolno tu jeszcze cytować. Szkoda, że się go już zupełnie nie rozumie.
Jest Pan w błędzie. "Każda wiara" oznacza każdą wiarę - także tę w ideologię racjonalistyczną.
Dla niektórych przykre, niemniej prawdziwe.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Z góry przepraszam za wtrącanie się, ale jak dla mnie Elaspie, to nieudolnie bronisz się tu przed odpowiedzią na jasno sformułowane przez kol. Szarleya pytanie o źródła "czeskości".

Kol. Szarley prosił mnie o uzasadnienie mojego twierdzenia, więc to twierdzenie uzasadniłem w sposób, który przekonuje mnie samego - dlaczego mam podawać jako uzasadnienie coś, co akurat spełnia Szarleyowe warunki bycia uzasadnieniem? Dla mnie np. powołanie się na pisarzy i publicystów nie jest żadnym dowodem, albowiem zawsze znajdziemy dwóch o dokładnie przeciwnych poglądach na sprawę. Tymczasem świadomości powszechnej, na którą się powołałem, tak łatwo spreparować się nie da.

No, ale jeżeli chcesz przykład związany z literaturą, niech będą "Przygody wojaka Szwejka", a właściwie fenomen ich ogromnej popularności. Przecież ten czeski "Sokrates" to jeden wielki obciach.

>Mnie od tego forum chyba najbardziej odrzucał Wielce Szanowny Pan. Wybitnie pretensjonalny beton, przy tym co chwilę zarzucający betonowość poglądów innym. Poza tym ciągle odnosiłem wrażenie, że "zacięła mu się płyta".
Kto jest adresatem powyższych słów? Jeśli Mariusz Agnosiewicz(a pod jego postem się podpiąłeś), to trafiłeś jak kulą w płot. Trudno bowiem nazwać "betonem" kogoś, kto wprowadza na forum Racjonalisty zmiany umożliwiające dialog zamiast "dialogu". Dotyczy to także dialogu z libertarianami, którzy z pewnością zasługują na rzeczową dyskusję poświęconą ich wizji funkcjonowania państwa.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Od 2002 do 2010
>forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje
>to poniższy wykres aktywności na forum.
>

Ponieważ już napisałem o tym zanim to zostało potwierdzone (czysty przykład religijnej przepowiedni, hihi), mogę zacytować tylko siebie samego: www.racjonalista.pl/forum.php/s,604821#w604949 Cytat:

Jedyną sensowną drogą byłoby bowiem rozważanie:
- co było przyczyną rozwoju 2002-2008?
- co było przyczyną nagłego skoku 2008-2009?
- dlaczego ma być panika, skoro nie ma wcale spadku poniżej naturalny trend wyznaczony rokiem 2008?
- co było przyczyną wyrównania w latach 2009-2013 do naturalnego trendu?

Czy to było analizowane na poważnie, czy tylko jak u pseudoekonomistów następuje gapienie się w słupki?

>Racjonalista idzie do przodu także na Facebooku:
>

Patrzę na to od wczoraj i nie mogę uwierzyć, że można się chwalić pojedynczym wpisem sprzed dwóch miesięcy (popartym "aż" jedenastoma lajkami) na czymś tak potężnym jak Facebook i ubrać to w "iście" do przodu. To ja mam takie pytanie dodatkowe. Czy to jedyny wpis na ten temat na Facebooku (bo takie to sprawia wrażenie, czyli że nie ma się pochwalić czymś więcej) i czy od dwóch miesięcy to "iście" tam idzie dalej, stoi w miejscu czy może się cofa?

> Kol. Szarley prosił mnie o uzasadnienie mojego twierdzenia, więc
> to twierdzenie uzasadniłem w sposób, który przekonuje mnie samego

To bardzo szczere wyznanie z Twojej strony, cieszy mnie, iż na to się zdobyłeś, choć nieco zarazem smuci, iż to nie kol. szarleya, tylko siebie miałeś na myśli.
No cóż, już wszystko rozumiem i nie mam pytań

> - dlaczego mam podawać jako uzasadnienie coś, co
> akurat spełnia Szarleyowe warunki bycia uzasadnieniem?

To nie były warunki, a pytanie.
Uważne zrozumienie, o co interlokutor nas pyta, o co mu chodzi - jak mniemam jest podstawą zabierania się za jakąkolwiek sensowną odpowiedź..

> Dla mnie np. powołanie się na pisarzy i publicystów nie jest żadnym
> dowodem

I znów Wszak nie o żadne dowody tu chodziło, tylko o zaspokojenie ciekawości kol. szarleya t.j. skąd czerpiesz swoją wiedzę o narodzie Czeskim.

> albowiem zawsze znajdziemy dwóch o dokładnie przeciwnych poglądach na sprawę.

To się zgadza. I co z tego niby ma wynikać? Ma to być wg Ciebie powód odpowiadania na niezadane pytanie, na dowodzenie czegoś, zgoła nieprzydatnego w rozmowie?

> niech będą "Przygody wojaka Szwejka", a właściwie fenomen
> ich ogromnej popularności. Przecież ten czeski "Sokrates" to jeden wielki obciach.

Nie widzisz w tej lekturze pewnego rodzaju celowego komizmu postaci fikcyjnej?
Przecież to trochę tak, jakby cechy narodowe Polaków i wiedzę o nich wywodzić nie z Kochanowskiego, Mickiewicza, Słowackiego, Konopnickiej, Nałkowskiej, Kotarbińskiego, Daviesa, Nowaka-Jeziorańskiego, Holoubka, Kieślowskiego, Kisielewskiego i setki ludzi tworzących kulturę polską których nie wymienię, a tylko ze spektakli Kabaretu pod Wyrwigroszem? (który notabene osobiście b. lubię).
pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>- co było przyczyną nagłego skoku 2008-2009?
>- dlaczego ma być panika, skoro nie ma wcale spadku poniżej naturalny trend wyznaczony rokiem 2008?
>- co było przyczyną wyrównania w latach 2009-2013 do naturalnego trendu?

Aha, zapomniałem odpowiedzieć, jakie jest moje skromne zdanie w tej materii.
W 2008r. nastąpił po prostu atak tzw. światowego kryzysu, który rzesze ludzi wyrwał z marazmu niemyślenia o sprawach istotnych. Mnóstwo ludzi zwykle spędzających czas na Pudelkach itp. nagle zaczęło się "interesować" światem, tym, jak się sprawy dzieją i dlaczego, poszukiwać alternatywnych rozwiązań dla rzeczywistości. Siłą rozpędu następowało m.in. zainteresowanie tzw. racjonalistyczną społecznością, co ma ona do powiedzenia w tych ważnych dla świata sprawach. Teraz to się po prostu naturalnie "normalizuje" "w dół". Ludzie, dla których perspektywa szersza niż własny nos i pudelkowe pierdy na dłuższą metę nie jest do codziennego ogarniania, po prostu wracają do swoich norek. I tyle. Świat znów stacza się w otchłań bezmyślności (nota bene żadne nowe rozwiązania nie zostały za bardzo wypracowane, ale to już nie temat na tę bajkę).

>Nie dojrzałam tu żadnej nieprzejrzystości, więc faktycznie coś musi być na rzeczy.

Racjonalistko, zostaw chwilowo swoje woalki z aluzji na boku. Będzie przejrzyste wg Ciebie, czy nie?
Pan Bogusławski na ten przykład obawia się nieco zmiany linni proponowanej przez p. Agnosiewicza, której parę odprysków już w to Forum uderzyło.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Pozwoli p. Maceox, że wejdę w słowo.

>i spokojnie aspirujesz do grona intelektualistów.

Nie ma żadnego "grona intelektualistów", do którego można by lub należało by aspirować. To fikcja wymyślona przez pisarzy ("list podpisany przez intelektualistów"..., itp.).

>W chwili dość dramatycznej,

Dla kogo "dość dramatycznej"? Cały czas trzęsie się Pan jak galareta.

>w której ze swych funkcji rezygnują dwie cenione moderatorki

Nie przez wszystkich cenione. Moim akurat zdaniem były moderatorkami bardzo stronniczymi, stosującymi taryfę ulgową wobec uporczywego trollingu pp. Bogusławskiego i Big_Zyda. Nie sądzę, abym w tej opinii był odosobniony.

>o ogromnej wiedzy,

Proszę o podanie linków świadczących o owej "ogromnej wiedzy".

>a rozwój wypadków prowadzi do tego, że bana dostaje jeden z najbardziej popularnych forumowiczów, również o ogromnej wiedzy - zakładasz wątek wyjaśniający.

Nie rozwój wypadków, tylko najzwyklejsze chamstwo p. Big_Zyda. Lepiej jest nazywać rzeczy po imieniu.

Big_Zyd był trollem, a wartość jego wpisów była zerowa albo bliska zeru. Całe lata świetlne dzieliły jego nieudolne aforyzmy od wypowiedzi takich forumowiczów jak (wymieniając w kolejności alfabetycznej): pp. Barbiel, Dokowski, Fizyk, Ojciec Ateusz, Setarkos, Worek Kości. Na pewno nie wymieniłem wszystkich, którzy znajdują się na tej liście.

>I chociaż Burnham rzeczywiście Cię obraził (a nie Big_zyd - gdyż czyny trzeba rozpatrywać w całym złożonym kontekście)

A nuż po zastosowaniu takiej dialektyki okaże się, że p. Big_Zyd jest prawdziwym dżentelmenem? Czarne okaże się białe, a białe - czarne?

Prawda jest taka, że p. Burnham przejechał po Panu jak walec drogowy, także p. Chętnie Racjonalistka wykręca Panem we wszystkie strony, i to jak efektownie. Zamiast się skarżyć na p. Burnhama, niech Pan się uspokoi, poskłada wszystkie swoje racjonalizmy w jedną całość i zdobędzie się na rzeczowe odpowiedzi (obydwojgu).

>>Może odpowiedz Panu Andrzejowi, czy chcesz, żeby on był na forum. To mi też ułatwi decyzję.
> Nie ma to jak drobny szantaż.

Ej tam, zaraz szantaż . Zwykła, może nieco emocjonalna prośba, której Twojego autorstwa i my z kol. maceoxem ulegliśmy onegdaj
www.racjonalista.pl/forum.php/s,600722#w602393
www.racjonalista.pl/forum.php/s,600722#w602384

pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>W 2008r. nastąpił po prostu atak tzw. światowego kryzysu, który rzesze ludzi wyrwał z marazmu niemyślenia o sprawach istotnych. Mnóstwo ludzi zwykle spędzających czas na Pudelkach itp. nagle zaczęło się "interesować" światem, tym, jak się sprawy dzieją i dlaczego, poszukiwać alternatywnych rozwiązań dla rzeczywistości.

Nie sądzę aby osoby, które na co dzień interesują się głównie życiem "gwiazd", plotkami wpadkami osób znanych oraz romansami, nagle pod wpływem kryzysu ekonomicznego zmieniły swoje nastawienie do świata i z dnia na dzień zaczęły się trudnić problemami ówczesnego systemu, zmienili kierunek swoich myśli na socjoekonomie, racjonalizm i analizę. Jeśli tak to pojedyncze jednostki.

Zgadam się jednak ze kryzys mógł być główna przyczyną - ludzie, który prezentowali już wtedy jakiś poziom umysłowy, jeszcze bardziej zainteresowali się tym co się dzieje i zgłębiali swoją wiedzę na tematy ich nurtujące.

Czemu nastąpił późniejszy spadek ? Może dlatego, że właśnie kryzys zmusił ich do większego poświęcania się pracy, przez co nie mieli czasu żeby udzielać się na forum.

Abstrahując od przyczyn fluktuacji ilości wypowiedzi na forum, może wprowadzenie możliwości tworzenia sond przez użytkowników zwiększyło by atrakcyjność ? Czasem powstają dyskusje, miedzy wieloma uczestnikami i ciężko doszukać się kto właściwie był stroną przeważającą (choć nie zawsze większość ma racje), albo po prostu w temacie wątku jest pytanie, typu sonda.

Ekonomia, zdaje się, to taka dżuma, na którą antybiotyki są niestety mocno reglamentowane.