Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

>Ale złość i frustracja ludzi tutaj ma dwa odcienie. Złość fideistów, którzy powrócili tutaj z racji nowej linii programowej portalu. Jest to złość skierowana w stronę dawnych moderatorek i "mainstreamu". Drugi odcień to niechęć mainstreamu do fideistów, którzy powrócili.
Muszę powiedzieć, że w bardzo wyważony sposób to zasygnalizowałeś.

Zamieszczę zatem rozwiązanie zagadki:
... ta wajcha była nieprzeciepniento.

>Co jest owym zamierzonym celem?
Właśnie po to napisałam "po co", żebyś mi ten cel ujawnił... A wtedy może ja ujawnię go Tobie.

>Obgadywanie

Nikogo nie obgaduję, tylko oceniam. Można oceniać kogoś pod jego nieobecność, zwłaszcza jeżeli jest to nieobecność przez tę osobę zawiniona.

Big_Zyd był chamem i trollem, czego wielokrotnie i w sposób przekonujący dowiódł w sposób bardziej przekonujący niż którejkolwiek ze swych "racji". W każdej chwili mogę zacytować dziesiątki, jeśli nie setki jego wypowiedzi - naprawdę nie wybroni go Pani nawet za pomocą marksistowskiej dialektyki Bogusławskiego. Nie rozumiem, dlaczego "racjonaliści" z taką lubością bronią spraw ewidentnie przegranych - ? Nie ma Pani wrażenia, że pod tym względem bardzo się upodobnili do religiantów?

Nawet jeżeli posiadał był "ogromną wiedzę" i "poczucie sarkastycznego humoru" (tak oczywiście nie było, ale nawet jeżeli), był chamem i trollem. Jedno nie musi się wszak wykluczać z drugim. Należy o tym pamiętać.

Pani albo p. Liliac już dawno powinnyście go były zablokować za chamstwo i trolling. Nie chciałyście tego zrobić albo nie potrafiłyście. Jeżeli ja powiedziałbym do Pani "pocałuj mnie w dupę", zostałbym zbanowany (p. Liliac tylko czyhała aż podwinie mi się noga!), ale w dokładnie taki sposób mógł nieszczęsny Big_Zyd atakować swoich adwersarzy. Albo więc niektórym wolno więcej, albo wszystkim tyle samo - ani Pani, ani p. Liliac jakoś nie chciałyście pamiętać o tej prostej zasadzie...

Jeżeli nikt nie jest w stanie nazwać rzeczy po imieniu, ja je nazwę. Zresztą tak się akurat składa, że w opinii tej wcale nie jestem odosobniony.

>Ale złość i frustracja ludzi tutaj ma dwa odcienie. Złość fideistów, którzy powrócili tutaj z racji nowej linii programowej portalu.
Ty, ale czekaj... Co to za nowa linia programowa portalu? Masz jakieś sygnały?

> Big_Zyd był chamem i trollem, czego wielokrotnie i w sposób przekonujący dowiódł w sposób bardziej przekonujący niż którejkolwiek ze swych "racji". (...)naprawdę nie wybroni go Pani nawet za pomocą marksistowskiej dialektyki Bogusławskiego. Nie rozumiem, dlaczego "racjonaliści" z taką lubością bronią spraw ewidentnie przegranych - ?

Elasp porównując Wielki Patriotyzm Polaków z racjonalnością czechów:
Cytat:

Jest sprawa przez duże "S" i jest sprawa przez małe "s". Za tę pierwszą warto ginąć.

>Kopernik i Michałowski. Albo Moniuszko i Malczewski. Albo... można tak bez końca.
Ziomale, pewnie, jednak pytanie którego Michałowskiego wymieniasz? Ja żadnego nie kojarzyłam, a Wiki podaje trzech, w tym jeden żyjący.

No i pytanie czy Malczewskiego oraz Moniuszkę poza Polską tak w mig kojarzą. Już raczej Szymborską. Największe pewniaki to Wojtyła, Wałęsa, Kopernik, Chopin i Skłodowska-Curie bardziej znana jako Curie.

>Ty, ale czekaj... Co to za nowa linia programowa portalu? Masz jakieś sygnały?

Zwiększona tolerancja dla fideizmu, choć w sumie nie wiem, czy można to już od razu nazwać nową linią.

Czy paragraf 38 regulaminu jeszcze obowiązuje? To ja zgłaszam kilka postów za jego naruszenie.

> Jest sprawa przez duże "S" i jest sprawa przez małe "s". Za tę pierwszą warto ginąć.
>

Jak pan chcę ginąć za literki, to proszę bardzo. To akurat jest wybitnie nieracjonalne.

>>Ateizm nie zachodził by, bo jest taka możliwość. Po prostu byłby z definicji
>Nie, przecież ateizm potrzebuje idei boga. Weź to nawet etymologicznie.

Zgadzam się. Zapędziłem się z definicją, ale poza tym piszemy o różnych rzeczach.

>>Fakt nieminusowania (...) nie zachodzi dzięki możliwości nieminusowania.
>Bez tej możliwości nie zajdzie na pewno.
>Może z innej beczki: byłabym niepalącą bez istnienia papierosów?

Przyjmuję, że skoro o czymś rozmawiamy to zaszła taka możliwość, czyli istnienie w jakiejkolwiek formie wszystkich obiektów dyskusji. Dlatego nie chodzi mi o całkowite nieistnienie czegoś, bo to byłby absurd.
Wiemy, że teoretycznie istnieje możliwość minusowania. Z resztą matematyka odkryła dla nas wiele narzędzi dzięki którym możemy prowadzić analizy. Zadaniem analityka jest wybór odpowiednich narzędzi w zależności od celu. Sama świadomość istnienia jakiegoś fizycznego czy koncepcyjnego narzędzia nie sprawia, że pasuje ono zawsze i wszędzie. W ogólnym ujęciu zawsze znajdziemy dwa skrajne stany układu i możemy je opisać:
1)skalą wartości dodatnich i ujemnych wyznaczając punkt środkowy "0" i spierać się gdzie on jest (czy ktoś kto zapalił jednego papierosa na miesiąc/rok/w całym życiu jest osobą palącą? A co z biernymi palaczami? Osobna skala? Uwzględnić stopień absorpcji w płucach?), albo
2)tworząc skalę z punktem początkowym dla zmian układu ustalając co jest wartością stopniowaną.
Mając plusy i minusy tak naprawdę mierzymy dwie rzeczy, nazwijmy je sens i bezsens wypowiedzi. Czy mierzenie stopnia bezsensu jest racjonaliście potrzebne?
Między innymi o to mi chodziło w poprzednim poście. Nie używamy minusa jako narzędzia - jesteśmy nieminusujący.

>A tu jestem nieminusującą dzięki minusom.

I tak, i nie. Zgadza się, świat bezsprzecznie jest tak zbudowany, że istnieją skrajne wartości, cząstki i antycząstki, noc i dzień, itd., ale czy jest sens o tym pisać? To trochę oczywista oczywistość. Jednocześnie powyższe nie oznacza, że minusy są dobrym narzędziem do wykazywania czegokolwiek na forum i, że muszą być dostępne. Możemy być tu 'nieminusujący' bez istnienia minusów w sensie dostępu do nich.

>którego Michałowskiego wymieniasz?
Kazimierza, rzecz jasna.
Bartek Michałowski nie jest jeszcze aż tak znany na świecie, choć już niewiele mu brakuje

.
"Życie ludzkie na pozór to zwykły kawał, lecz on nie jest tak prosty, jak by się zdawał".

>>>>Pana Big_zyda należało tu już dawno uspokoić, dostrzegając jednak jego inteligencję i ogromną wiedzę.
>Moim zdaniem ta inteligencja i ogromna wiedza jednak znacznie przeważała
Moim zdaniem też, ale moje zdanie (szczególnie teraz) ma tu niewielkie znaczenie. Teraz zdanie innych się liczy

> i dlatego myśląc konstruktywnie proponuję się zastanowić, jak go dla forum ponownie pozyskać.
Samego Big_zyda? A co z moderacją prowadzoną przez Liliac i Mereseger? Uważa Pan, iż Wisłę można zawrócić?
Czym? Kijem?

>>>>Zgadzam się tu z Panem, ale winię za to bardziej redakcję i moderację forum niż samego Big_zyda. Powinno się na poważnym forum temperować emocje i wygłupy nawet nawet rodziny i najbliższych przyjaciół. Pana Big_zyda należało tu już dawno uspokoić, dostrzegając jednak jego inteligencję i ogromną wiedzę.

>>>>To jednak Pan Mariusz zawsze był tu "szefem wszystkich szefów" i na nim spoczywa największa odpowiedzialność.
>Byłbym tu bardzo ostrożny, dlatego, że Big_zyd - zgodnie ze swoją deklaracją - Pana Mariusza obraził.
Pisałem o przeszłości, a nie o teraźniejszości. Gdy mleko już się wylało, to pozbierać je rzeczywiście trudno. Ale i teraz też najwięcej (jak z resztą zawsze) zależy od szefa!

>W związku z tym napisałem już wniosek/prośbę do kolegium moderatorów, aby odróżnić osobistą zaszłość między nimi od ewidentnej straty dla społeczności racjonalistów wynikającej z jego niebytności na forum, która to strata w tym konkretnym przypadku w sposób niewspółmierny przeważa nad ewentualnymi, znikomymi korzyściami społecznymi wynikającymi z funkcji kary zbanowania.
Ewidentną stratą dla racjonalistów są jakieś tam, acz ogromne, kłótnie w "rodzinie", o których docierają do nas tylko odpryski informacji. Dlatego nie sądzę aby Pańskie prośby/apele odniosły jakiś skutek.

>Czyli mówiąc krótko: kto chce, niech się osobiście obraża, ale dla dobra społeczności racjonalistów skupionej wokół forum Big_zyd mógłby tu dalej działać.
A skąd Pan wie czy Big_zyd teraz chce, a " Z tym największy jest ambaras, Żeby dwoje chciało naraz".

>Oczywiście to tylko moja prośba (w imieniu - jak sądzę - większości racjonalistów), ale decyzji moderacji komentować nie zamierzam.
W tym wątku, w 99% komentujemy decyzje redakcji/moderacji i do tego sam szef - zakładając stosowny wątek - nas upoważnił. Ciekawostką psychologiczną jest dla mnie tylko to, że wątek założył, a brak mu teraz czasu nie tylko na refleksję nad wpisami, ale jak sam napisał, nawet na czytanie naszych wypowiedzi, a więc do kogo ta prośba do pana Niestadnego, czy do pana Elaspa?

Dawniej mawiano: a pisz pan sobie na Berdyczów i teraz też tam Pan może pisać. Bardzo cenie sobie ludzi ideowych, ale warto zastanowić się "jak nas, biednych ludzi, Rzeczywistość ze snu budzi".

Przepraszam, że odwołuję się w tym poście do myśli Boya, co teraz niewskazane, gdy tu zaczynają być "Największymi Polakami" Lech Wałęsa i Karol Wojtyła. Nareszcie mamy tu wolność, tylko jeszcze nie ustalono do czego i dla kogo, a wolność trolli, na tym forum to mnie boli.

Pan Elasp w tym wątku:

Na to ostatnie twierdzenie nigdy nie przedstawił Pan jakiegokolwiek dowodu, ale też argumentacja i w ogóle logika nie jest Pańską mocną stroną.

Podsumowując, jest Pan za, a nawet przeciw. Wyjmuje Pan z hasła "Racjonalizm" to, co się Panu podoba, arbitralnie odrzuca zaś to, co się Panu nie podoba. Racjonalizmem jest więc to, co Bogusławski i jego klika za racjonalizm uważają.

* * *

Już same te słowa dyskwalifikują Pana jako kulturalnego i otwartego dyskutanta. Wymieńmy inwektywy zawarte tylko w tym jednym akapicie:

1. katolicko-onetowy poziom

2. intelektualnego ping-ponga

3. pieprzenia głupot

4. dla sprawnych intelektualnie inaczej

5. pora na Telesfora

Nie rozumiem - nie potrafi Pan formułować swych myśli spokojnie, nie próbując ośmieszyć swoich aktualnych i hipotetycznych adwersarzy? Człowiek mający argumenty w ręku chyba nie potrzebuje sięgać po takie środki?

Fakt, iż ktoś, kto wypowiada się w taki sposób zdobył 30 000 punktów najlepiej - jak sądzę - pokazuje dotychczasowe patologie forum. Wydaje mi się jednocześnie, iż nic nie jest lepszym katalizatorem zmian niż zwrócenie baczniejszej uwagi na formę i treść Pańskich wypowiedzi.

* * *

Jak Pan widzi, Pańska sprawa jest już przegrana i niepotrzebnie się Pan wysila i denerwuje. Radzę Panu po prostu odpocząć trochę od forum, bo niczego Pan nie ugra, nie mając żadnych argumentów poza oklepanymi cytatami z "Wikipedii", "przyjacielem A. I. Izdebskim" w formacie pdf oraz paroma pokrzywionymi skrótami myślowymi i zużytymi powiedzonkami. Naprawdę, nikt tych "cymesów" teraz już nie kupi.

* * *

Proszę, nie stosuj takich chwytów, nie próbuj "rozgrywać mnie psychologicznie", bo naprawdę nie przyniesie to żadnego efektu. Przez dziesiątki postów tańczył przede mną p. Bogusławski, ten samozwańczy szaman forumowego "racjonalizmu", próbował wszystkich swoich zaklęć, ale nic nie zdziałał tą całą swoją "magią", tak iż nikt przy zdrowych zmysłach nie daje już wiary w jakąkolwiek jej skuteczność. Prawdę rzekłszy daje mi to pewien rodzaj satysfakcji - czuję się nieomal jak badacz mieszkańców jakiejś tropikalnej wyspy...

Ktoś musi przegrać aby wygrał ktoś!
Gorzej, gdy z tego powodu przegrywa cały projekt (idea).
Dlatego mnie jest szkoda lata. Niech mówią: głupi, o mnie, a mnie jest żal.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Czy paragraf 38 regulaminu jeszcze obowiązuje? To ja zgłaszam kilka postów za jego naruszenie.
>

W obliczu tak gigantycznych zmian powinno się jednak trochę na ten temat podyskutować.

>Big_Zyd był chamem i trollem
Chamem mógł być, sama bym zdaje się dowód na to znalazła, ale "troll" to właściwie e-mitologia.

>Jeżeli ja powiedziałbym do Pani "pocałuj mnie w dupę", zostałbym zbanowany
Proponuję zasadę, by epitetami zignorowanymi przez moderatorów pomimo zgłoszenia jako nadużycie wolno było określać tychże moderatorów. No bo skoro wolno...

>Jeżeli nikt nie jest w stanie nazwać rzeczy po imieniu, ja je nazwę.