Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

>istnieje coś takiego jak archiwum czata, gdzie można przewinienie delikwenta odnaleźć
I co? Cisza. Pewnie na samą wzmiankę o takim archiwum niejeden się poczuł winny.

>Byłoby trochę wstyd, gdyby wątek o formie rozrósł się do rozmiarów, których wątki o czymś konkretnym mogłyby mu pozazdrościć [...]

Wątek o formie?

formie ?

Tu się sypie cała linia programowa i oparcie o racjonalizm, a Ty to "formą" nazywasz?

>Każdy człowiek niezależnie od narodowości, płci, wyznania, koloru skóry, czy orientacji seksualnej ma dokładnie tą samą wartość i takie same prawa i obowiązki.

Oczywiście poza ograniczonymi intelektualnie fideistami, którzy np. nie powinni mieć prawa bytności na forum, bo nie daj Boże zrobi się onetowo-katolickie.

Niech Pan mi nie wmawia niechęci do Czechów. Uważam, że mają np. bardzo ciekawą kinematografię (O. Lipsky, J. Menzel, M. Forman, J. Swankmajer), muzykę (L. Janáček), w ogólności kulturę.

Na ukojenie Pańskich ateistycznych nerwów polecam "Sonatę na skrzypce i fortepian" Janáčka. Proszę do serca przytulić (nie pieprzącego głupot) psa lub wziąć na kolana (samodzielnie myślącego!) kota i posłuchać. Wszak muzyka łagodzi obyczaje, jak powiedział Arystoteles.

youtu.be/fGybCiuj9JI

>I co? Cisza. Pewnie na samą wzmiankę o takim archiwum niejeden się poczuł winny.

Znam i taką userkę co by była chętna nie tylko do racjonalisty, ale i do archiwum.

---

"Lecz tylko trollizm śpiących budzi" - Osnowa

>Wątek o formie?

W rzeczy samej. A o czym innym?

> formie ?Tu się sypie cała linia programowa i oparcie o racjonalizm, a Ty to "formą" nazywasz?

Nie wiem co się tu komu sypie. Podobno zmienia się sposób moderowania forum ale nie tak drastycznie przecież, bo możliwość kablowania wykrzyknikiem jest tu odkąd pamiętam i wiem, że działała bo sam kilkakrotnie z tej opcji korzystałem.
Mariusz po prostu o niej przypomniał i zachęcił do jej stosowania w miarę potrzeby a ja mam nadzieję, że nie będzie ona nadużywana.
Jeśli masz rację, to bez niczyjej pomocy poradzisz sobie w dyskusji z oponentami a jeśli sobie nie radzisz, to warto zweryfikować swój pogląd. Mówisz, że przeszedłeś tu jakąś przemianę i dobrze o Tobie świadczy, że jesteś do tego zdolny. Dlatego dziwne byłoby przekonanie, że ta przemiana była ostateczna albo ostatnia.
Stałość w poglądach racjonaliście wręcz nie przystoi
A jak lepiej poznawać odmienne poglądy jeśli nie przez dyskusję z tymi, którzy je mają? Naprawdę, nie wszyscy myślący inaczej niż my są idiotami.

Nie rozumiem zupełnie tej całej linii na serwisie poświęconym krytycznemu myśleniu. Przecież na tym właśnie racjonalizm polega, żeby nie ulegać prawdom objawionym.

To bardzo proste. O ludzi mających wiedzę i klasę trzeba dbać dla dobra społeczności skupionej wokół forum.
Dlatego nie mogę się pogodzić z utratą Meretseger, Liliac i Big_zyda.

Tak poza tym pewnie masz rację.

>Całkiem poważnie. Przestań zachowywać się jak mały piesek, któremu budę zabrali i nieustannie jazgocze: cóż on niebożątko teraz pocznie.
Ja nie sikałem na Twoim podwórku, a Ty mi chcesz udzielasz arcymądrych rad na moim.
Każdy może tu dać głos i co dalej?

Spokojnie możesz się o mnie nie martwić, jeśli mnie w przypływie nowej fali nie zbanują, to na pewno zawsze znajdę tu ludzi do rozmowy.

A o czym i z kim Ty chcesz rozmawiać?

>Panie Mariuszu to, Panie Mariuszu tamto
No właśnie, Panie Mariuszu, no właśnie... proszę tylko spojrzeć, co Pan narobił rezygnując z moderacji.

>>Pan Bogusławski i Big_Zyd należą do czołówki wśród erudytów na forum, a jednocześnie potrafią nazywać rzeczy po imieniu. Bardzo cenię zarówno ich wiedzę, jak również styl ich wypowiedzi.
>Zabawne myślałem, że big-zyd (bo tak to się pisze) jest forumowym klaunem
Najlepiej atakować nieobecnego, a mnie przywalić minusa bez uzasadnienia.
Ty masz coś do powiedzenia na temat klaunów?
To ciekawe, bo mam dziwne wrażenie, ze najbardziej byśmy się pośmiali, gdybyś zechciał zalinkować tu Twoje rozmowy z Bigiem?

>Zechcesz merytorycznie odnieść się do poniższych cytatów?
Gdybym chciał, to bym się odniósł od razu do postu, z którego pochodzą, ale nie chce mi sie gadać z trollami. Proszę sobie przeczytać całą wypowiedź, z której powyrywaleś te złote myśli.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,606077#w606333

Cytat:

Cytat:

>Sądzę, że zadane tam pytania warto potraktować poważnie
To sobie je tak traktuj. Moim zdaniem ta wypowiedz obraża racjonalistów, w tym w szczególności redaktora naczelnego, którego uważam za intelektualistę.

>a moja wiedza jest zbyt nikła by udzielić na nie odpowiedzi.
Przepraszam, nic na to nie poradzę. To nie moja wina.

>Chętnie zapoznałbym się z racjonalnymi agumentami, wszakże jesteśmy na forum Racjonalisty.
To może należałoby zacząć od wprowadzenia ?

>>Co jest złego na ten przykład w logicznym tłumaczeniu wiary w Boga? Max Weber upatrywał w tym wiele racjonalizmu i wiele życia poświęcił na tłumaczenie tego zjawiska.
>Czy widzisz w tym coś złego?
Na ten przykład nic. Ja tylko uważam za prawdopodobne, że autora tamtego wpisu skrzywdziła jakaś intelektualistka i stąd zna on takie obce nazwisko.

>>Na przykład jak by Pan poczytał relacje Williama Bradforda z których wynika, że pasażerowie Mayflower wierzyli bardzo uparcie iż Ameryka jest im przeznaczona od Boga - niczym Ziemia Obiecana - to spotkał by się Pan z historią, która całkiem logicznie tłumaczy wpływ wiary na determinację człowieka. Tak mocno wierzyli, że im się uda zasiedlenie, że im się udało. Mieli prawo wierzyć, że to właśnie dzięki wierze mieli na tyle determinacji by przetrwać zimę na nieznanym lądzie ? Mieli prawo, że to dzięki Bogu im się uda ? Mieli prawo. Gdzie niby tkwił błąd w ich rozumowaniu?
>No właśnie - gdzie?
Gdzie tkwił błąd w ich rozumowaniu? Poczytaj sobie może coś Mariusza.

>>Ale znowu to Pana zdziwi. Bo te fakty wcale nie oznaczają, że Bóg istnieje. Oznaczają nie mniej ni więcej to, że wiara w Boga potrafi być racjonalna, logiczna i pomocna. /wytł. - moje/
>Czy Twoim zdaniem to prawda?
Tak chcesz działać, że nawet z najgorszego chłamu będziesz wyciągał coś, co Tobie jawi się jako złota myśl i innym przedstawiał do dyskusji? Bardzo dobrze, ale to liczę na to, że moje wypowiedzi też tak będziesz traktował - przynajmniej na równi z Burnhamem.

Sugestia: czy nie lepiej byłoby, gdybyś poprosił Burnhama, żeby sam poprawił swój post do stopnia minimalnej akceptowalności - czyli bez inwektyw, wskazał mu, że może zakładać nowe wątki i poprosił o spójne wyartykułowanie swych wątpliwości w odpowiednim dziale na forum?
Kiedyś były tu takie dobre duszki, które takie rzeczy na czerwono podpowiadały ... ale ktoś w nie chyba nie wierzył...

>W tym kontekście celowe wydaje się przytoczenie - wielokroć na tym forum powtarzanych - słów Pana Andrzeja:
>Każda wiara - niezależnie od jej przedmiotu - ogranicza nas intelektualnie, a także moralnie - usprawiedliwiając zło czynione w jej imieniu.
>Dla jasności. Także wiara w ideologię racjonalistyczną.
Dobrze, że Pana Andrzeja wolno tu jeszcze cytować. Szkoda, że się go już zupełnie nie rozumie.

Podstawą ideologii racjonalistycznej nie jest wiara, tylko sceptycyzm, czyli niewiara.

Wejdź sobie na racjonalistę na fejsbuku i tam jest od razu na początku takie fajne hasło Kotarbińskiego:
Cytat:

Chcesz rozmawiać, tak?
Dobra. Co jest według Ciebie tym, czego podważyć się nie da?

> Niech jej uzasadnieniem będzie argument ze świadomości powszechnej: każdemu mieszkańcowi Europy ze słowem "Polska" kojarzą się dwie osoby 1) Papież, 2) Wałęsa. Ich wkład w historię świata (w imię pewnych ideałów) jest rzeczą bezsporną. Masowe poparcie dla nich wśród rodaków (w imię tych właśnie ideałów!) jest także rzeczą bezsporną.
Wypowiadasz negatywną opinię o Czechach, a kiedy proszę o jej uzasadnienie piszesz o...Polakach
Licytacja wielkich nazwisk jest niecelowa, tym bardziej jeśli chodzi o Papieża. Jak wiadomo wszystkim na Świecie tylko Wielki Polski Naród mógł ze swego łona wydać postać najwybitniejszą w drugim i trzecim tysiącleciu, postać tak wielką, że właściwie to nie tylko czechów, ale nawet francuzów, włochów czy rosjan do Polaków porównywać się nie godzi, Wielkość i śwętość Jana Pawła II zniża nędznych czechów do trzeciej ligi wśród narodów ziemi, a jego samego wznosi wprost jako czwartą osobę Czwórcy Śwętej
>Nie słyszałem jednak o porównywalnej (współczesnej) postaci w przypadku narodu czeskiego. Jeżeli jest ktoś taki - proszę powiedz kto.
Ani wśród innych narodów od Czukotki po Alaskę

Kpię? Oczywiście. Jan Paweł II tylko w Polsce jest traktowany na kolanach, ale wybacz, mnie wiek i praca kolana trochę sterały... (Ani ocena papieża, ani moje kolana to nie jest temat naszej rozmowy - przypomnę - uzasadnij swoją opinię o Czechach)

> Bardziej świadomy europejczyk doda jeszcze 3) nadzwyczaj ofiarny udział Polaków w II Wojnie Światowej, w której Polacy walczyli za wolność także innych narodów,
Bardziej świadomy Europejczyk wie też, że w 1938 Czesi zbrojnego oporu czynić nie mogli, nie mieli szans przeciwko sprzymierzonym w Monachium Niemcom, Włochom, Brytyjczykom i Francuzom, a także czynnie popierającymi rozbiór Czechosłowacji Polakom i Węgrom a jeszcze świadomszy POLAK wie też gdzie w Polsce groby czeskich i Słowackich żołnierzy się znajdują.

> www.instyt(*)a-instytutu/patriotyzm-szwejka
> Czy ten autor też sprawia, że czujesz się obrażony?
Cytat:
Wolę pragmatyczny, sceptyczny, poszukujący, czeski patriotyzm, niż Twój polski onanizujący się własną wielkością.

Powtórzę: wypowiedziałeś krytyczną opinię o Czechach, uzasadnij tę swoją opinię pisząc o CZECHACH a nie o Polakach. Porównywanie specyfiki narodów może się wcale tak udane dla Polaków nie okazać, ale jeśli swoją tezę uzasadnisz, to o tym też możemy porozmawiać

>Ślubowałam czystość... Tak plus minus oczywiście.

Ależ to jest nieracjonalne! Najlepiej in minus dążące do zera. Taka tendencja stwarza nadzieje na traktat o dobrej robocie.

>Znam i taką userkę co by była chętna nie tylko do racjonalisty, ale i do archiwum.
To chyba jakieś zakulisowe sprawy, bo na forum żadna userka nawet nie poparła czata.

>Wypowiadasz negatywną opinię o Czechach, a kiedy proszę o jej uzasadnienie piszesz o...Polakach

Bo uzasadnienie polega na porównaniu z Polakami. Jeżeli np. mówię, że trochę krzywo narysowałeś okrąg, to przecież mogę uzasadnić ten sąd przez porównanie z okręgiem narysowanym za pomocą cyrkla. Nie ma w tym nic dziwnego.

>Licytacja wielkich nazwisk jest niecelowa, tym bardziej jeśli chodzi o Papieża.

"Uzasadniasz" ten sąd (jak sam zresztą przyznajesz) kpiną, a ode mnie wymagasz uzasadnień? Niby dlaczego niecelowa? Dlaczego ktoś taki jak Papież albo Wałęsa nie urodził się w Czechach, tylko właśnie w Polsce? Jest to całkiem sensowne pytanie, które, jak podejrzewam, w odpowiedzi doprowadzi do twierdzenia, które głoszę.

>Bardziej świadomy Europejczyk wie też, że w 1938 Czesi zbrojnego oporu czynić nie mogli, nie mieli szans przeciwko sprzymierzonym w Monachium Niemcom, Włochom, Brytyjczykom i Francuzom, a także czynnie popierającymi rozbiór Czechosłowacji Polakom i Węgrom a jeszcze świadomszy POLAK wie też gdzie w Polsce groby czeskich i Słowackich żołnierzy się znajdują.

Niepotrzebnie naśladujesz Big_Zyda - on zawsze brak argumentów maskował ironią. W Twojej wypowiedzi zawiera się zresztą tylko potwierdzenie mojego punktu widzenia: "nie mieli szans przeciwko sprzymierzonym w Monachium Niemcom...". Właśnie, idealizm polega czasem na walce o sprawę przegraną lub wyglądającą beznadziejnie, zaś brak takiego idealizmu eufemistycznie zwiemy "realizmem".

>To chyba jakieś zakulisowe sprawy, bo na forum żadna userka nawet nie poparła czata.

Tak zakulisowa, chętnie się z nią skontaktuje, podobno lubi grzebać w tego typu sprawach, więc by się nadała na moderatorkę czata.

---

"Lecz tylko trollizm śpiących budzi" - Osnowa