Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

Przeczytałem z zainteresowaniem podlinkowany przez Ciebie artykuł
www.scienc(*)eases/2011/09/110919073845.htm

Może to zabrzmi jak herezja, ale uważam, że w kwestii zdrowego odżywiania też nie powinno być dogmatów. Pojawiają się nowe badania, warto je omawiać, jeśli kogoś to interesuje. Można nawet omawiać wszystkie diety, jakie istnieją. No i tępić mity żywieniowe, plenią się tak samo jak wszędzie.

>Zechcesz merytorycznie odnieść się do poniższych cytatów?
"...w innym wątku. Założysz stosowny?"
hehehe

>Zerknąłem na niemiecki portal Der Freidenker (Wolnomysliciel). Daje on użytkownikom możliwość publikowania społecznokrytycznych wypowiedzi z obszaru polityki, historii, filozofii, itp. Zasadniczo nie ma znaczenia ich światopoglądowe, polityczne czy religijne nastawienie. Wolność wypowiedzi ma iść w parze z odpowiedzialnością, tak aby dyskusje były fair.

Podoba mi się takie podejście.

>Jednak wydaje mi się, że aby zachować tożsamość tego forum musi ono mieć swój system immunologiczny, który w razie potrzeby - załatwia intruza.

Zależy jaki jest to intruz. Od tego jest regulamin, aby się do niego stosować i to jest sito na intruzów, przy okazji unikając chaosu podejść do ludzi. Oczywiście jeśli jest postawiony zarzut, to trzeba dowodów. Na pewno wypaczeniem by było udowadnianie niewinności swojej. Czyli mamy kogoś, kto jest uważany przez daną część ludzi z forum za intruza, ale przechodzi przez układ immunologiczny (regulamin), to powinien egzystować w tym miejscu. Oczywiście ja nie jestem od ustalania treści regulaminu, bo nie na mnie odpowiedzialność, a co najwyżej sugestia. Władza wszystkich, to anarchia.

>Korzeń to po łacinie radix. Powrót do korzeni można więc rozumieć jako radykalizację.

Chodziłoby o rozwiązanie uczciwe. Wiedzę w danym temacie, argumentowanie, ale także poszukiwania innych możliwości, sposobów podejścia do tematu należy brać pod uwagę.

>Sama wolna myśl miała w historii różne akcenty: najpierw raligijnofilzoficzne, potem - po "śmierci" boga, wraz z ideami socjalistycznymi - bardziej polityczne i społeczne.

I nigdy nie było zero-jedynkowo.

>Można też wolną myśl radykalizować w całkiem nowoczesnym sensie - np. w duchu neurofilozofii. Ale wtedy myśl, podobnie jak i wolna wola, zdaje się tracić atrybut wolności, przestaje być - paradoksalnie - wolna.

Pozostaje jeszcze rozróżnienie między faktem, a interpretacją faktu.

>Wybór opcji to wybór "ducha" forum: można w nieskończoność taplać się z nawiedzonymi dogmatykami, albo (bardziej współcześnie) optować w stronę krytycznej (wolnej) myśli społecznej, albo w duchu neuronauk, itd.

Wolę współcześnie. W sumie to wszystkie strony jakoś się uwspółcześniają (pozytywnie lub negatywnie reagują), a w rozmowie każdy ma wpływ na wygląd pejzażu społeczeństwa. Wydaje mi się mniej ważnym rozmawiać o czym, od rozmawiania w jaki sposób. Kultura nie jest czarno - biała, gdzie każdy jest na swojej barykadzie, rodzinne naczynia połączone mogą wyglądać egzotycznie, rodzice ateistów, często bywają katolikami. Czy rozsądnie jest nazywać katolika fideistycznym idiotą (jakby nie można było fideistą), rozmawiając z ateistą - dzieckiem katolików, który ceni, szanuje, ma emocjonalny stosunek do swoich rodziców i mówić, że jest się racjonalistą? Jeszcze proponować przyłączenie się do np. racjonalistycznej organizacji?

Pozdrawiam

>>Zechcesz merytorycznie odnieść się do poniższych cytatów?
>"...w innym wątku. Założysz stosowny?"
>hehehe
Natychmiast po powyższej odpowiedzi autorstwa maceoxa.
Piszemy w dziale "Sprawy portalu", przypomnę. Nie ma potrzeby wrzucać wszystkiego do(nikogo nie obrażając) jednego worka.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Doprawdy nie wiem co odpisać. Tak już jest ten świat jest ułożony, że wygrywa silniejszy. Zwycięzcy piszą historię i kolonizują tych co dali się skolonizować bez względu czy nam się to podoba czy nie.

Jak się to spina do:

>wierzyli bardzo uparcie iż Ameryka jest im przeznaczona od Boga - niczym Ziemia Obiecana


>I to ja mam rację, a Pan nie zna historii USA. Akurat pielgrzymi z Mayflower Indian nie mordowali choć rozumiem, że pokusa tłumaczenia historii uogólnianiem wszystkiego (w sensie, że wszyscy kolonizatorzy mordowali) jest bardzo kusząca. Niestety akurat w tym przypadku nie ma zastosowania.

Zgoda. Trzymajmy się w takim razie słowa kolonizować lub "Ameryka jest im przeznaczona od Boga"

Dlatego że przejęcia cały czas zmieniają oblicze i ciężko się zorientować.
Czytałem ostatnio że duży udział w obaleniu Kadafiego miały białe kołnierzyki
wiadomosci(*)mmara-kaddafiego-w-libii/12xfl

Tak na marginesie.
.....Wedle zawartej umowy osadnicy planowali prowadzić religijne życie, dzielić się wszystkim uczciwie, niezależnie od osobistych nakładów i wysiłku, oraz zakładali, że w ich kolonii (nazwanej Plymouth) nie będzie prywatnej własności a wszystko co zostanie wytworzone automatycznie stanie się własnością wspólną. Dla takich zasad motywację znajdowano w chrześcijaństwie, w jego purytańskiej odmianie

.....Wedle relacji kronikarzy zasady owe doprowadziły do nieposzanowania wspólnej własności i spadku efektywności pracy a co za tym idzie, głodu. Szczególnie dotkliwa zima 1622/23 doprowadziła do podjęcia decyzji o zmianie zasad współżycia i wprowadzenia własności prywatnej.

To tak w kontekście
>Mieli prawo wierzyć, że to właśnie dzięki wierze mieli na tyle determinacji by przetrwać zimę na nieznanym lądzie

Nie jestem zdziwiony

>Trza tylko zdefiniować owego "intruza". Co to za stwór?
>...może rzeczowo argumentujący, niewygodny oponent?

Ktoś, kto argumentuje rzeczowo, może być niewygodny, ale to jestem w stanie zrozumieć. Czy ktoś, kto w dyskusji o aborcji sięga po argumenty np. z objawienia czy z autorytetu (np. papieża) argumentuje rzeczowo? Nauka może się mylić, ale argumentuje zawsze rzeczowo (por. np. historię elektryczności)

Intruz. Jeśli tezy, któr głosi, lub ich konsekwencje, nie są rzeczowe, odwołują się w argumentacji do bytów nie z tego świata, do fikcji, ale swą praktykę orientuje przede wszystkim na ten świat...Wtedy wietrzę barana, ofiarę indoktrynacji, hochsztaplera. Wyobraź sobie księdza Oko, który pod nikiem Limo produkuje się na tym forum....

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

.
>Racjonalizmem jest więc to, co Bogusławski i jego klika za racjonalizm uważają.
Racjonalizmem jest to co opisuje Wikipedia oraz red. Gawlik i jego przyjaciele w artykułach inicjujących nasz portal.
Może warto ze zrozumieniem to przeczytać zanim się tu wejdzie i zacznie ludzi po kątach ustawiać. Sądzi Pan, że Pan Mariusz pisząc to wszystko był pod wpływem i nie rozumiał co wypisuje. Dopiero teraz pod światłym wpływem pana Elaspa zrozumiał i nawrócił się na jedynie słuszną wiarę? Że sam sobie zaprzeczy i w worku pokutnym zacznie prosić "Jego Kościółkowatość" o wybaczenie?

Co tu jeszcze dodawać i jak to jeszcze komentować. Jeżeli pan Elasp i jego klika to ma być to "nowe" na forum "Racjonalisty.pl"? Jeżeli właśnie ich poziom ma być tym o co teraz panu Mariuszowi chodzi, to ja serdecznie dziękuję.

Taki katolicko-onetowy poziom rzeczywiście mi nie odpowiada. Nie lubię intelektualnego ping-ponga i pieprzenia głupot. Dotychczas nie było to forum dla sprawnych intelektualnie inaczej, ale widocznie przyszła pora na Telesfora i teraz to klika dotychczas okrutnie krzywdzona minusami przez innych czytelników zaczyna tu rządzić.

No bo jakaż to i jest wartość takich czytelników, którzy klikają oceny zgodnie z własnym racjonalnym rozumem zamiast klikać zgodnie z pożądanym przez Pana Elaspa i jego klikę efektem. Bogusławskiemu plusy, a Elaspowi minusy - to skandal, który trzeba ukrócić.

PS. Już można dostrzec (choć może to tylko chwilowe) ile nam wejść się namnożyło odkąd nam Liliac i Meretseger ubyło i jakie się teraz ciekawe dyskusje się tu odbywają, a jest chyba tak, jak to Pan mówi - liczby nie kłamią.

Miłego dnia.

@@@
.

>A gdzie i kiedy?
>Koniec tematu
Zdecyduj się.

>Niech to będzie taka defloracja plusikowa.
Ślubowałam czystość... Tak plus minus oczywiście.

>Od tego jest regulamin, aby się do niego stosować i to jest sito na intruzów
Tu proponuję "intruza" zaniechać na rzecz określenia "łamiący zasady regulaminu".

>Tu proponuję "intruza" zaniechać na rzecz określenia "łamiący zasady regulaminu".

Można przyjąć propozycję. Łamiący powinien wiedzieć za co i w którym miejscu nabazgrał sobie w notesiku. Bo na bazie czego resocjalizacja ewentualna?

Pozdrawiam

> Myślę, że ewidentnie na Forum wreszcie "idzie nowe".

Czy to - skoro ewidentne - objawienie jakiejś nowej wersji racjonalizmu na Racjonaliście? W które miejsce na forum udać się, aby przejrzeć?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>W które miejsce na forum udać się, aby przejrzeć?

Sądzę, że stoisz we właściwym miejscu. Rozciąga się zeń bardzo dobry widok na zachodzące zmiany. Możesz atoli stanąć na beczce, Diogenesie, jeżeli niewyraźnie widzisz.

>>Napisz proszę więcej o ideologii racjonalistycznej i o wierze w nią, bo niewiem co to jest. Wiem tylko co to racjonalizm.
>Chętnie, ale w innym wątku. Założysz stosowny?

>/Zbyszek Bryłowski/

Nie założę, tu jest dosyć miejsca, odpowiesz?

>Taki katolicko-onetowy poziom rzeczywiście mi nie odpowiada. Nie lubię intelektualnego ping-ponga i pieprzenia głupot. Dotychczas nie było to forum dla sprawnych intelektualnie inaczej, ale widocznie przyszła pora na Telesfora i teraz to klika dotychczas okrutnie krzywdzona minusami przez innych czytelników zaczyna tu rządzić.

Już same te słowa dyskwalifikują Pana jako kulturalnego i otwartego dyskutanta. Wymieńmy inwektywy zawarte tylko w tym jednym akapicie:

1. katolicko-onetowy poziom

2. intelektualnego ping-ponga

3. pieprzenia głupot

4. dla sprawnych intelektualnie inaczej

5. pora na Telesfora

Nie rozumiem - nie potrafi Pan formułować swych myśli spokojnie, nie próbując ośmieszyć swoich aktualnych i hipotetycznych adwersarzy? Człowiek mający argumenty w ręku chyba nie potrzebuje sięgać po takie środki?

Fakt, iż ktoś, kto wypowiada się w taki sposób zdobył 30 000 punktów najlepiej - jak sądzę - pokazuje dotychczasowe patologie forum. Wydaje mi się jednocześnie, iż nic nie jest lepszym katalizatorem zmian niż zwrócenie baczniejszej uwagi na formę i treść Pańskich wypowiedzi.