Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

>Jeśli się z nimi w tym dowolnie wybranym temacie nie dogadacie

Co znaczy - według ciebie - "dogadać się"?

---

bembergiem w berg

>>No to sobie teraz Panie Mariuszu i Panie Zbyszku na przykład porozmawiajcie z kolegą
>Na każdy opublikowany na forum post może odpowiedzieć całe mnóstwo osób
Tak uważasz? To odpowiedz na post, o którym mówiłem na poziomie odpowiedniej dla tego forum wiedzy fachowej.

>a może też nie odpowiedzieć nikt
Czy po to istnieje forum?

>>Jeśli się z nimi w tym dowolnie wybranym temacie nie dogadacie
>Co znaczy - według ciebie - "dogadać się"?
Zgodnie z powszechnym rozumieniem tego słowa w języku polskim. W razie czego są słowniki.
Dla celów zaproponowanego przeze mnie eksperymentu zaakceptuję oświadczenie red. Agnosiewicza, że się w danym okresie czasu z wskaznym gronem osób dogadał, względnie nie dogadał.

Bardzo chciałbym zobaczyć tę dyskusję i to ścieranie się poglądów.

>To odpowiedz na post, o którym mówiłem na poziomie odpowiedniej dla tego forum wiedzy fachowej.
Przecież nie twierdziłam, że każdy. Po wtóre dyskusja to nie sesja egzaminacyjna.

>>a może też nie odpowiedzieć nikt
>Czy po to istnieje forum?
Tak, forum to możliwości, nie konieczność.

>Chodzi o to, że drzewko postów w długich wątkach staje się bardzo nieprzejrzyste. Było tak, oczywiście, od zawsze ale dopiero ostatnio zaczęło mi to naprawdę przeszkadzać.

No właśnie, czy nie można by znaleźć engina robiącego wątkowanie, jak w starych, dobrych czasach Usenetu i protokołu NNTP? Bo te wszystkie fora dyskusyjne vel Internet 2.0 to był wielki krok wstecz i do dziś się to ciągnie.

Wygląd ogólnie jest OK, może poza układem strony głównej, ale brak wątkowania przy większej ilości uczestników dyskusji bardzo przeszkadza.

Kończ dziecko, wstydu oszczędź.

>Przydałby się jeszcze tylko jakiś ... DOWÓD, że to będzie funkcjonować!

Dowodem będzie czas. Jak od samego początku istnienia forum. Nie istnieje forum, które by było zawsze identyczne. Chęć wypowiadania ludzi jest zmienna, poglądy zmienne, formuła się zmienia, wzloty, upadki. Forum jest od początku do końca eksperymentem, który może się udać lub nie. Nawet mogło być nie zauważone na starcie i zwiędnąć. Więc dowód funkcjonowania do tej pory masz, a co do przyszłości to można mieć myślenie życzeniowe.

>Proponuję zatem eksperyment:
>Weź Zbyszka, załóżcie wątek na dowolny temat i zaproście do niego rozmówców z następującego grona:
>Worek kości, Elasp, Brzostowski lub dowolne osoby, które wyraziły, że czują się pokrzywdzone przez Liliac lub Meretseger lub Big_zyda.
>Porozmawiajcie z nimi.

Eksperyment jest bez sensu, niczego nie udowodni, bo co chcesz mierzyć? Podobanie się tobie? Kulturę? Jakość wypowiedzi? Skalę różnicy, podziału, jakości wyższej jednych nad drugimi? Eksperyment trwa od początku forum, wszystko można porównywać do woli, jak jest teraz, jak było, kiedy lepiej, kiedy gorzej i czy się tobie dany moment podoba, czy nie. Jest historia, którą można przeglądać. Z danymi ludźmi w danym momencie było mi po drodze, w innym nie, czasem się z formułą zgadzałem, czasem nie i żyję jakoś z tym do tej pory. Poza tym wyżej wymienione osoby znają założenia i to wiedza będzie mieć wpływ na realizację tematu. Jeśli mówisz jakich chcesz efektów w eksperymencie, to wykonawcy może będą je realizować, a może na złość sobie dowcip jakiś zrobią. Wpłynąłeś na eksperyment, nie jest już niezależny.

>I teraz tak - proponuję taki zakład:
>Jeśli się z nimi w tym dowolnie wybranym temacie nie dogadacie, to wówczas obaliliśmy Twoją koncepcję, rację mam ja i w nagrodę wspólnie poprosimy Liliac, Meretseger i Big_zyda o powrót do aktywnego udziału na forum (o moderowanie już bym wyżej wymienionych Pań nie prosił).

Niczego nie obaliliście. Ciężko o racji mówić, bo co do przyczyny spadku "jakości" forum to są na dzień dzisiejszy tylko domysły, ja przyczyny nie znam, widzę jakieś efekty, a w miarę regularnie to forum obserwuję. Nagroda? Za co? Dla kogo? Z jakiej okazji? Szanuję te osoby, lubię, szanuję ich wybór, ale wymuszać zachowania innych bo mi się dana sytuacja nie podoba? Konflikty istnieją, czasem drogi się definitywnie rozchodzą, czasem ponownie krzyżują, są odejścia, powroty. Ja tu nie chcę przychylać się do jakiejś jednej strony, bo interesuje mnie rozmowa z obiema stronami. Powiedz, czy poniesiesz odpowiedzialność za forum, jeśli będzie tak, jak ty chcesz? A jeśli się to nie uda? Jeśli będzie przy realizacji twojej wizji dramatyczny spadek zainteresowania?

>Natomiast, jeśli się z nimi dogadacie ...
>to wtedy...
>będzie już...
>

KOMPLETNE

>

DNO

Dogmat. A mogą się nie dogadać? Znasz przyszłość?

>...oczywiście jest jeszcze trzecia opcja, a mianowicie taka, że nie chodzi o to, żeby się dogadać, ale o to, żeby pogadać... Jeśli tak ... to również miłej zabawy!

Ja tu zawsze zaglądałem aby pogadać. Nigdy nie zakładałem, że się dogadam.

Pozdrawiam

>Kończ dziecko, wstydu oszczędź.
Grzegorz K:
Uważasz, że zostałeś wykasowany zasłużenie, ale nie przeszkadza Ci to teraz świętować tryumfalnego powrotu.
dla Ciebie
i dla Nowego Forum, który ten powrót umożliwia. Czekam na Twoje mądre wpisy. Pokaż co potrafisz!!!

>>To odpowiedz na post, o którym mówiłem na poziomie odpowiedniej dla tego forum wiedzy fachowej.
>Przecież nie twierdziłam, że każdy.
No właśnie. Do tego trzeba mieć sporą wiedzę... Ale czy wiedza jeszcze jest w cenie, skoro priorytetem jest ścieranie się poglądów? Jak się wiedzę zetrze z niewiedzą to co z tego wyjdzie?

Należy wybrać, czy mamy się na forum kierować wiedzą naukową lub przynajmniej intelektualnymi aspiracjami, czy też mają tu zapanować pogaduszki spod budki z piwem podlane fideistycznym sosem z argumentami w oparciu o filmiki z you tube'a.

Zresztą tej drugiej opcji nigdy tu nie brakowało. Zawsze było pełno dyskusji z osobami mądrzejszymi od nauki.

>Po wtóre dyskusja to nie sesja egzaminacyjna.
A jakie masz oczekiwania od Racjonalisty? Podyskutować sobie o d.... Maryni?

>>>a może też nie odpowiedzieć nikt
>>Czy po to istnieje forum?
>Tak, forum to możliwości, nie konieczność.
A tropienie absurdów i szarlatanerii??? Czy to już jest nieaktualne?

>Dziękuję za pozwolenie, a może teraz Pan do red. Agnosiewicza zgłosi wniosek o zbanowanie mnie, abym nie już szkodził forum i nie dokuczał nowej forumowej elicie w nowym otwarciu? Myśli Pan, że właśnie do tego red. Agnosiewicz pod wpływem pana Zbyszka dąży?

Nie wnikam w sprawy właściwościowe (nie moja to bowiem sprawa), a wypowiedzi opieram na własnych doświadczeniach i przemyśleniach. Znam plany i dążenia red. Agnosiewicza w dokładnie tym stopniu, co Pan.

Za bardzo Pan sobie pochlebia twierdząc, że do Pańskiej kliki należą wszyscy racjonaliści. Inaczej mówiąc, jeżeli do tej kliki należeliby wszyscy racjonaliści, to z całą pewnością nie byłaby to "Pańska" klika we wcześniej użytym znaczeniu tego słowa.

>Mnie red. Agnosiewicz niczego nie funduje, to ja dla niego - ponieważ przedstawił fajną ideę - za darmo pracuję.

Ideę, którą Pan wraz z p. Big_Zydem karykaturalnie wykoślawił. To jest chyba nasza narodowa cecha, że dobry pomysł zawsze ktoś popsuje. Wasz "racjonalizm" to nic innego jak kumoterskie i antyklerykalne trollowanie, asekurowane przez p. Moderatorki. Rożna jest (była) tylko metoda. P. Big_Zyd mniemał mianowicie, że lakoniczność doda mu powagi, natomiast Pan - odwrotnie - wierzył, iż to raczej ilość wzbudzi należny respekt. Gdzie nie skutkowała Pańska metoda, tam zjawiał się Big_Zyd, i odwrotnie.

Do znaczenia (które należy już do przeszłości) obydwaj doszliście nie za sprawą jakichkolwiek osiągnięć intelektualnych (czy jest choćby jeden artykuł napisany przez Pana lub Big_Zyda?), ale wskutek wytrwałości w eliminowaniu konkurencji metodami niedżentelmeńskimi.

>Eksperyment jest bez sensu, niczego nie udowodni, bo co chcesz mierzyć?
Ten pomysł był przecież jednak trochę humorystyczny, choć w dalszym ciągu chciałbym rzeczywiście taką rozmowę zobaczyć.

Mój post miał uwidocznić pewne istniejące bariery intelektualne pomiędzymi wszystkimi chętnymi do dyskusji. Przecież te bariery są naturalne, wynikają z posiadanej wiedzy, światopoglądu, i przede wszystkim - otwartości na argumenty. Czasami wszystko to jest ograniczane głupotą.

Spójrz proszę ilu trolli już w tym wątku tryumfalnie świętuje swoje zwycięstwo.

Naprawdę uważasz rozmowę np. Szarleya z Elaspem za rozmowę dwóch rownorzędnych sobie i otwartych na argumenty partnerów? Zauważ, że nawet nie o fideizm tu chodzi, gdyż obydwaj są osobami wierzącymi.

Jestem jednak za zachowaniem jakiegoś poziomu wynikającego z intelektualnych aspiracji światopoglądu zmierzającego do racjonalistycznego i na tym tle zupełnie nie mogę się pogodzić z utratą Liliac, Meretseger (gdyż chyba też już nie chce się jej wypowiadać) i Big_zyda.

>Ja tu zawsze zaglądałem aby pogadać. Nigdy nie zakładałem, że się dogadam.
To dobrze, ale ja nie muszę studiować historii Twoich wpisów, żeby zauważyć, że masz coś do powiedzenia na odpowiednim dla tego forum poziomie.

Pozdrawiam

>Ja tu nie chcę przychylać się do jakiejś jednej strony, bo interesuje mnie rozmowa z obiema stronami.

Podłączę się do tego, bo czuję potrzebę, by wyraźnie zaznaczyć, że mnie również. Ja również czuję się członkiem tej całej kliki, która została tu skrytykowana i oprócz tego, że wyrażam jakieś pretensje, co do działania moderacji, to sam też na pewno nie jestem bez winy.
Wydawało mi się kiedyś, że program "zero tolerancji" to dobry kierunek i temu, co dziś krytykuję niegdyś przyklaskiwałem. Nie wiem zresztą jakie ewentualnie efekty przyniesie program "zero nietolerancji", bo już coś podobnego kiedyś tu było i nie bez powodu zostało zmienione.

Może czas już zostawić wzajemne oskarżenia za sobą i spoglądnąć przez różowe okulary w przyszłość

>Do znaczenia (które należy już do przeszłości) obydwaj doszliście nie za sprawą jakichkolwiek osiągnięć intelektualnych (czy jest choćby jeden artykuł napisany przez Pana lub Big_Zyda?), ale wskutek wytrwałości w eliminowaniu konkurencji metodami niedżentelmeńskimi.

Mariusz, Ty to czytasz i NIE GRZMISZ?

A czytałeś wypowiedzi Elaspa np. o Czechach? I co uważasz, że on ma święte prawo pouczać Pana Bogusławskiego w kwestii dżentelmeństwa?

Może odpowiedz Panu Andrzejowi, czy chcesz, żeby on był na forum. To mi też ułatwi decyzję.

>Może odpowiedz Panu Andrzejowi, czy chcesz, żeby on był na forum. To mi też ułatwi decyzję.

Nie ma to jak drobny szantaż.

> Proszę zwrócić uwagę, że wątek, w którym wziąłem udział ("Dlaczego nie mógłbym być ateistą") zgromadził 757 wypowiedzi, a wcale jeszcze nie jest zamknięty.

Dla sportu można by natłuc z 1500 wypowiedzi ale mam wrażenie że arbitralnie wybierzesz św Piotra u bram nieba niż Cerbera i jego Pola Elizejskie.