Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

>Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010.

Zakorzenieni zbyt długo moderatorzy niszczą wszystkie fora.
Powinniście ich zmieniać ciągle, zamiast trzymać latami tych samych... oni zwyczajnie głupieją z czasem - woda sodowa im się osadza w pustkach i blokuje funkcje podstawowe.

"Każda władza deprawuje, władza absolutna deprawuje absolutnie".

>Zakorzenieni zbyt długo moderatorzy niszczą wszystkie fora.
>Powinniście ich zmieniać ciągle, zamiast trzymać latami tych samych... oni zwyczajnie >głupieją z czasem - woda sodowa im się osadza w pustkach i blokuje funkcje podstawowe.

opierasz zaś to twierdzenie na faktach (masz jakieś linki potwierdzające) czy raczej anegdotach? Gdyż z równym powodzeniem możemy sobie pogdybać o możliwym wpływie FB, Tweetera, ogólnym zmęczeniu materiałem ewentualnie niechęci czytelników do zastanawiania się nad długimi i trudnymi tekstami.

Cytat:
    Na początku (kiedy jeszcze byłem młody i naiwny) też tak to odbierałem.
Uważałem, że "racjonalista" to ; "chłop lub baba, którzy myślą samodzielnie, nie poddają się "fali" i mogą "swobodnie wymieniać myśli i poglądy". Zdawało mi się, że mogę tu z kimś podyskutować, zapytać dlaczego myśli inaczej niż ja i wyciągnąć z tego wnioski. I KUŹWA Było tak! Na początku nawet nie wiedziałem, kim jestem. Nie znałem "barykad" i nie wiedziałem, że w końcu po którejś z ich stron się znajdę.
Poznałem tu mnóstwo ludzi, z niektórymi piłem i dyskutowałem mimo różnicy poglądów (Co nie Bryłowski ) Gadałem z Góreckim, potarganym przez życie Makusiem, Meretseger, Liliac, Zbyszkiem Bryłowskim, a nawet ścierałem się z Agnosiewiczem. To było dla mnie coś nowego. Nagle, coś się zmieniło. Zaczęły się tworzyć "obozy", zobaczyłem "walkę o czystość rasy" ( ee no walkę o czystość "racjonalizmu") i plusy, minusy, plusy, minusy...
   Pojawił się "Guru Dawkins" i coś strasznego wstrząsnęło "racjonalistą". Pojawili się "my" i "oni" a ja stałem się "onymi". Przyszedł Bogusławski i zarzucił milionem stron do przeczytania, uznając, że bez znajomości owego miliona(arda) stron jesteś gupi(a) i ch..j. Mówcie co chcecie ale zacząłem czuć palące piętno gwiazdy Dawida bo mam czelność "się nie zgadzać". Pan Mariusz sprawia wrażenie, jakby się obudził ale czy to nie jest tak, że prawda jest ignorowana do momentu, kiedy nie da się jej już ignorować ? Chwała mu za to, że wreszcie się ocknął nie czekając, aż zostanie sam z kilkoma klakierami. Przestałem tu pisać. Poczułem się bezradny i "niepasujący" do "tego otoczenia". Kiedyś, mogłem się nie zgadzać z katolickim paradygmatem a jednocześnie wierzyć w Boga... Mogłem o tym swobodnie pogadać z ludźmi o zupełnie innych poglądach. Byłem dumny z tego, że mogłem bez cenzury kłócić się z ludźmi, którzy myślą inaczej niż ja. Potem zaczęły się "bany" i nagonki.

Cytat:
    Z chęcią bym tak zrobił, kiedy tylko przestanę być traktowany jak kretyn, otumaniony "wizją niebiańskiego hoteliku".
   Czy to możliwe, żeby "dyskutować z wrogiem" ?
JASNE K..wa, że możliwe. Byłem w domu u "niestadnego Bryłowskiego" piłem z nim wódkę i gadałem do rana. poszliśmy razem na spotkanie "jehowych", do których Jemu i mnie równo daleko chcąc posłuchać, co "inni" mają do powiedzenia. DAŁO SIĘ!. Zbyszek ma swoje zdanie, ja swoje. Nie powiedział mi "gupi jesteś" ani ja Jemu.

Cytat:
   Indeed...

   Do pana panie Agnosiewicz, mogę powiedzieć tylko tyle;
   Nigdy nie było mi z Panem po drodze i nie darzę Pana nawet specjalną sympatią ale prawdy (choćby o tym portalu) nie da się w nieskończoność ukrywać. "Zamykanie mordy" tym, co myślą inaczej zadowoli być może stado klakierów ale reszta jeśli będzie miała możliwość, po prostu się od tego odetnie. Szacun, że to właśnie Pan zainicjował dyskusję nad tym forum. Nie wiem, czy z powodów czysto "matematycznych" (więcej luda=więcej kasy), czy dlatego, że zależy Panu po prostu na tym czymś, co sam Pan stworzył. Nie mnie to oceniać. Traktuję to jako wyciągnięcie ręki i z chęcią sam wyciągnę prawicę. Zdaję sobie sprawę, że pewnie dla Pana jestem "jakimś tam nikim", "z d..py wziętym" ale ładnych parę lat już tu tkwię i mówię, co czuję i co widzę.

Cytat:
   Well, Zbyszek już był kiedyś moderatorem i jak sam mi powiedział ( parafrazuję) "Wszystkie starania jak psu w d..."
   Kiedyś sam poziom rozmów odstraszał "onetowe trolle" i nikt nie musiał specjalnie interweniować. Poza tym dziwię się, dlaczego niektóre tematy budzą tyle kontrowersji. Kiedy przychodzą do mnie Świadkowie Jehowy, pastafarianie, neopoganie, czy ktokolwiek inny, zawsze z chęcią z nimi dyskutuję. Mogę miesiącami rozmawiać z wyznawcami Zeusa i Ozyrysa. Jeżeli mam argumenty które obalają ich tezy, to dyskusja z nimi NIE MOŻE mnie zdenerwować. Może najwyżej rozbawić. Skąd więc niechęć do dyskusji z "ewangelizującymi" na racjonaliście??? Czy na pewno bany pokazują siłę racjonalnych argumentów? 2+2=4. Jeżeli ktoś twierdzi inaczej, to nie mam najmniejszego powodu, żeby zamykać mu usta banem...

   Ocknijcie się ludzie, bo inaczej będziecie sobie siedzieć wszyscy w sześcioro (czy tam dziesięcioro) i zastanawiać się, dlaczego nikt nie chce się z Wami bawić.
Filosemici, czy Antysemici, Koraszewski, czy zwolennicy "Żydowskiej spiskowej teorii dziejów", moim zdaniem każdy powinien mieć możliwość wyrażenia i uargumentowania swojego zdania. Zlikwidujcie te "plusy i minusy" bo to prowadzi wyłącznie do tego, że "masy" mogą piętnować "niestadnych", czyli takich, którzy mają odwagę myśleć po swojemu i myśli swoje wyrażać. Zostawiłbym może plusy, jako sygnały poparcia dla czyichś wypowiedzi. Może to wynik mojego osobistego odbioru tego forum. Minusy nic dla mnie nie znaczą ale każdy plus daje jasny przekaz, że tak do końca jeszcze nie och.j..em... i są ludzie, którzy się ze mną zgadzają. Poza tym... Co ja tam wiem
Tak se pie...dolę palcami po stole...
Zwyczajnie tęsknię do czasów, kiedy mogłem DYSKUTOWAĆ z ludźmi o odmiennych poglądach nienarażony na mniej lub bardziej otwarte obelgi ze strony Big_Żyda, czy Bogusławskiego, ze świadomością, że "IM" wolno a ja mam zamknąć mordę albo ban.

Pozdrawiam

---

>Czy to możliwe, żeby "dyskutować z wrogiem"?
Oczywiście, ale TYLKO na neutralnym gruncie.
O tej neutralności ZAWSZE decyduje gospodarz.
Który SAM WIE jak neutralne warunki stworzyć.
Więc być może nie chce tego robić, JEGO WOLA.

>Zlikwidujcie te "plusy i minusy" bo to prowadzi wyłącznie do tego, że "masy" mogą piętnować "niestadnych"[...] Minusy nic dla mnie nie znaczą ale każdy plus daje jasny przekaz, że [...] się ze mną zgadzają.
Skoro minusy są neutralne, a plusy dobre, to czemu razem prowadzą do piętnowania i trzeba je likwidować?

>Więc być może nie chce tego robić, JEGO WOLA.
A może próbował, tylko mu nie wyszło?
Nie wszystko się udaje za pierwszym razem.

A co, chcesz zostać moderatorkiem?

Po tej wypowiedzi widać że nie nadajesz się - zniszczysz szybciutko każde forum.

>A co, chcesz zostać moderatorkiem?
>Po tej wypowiedzi widać że nie nadajesz się - zniszczysz szybciutko każde forum.

A ja nie dostrzegam dlaczego mayolina miałaby się nie nadawać na moderatorkę.
W jaki sposób zniszczyłaby forum?

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

Zatem tym bardziej się nie nadajesz.

Ale pocieszę was: ci nienadający się są zazwyczaj moderatorami, no i stąd ten kryzys...

> sprawnymi intelektualnie inaczej
Cóż to za złośliwy eufemizm? A może to zwyczajne chamstwo? Pytam, bo w tych czasach tak niewielu potrafi odróżnić zwyczajne chamstwo od złośliwości.

>Ale pocieszę was: ci nienadający się są zazwyczaj moderatorami, no i stąd ten kryzys...
Zazwyczaj? Tak wiele już forów znasz, że wyciągasz takie wnioski? No i kto miałby się nadawać? Jaki jest twój kandydat na nadającego się moderatora, który by nie dopuścił do tego strasznego kryzysu?

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

.
sprawnymi intelektualnie inaczej
>Cóż to za złośliwy eufemizm? A może to zwyczajne chamstwo? Pytam, bo w tych czasach tak niewielu potrafi odróżnić zwyczajne chamstwo od złośliwości.
www.racjon(*).php/z,0/d,22/s,606077#w607079
www.racjon(*)m.php/z,0/d,9/s,598296#w600571
Tak, sprawni intelektualnie inaczej mają różne kłopoty z intelektualną sprawnością, a myśleć warto racjonalistycznie,
co oznacza samodzielnie. Ja w stosunku do prostackiego prymitywizmu intelektualnego potrafię być tak złośliwym, że aż czasem chamskim i jakoś mało się tego wstydzę. Powinno używać się języka stosownie do potrzeb, a cham subtelności nie zrozumie. Co najwyżej można go "po chamsku" zlekceważyć.

Miłego dnia.

@@@
.

>Zazwyczaj? Tak wiele już forów znasz, że wyciągasz takie wnioski? No i kto miałby się nadawać? Jaki jest twój kandydat na nadającego się moderatora, który by nie dopuścił do tego strasznego kryzysu?

Znam dość dużo, i w większości mnie banowali - nawet po kilka razy
bo nie mam stałego IP, więc mogę się rejestrować kilka razy.

Rekordziści to: astronomia, bautforum/cosmoquest, physicsforums no i racjonalista.

To są typowe fora naukowe... i w zasadzie martwe, bo z moderacją rodem ze średniowiecza.

>Znam dość dużo, i w większości mnie banowali - nawet po kilka razy
>bo nie mam stałego IP, więc mogę się rejestrować kilka razy.
Szczere wyznanie. Jak myślisz banowali tak bez powodu, bo zostali skorumpowani przez posiadaną władzę?
>To są typowe fora naukowe... i w zasadzie martwe, bo z moderacją rodem ze średniowiecza.
I cóż takiego robi ta moderacja rodem ze średniowiecza? Samo zło jak mniemam, ale co konkretnie?

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>potrafię być tak złośliwym, że aż czasem chamskim
Nie da się ukryć. Jest pan wzorem do naśladowania.

.
Ja w stosunku do prostackiego prymitywizmu intelektualnego potrafię być tak złośliwym, że aż czasem chamskim
i jakoś mało się tego wstydzę. Powinno używać się języka stosownie do potrzeb, a cham subtelności nie zrozumie.
Co najwyżej można go "po chamsku" zlekceważyć.
www.racjon(*).php/z,0/d,22/s,606077#w607079
www.racjon(*)m.php/z,0/d,9/s,598296#w600571

>>>>potrafię być tak złośliwym, że aż czasem chamskim
>Nie da się ukryć. Jest pan wzorem do naśladowania.
W czym? W chamstwie?
To daleko mi do chrześcijańskiej czołówki z naszego forum i najczęściej nie udaje mi się nawet odbić skutecznie im piłeczki,
ale może rzeczywiście warto choć spróbować dorównać mi erudycją w tematach, na które się np. Pan tu wypowiada.
Niewielka to co prawda erudycja, ot wystarczy przysiąść trochę i poczytać zamiast opowiadać głupoty na tematy,
w których ma się niewielkie pojęcie, ale oczytany człowiek już się tak nie kompromituje i nie zacietrzewia w swojej głupocie.

Może też warto spróbować dorównać mi w kulturze wypowiedzi, tam gdzie interlokutorzy dają mi jakąś szansę na to.
Może trochę w złośliwościach, do których potrzebna jest jest wiedza i inteligencja: Ja zdecydowanie stosując ironię
i kpinę obrażam głupotę intencjonalnie, ale dostrzegam pomiędzy przeróżnymi - nawet najbardziej złośliwymi - przytykami a chamstwem ogromną różnicę, którą bez odpowiedniego poziomu oczytania i kultury rzeczywiście trudno dostrzec.
Ale Pan koniecznie chciałby dorównać - w rzadko mi przydarzających - chamskich reakcjach na chamskie prowokacje.
No cóż - każdy z nas ma swoje ideały, do których dąży.

Miłego dnia.

@@@
.