Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

"Podtekstowe" obelgi nie mają nic wspólnego z ironią i sarkazmem. Słowo "prostak" nie jest ani ironiczne, ani sarkastyczne, ale obraźliwe. Ironia jest wypowiedzią podtekstową, ale nie każda wypowiedź podtekstowa jest ironią, albo samą ironią.

Mam nadzieję, że mimo braku kultury i klasy będzie się Pan powściągać.

.
>>>>jest problem kto o tym decyduje co jest tym chamstwem?
>Chamstwo to intencjonalne obrażanie.
Ponieważ Pan się bardzo tego domaga, to odpowiem Pani intencjonalnie niegrzecznie, czyli po chamsku. Zanim zacznie się pouczać innych należy samemu się trochę pouczyć.

Ja zdecydowanie stosując ironię i kpinę obrażam głupotę intencjonalnie, ale dostrzegam pomiędzy przeróżnymi - nawet najbardziej złośliwymi - przytykami a chamstwem ogromną różnicę, którą bez odpowiedniego poziomu oczytania i kultury rzeczywiście trudno dostrzec. Zapewniam Panią, że nie warto podążać drogą pana Elaspa, ale każde z nas dokonuje samodzielnych wyborów.

Miłego dnia.

@@@
.

.
>"Podtekstowe" obelgi nie mają nic wspólnego z ironią i sarkazmem.
Tak jak chamskie pouczanie innych, które z uporem Pan tu czyni. Nikt Pana do tego tu nie upoważnił, a poziom intelektualny i kulturalny, jaki Pan tu prezentuje, tylko Pana kompromituje.

>Słowo "prostak" nie jest ani ironiczne, ani sarkastyczne, ale obraźliwe.
Prymitywy posługują się pojedynczymi słowami, ale inteligentni ludzie wiążą słowa w zdania, a w zdaniu znaczenie słowa zależne jest od kontekstu. Głupota w zdaniach: "Głupoty Pan wypisuje" oraz "To co Pan pisze głupotą nie jest" ma zupełnie inne znaczenie i aby to zrozumieć nie potrzeba wielkiej inteligencji. Szkoda, że przekraczającej możliwości intelektualne Pana Elaspa.

>Mam nadzieję, że mimo braku kultury i klasy będzie się Pan powściągać.
No właśnie, taki Wielce Szanowny Pan Elasp prowokuje i obraża świadomie oraz bezkarnie, to ma być ten nowy poziom "wolnych" od rozumu i kultury wypowiedzi.

Tak, Pan Elasp czyni wszystko na co go stać aby uzyskać oficjalne poparcie dla swoich poczynań od nowej redakcji i nowej moderacji. Mądrość dyskusji osiąga teraz szczyty intelektu.

PS. Tu już mamy głos nowej forumowej elity intelektualnej:
Czytelnik 'Burnham' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Zmiany na forum Racjonalisty' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,606077#w606969
Tak, Szanowny Panie - od Panu podobnych trochę minusów otrzymałem i jestem z nich nie mniej dumny jak z plusów racjonalistów. Tym minusem potwierdza mi Pan moją rację, gdyż ja właśnie z głupotą prezentowaną m.in. w Pańskich postach walczę.

@@@
.

>.
>>>>>jest problem kto o tym decyduje co jest tym chamstwem?
>>Chamstwo to intencjonalne obrażanie.Ponieważ Pan się bardzo tego domaga, to odpowiem Pani intencjonalnie niegrzecznie, czyli po chamsku. Zanim zacznie się pouczać innych należy samemu się trochę pouczyć.

Panie Andrzeju, mam nadzieję że nie strzępi Pan pióra nadaremnie.

>Prymitywy posługują się pojedynczymi słowami, ale inteligentni ludzie wiążą słowa w zdania, a w zdaniu znaczenie słowa zależne jest od kontekstu.

Dobrze wypowiem więc zdanie: "Wypowiedzi Bogusławskiego sprawiają wrażenie, że blisko mu do racjonalistycznego prostaka".

Czy to zdanie jest obraźliwe, czy to ironia i sarkazm?

>Ponieważ Pan się bardzo tego domaga, to odpowiem Pani..
Nie wiem o jakiego Pana chodzi, a ja o nic nie pytałam.

>intencjonalnie niegrzecznie, czyli po chamsku
Pański wybór, ja nie myślę podążać tą drogą.

>Zanim zacznie się pouczać innych należy samemu się trochę pouczyć.
Podałam definicję pojęcia, które Panu wydało się problematycznym.

>obrażam głupotę intencjonalnie
Głupota nie jest osobą i jako taka nie obraża się.

> dostrzegam pomiędzy przeróżnymi - nawet najbardziej złośliwymi - przytykami a chamstwem ogromną różnicę, którą bez odpowiedniego poziomu oczytania i kultury rzeczywiście trudno dostrzec
Ja zaś po prostu wiem jak ustalić kiedy mamy do czynienia z chamstwem.

>nie warto podążać drogą pana Elaspa
W zasadzie nie czytuję wypowiedzi pana Elaspa.

>>Prymitywy posługują się pojedynczymi słowami, ale inteligentni ludzie wiążą słowa w zdania, a w zdaniu znaczenie słowa zależne jest od kontekstu.
> Dobrze wypowiem więc zdanie: "Wypowiedzi Bogusławskiego sprawiają wrażenie, że blisko mu do racjonalistycznego prostaka".
> Czy to zdanie jest obraźliwe, czy to ironia i sarkazm?

Juz sobie odpowiedziałeś Ty ośle

>Juz sobie odpowiedziałeś Ty ośle
>

Nie wysilaj się, Kirył, bo nic to nie da.

>>>Prymitywy posługują się pojedynczymi słowami, ale inteligentni ludzie wiążą słowa w zdania, a w zdaniu znaczenie słowa zależne jest od kontekstu.
>> Dobrze wypowiem więc zdanie: "Wypowiedzi Bogusławskiego sprawiają wrażenie, że blisko mu do racjonalistycznego prostaka".
>> Czy to zdanie jest obraźliwe, czy to ironia i sarkazm?
>Juz sobie odpowiedziałeś Ty ośle
>
Spoko, spoko. Wszyscy widzą co to za jeden. Chyba, że to znów jakaś wskazówka, że coś nowego jest na ławce... Ale nie ma sensu sie na nią specjalnie narażać.
Zobacz sobie nasze plusy i jego (ich) minusy.
Wszystko będzie dobrze.
Pozdrawiam

> Chodzi o niepowtarzalność, Jennifer przez ten poprawiony nos
> z rozpoznawalnej gwiazdy stała się przeciętną aktoreczką.

Może po prostu potrzeba czarowania klasycznym pięknem?
Z Madonną było podobnie: kiedyś prowokujący i b. charakterystyczny wamp, dziś na stare lata klasyczna i pełna seksapilu blondynka.
Podobnie na naszym rodzimym poletku ŁONA:

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>A co to znaczy wszyscy mają te same prawa?

Przecież napisałem. Ja nie mogę obrażać Ciebie a Ty mnie. Albo ja mogę obrażać Ciebie i Ty mnie. Ty masz możliwość wyrażenia swojego zdania, to ja też.

>Dyskusje organizowały różne ośrodki akademickie i choć były na poważnym poziomie, to zawsze preferencje miała grupa związana intelektualnie z organizującą konferencje uczelnią.

Jakiego rodzaju preferencje? Że niejako "z urzędu" miała rację?

>Portal jest swojego rodzaju odpowiednikiem pisma i inicjatorzy wyznaczają mu target oraz linię, czyli preferencję dla określonej grupy czytelników.

Nie wierzę, w to, co czytam ale jest jeszcze szansa, że po prostu nie rozumiem.
Ja zrozumiałem tak- serwis służy racjonalistom więc oni tutaj rację mieć powinni. A więc na serwisie katolickim rację mają katolicy a na serwisie dla cyklistów, cykliści. Nawet jeśli ktoś racji u siebie nie ma, to preferencje (jakiego rodzaju?) mu się należą.

>Znowu zarzuca Pan bezpodstawnie nieuczciwość moderatorkom.

Nie. Zarzucam nieuczciwość moderacji jako całości, bo nie wiem, kto jako moderator co robił. Już to tłumaczyłem.
Nie powinienem tego robić ale spróbuję jeszcze raz, bo widzę, że z jakiegoś powodu to do Ciebie nie dociera. Odkąd pamiętam, po dziś dzień nie wszedłem w żaden konflikt z Meretseger ani z liliac. Nasze wzajemne stosunki zawsze były dobre i mam nadzieję, że nic się tutaj nie zmieniło.

>Nasze oceny są subiektywne i na przykład pan Elasp (z wzajemnością) uważa mnie za przemądrzałego głupka i już dawno by mnie zbanował.

Tego nie wiem. Jednak dyskusje na publicznym forum tym różnią się od dyskusji, w których brałeś udział w młodości na uczelni, że większość rozmówców jest anonimowa i taki Elasp może być zwykłym blokersem jak i równie dobrze człowiekiem znacznie lepiej od Ciebie wykształconym i mogącym pochwalić się znaczniejszym niż Ty dorobkiem w obojętnej dziedzinie.

>Zauważyłem i nieraz się dziwiłem, że aż tak długo z tym czekano. Czy zawsze ja tak bym postąpił? Nie, gdyż jednak jestem trochę innym człowiekiem. Pan też inaczej niż ja ocenia pracę pań moderatorek.(PS. Proszę zajrzeć teraz {17.02} do "Oślej" i przeczytać tam wypowiedzi Maceoxa i przestać tzw. 'głodne kawałki' tu opowiadać.)

Nie wiem co miałem tam znaleźć ale chyba tego nie znalazłem.

>Przecież to proste. Moderacja zupełnie nie miała ani podstaw, ani racji.
>Kali ukraść krowę to dobrze, Kalemu ukraść krowę to źle.

Teraz jest równie proste. Bogusławski ukraść komuś prawo do dyskusji- dobrze, Bogusławskiemu nie pozwolić ukraść- źle.

Jakieś moje wypowiedzi wylądowały w Oślej Ławce. Nie znasz ich ale o całej sprawie masz już wyrobione słuszne zdanie. Postawa godna prawdziwego racjonalisty.

.
>>>>>Prymitywy posługują się pojedynczymi słowami, ale inteligentni ludzie wiążą słowa w zdania, a w zdaniu znaczenie słowa zależne jest od kontekstu.
> Dobrze wypowiem więc zdanie: "Wypowiedzi Bogusławskiego sprawiają wrażenie, że blisko mu do racjonalistycznego prostaka".
> Czy to zdanie jest obraźliwe, czy to ironia i sarkazm?
Ani ironia, ani sarkazm, ani nie chamstwo nawet - gdyż wszelką krytykę pochodzącą od Pana, to ja obieram jako wyrazy uznania. Na tym przykładzie wyraźnie widać jak wiele właśnie od kontekstu zależy.

Znowu wydaje się Panu, że Pańskie zdanie i jego kliki jest zdaniem większości. Pańskie osobiste wrażenia są ważne dla Pana, najbliższej rodziny oraz specjalistów, ale ciągle dla zdecydowanej mniejszości naszych forumowiczów.

Miłego dnia.

@@@
.

.
>Postawa godna prawdziwego racjonalisty.
Bardzo dziękuję za dotychczasową dyskusję, ale ponieważ odnoszę wrażenie, że prawie nic nie zrozumiał Pan z moich wypowiedzi, to nie widzę ani możliwości, ani potrzeby dalszej rozmowy.
www.racjon(*).php/z,0/d,16/s,606077#w606602
Tak teraz to zupełnie inni ludzie nadają ton na forum i teraz to Pan ma rację.

Nie zniknę jutro - chyba, że zostanę zbanowany - ale powoli będę się usuwał - tak aby "nowym" nie psuć ich dobrego mniemania o sobie.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Dobrowolnie uczestnicząc w moderowaniu z anonimowym banowaniem każda z moderatorek - i liliac, i Meretseger - godziła się na domniemanie swojego tych banów sprawstwa.

To prawda a jednak nie wyklucza to ich osobistej uczciwości.

>ale za to teraz mamy prawo wg tej zasady ich oceniać.

Mamy takie prawo ale ja nie mam takiego obowiązku.

>więc mydlenie oczu, że "nie są winne całego zła" odpada. Są, i to po wielokroć.

Podobnie jak wszyscy użytkownicy tego forum, którzy nie wyrażając zdecydowanego sprzeciwu, godzili się na zło?

>każdemu mieszkańcowi Europy ze słowem "Polska" kojarzą się dwie osoby 1) Papież, 2) Wałęsa.

Ja częściej słyszałam nazwisko Wańkowicza.

> Bardziej świadomy europejczyk doda jeszcze 3) nadzwyczaj ofiarny udział Polaków w II Wojnie Światowej, w której Polacy walczyli za wolność także innych narodów, 4) wojnę polsko-rosyjską, która zahamowała pochód komunizmu na Europę.

Z iloma bardziej świadomymi Europejczykami rozmawiałeś?
Czytałeś podręcznik do historii dla młodzieży niemieckiej, angielskiej, holenderskiej, francuskiej?
Widziałeś te wzmianki o tym niesamowitym wkładzie Polaków w kształtowanie się historii tego kontynentu?
A czytałeś, aby jaka zdecydowana reakcja miała miejsce w związku z "polskimi obozami koncentracyjnymi"?
Jakiś proces miał miejsce?
I nie żebym do Ciebie miała pretensje.
Wspaniale bronisz swojego narodu, a ja nie znoszę Czechów.
Ale zdobędę się na obiektywizm, i po długiej walce z sobą.
My, Polacy, się nie liczymy i jako naród jesteśmy bezdennie głupi.
Dziesięciu Żydów ukrywało, a dwustu Żydów sprzedawało.
Katarzyna sama do nas nie przyszła, Polacy masowo współpracowali z gestapo, nie zawalczyliśmy o wkład Sobieskiego, a reszta to tylko megalomania.
Taka jest prawda.