Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

>Big_Zyd był trollem, a wartość jego wpisów była zerowa albo bliska zeru.
Bzdura.
> Całe lata świetlne dzieliły jego nieudolne aforyzmy od wypowiedzi takich forumowiczów jak
W jednostkach odległości chcesz wyceniać własną ocenę tekstów i osób za nimi stojących?
[A wiesz choć co to rok świetlny? (sorry - wiesz, bo sprawdzisz w googlach)]
> (wymieniając w kolejności alfabetycznej): pp. Barbiel, Dokowski, Fizyk, Ojciec Ateusz (..) Worek Kości. Na pewno nie wymieniłem wszystkich, którzy znajdują się na tej liście.
Poniekąd gratuluję trafności w doborze listy (z pewnością subiektywnej i niepełnej) - wypraszam sobie jednak umieszczanie mojej ksywki w takim kontekście, bom głupszy od Big_zyda (i innych, wymienionych lub niewymienionych).

Zdenerwował się Pan zupełnie niepotrzebnie i wzorem innych zaczyna Pan bronić spraw nie do obrony.

>Big_Zyd był trollem, a wartość jego wpisów była zerowa albo bliska zeru.
>Bzdura.

Niestety zerowa albo bliska zeru. Zapracował sobie solidnie na taką ocenę i nic nie da się z tym zrobić.

>W jednostkach odległości chcesz wyceniać własną ocenę tekstów i osób za nimi stojących?

Mogę przyjąć inne jednostki. Nie zmieni to jednak postaci rzeczy.

>Poniekąd gratuluję trafności w doborze listy (z pewnością niepełnej) - wypraszam sobie jednak umieszczanie mojej ksywki w takim kontekście, bom głupszy od Big_zyda (i innych, wymienionych lub niewymienionych).

Osobiście nie uważam, żeby Pan był "głupszy od p. Big_Zyda". Nie uważam także nieszczęsnego Big_Zyda za człowieka głupiego. Podejrzewam, że po prostu nigdy nie potrafił trzymać nerwów na wodzy i w takim stanie emocjonalnym nie był w stanie logicznie i racjonalnie myśleć, a co najwyżej obrzucać rozmówcę obelgami i złośliwościami. Gdyby potrafił się miarkować, być może potrafiłby coś wnieść do dyskusji. Ale to już tylko jego zmartwienie.

Szkoda tylko, że nikt nie upomni się o p. Nietzchego, który moim zdaniem był bardzo dobrym dyskutantem.

Herezja herezji nierówna (heretyk heretykowi).
Jeśli chcesz jednak twierdzić, ze bicie pomaga kobiecie w utrzymaniu zdrowia, lub Kim Ir Sen "wielkim wodzem był" - życzę powodzenia i dziękuję za wzajemność.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

.
>>>>Ja bym wyrzucił minusy
>Coraz bardziej sympatyzuję z tą myślą.
>W każdym razie, jeśli będą tutaj się odbywać przeciwko komukolwiek kampanie bezmyślnego minusowania, zwłaszcza od ludzi, którzy nie biorą udziału w dyskusjach - proszę o info na emaila.
Czytelnik 'Nikiirl' oddał na Bogusławskiego głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Zmiany na forum Racjonalisty' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,606077#w606113

PS. Post z innego wątku, ale dotyczący naszej tu dyskusji. www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,607803#w608010

Pozdrawiam.

@@@
.

Muszę jednak jeszcze coś dodać.
>Nie uważam także nieszczęsnego Big_Zyda za człowieka głupiego. Podejrzewam, że po prostu nigdy nie potrafił trzymać nerwów na wodzy i w takim stanie emocjonalnym nie był w stanie logicznie i racjonalnie myśleć, a co najwyżej obrzucać rozmówcę obelgami i złośliwościami. Gdyby potrafił się miarkować, być może potrafiłby coś wnieść do dyskusji. Ale to już tylko jego zmartwienie.
Jest mi wszystko jedno, za kogo Pan uważa Big_zyda, dopóki Pan zachowa to dla siebie.
Nie ma Pan prawa, by go publicznie oceniać. On nie był, nie jest i nie będzie Pańskim przyjacielem. Teraz go tu nie ma i sam nie może ADEKWATNIE i W PEŁNI SPRAWIEDLIWIE na tę Pańską diagnozę odpowiedzieć.

>> (wymieniając w kolejności alfabetycznej): (...) Ojciec Ateusz
> wypraszam sobie (...) bom głupszy od (...) innych, wymienionych

Oj tam, nie wygłupiaj się...
Nie dam Ci za to plusa - żebyś wiedział, że się nie zgadzam.

>Jest mi wszystko jedno, za kogo Pan uważa Big_zyda, dopóki Pan zachowa to dla siebie.
>Nie ma Pan prawa, by go publicznie oceniać. On nie był, nie jest i nie będzie Pańskim przyjacielem.

Co z tego? Niedorzeczny argument.

>Teraz go tu nie ma i sam nie może ADEKWATNIE i W PEŁNI SPRAWIEDLIWIE na tę Pańską diagnozę odpowiedzieć.

To inna sprawa. Pragnę więc przypomnieć, że 1) sugerowałem mu, że postępuje w sposób niewłaściwy - nic sobie z tego nie robił, mając poparcie ze strony kliki Bogusławskiego, 2) odgrażał się, że wykaże fałszywość moich twierdzeń, a gdy go o to poprosiłem i wywiązało się coś w rodzaju dyskusji, okazało się, że nie potrafi przedłożyć żadnych wartościowych argumentów, co zresztą (o dziwo) sam przyznał. Miał sporo czasu, żeby przemyśleć swoje postępowanie, ale najwyraźniej nigdy nie miał sobie nic do zarzucenia, bo przecież plusików przybywało.

Powtarzam: człowiek, który ma argumenty w ręku, nie potrzebuje popleczników, "ironii i sarkazmu", ogromniastych cytatów, emotikonów, o wulgaryzmach nie wspominając. Inaczej mówiąc, po takich środkach najlepiej rozpoznać tego, kto argumentów nie ma.

>>Nie ma Pan prawa, by go publicznie oceniać. On nie był, nie jest (..) Pańskim przyjacielem.
>Co z tego? Niedorzeczny argument.
Czyżby? Uważasz, że wolno oceniać kogoś pod jego nieobecność nie mając odeń cienia upoważnienia? Nie sądzisz, że to przypomina 'wycieranie sobie gęby' czyimś imieniem?

Sugeruję, by przemyślał Pan swoją w tej kwestii aktywność, bo może nadmiar negatywnych emocji uniemożliwia Panu rozumne rozeznanie.

> Proponujesz więc odpowiedzialność zbiorową, a takie rządy to przecież albo zła wola, albo nieudolność.

Albo i jedno i drugie w szkole, gdzie gorliwi pedagodzy stosują ją "z braku wykrycia sprawców"

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>bom głupszy od Big_zyda (i innych, wymienionych lub niewymienionych).
Eh, a ja myślałem, że w internecie każdy jest najmądrzejszy, najpiękniejszy, i ma najdłuższego...


Dopiszę na wszelki wypadek - nie widzę powodu, żeby poważnie potraktować to, co napisałeś.

>Uważasz, że wolno oceniać kogoś pod jego nieobecność nie mając odeń cienia upoważnienia?

Niektórzy oceniają big_zyda pozytywnie.
Czy mają od niego na tę ocenę upoważnienie?

Niewykluczone, że się mylę, ale zakładam, że chodzi ci o ocenianie krytyczne, negatywne.
Nie znoszę big_zyda i uważam, że dostał to, na co zasłużył.
Nie mniej przedstawianie mu jakichś zarzutów, gdy nie może się odnieść, to jak kopanie skutego.
No i każdą wypowiedź wyrwaną z kontekstu można ocenić wielorako - ilu czytających tyle zdań.

>Zdenerwował się Pan zupełnie niepotrzebnie i wzorem innych zaczyna Pan bronić spraw nie do obrony.
Zostawmy na chwilę sprawę nie do obrony.
Mnie też nie podoba się wykorzystywanie czyjejś osoby (zwłaszcza mojej) do dokopania komuś innemu przez porównanie.
Uznałem jednak, że nie będę się Ciebie czepiać, skoro inni robią podobnie i nikomu to dotąd nie przeszkadzało.

Może jednak pora dać spokój Big_Zydowi, skoro jest zablokowany i nie może się bronić? Można poczekać, aż wróci.

Tylko że pewnie za parę dni znowu ktoś spóźniony wejdzie do tego wątku i wznowi temat Big_Zyda.

>Tylko że pewnie za parę dni znowu ktoś spóźniony wejdzie do tego wątku i wznowi temat Big_Zyda.

Może najwyższy czas zamknąć ten wątek i nalepić na niego wielki biały plaster?
Roku by brakło, żeby się wszyscy niezadowoleni i zbulwersowani najojczyli do woli, wciąż radośnie plotąc o jednym i tym samym w kółko.

>uporczywe wyzwiska przeważnie zawsze trafiały do moderacji lub do oślej ławki. Raczej jednak za nie nie banowano.
Ponieważ jednak bany trafiały się niesporadycznie, pytanie za co banowano.

>Ponieważ jednak bany trafiały się niesporadycznie, pytanie za co banowano.

Służę wyjaśnieniami: pogróżki moderacji znajdziesz w Oślej i w Jaskini. Wprawdzie nie można linkować, ale zawsze można samej zaglądnąć. Ten wyjątek jednak może zostawiono właśnie dla Ciebie:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,330453#w330914

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać