Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

.
> Myślę, że ewidentnie na Forum wreszcie "idzie nowe". Urządził Pan sobie - nie będąc właścicielem portalu i nie mając do niego żadnych szczególnych praw - towarzystwo wzajemnej adoracji, nie tolerujące nowych twarzy i zwalczające każdą odmienność poglądów metodą nadzwyczaj agresywnych ataków personalnych, w których brylował Pan i p. Big_Zyd, oraz narzędziami dostarczanymi przez uznaniową (i nie podlegającą żadnej zmianie, paradoks!) moderację. Jak Pan widzi, towarzystwo to właśnie się rozpadło i chyba musi się Pan z tym pogodzić.
Moje zdanie jest tu bardzo mało ważne, ot ponad 6 lat udziału, 8200 wypowiedzi i 32500 punktów, natomiast liczy się zdanie redaktora Agnosiewicza.

Jeżeli za tym "idzie nowe" jest właśnie Pan - to ze mną nie ma żadnego problemu, gdyż po prostu mnie tu nie ma, tak samo jak nie ma mnie na żadnym z fideistycznych portali.

>Podejrzewam, że jeżeli nie wdroży się zmian "Racjonalista" upadnie - przecież krzywa od lat biegnie w dół. Liczby nie kłamią.
Teraz już nie upadnie, gdyż przyszedł Pan Elasp na ratunek red. Agnosiewiczowi.
(Same liczby nie kłamią, tylko ludzie się nimi posługujący.)

>Proszę zwrócić uwagę, że wątek, w którym wziąłem udział ("Dlaczego nie mógłbym być ateistą") zgromadził 757 wypowiedzi, a wcale jeszcze nie jest zamknięty. Dwa poprzednie, tzn. "Maska opadła" i "Korzyści płynące z religii" liczyły po ponad 600 wypowiedzi. Myślę, że mam w tym skromny udział, o czym można się przekonać porównując wątki wcześniejsze o jeden i o jeden późniejsze.
No właśnie, najistotniejszym jest to co się liczy i na co się liczy. Jeżeli tylko na wejścia i zaliczenia, to dla mnie przestaje być to interesujące i ma Pan całe pole do popisu.

>Proszę więc komu innemu zostawić ocenę mojej działalności na forum.
Jeszcze jest tu trochę demokracji i wolności słowa. Uważam, że Pan drastycznie obniża poziom naszego forum, ale gdy przestaje chodzić o poziom dyskursu, to ja jestem tu rzeczywiście nieporozumieniem i niech inni brylują.

Miłego dnia.

@@@
.

Nie mam konta na FB, NK ani na g+ choć zewsząd płyną zachęty graniczące czasem z przymusem do założenia se jakiegoś. Chyba jestem społecznie upośledzony ale mam nadzieję, że szał na to skończy się jeszcze za mojego życia i jednocześnie obawę, że zastąpiony zostanie czymś nawet bardziej dla mnie niestrawnym

> Proszę zwrócić uwagę, że wątek, w którym wziąłem udział ("Dlaczego nie mógłbym być ateistą") zgromadził 757 wypowiedzi, a wcale jeszcze nie jest zamknięty. Dwa poprzednie, tzn. "Maska opadła" i "Korzyści płynące z religii" liczyły po ponad 600 wypowiedzi. Myślę, że mam w tym skromny udział, o czym można się przekonać porównując wątki wcześniejsze o jeden i o jeden późniejsze. Proszę więc komu innemu zostawić ocenę mojej działalności na forum.

Usiądż na Rynku w Krakowie pod parasolem i napij się piwa. Ile osób to zauważy?
Stań pod pomnikiem Mickiewicza i zacznij sikać... Setka telefonów w komendzie policji zadzwoni . Tysiąc będzie oburzonych, a następnego dnia na YT będzie 10 000 wejść.

Mości Elaspie , pogarda jaką deklarujesz wobec innych jest irytująca, a moje wpisy w Twoich wątkach to czesem tylko upominanie się o wyższości tej uzasadnienie, jeśli to Ci nabija głosów, to niech Cię to dumą nie napawa.
Nadal czekam na odpowiedzi na niektóre pytania....

.
>Są też tacy, którzy nie życzą sobie zarówno nazywania ich idiotami jak i aluzji dotyczących ich poziomu intelektualnego.
Na przykład ja sobie nie życzę.

>Im wystarczy nacisnąć "Zgłoś nadużycie"
Tak, kliknąć to bardzo łatwe, ale niech Pan poradzi mi coś aby "nazwanie" lub "aluzja" były bezzasadne.

>a moderacja osądzi zasadność zgłoszenia i - w razie potrzeby - zastosuje odpowiednie środki.
Tak rzeczywiście, głaskanie po główkach i zachwyty nad sprawnymi intelektualnie inaczej ściągnie nam tu całe masy czytelników, gdy cała historia prasy mówi, iż nic bardziej nie przyciąga czytelników niż polemiki i to im bardziej złośliwe tym lepiej. Gorzej, że w tych czasach tak niewielu potrafi odróżnić zwyczajne chamstwo od złośliwości.

Szanowny Panie Zbyszku, chyba jednak się pomyliłem, gdy chciałem aby (nasze) forum różniło się od "Onetu", tak kulturą, jak i poziomem merytorycznym i ci którzy do takiej wolności wypowiedzi dążą chyba wygrają.
Mnie będzie szkoda, ale wszystko się kończy, a najszybciej kończą się rzeczy dobre.

Miłego dnia.

@@@
.

Tak w skrócie, nieco syntetycznie, o sytuacji zaistniałej na forum.

Rewolucja francuska była tak decydującym wydarzeniem w historii emancypacji ludzkości, że należałoby ją co jakiś czas powtarzać. Immanuel Kant.

Ludzie, którzy czytali książki idą do ludzi, którzy nie czytali książek i mówią - "Musimy to zmienić" - więc biedni robią zmianę, a potem ludzie, którzy czytali książki siadają dookoła stołów i mówią, i mówią i jedzą, i mówią i jedzą. Ale co się stało z biednymi? Oni nie żyją! To jest ta Twoja rewolucja. Juan z filmu: "Garść dynamitu". (link) - pl.wikiquote.org/wiki/Rewolucja

>Nigdy w żadnych Pańskich dyskusjach nie udało mi się dostrzec naturalnej łagodności p. Meretseger. Już raczej bliżej tu Panu do agresywności mojej, czy p. Liliac. Jesteśmy różni, agresja p. Big_zyda bywała na granicy chamstwa, ale na granicy, gdyż jest to prawdziwy inteligent o ogromnej wiedzy. Można go dyscyplinować, ale warto go chronić.

Nikogo nie warto chronić, kto jest inteligentny sam się obroni, jeśli już kogoś chronić to słabszych a nie silniejszych. Po za tym, co jest granicą chamstwa, co to znaczy prawdziwy inteligent, takie rzeczy nie powinny być uznaniowe. To, że na panu ktoś robił wrażenie inteligentnego człowieka to wcale nie oznacza, że tak jest naprawdę a jeżeli tak jest to nie znaczy, że adwersarz też nie jest inteligentem tylko o innych poglądach i co jednych chronić a drugich usuwać? Nie raz na tym forum widziałam zwykłe pyskówki z udziałem tych wielkich inteligentów i jedyne co mogę powiedzieć to to, że chamstwo zawsze pozostanie chamstwem. Jedyne uszczypliwe i inteligentne komentarze należały do p. Koraszewskiego ale on nie używał ataków ad personam, bo jest kulturalnym człowiekiem.

>Usiądż na Rynku w Krakowie pod parasolem i napij się piwa. Ile osób to zauważy?
>Stań pod pomnikiem Mickiewicza i zacznij sikać... Setka telefonów w komendzie policji zadzwoni . Tysiąc będzie oburzonych, a następnego dnia na YT będzie 10 000 wejść.

Przy takim sposobie myślenia jaką wartość ma 5290 punktów, które zgromadziłeś? Przykład zresztą całkowicie nietrafny, bo mówisz o reakcji, jaką wywołało naruszenie prawa. Ja natomiast nie naruszałem regulaminu.

>Nadal czekam na odpowiedzi na niektóre pytania....

Oczekiwać odpowiedzi od sanek może człowiek pozbawiony rozsądku.

>Może, pewnie. Ale nad pochwałą pisemną trzeba myśleć, wyrażonego poglądu bronić, często mozolnie... A klikanie w plus nie stwarza żadnego ryzyka, a popłaca. Wystarczy popatrzeć na Rankingi gdzie widać, że najwyżej punktujący są też najwyżej punktowani.

>Minusik, choć wygląda jak myślnik, od myślenia zwalnia również. Ale czasem też ściąga zemstę.

Jestem przeciwny klikaniem ocen, bo to narzędzie TWA. Lepszym miernikiem oceny jest licznik wyświetleń tematów. Na pewnym forum osoby nielubiane maja bardzo małą liczbę pochwał, a ich niektóre tematy, dużo wyświetleń. Sam tego doświadczyłem.

>Jestem "za" ale zestawiając chata ze sposobem moderacji forum pomysłu Mariusza....
>
Czat rządziłby się własnymi prawami/byłby spod prawa wyjęty jako miejsce wymian poglądów, niezobowiązujących rozmów, pogaduch "przy piwie", gdzie miło można spędzić czas, gdzie - jak pisuje Pan Andrzej Bogusławski - "popieprzyć każdy se może"

Racjonalista też człowiek i trochę luzu/wytchnienia od światopoglądowych czy filozoficznych dysput na najwyższym poziomie mu się należy.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>>Nadal czekam na odpowiedzi na niektóre pytania....
>Oczekiwać odpowiedzi od sanek może człowiek pozbawiony rozsądku.

Mimo wszystko czekam na odpowiedź, na udowodnienie Twoich twierdzeń
Za "sanki" przepraszam

>Chcę to zmienić. Będę mocno promował pogłębione rozumienie racjonalizmu, dotykające istoty współczesnych problemów społecznych a nie problemów z bogiem. Nasze problemy są realne i chciałbym, abyśmy nimi się zajmowali.

Ja nie życzyłbym sobie jedynie jakiejś "usztywnionej linii" - jedynej słusznej, w myśl jedynowładztwa stylem z PZPR.

---

Fabricati Diem, Pvnc!

>Moje zdanie jest tu bardzo mało ważne, ot ponad 6 lat udziału, 8200 wypowiedzi i 32500 punktów, natomiast liczy się zdanie redaktora Agnosiewicza.

No więc właśnie.

>Jeżeli za tym "idzie nowe" jest właśnie Pan - to ze mną nie ma żadnego problemu, gdyż po prostu mnie tu nie ma, tak samo jak nie ma mnie na żadnym z fideistycznych portali.

Niekoniecznie ja, dlaczego ja? Chodzi o dopływ świeżej krwi. Przecież nie o kimś, ale o czymś cały czas mowa.

>No właśnie, najistotniejszym jest to co się liczy i na co się liczy. Jeżeli tylko na wejścia i zaliczenia, to dla mnie przestaje być to interesujące i ma Pan całe pole do popisu.

Panu jak rozumiem odpowiada forum, na którym jest kilkanaście osób o takich samych jak Pan poglądach, i dwóch-trzech dyżurnych fideistów, będących "chłopcami do bicia". Dyskusja polega albo na przepijaniu do siebie, albo na nagonce na tych dwóch-trzech, i nawet jak nie jest możliwy tryumf merytoryczny, to jest przynajmniej możliwy tryumf "ilościowy". Gdy nie udaje się wygrać partii w szachy, zawsze można wywrócić szachownicę, albo widowiskowo przepędzić gracza. A tę codzienną zabawę ma fundować Panu i Pana klakierom właściciel portalu.

Dla jasności: oczywiście są na forum ludzie o odmiennych poglądach niż Pan, ale też są oni (albo raczej: byli) zdominowani przez Pańską klikę.

>Uważam, że Pan drastycznie obniża poziom naszego forum, ale gdy przestaje chodzić o poziom dyskursu, to ja jestem tu rzeczywiście nieporozumieniem i niech inni brylują.

Ma Pan prawo do takiej oceny.

>Czat rządziłby się własnymi prawami/byłby spod prawa wyjęty

Jakoś sobie tego nie wyobrażam. Zauważ, że ktoś tego czata będzie reprezentował swoją twarzą i nazwiskiem, nazwą serwisu, na którym się mieści.

>jako miejsce wymian poglądów, niezobowiązujących rozmów, pogaduch "przy piwie", gdzie miło można spędzić czas

Może tak a może nie. Nie możesz zagwarantować, że ktoś nie będzie chciał tego wykorzystać do awantur, bicia piany.

>Przyjmij do wiadomości, że w starszym wieku spada popyt na zmiany, a rośnie cena spokoju. Po co marnować czas na przestawianie się na nową szatę graficzną, skoro można poświęcić go na przeczytanie czegoś ciekawego.

Szarleju mój, kochany!

Wiem, że "człowiek jest stworzeniem przyzwyczajeń" i myślę, że nikt nie postuluje tutaj dzikich wodotrysków vel oślej łączki dla reklamodawców a tym bardziej obniżenia poziomu.

Obiektywnie da się jednak zauważyć, że:

- "racjonalista" ma wyjątkowo marne wsparcie mobilne - na tablecie, czy smartfonie jest praktycznie nieczytelny;

- dałoby się trochę bardziej uporządkować design bez drastycznych zmian w funkcjonalności;

- zawsze istnieje opcja dodania linka "wyświetl w klasycznej formie", co powinno zadowolić najbardziej zatwardziałych konserwatystów.

Z mojej perspektywy chciałbym spostrzec, iż paleta kolorów jest... delikatnie mówiąc antypatyczna. Odcienie srebra, ew. granatów byłyby bardziej "strawne", eleganckie i nowoczesne. Secundo: na stronie głównej, w nagłówku przydałyby się zakładki z działami tematycznymi, na podstronie forum analogicznie z działami forum.

Wzorem usability dla mnie jest strona www.caterpillar.com/ Wszystko w zasięgu 2-3 clicków.

Faktycznie przydałby się "racjonaliście" remont generalny. Jeśli temat rozbija się o finanse, jestem w stanie ze swojego skromnego, studenckiego jeszcze budżetu obiecać 25 Euro (mam tylko nadzieję, że nie byłbym sam) - kwesta zawsze jest jakimś rozwiązaniem, prawda?

EDIT: i ponownie proszę o wsparcie LaTeXa na forum/w komentarzach - równolegle do HTML.

EDIT 2: przydałoby się także jakieś nośne logo dla portalu - to tak na uboczu.

---

Fabricati Diem, Pvnc!

>Jestem przeciwny klikaniem ocen, bo to narzędzie TWA. Lepszym miernikiem oceny jest licznik wyświetleń tematów. Na pewnym forum osoby nielubiane maja bardzo małą liczbę pochwał, a ich niektóre tematy, dużo wyświetleń. Sam tego doświadczyłem.

Ja bym to rozdzielił na dwa mierniki:
- miernik zgodności wśród uczestników forum danego sposobu myślenia, poglądu, może charyzmy osoby
- miernik zainteresowania danym tematem, szukania wiedzy na dany temat.

Pozdrawiam