Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych. Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość. Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum. Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum. Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Zbyszek Bryłowski napisał wczoraj, że źle z forum Racjonalisty zaczęło się dziać od 2010. Nie pamiętam co się wówczas wydarzyło, ale muszę przyznać, że dobrze to zdiagnozował. Od 2002 do 2010 forum Racjonalisty nieustannie kwitło. Po 2010 nieustannie i dynamicznie się zapadało. Obrazuje to poniższy wykres aktywności na forum.

Wykres w wysokiej rozdzielczości: [Załącznik]

Zapewne niektórzy rzucą tutaj, że aktywność nie świadczy o poziomie, tylko powinien pamiętać, że jego ocena dobrego i złego poziomu może być czysto subiektywna. Faktem jest natomiast, że od 2010 systematycznie coraz mniej ludzi miało chęć, by dyskutować na naszym forum. I dotyczy to zarówno aktywności w wątkach, jak i tworzenia nowych tematów do dyskusji. Coś więc jest ewidentnie na rzeczy zgodnie z tym, co zasugerował Zbyszek.
Chcę wrócić do tego, co zatrzymane zostało w 2010: realny pluralizm i wielość różnych punktów widzenia, które najlepiej kształtują nasz światopogląd. Nie ortodoksyzacja, lecz właśnie ścieranie się różnych opinii.
Nie znaczy to jednak, że chcę wrócić do takiego samego sposobu moderowania jak dawniej. Nie brak tutaj bardzo dobrych kandydatów na moderatorów, ale w międzyczasie zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej. Damy sobie pół roku, jeśli to się nie sprawdzi - przejdziemy do opcji klasycznej. Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego dynamicznego rozwoju. Mamy wiele ciekawych propozycji publikacji, dużo nowych czytelników.
Te zmiany naturalnie nie wszystkim się podobają. Organizowane są na mnie małostkowe nagonki, próby zniesławiania itd - ale ja robię to już od 14 lat i skórę mam bardzo grubą Potrafię być stanowczy i ostry, ale cały czas towarzyszy mi szczere przekonanie: "Możesz być w błędzie, musisz być stale gotowy do tego, by przyznać się do błędu". Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.
Każdego zachęcam do aktywnego uczestnictwa w forum, nikogo do tego nie zmuszam. Proszę jednak o unikanie ataków personalnych, nagonek, tępego misjonarstwa w imieniu jakiejkolwiek sekty religijnej czy świeckiej. To miejsce będzie tętniło życiem i wiem już z długiego doświadczenia jaka droga do tego prowadzi.

Jako iż kiedyś (kilka lat temu) byłem uczestnikiem tego forum, chciałbym wyrazić swoje zdanie na ten temat. Nie żebym w całej rozciągłości zgadzł się z tym co Pan głosi ale w tej akurat sprawie myślę, że jest to słuszna decyzja. Z przykroscią muszę stwierdzić, iż rzeczywiście forum to zamieniło się w towarzystwo wzajemnej adoracji, gdzie to jakiekolwiek inne zdanie (niezgodne z przyjętą linią) na daną tematykę, natychmiast spotykało się z bezpośrednim atakiem szczególnie - popierajacych siebie moderatorów, a już szczytem bezczelności było tolerowanie chamstwa przez jedną "świętą krowę" (o kogo chodzi - niedawne dwa wpisy doskoale to egzemplifikują). Tolerowanie tego "idioty"- to właśnie jeden z dowodów owej degrengolady tego forum. Mam nadzieję, iż będzie ono naprawdę miejscem na wolnomyślicielską, racjonalną dyskusję. Mimo iż zostałem wykasowany z tego forum (przyznaję zasłużenie), dobrze wspominam "dialog" z Meretseger.

Cześć
Już dziś spokojnie mogę powiedzieć, iż bez moderatorów się nie obędzie. Moderacja polega nie tylko na pilnowaniu poprawności dyskusji i wysyłaniu postów na oślą ławkę.
Moderator powinien mieć możliwość na przykład na wycinanie ciekawej dyskusji aczkolwiek nie na temat w danym wątku i zakładanie z nią nowego wątku. Dziś może jedynie zaznaczyć ją na szaro. Co działa raczej opresyjnie niż zachęcająco.
Moderacja powinna korygować bałagan Forum, bo na fajnie posprzątanym Forum każdy będzie czuł się lepiej.

Moderatorów powinno być więcej i powinni oni zajmować się TYLKO poszczególnymi działami. Z tego powodu powinno być ich minimum dwóch na dział.

Uważam, że moderacja rozproszona nie zastąpi zaangażowanych w poszczególne działy moderatorów, a wręcz przeciwnie "towarzystwa wzajemnej adoracji" mogą tępić nowych forumowiczów.

Dzięki

Statystyki mówią za siebie. Większa wolność i tolerancja = wzrost/ rozwój, zwalczanie "obcych" i tzw. trolli = spadek/staczanie się
Trza się decydować. Zamykać się w hermetycznym gronie czy otwierać na drugiego człowieka i jego poglądy.

Co do "trolli". Warto zerknąc do Wiki, gdzie oprócz wyświechtanych frazesów można przeczytać:
>"Termin troll bywa nadużywany na dyskusyjnych forach internetowych[2]. Niektóre osoby mianem tym określają dyskutanta, który przedstawia zagadnienia dla kogoś niewygodne lub za trudne do merytorycznego, szerszego omówienia. Nie każda bowiem kontrowersyjna, poruszająca trudne zagadnienia i mogąca kogoś bulwersować wypowiedź jest formą trollingu."
Najprościej zaszufladkować kogoś jako trolla. Zwalnia to z wysiłku umysłowego oraz zastępuje brak argumentów w dyskusji z niewygodnym oponentem.

Rozproszona moderacja. Doskonały pomysł. Od tego w końcu jest przycisk "Zgłoś nadużycie". Każdy sam podejmuje decyzję. Jest cała paleta możliwości: zauważone błędy ortograficzne, znieważenie osoby, wyraźny brak kultury, złamanie praw autorskich, inne złamanie prawa, reklama, złamanie regulaminu i inne - jak chociażby ataki personalne.
Reszta należy do moderatorów, którzy poza polem widzenia użytkowników dokonują analizy zasadności zgłoszenia i reagują stosownie do sytuacji. Pozostaje jeszcze regulaminowe odwołanie do Kolegium w przypadku zastrzeżeń co do zasadności ich decyzji.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

Edit: Owo "otwieranie się" nie oznacza oczywiście bezkrytycznego przyjmowania/akceptowania odmiennego stanowiska lecz podjęcie rękawicy w celu prowadzenia dyskusji na argumenty, sceptyczne podejście, oglądanie "rzeczy" z różnych stron, poszukiwanie wspólnego mianownika bez zacierania różnic - jednym słowem to, co cechuje wolnomyśliciela.

>Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego
>ograniczam się do niektórych wątków.
>Racjonalista będzie miejscem żywej dyskusji i wymiany poglądów. Już dziś serwis powrócił do swego
>dynamicznego rozwoju.
>Jeśli kogoś stąd pochopnie usunę - może wrócić - czasami z mojej inicjatywy, czasami z inicjatywy drugiej strony. Exemplum Zbyszek Bryłowski. Niegdyś sam go stąd usunąłem, jakiś czas temu do mnie napisał, zaczęliśmy korespondować, zrozumiałem pewne swoje błędy i dziś Zbyszek znów jest aktywnym forumowiczem i pomaga w kreowaniu lepszego serwisu.

Czy poniższa wymiana myśli stanowi przykład "żywej dyskusji i wymiany poglądów" w nowym stylu?

Tutaj napisałem tak:
maceox:

Od Elaspa uzyskałem następującą odpowiedź:
Elasp:

A Zbyszek Bryłkowski skomentował to tak:
Niestadny:
Nie da się nie lubić Zbyszka Bryłkowskiego - zwraca się do mnie po przyjacielsku. Zastanawiam, się tylko, czy zawsze do wszystkich możemy się zwracać po przyjacielsku i jakie są tu granice w kontekście linii programowej naszego forum?

A ja uderzę w zupełnie inny deseń. Czy jest szansa na odświeżenie archaicznego wyglądu portalu racjonalista.pl? Mam na myśli wygląd, kolorystykę i mechanikę strony, która może wyglądała przyzwoicie w latach 90-tych ubiegłego wieku, ale obecnie to po prostu dziadostwo. Portal promujący m.in. naukę powinien wyglądać chyba trochę bardziej nowocześnie i skupić się na przyciąganiu młodego "obrazkowego" pokolenia.

>Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana

No tak, ale ktoś przecież zgłoszenia musi rozpatrywać. Więc pytanie czy Was "wystarczy"?

---

"Lecz tylko trollizm śpiących budzi" - Osnowa

Proponuję uzupełnić to expose o amnestię dla wszystkich zawieszonych. Trochę swarów zbędnych stało się widocznych, może warto zresetować...

>A Zbyszek Bryłkowski skomentował to
>Nie da się nie lubić Zbyszka Bryłkowskiego
Bryłowski do usług

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Proponuję uzupełnić to expose o amnestię dla wszystkich zawieszonych. Trochę swarów zbędnych stało się widocznych, może warto zresetować...
Opcja zerowa. Moim zdaniem doskonały pomysł.
Przygotuję decydentowi pod rozwagę stosowną listę wstecz do 2008 roku.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>>Nie da się nie lubić Zbyszka Bryłkowskiego
>Bryłowski do usług
Przepraszam za przekręcenie nazwiska.
Co do meritum nie jestem przekonany do Twoich racji.

.
>Ponieważ niektórzy z Was są zaniepokojeni zmianami moderatorskimi na forum Racjonalisty, poniżej skreślam kilka słów, w odpowiedzi na trafne pytanie "Co dalej?"
Tak, jestem bardzo zaniepokojony zmianami moderatorskimi - najbardziej ostatnimi, ale warto sięgnąć nawet wstecz i zapytać dlaczego rezygnowali? Pytanie to dotyczy nie tylko moderatorów, ale także dyskutantów na wysokim poziomie merytorycznym, choć jak Pan to zaznacza ocena poziomu jest subiektywna i wyznacza ją ten kto rządzi. Portal to Pańskie dziecko i Pańska własność i pomimo ogromnego intelektualnego wkładu wielu osób, to Pan ma tu ostatnie zdanie. Nawet wtedy, gdy zechce Pan go zniszczyć.

>Dalej otóż będzie dynamiczny rozwój Racjonalisty, nie wyłączając forum, które ma być miejscem ścierania się poglądów, stanowisk, racji
Takich miejsc w internecie jest sporo, a forum Racjonalisty było jedyne w swoim rodzaju.
Liczy Pan, że paru zaangażowanych forumowiczy typu panowie Bielecki, Elasp, Brzostowski zastąpią forumowiczy typu panie moderatorki?

> - ścierania dodajmy kulturalnego, bez ataków personalnych.
Oczywiście głupota czy mądrość wypowiedzi nie ma nic wspólnego z ich autorem!?
Znakomita większość publicystyki racjonalistycznej (włączając w to teksty Mariusza Gawlika i Mariusza Agnosiewicza),
jest atakami na małość i głupotę ludzi, często bardzo konkretnych ludzi. Przestańmy sobie bajeczki opowiadać. Złośliwość też wymaga wiedzy i inteligencji, a prymitywne chamstwo może być ukryte w najgrzeczniejszych zwrotach. Sam też bywam agresywnym i złośliwym. Wyśmiewam prymitywizm intelektualny i zwyczajną głupotę. Czy też powinienem poszukać sobie innego miejsca?

>Nie chcę jednak, by kogokolwiek wypychano z tego forum i zasypywano bezmyślnymi kampaniami minusowymi tylko dlatego, że ma inne zdanie niż dominująca większość.
Czyli, zgodnie z prawem szefa uważa Pan, że to Pan ma rację a nie dominująca tu większość. Czy konieczną jest kampania minusowa aby wypchnąć kogoś z forum? Czy ci, którzy mają ogrom plusów nie zostali innymi metodami wypchnięci?

>Racjonalista musi w tym względzie wrócić do swoich wolnomyślicielskich korzeni.
Właśnie! To Pan wymyślił i wyartykułował "linię portalu", w której jednak (nawet zdecydowanie) wyznaczył Pan preferencje.
Jako rzecznicy myślenia racjonalnego, opartego na logice i tzw. zdrowym rozsądku, opowiadamy się za racjonalizmem. Uważamy, że z rozumem i rozsądkiem nie można iść na kompromisy, jeśli ustrzec się chcemy błędów irracjonalizmu. Racjonalizm połowiczny to pseudoracjonalizm lub wybiórcza racjonalność. Odrzucamy więc wszelkie formy fideizmu i inne postawy deprecjonujące rozum.
Mnie one odpowiadają i dlatego z satysfakcją w (naszym) forum uczestniczyłem.

>Już jakiś czas temu zwróciłem uwagę, że na forum źle się dzieje, że się ono zapada. Poprosiłem też moderatorów o złagodzenie polityki moderacyjnej, w szczególności w sytuacjach, kiedy ktoś nowy dołącza do forum.
Pewna niewielka elitarność tego forum (inteligencki target - zgodny z linią portalu), to zaleta, a nie wada.

>Nie podobały mi się niektóre sytuacje na które sami forumowicze zwrócili mi uwagę, kiedy ktoś nowy o innych poglądach wystarczyło, że popełnił kilka regulaminowych błędów, dostawał nierzadko kilka ostrych strzałów moderatorskich i szybko dawał sobie spokój z forum.
Nigdy w żadnych Pańskich dyskusjach nie udało mi się dostrzec naturalnej łagodności p. Meretseger. Już raczej bliżej tu Panu do agresywności mojej, czy p. Liliac. Jesteśmy różni, agresja p. Big_zyda bywała na granicy chamstwa, ale na granicy, gdyż jest to prawdziwy inteligent o ogromnej wiedzy. Można go dyscyplinować, ale warto go chronić.

Moim zdaniem "zapadanie" się forum jest wynikiem odchodzenia dyskutantów na wysokim poziomie intelektualnym, a nie polityce wycinania agresywnych głupków (choć zdaję sobie doskonale sprawę jak wielce subiektywne i niesprawiedliwe są nasze oceny)

>Takie coś powoduje tworzenie monolitu i atrofii polemicznej. Naturalnie są także trolle, które złośliwie dążą do rozbijania dyskusji lub spychania jej na absurdalne tory, ale jednak w pewnym momencie głównym problemem forum stały się nie trolle, a nadużywanie tego pojęcia.
>Faktem jest, że słabo znam forum, nie mam czasu ani możliwości, by śledzić jego całokształt, dlatego ograniczam się do niektórych wątków.
Ale Pan tu rządzi i nie szkodzi, że Liliac i Meretseger, poza ogromem czasu i dużą wiedzą, całe serce w moderowanie włożyły. Wszyscy jesteśmy subiektywni nie zawsze zgadzałem się z ich zdaniem, a szczególnie z uwagami moderatorskimi, ale to "potężne" głowy i chluba dla każdej redakcji z intelektualnym ambicjami, a za takie "Racjonalista.pl" ciągle jeszcze jest uznawany.

>(...) zaczął się rozwijać w Racjonaliście zupełnie inny typ moderowania: rozproszony jak w Wikipedii, dokonywany przez stałych użytkowników.
Ciekawa propozycja optymalizacji jakości przez zapożyczenie formy krytykowanej za subiektywizm. Przecież to wcale nie jest tak, iż większość ma rację.

>Dlatego na pytanie co dalej odpowiadam, że dalej moderatorami będą stali forumowicze, którzy już dziś korzystają z opcji "Zgłoś nadużycie". Teraz forma rozproszonej moderacji będzie rozwijana i zachęcam stałych forumowiczów do korzystania z niej.
Warto dodać 'trollizm' i 'głupota'.

>Potencjalnie jednak sądzę, że rozproszony sposób kontroli będzie lepszy niż koncentracja władzy moderatorskiej.
Przecież ta forma przez kapturowe wskazania prowadzi do centralizacji moderacji, a nie do jej decentralizacji. To "supermoderator" będzie na podstawie "zgłoszeń" dokonywał kontroli.

Pozdrawiam serdecznie i trzymam kciuki aby dalej się Panu udawało utrzymać portal i jego poziom.

@@@
.

>Uważam, że moderacja rozproszona nie zastąpi zaangażowanych w poszczególne działy moderatorów, a wręcz przeciwnie "towarzystwa wzajemnej adoracji" mogą tępić nowych forumowiczów.
Nie należy mnożyć bytów ponad potrzebę.
Nowi forumowicze mają prawo skorzystać z "magicznego przycisku" i wspomniane przez Ciebie "towarzystwa" powinny zdawać sobie z tego sprawę.

Wydaje się zasadne informowanie każdego nowoprzybyłego o owej możliwości.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

> zwraca się do mnie po przyjacielsku. Zastanawiam, się tylko, czy zawsze do wszystkich możemy się zwraca po przyjacielsku i jakie są tu granice w kontekście linii programowej naszego forum?
Czy chodzi o to, by regulaminem powstrzymać przyjazne wypowiedzi?
Nie da się, z przyjaźnią jest jak z pornografią, każdemu co innego odpowiada, więc nie ma definicji.

>>Czy chodzi o to, by regulaminem powstrzymać przyjazne wypowiedzi?
>Nie da się, z przyjaźnią jest jak z pornografią, każdemu co innego odpowiada, więc nie ma definicji.
Tak, niektórym odpowiada zniżanie się do poziomu trollowatych fideistów w imię dialogu, a niektórym też czyste wazeliniarstwo.

>Nie należy mnożyć bytów ponad potrzebę.
Byłem przez kilka lat moderatorem na tym Forum. Chyba coś wiem, nie?
Dostajesz maile na skrzynkę o każdym poście. Kiedy pracowałem weekend to po otworzeniu skrzynki w wolnym czasie czekały już setki postów, zostałem tym dosłownie zawalony.

Nie proponuję żeby w każdym dziale byli inni moderatorzy. Mogą być Ci sami. Przecież gdzieś się pisze więcej, gdzieś mniej prawda?