Nie wiem czy kogokolwiek zainteresuje taki mamuci tekst, ale trochę się dzisiaj już zirytowałem i poświęciłem te kilka godzin by spłodzić co spłodziłem. W kilku wątkach toczy się dosyć burzliwa "dyskusja" na temat legalizacji adopcji przez pary homoseksualne. Ale ja wolałbym się skupić na czymś innym - mianowicie na niepokojącym zjawisku na jakie zwrócił uwagę Poziomczyński - jawnym szerzeniu uprzedzeń i postaw homofobicznych na podobno racjonalistycznym forum. Ale nie ucieknę od tematu homoadopcji ponieważ jest to obecnie najbardziej wyrafinowana i wyjątkowo perfidna forma dyskryminacji homoseksualistów i metoda na okazywanie homofobicznych postaw, co wyjaśnię poniżej.

Na początek jednak, chciałbym zwrócić uwagę na inny fakt - uprzedzenia często są wrośnięte w nasze Ja. Każdy z nasz kształtował się w takim a nie innym środowisku i w toku swojego rozwoju stykał się z takimi a nie innymi bodźcami. Taka natura ludzka, że kategoryzujemy swoje doświadczenia. A ciemna stroną tej kategoryzacji jest uprzedzenie. Uprzedzenie - etycznie niewłaściwe przenoszenie negatywnych cech niektórych osobników na całą grupę. Cech, które są nierelewantne jako kryterium wyróżniające grupę (choć czasami statystycznie mogą być nadreprezentowane w danej grupie).

Jestem uprzedzony do Arabów. Wiem to. Wiem, poznaję po tym jak odruchowo, czujnie się na nich spoglądam gdy widzę ich na ulicy. Poznaję po treści niesmacznego żartu jakiego wysłałem koleżance, która podzieliła się nowina o nowym chłopaku arabskiego pochodzenia: "Musisz już nosić worek zamiast kiecki?". Jestem świadom swojego uprzedzenia, bo na hasło islam widzę autobus pełny dzieci rozrywany w samobójczej eksplozji obłąkanego fanatyka. I te lęki projektuję odruchowo na każdego Araba, czy kogoś o Arabskim wyglądzie. Może właściwie to bardziej uprzedzenie do Islamu, niż Arabów. W każdym razie nie jestem islamofobem. Bo pomimo swojego uprzedzenia wkładam sporo aktorstwa w ukrycie go. Bo wiem, że jakkolwiek odruchowe, jest niewłaściwe. Ale nade wszystko świadomy jestem jego przyczyn - tak naprawdę nie znam bliżej większej liczby Arabów/wyznawców islamu. Znam tylko ich twarz z telewizji, twarz wykrzywionego obłędem fanatyka. I dlatego odruchowo, w myślach, krzywdzę cała tą masę ludzi, która niczym się ode mnie nie rożni, poza tym, że inni o tej samej etykiecie bywają religijnymi wariatami.
Napisałem o tym swoim uprzedzeniu by każdy kto straci czas na czytanie dalszej części moich wynurzeń powstrzymał się z pochopnym wnioskiem co do mojego gejowskiego fanatyzmu, który każe mi wszędzie tropić homofobię i homofobów. Ja po prostu uważam, że można żywić homofobiczne uprzedzenia, ale jeśli jest się w miarę uczciwym człowiekiem, nie powinno się ich okazywać - nie jest się wtedy homofobem. Ta osobliwa zasad nosi nazwę (także nader często obśmiewanej na tym forum) poprawności politycznej.

O co mi chodzi? Najlepiej wyjaśnię to na przykładzie.
Klasyczny rodzaj uprzedzenia: czarni kradną, inaczej, Murzyni to złodzieje. "Racjonalny" wyznawca takiego uprzedzenia przedstawi następującą teorię: statystycznie rzecz biorąc, czarni częściej trafiają za kratki.
Na czym polega uprzednie? Chociaż faktycznie istnieje taka korelacja, to nie może ona być podstawą do dyskryminowania z góry każdego Murzyna jako złodzieja. Dlatego, że to po prostu nieprawda i byłoby zadawaniem niepotrzebnego cierpienia, gdyby bogu ducha winnemu człowiekowi odmówiono na przykład pracy. Albo adopcji. Wyobraźmy sobie takie rozumowanie: nie należy pozwalać na adopcję Afroamerykanom, ponieważ są złodziejami.

Absurdalne czyż nie? Wszak, od tego są urzędy adopcyjne by określić czy dany kandydat nadaje się na rodzica. Jeśli faktycznie Murzyni częściej się parają przestępczym procederem, to ten urząd zadba o to by rzadziej dostawali prawo do adopcji. Ale nie stworzy zróżnicowanych kryteriów: biali - adopcja po spełnieniu kryteriów, czarni - wcale, bo część kradnie.
Czy szanowni państwo zaczynają rozumieć, dlaczego kwestia zakazu adopcji dla homoseksualistów zasadnie może być rozpatrywana jako forma dyskryminacji? Wszak opiera się na milczącym założeniu, że wszyscy bez wyjątku homoseksualiści będą złymi rodzicami. Tak jakby nie można było dać im równych praw z heteroseksualnymi i pozostawić ocenę konkretnych przypadków, konkretnych podań o adopcję właściwym urzędom. Zamiast tego z góry eliminuje się wszystkich. Samo to jest homofobicznym postępowaniem, jest formą dyskryminacji. Zasłanianie się wolnością wypowiedzi nic nie da, jeśli istota argumentacji sprowadza się do stwierdzenia: "nie damy adoptować bo to homoseksualiści". Nieważne, jak bardzo dobre mniemanie ma osobie wyznawca takich poglądów. Nieważne jak bardzo poza tym jest tolerancyjny - przejawia zachowania, postawy homofobiczne. I w pewnym sensie to oczywiste. Łatwo nam wyciszyć odruchowe, deprecjonujące wyobrażenia o gejach dopóki odgraniczmy ich od siebie - czynimy z nich odrębna subpopulacje rządząca się własnymi prawami. Dopiero wizja wprowadzeni pomiędzy gejowską parę małego dziecka pozwala sobie uświadomić, że są oni częścią tego samego społeczeństwa. Nagle kontakt się odnawia i odżywają potwory wstrętu do homoseksualistów. Wstrętu tak skutecznie wtłaczanego w naszej kulturze od samego dziecka, że często nieuświadomionego.

Isnieje też bardziej prostacka wersja uprzedzeń - na przykład: Żydzi zabili Jezusa więc trza ich tępić; tudzież, Żydzi przerabiają dzieci chrześcijańskie na macę, więc trza ich tępić. Jest on bardziej prostacki, bo pozbawiony zupełnie podstaw. Wydaje mi się, ale tylko intuicyjnie, nie będę wymyślał żadnego uzasadnienia dla tego twierdzenia, że jest tez moralnie bardziej naganny.

Niektórym wstręt do homoseksualistów będący taką prostacką wersja uprzedzeń wystarcza. Objawia się w okrzykach o "chorobliwości" homoseksualizmu. O obrzydliwości homoseksualnego seksu. Przyjmuje tez kuriozalne formy. Na przykład rozważań jakim koszmarem dla dziecka byłby dom gejowski a jakim rajem dom lesbijski - wiadomo,

>W przypadku rodziny homoseksualnej, jeden z ojców jest matką, lub jedna z kobiet ojcem. Pomijając różnice anatomiczne, na czoło wysuwa się całkowicie inna psychika płci. Nie wiem jak rozpaczliwy byłby głos homoseksualnego środowiska o dzieci, to nie zagłuszy on naturalnego prawa pisanego przez lata rozwoju człowieka i jego dwubiegunową seksualność.
>Ponadto czy ktoś z homoseksualistów bierze pod uwagę konsekwencje prób zmiany dziecięcego prawa do wtulenia się pomiędzy dwie, ciepłe i miękkie piersi matki lub oparcia na silnym torsie ojca? To porównanie obejmuje sobą także zagadnienie rozwoju psychoseksualnego i psychicznego.

O, to skoro tak, to powinno się zakazać adopcji przez osoby samotne - przecież sami ze sobą dzieci nie zrobią, a i dziecko nie będzie miało się w co wtulać/opierać...

A w przypadku półsierot najlepiej odbierać pozostałemu przy życiu rodzicowi dziecko i oddawać je "pełnemu" małżeństwu.

A co w sytuacji, gdy dziecko jest wychowywane przez babcię czy dwie ciotki, stare panny (jak ja nie lubie tego określenia...) ?

>Prawda jest taka, że homoseksualiści powinni wreszcie pogodzić się z faktem, że nie są pożądanym tworem ani ewolucji, ani doboru naturalnego, gdyż taka forma rozwoju człowieka stanowi jego całkowity koniec.

Gdyby nie byli pożądanym tworem ewolucji, to by ich nie było. Widać stada, w których część członków jest homoseksualna miały jakąś przewagę nad innymi. Tutaj występuje podobny mechanizm, jak z babcią - sama nie rodzi więcej dzieci, ale pomaga w wychowaniu wnuków - dlatego też kobiety żyją dłużej. Dziadkowie nie byli tak pomocni, dlatego ich geny długowieczności nie miały takiego znaczenia...

>>>>Dziwię się Paniom wspierającym eksperymentowanie na dzieciach.
>>>To do mnie, jak amen w pacierzu
>>>Nie popieram eksperymentowania na dzieciach. Popieram konstytucyjną równość obywateli wobec prawa.
>>Poprzez eksperymentowanie na dzieciach. Bo co to za obywatel. Najwyżej będzie gejem. Cóż w tym złego? Ale gejem wynikłym z Twojego poczucia równości.

>Dlaczego ma być gejem? Tego nie można nabyć przez proces wychowania. Inaczej w ogóle nie byłoby na świecie gejów - wszak wszyscy wychowali się w rodzinach heteroseksualnych.

Nawet tego nie neguje Twój gejowski przewodnik, tylko mówi "co w tym złego?". Minusujesz nie czytając? To jest zagadnienie postawione przeze mnie w pierwszym moim poście, w innym wątku. www.racjonalista.pl/forum.php/s,225198#w225426
>

>>Poprzez eksperymentowanie na dzieciach. Bo co to za obywatel. Najwyżej będzie gejem. Cóż w tym złego? Ale gejem wynikłym z Twojego poczucia równości.
>Jakie eksperymentowanie? Gdzie masz taki wniosek!

Oho! Następna zorientowana w tej dyskusji. Można zrozumieć ze względu na wiek.

Przeczytaj moją odpowiedź do Meretseger (powyżej).

> aby mówić o małżeństwie usi mieć ono charakter prokreacyjny.

A co z ludźmi, którzy biorą ślub a dzieci mieć nie chcą? Wypaczają ideę systemu, trzeba ich zabić.

>Co Ty, są tacy, którzy zakładają ośrodki "leczenia ze zboczeń homoseksualnych"...
>

---

and that's it.

Chcą po prostu wam pomagać grzesznicy. Jest zapotrzebowanie na usługę, więc powstają miejsca gdzie usługę się wykonuje.

>Na taki żart (cytowany przez Ciebie) mogą sobie pozwolić homoseksualiści, na mój Żydzi.

Ja z kolei uważam, że dialog na wyzwiska jest lepszy niż cisza przed burzą, a czasami nawet szybciej prowadzi do wzajemnego zrozumienia niż dialog kulturalny.

To o czym piszesz to jawna (auto)dyskryminacja. Dlaczego niby Żyd, Murzyn lub gej może powiedzieć coś, czego ja nie mogę? Może jeszcze zakażemy nie-katolikom opowiadać kawały o księdzu. A jaki procent osób na świcie mogłoby opowiedzieć dowcip o pastorze, popie, księdzu i rabinie? Czy twórcy South Parku zasługują na ostracyzm ze strony ateistów za pokazanie stosunku Richarda Dawkinsa z panem (wówczas chwilowo panią) Garrison?

A poza tym, kto poza mną może wiedzieć, czy nie mam w ostatnim stuleciu czarnego przodka, który był Żydem i gejem?

>rozumiem ich nerwowe reakcje

Ja też. Ale to przede wszystkim ich problem. Tak samo, jak reakcję muzułmanów po wydrukowaniu kreskówek z Mahometem rozumiem i uważam, że problem wcale nie leży po stronie gazet, czy rysownika.

... ale oddalamy się od wątku. Marzą mi się po prostu czasy, w których wzajemny szacunek byłby tak oczywisty, że kawały, które dzisiaj bulwersują, co najwyżej zostałyby uznane za nieśmieszne.

>Tym bardziej, że jak pokazuje "odwaga' autora rysunku z kozą, jego intencje mogą zależeć od waluty w jakiej pobiera honorarium.

Wiesz... Gdyby homoseksualiści zamiast się obrażać, poprzysięgli uroczyście nigdy nie żenić się z kozą, to by o wiele więcej ugrali. To środowisko nie powinno się frondyzować, bo na tak niskim poziomie w Polsce jeszcze długo niczego nie wywalczą.

Dziękuję ci metsysie. Nikt tak nie potrafi skompromitować (ja w każdym razie na pewno nie) homofobicznego bełkotu jak sam homofob. No prawie ci dałem plusa, za to, że tak skutecznie produkujesz uzasadnienia dla moich własnych tez.

Pozdrawiam z niechcianego ewolucyjnego zaułka (choć obawiam się, że ewolucji nijak nie rozumiesz).

>>Na taki żart (cytowany przez Ciebie) mogą sobie pozwolić homoseksualiści, na mój Żydzi.
>Ja z kolei uważam, że dialog na wyzwiska jest lepszy niż cisza przed burzą, a czasami nawet szybciej prowadzi do wzajemnego zrozumienia niż dialog kulturalny.
>To o czym piszesz to jawna (auto)dyskryminacja. Dlaczego niby Żyd, Murzyn lub gej może powiedzieć coś, czego ja nie mogę? Może jeszcze zakażemy nie-katolikom opowiadać kawały o księdzu. A jaki procent osób na świcie mogłoby opowiedzieć dowcip o pastorze, popie, księdzu i rabinie? Czy twórcy South Parku zasługują na ostracyzm ze strony ateistów za pokazanie stosunku Richarda Dawkinsa z panem (wówczas chwilowo panią) Garrison?
>A poza tym, kto poza mną może wiedzieć, czy nie mam w ostatnim stuleciu czarnego przodka, który był Żydem i gejem?
Przodek gejem? Co na to nasi eksperci od homoseksualnych upośledzeń?
Ale poważnie. Oczywiście, że to jawna dyskryminacja. Osobiście również uważam, że dobry żart nikogo nie obraża. Ale to, czy żart jest dobry zależy od tego w jakim towarzystwie został opowiedziany.
A wracając do dyskryminacji. Celem żartu jest poprawienie humoru towarzystwu. Nie sądzę, żeby opowiadanie dowcipów, nazwijmy je obozowymi, w towarzystwie osób, które miały nieszczęście zaznać obozowego życia (w stylu: "Ilu Żydów mieści się w maluchu?") mogło rozbawić towarzystwo. Taki absurdalny żart był radosny zanim, ktoś doświadczalnie odpowiedział na to pytanie. Oczywiście zdarza mi się i opowiadać i słyszeć różne dowcipy. Jeżeli w towarzystwie byłby potomek amerykańskiego Murzyna z Południa (ostatni niewolnicy umarli w połowie XX wieku), to mógłby się czuć urażony pytaniem "Co powstanie ze skrzyżowania Murzyna z ośmiornicą?" i nawet gdyby osoba pytająca nie miała na myśli nic poza absurdem samej krzyżówki, myślę, że zasadnie, musiałaby się tłumaczyć, że nie jest rasistką uważającą, że miejsce Murzynów jest na plantacji bawełny. Gdyby to samo pytanie zadał Murzyn, nie padłoby raczej podejrzenie, że jest rasistowsko uprzedzony do czarnych.
Jeżeli zaś chodzi o absurdalny humor Monty Pythona, to bodajże w Sensie Życia jest scena, w której do dawcy przychodzą po wątrobę. Absurdalny żart bawi, bo nikt jeszcze nie próbował pobierać wątrób od żyjących osób, które podpisały zgodę na pobranie narządów.
Podsumowując: twój potencjalny żart fajnie wyglądałby w Latającym Cyrku ale nie fajnie w ustach łyso ogolonego gnojka ze swastyką na ubraniu.

>>rozumiem ich nerwowe reakcje
>Ja też. Ale to przede wszystkim ich problem. Tak samo, jak reakcję muzułmanów po wydrukowaniu kreskówek z Mahometem rozumiem i uważam, że problem wcale nie leży po stronie gazet, czy rysownika.
Oni to chyba chcieli być obrażeni. Nikt nie kazał zaglądać im do czasopisma wydawanego w Dani. O którym zresztą wiedzieli, że zawiera rysunki, które mogą ich obrazić.
To jak Zawecki, który nie znosi homoseksualistów a trzyma ulotkę homoseksualnej agencji towarzyskiej. I jak się napatrzy to ich potem tak nienawidzi, tak nienawidzi... (Musiał mieć ulotkę, skoro zamieścił na forum jej skan.)
>... ale oddalamy się od wątku. Marzą mi się po prostu czasy, w których wzajemny szacunek byłby tak oczywisty, że kawały, które dzisiaj bulwersują, co najwyżej zostałyby uznane za nieśmieszne.
Te czasy minęły i możemy za nimi tylko tęsknić.
>>Tym bardziej, że jak pokazuje "odwaga' autora rysunku z kozą, jego intencje mogą zależeć od waluty w jakiej pobiera honorarium.
>Wiesz... Gdyby homoseksualiści zamiast się obrażać, poprzysięgli uroczyście nigdy nie żenić się z kozą, to by o wiele więcej ugrali. To środowisko nie powinno się frondyzować, bo na tak niskim poziomie w Polsce jeszcze długo niczego nie wywalczą.
Ano. Czasami lepsze jest przemilczenie i cicha akcja, tam gdzie będzie naprawdę bolało. Na przykład w Guardianie (tam chyba gieroj publikował).

Cóż, faktem jest, że słaby jestem i nie dotrzymuje obietnic - z kilku dni urlopu nici.

>Małżeństwa heteroseksualne są z natury bardziej wartościowe bo zapewniają społeczeństwu potomstwo i mają w wyniku tego specjalne prawa, których nie mają kawalerzy czy starsze panny.
Jak to dobrze, że najwyraźniej żyjemy w innych krajach i społeczeństwach.

>>ani ja, ani żaden inny gej nie robi czegoś czego by nie robili heterycy.
>Czyli rozumiem, że jednak homoseksualiści współżyją z płcią przeciwną ? To właśnie robią heteroseksualiści i w tym się diametralnie różnią od homoseksualistów, dla twojej informacji. Jak jeszcze czegoś o życiu nie wiesz to najpierw zapytaj zanim się zrównasz z tymi co jednak robią coś zupełnie innego od Ciebie.
Aaaaa, no tak. Homofob nigdy nie załapie, że jego przekonanie o seksie dwóch mężczyzn jako istotowo różnym i bardziej niesmacznym od seksu mężczyzny i kobiety jest uprzedzeniem. Nie załapie też, że odruch rozmarzenia na myśl o (obserwowanym) seksie dwóch kobiet dodatkowo czyni go uprzedzonym w sposób żałosny.

>>Ba, w przeciwieństwie do was, do wspólnego dla naszych orientacji arsenału zabaw nie dokładamy tych z użyciem kobiecej waginy.
>Mam ci przyklasnąć czy jak ? Co mnie obchodzi co ty w łóżku robisz ?
Być może ciebie nic. Ale wiesz. Gdybyś śledził inne wątki na tym forum o zbliżonej tematyce, dowiedziałbyś się, bynajmniej nie ode mnie ale zdrowych heteryków że mechanika gejowskiego seksu jest jedną ze spraw kluczowych w adopcji, czy walce z dyskryminacją. Postanowiłem rozwiać ich ciekawość i wyjaśnić, że to oni robią rzeczy o których nie śniło się gejom.

>Nie wiem skąd wiesz takie rzeczy o płci przeciwnej, że podobno znacznie łatwiej o wielbicielki seksu analnego, bo na uwodziciela kobiecych serc bynajmniej nie wyglądasz.
Statystyki. Z tego co pamiętam heteryków praktykujących od czsu do czasu te formy seksu jest coś koło 20%. To 4x więcej niz gejów w ogóle. A wbrew fantazjom homofobów nie każdy gej uprawia seks analny - krótko mówiąc, większść ludzi jakich spotykasz na ulicy, którzy lubią te zabawy to heterycy. Bynajmniej nie tylko płci przeciwnej.
>Poza tym większość kobiet po spotkaniu faceta nie myśli jedynie o tym o czym z taką werwą piszesz. Częściej po prostu można sobie wypić wspólną herbatkę i porozmawiać. Skąd w ogóle takie dziwaczne wyobrażenia o kobietach bierzesz ? Kobiety znacznie częściej wolą porozmawiać, wspólnie pobyć aniżeli od razu tyłek komuś wystawiać. W każdym bądź razie jeśli chodzi o upodobania kobiet, jesteś ostatnią osobą, która ma cokolwiek w tej kwestii do powiedzenia.
Jakoś wątpię by znane mi kobiety rozmawiały o seksie, o tym jacy mężczyźni się im podobają, co w nich lubią a co nie itp, równie szczerze z heterykami co z gejami.

>>Załóżmy, że odwiedziłem sobie pierwszy z brzegu serwis porno dla heteryków, następnie wyszukałem zdjęcie ...
>Skąd ta chęć by koniecznie wszystkich zainteresować tym co ty w filmach porno widziałeś, co sobie wyobrażasz o kobietach i co robisz w łóżku ?
>Proponuje byś opowiadał o swoich seksualnych fantazjach na innym forum.
Ponownie, nim weźmiesz udział w dyskusji zapoznaj się z kontekstem. Tematykę analną, pornograficzną, szeroko rozumianą seksualną wprowadzili homofobi na to forum. I oni nie pisali tak jak ja o umieszczaniu smacznych obrazków - oni je umieszczali. Co ciekawe nie przypominam sobie wtedy twoich protestów - najwyraźniej gejowskie porno na forum cię nie razi, samo wspomnienie o heteryckim jednak tak. Może czas zastanowić się nad swoja tożsamością?

>Będziesz naciskać guziczki z kreseczką czy odpowiadać w ten sposób?
>"Zrozumiałeś coś z tego homofobie? Czy tak pogrążony jesteś w swoich urojeniach by naprawdę wierzyć, ze bez pomocy lekarzy i biurokracji rozpoznałbyś własne dziecko gdy było noworodkiem?"
Wiesz, Witwos (a może raczej ten homofob?) pierwszy zrezygnował z nazywania mnie po imieniu preferując obcesową formę "ty geju". On tez pierwszy raczył pisać mi rewelacje na temat spaczeń mojego i wszystkich innych gejów życia psychicznego. Swą siłę upatrywał w zdolności odróżnienia jednego noworodka od drugiego. Ja trochę noworodków widziałem, także spokrewnionych i wiem ile jest samooszukiwania w doszukiwania się podobieństwa tak małych dzieci do dorosłych którzy je rodzili/płodzili.

>Twoje postępowanie nie tylko przyczynia się do wzrostu nietolerancji ale też do zastanowienia się nad wolnością słowa, zwłaszcza po czymś takim;
>>"będące niczym więcej niż dalszym homofobicznym spamem będę kasował jako zaśmiecające wątek."
> Gejowska cenzura to ma być kolejny postulat w ramach równości?
Cenzura? Zapominasz chyba, że ostatnie projekty ustaw i rozporządzeń związane w jakikolwiek sposób z gejami były planami wprowadzenia zakazów wykonywania pewnych zawodów. Kto widział ostatnio film "Milk" wie, że USA na tym etapie cywilizacyjnego rozwoju były w latach 60.
Gdybym był słowny i respektował kryteria, które przedstawiłem, powinienem już kilka odpowiedzi wywalić, ale poza wszystkim, uznałem, że zabawnie będzie czytać samoośmieszające się homofobiczne wytworki, w tym twoje, i zrezygnowałem z kasowania.

>Pozdrawiam z niechcianego ewolucyjnego zaułka (choć obawiam się, że ewolucji nijak nie rozumiesz).
Problem właśnie w tym, że takich poglądów nie można traktować osobiście i czuć się nimi dotkniętym. Nie można się bowiem obrażać na rzeczywistość, że nie chce się ułożyć tak, jakby się nam podobało. Zagryźć zęby i zająć się czym innym, ot co. Współczuję kobiecie, która nie może zajść w ciążę, ale nie oddam jej własnego dziecka - a właściwie dlaczego? Istnieją pewne wbudowane w strukturę świata prawa, czy prawidłowości i tyle: np. nie wywołasz deszczu kijem.

I mówiłem już, że jeśli ofiary stereotypów ujmują innych w stereotypy, to wcale nie jest w porządku. A "homofob!", to w większości przypadków taki sam stereotyp, jak
"brzydka, głupia i leniwa feministka".

>Z tego co widzę, te opisy seksu służą tylko jako kontrargument do notorycznego gadania o seksie analnym homoseksualistów. Sylwek napisał - każdy, ale to każdy (i tu się zgadzam) homofob regularnie peroruje na temat obrzydliwości analnego seksu uprawianego przez geja.
Kowalska jest po prostu bardziej lotna ode mnie i nie załapała mojej przyziemnej argumentacji.
Tak lotna, że zupełnie odlatuje.

>Ani lotny, zdaje mi się coś
Czemu jesteś bardziej lotna ode mnie wyjaśniam w poście powyżej..

>- Twoja heterofobia przysłania Ci rozsądek
>- nie zauważasz własnej heterofobii
Spytam się jutro moich heteryckich przyjaciół jak żyje się im z kims kto ich tak fundamentalnie nienawidzi za orientację.

>>c) "argumenty" których p prostu nie będę tolerował - gadki o seksie, chorobach i takie tam. Może ci się to nie podobać, możesz to uważać za tłamszenie wolności, ale argumenty takie mają tyle sensu co te o Zabiciu Jezusa w dyskusjach o polityce Izraela.
>Żądasz tolerancji, a nawet uwielbienia dla swojej popkultury, a raczej niszokultury ale sam nie przejawiasz postaw tolerancyjnych, że też wspomnę o tych Arabach nieszczęsnych.
Szkoda, że nie rozumiesz co czytasz - ja wręcz przeciwnie, toleruję Arabów i nie pokazuję po sobie uprzedzenia do nich, bo liczę, że kiedyś się z niego wyleczę.

>    Moja Babcia, jak coś źle robię zwykła mawiać: "Zaczynasz od dupy strony. Od początku zacznij".
>I to by było moje przesłanie dla Sylwka. Zacznij sobie zjednywać ludzi, a nie ich obrażać, w sposób chamski i prostacki. Zacznijcie Sylwek przekonywać ludzi, że nie jesteście jak Zosia z wierszyka, która jak nie dostanie czego chce, to zacznie gryźć.

Powiedz mi, Kowalska jak mamy przekonywać że nie jesteśmy jak Zosia z wierszyka? Tak jak Żydzi udowodnili że nie zamieniają chrześcijańskich dzieci na macę?
A tak w ogóle, jako że jesteś bardziej lotna niż ja, wyjaśnij mi co jest złego w tym co napisałem - żeby oceniać gejów starających się o adopcję tak jak heteryków? I gdzie tu eksperyment? Czy homofobiczna paranoja ciebie tez opanowała tak dogłębnie byś uznała, że właściwe instytucje weryfikujące potencjalnych rodziców adopcyjnych nie będą zdolne wykryć skrzywień u gejów?
Dalej obraża cię to jak nazywam ciebie homofobką? A może wreszcie usiądziesz i spróbujesz sama się zapytać, czemu procedury które mają być skuteczne w wyłapywaniu hetero nie nadających się na rodziców będą nieskuteczne w wyłapywaniu gejów? I uświadomisz sobie, że zamiast rozsądnego wyjaśnienia masz w tym względzie homofobiczna pustkę w głowie?