Doszedłem dziś do wniosku, że jeszcze nigdy nie słyszałem "nie kościelnego" argumentu przeciwko aborcji. Warto dodać, że kościół z logiki nie słynie, więc powinienem raczej napisać, że nigdy nie słyszałem logicznego argumentu przeciwko aborcji.

Czy takowe istnieją? Jeśli istnieją to mógłby ktoś takowy podać?

>Żeby była wina, musi być intencja.
Nie słyszałeś nic o przestępstwach popełnionych nieumyślnie?
To przepraszam - ale uważaj - bo za to też można wylądować za kratkami
bez jakiejkolwiek intencji - wystarczy tylko brak ostrożności
chociażby za kierownicą

---

Gdy zatrzymujesz uwagę swą na czymś powodujesz utratę wszystkiego

Profesorowo, są świadkowie, że pisałaś, jakoby dzieciom seks wcale nie szkodził, a nawet wprost przeciwnie.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Pani Profesor, czy mogę poprosić o zdjęcie, albo lepiej filmik!

   Ty nie za miły jesteś? Ja jak widzę zboczeńca to 112 i policję wzywam.

EDIT: Dziewczyny z Moderacji i nie tylko, serdecznie pozdrawiam za zdrowy rozsądek. I dziękuję

---

"Wzmożona kontrola dźwignią społecznego zaufania"

>Profesorowo, są świadkowie, że pisałaś, jakoby dzieciom seks wcale nie szkodził, a nawet wprost przeciwnie.
Ano. Też coś takiego pamiętam.

>>Każesz mi oczywistość poprzeć konkretami - mam Ci udowodnić, że zabójstwo niewinnego człowieka zawsze było i jest uważane za czyn zły. Oczywistości się nie dowodzi.
>Nie kompromituj się, drogi rozmówco. To co oczywistością jest dla ciebie, w sposób ewidentny nie tylko nie było oczywistością w wielu kulturach, ale nawet nie jest dla wszystkich oczywistością teraz. Że nie było oczywistością w Europie starożytnej pokazują chyba chociażby cytaty, które wkleiłam.Ale skoro nie masz już innych argumentów niż te "z oczywistości" i te "z emocji" (to o "obejmujących rączkach" w wątku demograficznym), to może już czas przestać dyskutować?

Tak, nasza dyskusja w tej sprawie nie ma już dalej sensu, skoro zaprzeczasz oczywistościom. Twoje cytaty dotyczą wyjątków a nie reguły. A wyjątki oczywiście muszą tu istnieć, gdyż zawsze w historii były jednostki i grupy zdegenerowane, dla których zabójstwo było normalnością.

>>Może opinia Twojego Mistrza
>Z tym może być poważny problem - nie miewam "Mistrzów", których opinia byłaby dla mnie jednoznacznie o czymkolwiek rozstrzygająca
>>Prawem naturalnym jest to, co natura przykazuje wszystkim ludziom.
>Prawo naturalne uważam za dość bzdurny koncept. Przy pomocy opinii Woltera raczej mnie do czegoś, co uważam za bzdurę, nie przekonasz (tym bardziej, że nigdy nie uważałam Woltera ani za Mistrza, ani nawet za mistrza).
>>Wychowałeś dziecko
>To, które jako chciane, przydatne, nienadmiarowe i zdrowe postanowiłeś utrzymać przy życiu zgodnie ze starożytnymi standardami?
>>winno ci ono szacunek, jako swemu ojcu, wdzięczność jako swemu dobroczyńcy
>No bo jakże niby nie dobroczyńcy? Nie wyrzuciłeś na śmietnik w niemowlęctwie i nieustannie łożyłeś na jego utrzymanie; dziecko to wydatek (nie żebym uważała, że rodzice zasługują na szacunek z definicji - zapewniam cię, że tak nie jest)
>>W żadnym razie prawo ludzkie nie może się opierać na czymś innym niż na prawie natury
>Największym prawem natury jest akurat prawo silniejszego. Nie wydawało mi się, byś je popierał
>Widzę, że pozory mylą
>>Zasadą wielką, zasadą powszechną obu tych praw jest na całej ziemi: Nie czyń drugiemu co tobie nie miło
>A co to ma wspólnego z naturą?

No to rozjechałaś Woltera...

>>Ile razy trzeba Ci zwracać uwagę na to, że żadnego linku nie podałeś?
>Mnie te (nie będące stricte linkiem)

A nie-stricte już będące?

>podane przez mbieleckiego namiary doprowadziły do hasła w Wikipedii: pl.wikipedia.org/wiki/Syndrom_postaborcyjny .

Serdecznie Gratuluję Znakomitego Osiągnięcia, obawiam się jednak, że mbielecki może nie docenić, bo on Wikipedii nie uważa, wyobraź sobie. Ale jak z Naszego Dziennika dostanie, na pewno się ucieszy .

---

Nie Francja jest ważna, lecz ludzkość oraz tryumf rozumu nad obłędem; nie ma zaś nic bardziej niedorzecznego, jak oddać życie za złudzenie. (Ernest Renan)

> Profesorowo, są świadkowie, że pisałaś, jakoby dzieciom seks wcale nie szkodził, a nawet wprost przeciwnie.

Po pierwsze ja tylko cytowałam poszczególne wypowiedzi naszych polskich seksuologów
umieszczone w ich książkach. Prof. Kazimierza Imielińskiego, prof. Zbigniewa-Lwa Starowicza, prof. Andrzeja Jaczewskiego.
Podawałam dokładne źródło: w jakiej książce, gdzie, przez kogo i kiedy wydanej oraz niekiedy nr strony.
Poza tym przytaczałam przeprowadzone w tym temacie na świecie badania naukowe, z których najsłynniejsze i niepodważalne zostało potem umieszczone w książce "50 wielkich mitów psychologii popularnej" - wydanej oficjalnie w Polsce.
Z owych wypowiedzi naszych seksuologów oraz badań naukowych wynika, że ludziom się wciska kit, tak jak w przypadku wielu innych spraw z religią i polityką włącznie.
Wydawało mi się, że racjonaliści myślą racjonalnie i przynajmniej zastanowią ich owe wyniki badań i wypowiedzi seksuologów, skrzętnie zresztą do niedawna ukrywane przed opinią publiczną.
Nie mam wrażenia , aby INFORMOWANIE o publicznie dostępnych danych, dostępnych w internecie, było zachęcaniem do czegoś czy propagowaniem jakichś zachowań.
Jedyne do czego mogę zachęcać i co propagować to krytyczne, samodzielne myślenie.

> a nawet wprost przeciwnie.
O "wprost przeciwnie" nie mogłam nic pisać, albowiem tej kwestii nie badano.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>Profesorowo, są świadkowie, że pisałaś, jakoby dzieciom seks wcale nie szkodził, a nawet wprost przeciwnie.
>Ano. Też coś takiego pamiętam.
Jak wykazały niezbicie badania niejakiej Elżbiety Loftus ludzka pamięć potrafi płatać niezłe figle.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>>Mnie te (nie będące stricte linkiem)
>A nie-stricte już będące?
Tak. Podobnie jak zepsuty samochód, który nawet pozbawiony swej podstawowej i etymologicznie umocowanej funkcji nie przestaje przecież być samochodem.

>Serdecznie Gratuluję Znakomitego Osiągnięcia, obawiam się jednak, że mbielecki może nie docenić, bo on Wikipedii nie uważa, wyobraź sobie.
Faktycznie nie docenił, zero plusa, że tak powiem. Więc Twoje uroczyste wielką literą pisane "Gratulacje" starczyć mi muszą za satysfakcję. Dzięki.

---

Kto się na Racjonaliście sparzył, ten na religianta chucha i dmucha.

>Tak, nasza dyskusja w tej sprawie nie ma już dalej sensu, skoro zaprzeczasz oczywistościom. Twoje cytaty dotyczą wyjątków a nie reguły.


Nie bądź śmieszny.

Wiem, że niektórzy niezależnie od faktów uważają swoje "widzimisię" za oczywistość, ale trochę przeginasz. Skoro znakomita większość starożytnej Europy jest dla ciebie wyjątkiem, to rzeczywiście nie ma o czym z tobą rozmawiasz - po prostu brak ci elementarnej wiedzy historycznej. Co więcej, wydaje się, że nie masz nawet chęci jej zdobycia

>A jak nazwać tych, którzy zabili dziecko "Agaty"? Niech zgadnę: altruiści, wrażliwi i miłosierni humaniści, przyjaciele rodzaju ludzkiego.

Czy ja wiem, może chodzi o ginekologa? Nie mam pojęcia jak się nazywa ten kto przeprowadza aborcję. Nie, to chyba jakiś chirurg...

Ja nie jestem altruistą, miłosierny też nie jestem, rodzaju ludzkiego nie lubię, nie wiele mi brakuje do fobii społecznej w tej kwestii. Jedyne z określeń jakie do mnie pasuje to wrażliwy. Nie potrafię się nie przejąć czternastolatką, która jest terroryzowana przez księdza i innych "dobrych ludzi". Zmuszanie czternastolatki, do rodzenia dzieci jest chore. Dzieci w tym wieku nie są ani psychicznie, ani fizycznie przygotowane do czegoś takiego. Zresztą zmuszanie kogokolwiek do czegokolwiek związanego z czyimś ciałem, w imię jakichś religijnych ideałów jest chore.

Rozdzielenie matki i córki, terroryzowanie psychologami przysyłanymi przez ks. Podstawkę, z tego co pamiętam, wpędzenie dziewczyny w nerwicę. To są metody tych od pro life. Nie wiem jakim cudem Podstawka nie został za coś takiego ukarany.

>To poczytaj o inicjatywie "takdlakobiet"
Zgadzam się ze wszystkim tylko nie godzę się, aby nazywać aborcję świadomym rodzicielstwem.
Poza tym, po wielu dyskusjach na tym forum doszłam do wniosku, że trzeba pewnych zmian w kulturze i świadomości ludzi, aby odwrócić ten haniebny trend proaborcyjny.

Podam przykłady, aby zilustrować o co mi chodzi.
1. Polowanie.
Kiedyś , a i dzisiaj, u wielu ludzi, nie ma świadomości, że polowanie, czyli zabijanie dziko żyjących zwierząt dla przyjemności jest barbarzyństwem.
Ale już coraz więcej ludzi nabywa tej świadomości i nawet prezydent Komorowski wyrzekł się polowań bo podobno straciłby kilkaset tysięcy głosów ludzi przeciwnych polowaniom.
W Szwajcarii w wielu kantonach polowania są zabronione.
To samo dotyczy zwierząt występujących w cyrku. Są państwa , które nie pozwalają występować cyrkom z tresurą zwierząt.
2. Dzisiaj w dobrym towarzystwie kobiety nie noszą już naturalnych futer ze zwierząt.
Dzięki m.in. Brigitte Bardot jest to uważane za nie comme il faut.
3. Palenie papierosów.
Dziś uważane za w złym guście. Mało który celebryta pokazuje się z papierosem w zębach.
4. Mowa nienawiści. Kiedyś można było bezkarnie obrażać i wyśmiewać żydów , homoseksualistów oraz inne mniejszości i nie było to uważane za coś brzydkiego.
Dzisiaj traktowane jest to tak jakby ktoś puścił bąka w towarzystwie.
5. Kara śmierci, o której już pisałam.

Wszystkie te ,podane wyżej, przykłady i wiele innych świadczą o tym , iż wiele zachowań niegdyś popieranych lub przyjmowanych za normę dzisiaj jest uważanych za nieetyczne i niedopuszczalne w cywilizowanym świecie.
Mam nadzieję, że przyjdzie kiedyś taki czas i zapanuje taki klimat, że wstydem będzie przyznać się do dokonania aborcji.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

Czasami mam wrazenie, ze jestes klonem Kowalskiej, ktora chce osmieszyc argumenty "za zyciem". Tylko Kowalska musiala by byc facetem...
>Może to, że urodziłby się uroczy bobasek z którego miałabyś dzisiaj pociechę.
Znasz takie powiedzenie, ze cos jest potrzebne jak pannie dziecko?

>Nasza aktorka Dorota Stalińska samotnie wychowywała syna i wyrósł na modela, a matka dumna i blada.
A co z problemami poporodowymi?
Co z tymi, które urodziły a nie chciały?
Czy ktokolwiek wie co czuła Stalińska? Czy chciała synusia jak malowanie?
Znam osobiście kilka dziewczyn, które po porodzie uciekły w alkoholizm i narkomanię. Z rozmów z nimi wiem, że nie chciały tych dzieci, brzydziły się w ogóle je dotknąć. Dopytywane przyznawały, że to zruinowało ich życie. Partnerzy albo opuścili je albo odebrali prawa, ku ich uldze zresztą. Przychodza do nich różni kaznodzieje i tłumaczą zupełnie jak Grabowska nam. A ja wiem od nich, że następnym razem, jeśli będzie, to tylko klinika w Anglii i nie ma siły, która je powstrzyma.

>Kolejny argument "niekościelny" to syndrom poaborcyjny.
Miałbym pewnie syndrom ,,ekstrakcji zęba ,, gdybym musiał usunąć go u kowala zamiast u dentysty.
Wierze , że kobieta może mieć ,, syndrom poaborcyjny ,, , gdy dokonuje aborcji w ukryciu , w warunkach urągających higienie i w starchu przed karą boską czy ludzką . Taki ,,syndrom ,, pewnie ma każdy katolik gdy w Wielki Piątek złamie post. ( ma chyba jakieś wyrzuty sumienia itp , nie? )