Nie wybierałem czasu , w którym żyję ale muszę zmagać się z tym wszystkim co widzę i słyszę. Jestem pechowcem , mam telewizor. W XXI wieku w zasadzie wszyscy go mają.
Mimowolnie oglądam telewizję . Mój pech się potęguje. Trafiłem na program publicystyczny (Kropka nad i 17.12.2012) z udziałem posła Niesiołowskiego i publicysty Terlikowskiego. Prawdziwy hardcore ! Poseł Niesiołowski, chyba wszyscy go znamy, przy p. Terlikowskim objawił się jako wyważony, zdroworozsądkowy i ugodowy przedstawiciel katolickiego społeczeństwa. O tempora, o mores! Do czego to doszło! Niesiołowski barankiem pokoju? Przy Terlikowskim sam Papież byłby zdrajcą ideałów Chrystusa. Zazdroszczę Terlikowskiemu wszechstronnej wiedzy. On wie wszystko o zbawieniu! Nie potrzebni Aniołowie i Archaniołowie. Terlikowski wie kto popełnia grzech i jakiego kalibru. Aborcja, In vitro, dla Terlikowskiego to jak dla mechanika w warsztacie samochodowym wymienić olej. Wie co myśli człowiek i jak ma postąpić. Zna wszystkie grzechy i kary za nie. Prawdziwa wyrocznia. Nie potrzebne już autorytety, eksperci, encyklopedie i nawet encykliki papieskie. Jest Terlikowski!
W programie Moniki Olejnik Tomasz Terlikowski powiedział, że”zarówno aborcje w Polsce, jak i masakra w Newton były zabijaniem niewinnych dzieci”
Zapytany, co sądzi o dzieciach poczętych poprzez in vitro powiedział, że "to są fantastyczne dzieci, ale metoda poczęcia jest zła".
Dlaczego Terlikowski nie wprowadzi 11-go „ Nie będziesz poczynał In vitro”
No cóż,dobry Bóg jakoś o tym zapomniał…

Fajne wpisy na:
panoptikum-blogosobliwosci.blog.pl/

>Na podstawie tych zabobonów próbuje podważa argumenty naukowców

Co takiego nauka ma do powiedzenia w temacie "kiedy zaczyna się człowiek"?

---

bembergiem w berg

>> Terlik mówi mniej więcej tyle, że te późne aborcje są złe. Jak chcesz wykazać się polemiką, udowodnij, że te aborcje są jednak dobre.
>A wspomniał coś o tym że W 2011 roku, nietrzeźwi użytkownicy dróg

Co ma piernik do wiatraka?

>I dlaczego wyceniasz czyjąś ciążę na dobro i zło. Wiesz coś o tym? Czy tylko widziałeś. Wiesz co czuje matka bo to pytanie chyba do niej.

Nie kumam.

---

bembergiem w berg

.
>>>>Doszliśmy do momentu, w którym ja się tego człowieka boję. To zagrożenie dla wolności i normalności w Polsce.
>Wolność słowa to dla ciebie zagrożenie dla wolności i normalności? Nieźle.

ROZDZIAŁ II,

FAŁSZYWE PRAWA I FAŁSZYWA WOLNOŚĆ JEDNOSTKI,

PARAGRAF I. - ZASADY OGÓLNE, DOTYCZĄCE WOLNOŚCI JEDNOSTKI.

Art. 66. - 1) "Nie jest dozwolone domagać się, bronić lub udzielać nieroztropnie wolności myśli, prasy, nauczania, wyznań - jako praw przyrodzonych ludzkości

1) Tam wreszcie, gdzie te swobody są stosowane, obywatele mają obowiązek posługiwać się niemi i żywić względem nich takie uczucia, jakie żywi Kościół.
2) Gdzie zaś wreszcie wskutek zwyczaju te wolności weszły w życie, obywatele mają obowiązek wyzyskać je w dobrych celach i tak na nie zapatrywać się jak Kościół."

PARAGRAF II. - OKREŚLENIE, UZASADNIENIE I KONSEKWENCJE WOLNOŚCI.

Art. 67. - A) Wolność sumienia:
W jakiem znaczeniu nie jest dopuszczalna.
a) ..."jeśli rozumie się przez to, że każdy może według własnego uznania i chęci oddawać lub nie oddawać czci Bogu."
b) ..."że co do religji, to niema żadnego obowiązku wybierać, że każdy zależy jedynie od swego sumienia."

Art. 68. - B) Wolność w y z n a ń,
§ a) Ze stanowiska indywidualnego.
"Wolność wyznaniowa, w stosunku do jednostek, jest przeciwna cnocie religijnej i opiera się na zasadzie, że wolno każdemu wyznawać taką religję, jaka mu się podoba, lub nawet nie wyznawać żadnej".

POTĘPIENIE TEJ ZASADY.
"Dając człowiekowi tę wolność, daje mu się możność wynaturzania bezkarnie najświętszego z obowiązków, uchylania się od niego, porzucania dobra niezmiennego, aby się zwrócić ku złemu... Wśród wszystkich obowiązków człowieka największym i najświętszym jest ten, który nakazuje człowiekowi składać Bogu cześć religijną.

§ b) Ze stanowiska społecznego.
"Wolność wyznaniowa, rozważana ze stanowiska społecznego, domaga się, aby państwo nie oddawało Bogu żadnej czci lub nie pozwalało na żadną cześć publiczną, żeby żadna religja nie była stawiana wyżej od innych, żeby wszystkie były uważane za posiadające równe prawa, bez względu na lud, choćby on wyznawał on katolicyzm."

POTĘPIENIE TEJ ZASADY.
"Mogłoby być tak dopiero w tym wypadku, gdyby społeczność świecka nie miała żadnego obowiązku wobec Boga, albo posiadając go, mogła się bezkarnie od niego wyzwolić, co jest jednakowo i oczywiście fałszem"

Art. 69. - C) Swoboda głoszenia publicznie opinii.
Wolność prasy i sumienia.

1) Błędem jest
"jakoby obywatele mieli prawo do swobody głoszenia wszelkiej opinji jawnie i publicznie, w słowie i prasie i innemi sposób władze zaś kościelne lub cywilne nie mogły ograniczyć.

2) Zło, wynikające z tej swobody.
a) "Taka wolność prasy była głównem narzędziem, które naprzód zdeprawowało obyczaje ludów, potem poderwało i obaliło ich wiarę, wreszcie wznieciło rozruchy, zamieszki i bunty.
b) "Udzielcie każdemu nieograniczonej swobody, a nic nie zostanie świętego i nienaruszalnego, nic nie będzie oszczędzone, nawet te prawdy pierwsze, te wielkie zasady przyrodzone, które należy uważać za wzniosłe dziedzictwo wspólne całej ludzkości.

3) Obowiązek władzy publicznej
"Powinna istnieć wolność roztropna w szerzeniu prawdy i dobra, ażeby więcej ludzi mogło z nich korzystać, ale nie nauk kłamliwych, które są najzgubniejszą zarazą dla umysłów, nie zbrodni, które psują serca i obyczaje, i słuszną jest rzeczą, żeby władza publiczna zabiegała o ich stłumienie, żeby zło nie szerzyło się ku zgubię społeczeństwa.

4) Te swobody nie są prawami.
"Nieograniczona wolność myśli i wygłaszania publicznie opinij nie powinna być zaliczana ani do praw obywatelskich, ani do rzeczy, zasługujących na względy i opiekę.

Miłej lektury o katolickim rozumieniu wolności. To dziś już nieaktualne? Tylko dlatego, że Kościół już tego wprowadzić nie może. Każdy średnio rozgarnięty zauważy, że bardzo tego by jeszcze chciał. Wynika to z wypowiedzi biskupów, ale także z wypowiedzi naszych forumowych katolików, którzy uważają, że racjonaliści nie potrafią krytycznie myśleć.
Zdecydowanie potwierdzam te słowa: Doszliśmy do momentu, w którym ja się tego człowieka boję. To zagrożenie dla wolności i normalności w Polsce.

@@@
.

>>> Terlik mówi mniej więcej tyle, że te późne aborcje są złe. Jak chcesz wykazać się polemiką, udowodnij, że te aborcje są jednak dobre.
>>A wspomniał coś o tym że W 2011 roku, nietrzeźwi użytkownicy dróg
>Co ma piernik do wiatraka?

Jak to co.
Spytaj co ma nawiązanie do masakry w USA?

>>I dlaczego wyceniasz czyjąś ciążę na dobro i zło. Wiesz coś o tym? Czy tylko widziałeś. Wiesz co czuje matka bo to pytanie chyba do niej.
>Nie kumam.

Pytasz o czyjąś aborcje to ja się pytam co o tym wiesz?

.
>W którym miejscu KK walczy z wolnością słowa?
www.racjon(*)m.php/s,537149/z,0/d,2#w537203

@@@
.

>>Na podstawie tych zabobonów próbuje podważa argumenty naukowców
>Co takiego nauka ma do powiedzenia w temacie "kiedy zaczyna się człowiek"?
>

---

bembergiem w berg

Zapewne więcej niż wybitny katolicki uczony, św. tomasz z akwinu, który stwierdził, że człowiek staje się człowiekiem po 40 względnie 80 dniach po poczęciu (ciekawe jakim sposobem mierzył/kontrolował dokładny czas poczęcia).

Dlatego jak na dobrego katolika przystało zaufaj temu bezgranicznemu autorytetowi i nie martw się o aborcje do 40 względnie 80 dnia

Jakie jest źródło tego cytatu?

---

bembergiem w berg

>Zapewne więcej niż wybitny katolicki uczony, św. tomasz z akwinu, który stwierdził, że człowiek staje się człowiekiem po 40 względnie 80 dniach po poczęciu

Akwinata zakładał, że dusza wstępuje w człowieka wraz z życiem, innymi słowy, człowiek staje się człowiekiem wtedy, gdy zaczyna żyć. Powstaje tutaj problem definicji życia - czym życie w ogóle jest? Tomasz, za Arystotelesem, uznał, że życie to to, co posiada zdolność do spontanicznego poruszania się (ruch, czyli aktualizowanie się bytu, przechodzenie z możności do aktu, to podstawowe pojęcie arystotelesowskiej fizyki).

Dzisiaj jednak przyjmujemy inną definicję życia, odwołującą się do procesów chemicznych i fizycznych, czyli czegoś, co w starożytności, a tym bardziej w średniowieczu, nie było zbyt dobrze znane. Tomasz z Akwinu zawsze starał się być na bieżąco z nauką, więc gdyby żył dzisiaj to uznałby pewnie, że życie zaczyna się od poczęcia - wszak zarodek - we współczesnym rozumieniu życia - żyje. Z tego względu współczesne poglądy KK na kwestię "kiedy zaczyna się człowiek" nie kłócą się z myślą Tomasza.

---

bembergiem w berg

>>Zapewne więcej niż wybitny katolicki uczony, św. tomasz z akwinu, który stwierdził, że człowiek staje się człowiekiem po 40 względnie 80 dniach po poczęciu
>Akwinata zakładał, że dusza wstępuje w człowieka wraz z życiem, innymi słowy, człowiek staje się człowiekiem wtedy, gdy zaczyna żyć. Powstaje tutaj problem definicji życia - czym życie w ogóle jest? Tomasz, za Arystotelesem, uznał, że życie to to, co posiada zdolność do spontanicznego poruszania się (ruch, czyli aktualizowanie się bytu, przechodzenie z możności do aktu, to podstawowe pojęcie arystotelesowskiej fizyki).
>Dzisiaj jednak przyjmujemy inną definicję życia, odwołującą się do procesów chemicznych i fizycznych, czyli czegoś, co w starożytności, a tym bardziej w średniowieczu, nie było zbyt dobrze znane. Tomasz z Akwinu zawsze starał się być na bieżąco z nauką, więc gdyby żył dzisiaj to uznałby pewnie, że życie zaczyna się od poczęcia - wszak zarodek - we współczesnym rozumieniu życia - żyje. Z tego względu współczesne poglądy KK na kwestię "kiedy zaczyna się człowiek" nie kłócą się z myślą Tomasza.
>

---

bembergiem w berg

Czyli przyznajesz, że z dzisiejszego punktu widzenia "myśli" tomasza są delikatnie mowiąc bełkotem. Dziś twierdziłby inaczej?
Słodki jesteś

Napisałes "dziś przyjmujemy inną definicję....". Kto to jest "my" i skąd ci "my" wzięli prawo do obalenia tez św. tomasza? kościół to potwierdził?
Jakie inne tezy i dogmaty katolickie są tym sposobem unieważnione?

>Czyli przyznajesz, że z dzisiejszego punktu widzenia "myśli" tomasza są delikatnie mowiąc bełkotem.

BEŁKOT:
1. pot. niezrozumiała, niewyraźna mowa; też: nieartykułowane dźwięki
2. pot. pozbawiony sensu, niezrozumiały tekst lub zawiła wypowiedź

Akwinata wyrażał się bardzo precyzyjnie i zrozumiale, korzystając ze zdobyczy ówczesnej logiki, wyciągał wniosek z założonych przesłanek, uzasadniał i argumentował, więc nie, Tomasz nie bełkotał.

>Dziś twierdziłby inaczej?

Zgadza się, ponieważ każdy kto miał w ręku Summe Teologiczną, ten wie, że Tomasz na początku każdego zagadnienia przytaczał aktualną wiedzę na dany temat. Za jego czasów najpopularniejszą definicją życia, była definicja Arystotelesa, więc to był dla niego punkt wyjścia, naukowy aksjomat, na bazie którego formułował dalsze wnioski. Dzisiaj definiuje się życie inaczej.

>Słodki jesteś

Thx.

>Napisałes "dziś przyjmujemy inną definicję....". Kto to jest "my"

my - ludzie, którzy zgadzają się z ustaleniami współczesnych biologów

>i skąd ci "my" wzięli prawo do obalenia tez św. tomasza?

Z wielkiej zdobyczy naszej cywilizacji, jaką jest swobodna wymiana myśli w sporach naukowych.

>kościół to potwierdził?

Jasne.

>Jakie inne tezy i dogmaty katolickie są tym sposobem unieważnione?

Żadne. Przecież napisałem, że współczesna recepcja myśli Tomasza, aktualizuje jego osiągnięcia o rezultaty współczesnych badań naukowych.

---

bembergiem w berg

>>Cóż, według krk "wojujący ateista" to taki który otwiera usta
>Bzdura.

Bzdura? Więc skąd w takim razie wzięło się to określenie? Ratzinger zdaje się przyrównywać ateistów do takich zagrożeń jak głód i wojny, Dawkins który jest przez Krk określany jako swoisty guru "wojujących ateistów" jest na pierwszym miejscu naukowcem, który domaga się odczepienia się religii od nauki, a dopiero później antyklerykałem. Przynajmniej takie odnoszę wrażenie słuchając tego Pana. A jednak zasłużył sobie na to zaszczytne określenie, wojujący ateista. A przecież tak skromnie zaczynał, od krytyki kreacjonizmu. Już wtedy siły kościelne wzięły go na cel. Za to takie Terlikowskie, które na każdym kroku udowadniają, że ateiści to upośledzeni ludzi wcale nie wojują, to chodząca miłość i pokój.

Przyrównuje się nas do Hitlera i Stalina, co nie dość że obraża, to jest jeszcze nielogiczne. Hitler był rzymskim katolikiem, Stalin to pewnie ateista, ale na pewno nie mordował przez swój ateizm. Za to lubię dawać przykład Stalina za każdym razem, jak ktoś trąbi o tym jak dobre i potrzebne jest chrześcijańskie wychowanie. Wszak wujek Józef był w seminarium duchownym, on na pewno był wychowany w duchu chrześcijańskim. Jakoś to nie przeszkodziło mu w zostaniu komunistą.

Mam swoje poglądy, mam zamiar je wyrażać i mam zamiar domagać się wolności. Również wolności od państwa kościelnego, wolności od przymusu religii. I nie obchodzi mnie to, że ktoś przyczepi mi tą jakże piękną łatkę "wojującego...". Ba, mogę to nosić jak medal.

>>Za to Terlik przy okazji dyskusji o aborcji powiedział coś w stylu "wy sobie możecie dyskutować, ale dopiero wtedy, jak będzie tak jak chce ja i mnie podobni".
>Wolałbym jednak dyskutować z dokładnym cytatem, a nie z parafrazą udającą cytat.

Wolałbym nie oglądać wywiadu z Terlikowskim kolejny raz, ale dobrze, poszukam i jak znajdę to podam link.

>>Pani Rabczewska mogła na własnej skórze przekonać się w jaki sposób krk walczy z wolnością słowa.
>Walczy... w sądzie. Cywilizowane metody. O co kaman?

Metoda cywilizowana, prawo niekoniecznie...

>>Jakie inne tezy i dogmaty katolickie są tym sposobem unieważnione?
>Żadne. Przecież napisałem, że współczesna recepcja myśli Tomasza, aktualizuje jego osiągnięcia o rezultaty współczesnych badań naukowych.
>

---

bembergiem w berg

Czyli teza katolickiego kościoła, że ziemia jest płaska a słońce krąży wokół ziemi jest nadal aktualna jedynie wzbogacona o fakt, że nie jest płaska a słońce nie krąży wokół ziemi

Polemika z tobą jest bardziej podniecająca niż ze swiadkiem jehowy

Pytanko na koniec: która to logika kazała tomaszowi stwierdzić, że duszę zarodek dostaje po 40 dniach? Są jakieś zapisy tej logiki?

>Terlik mówi mniej więcej tyle, że te późne aborcje są złe.

Terlik mówi, że wszystkie aborcje są złe. Również antykoncepcja, poza tą najmniej skuteczną tj. tą proponowaną przez Krk.

>Jak chcesz wykazać się polemiką, udowodnij, że te aborcje są jednak dobre.

No jasne, że mogę to udowodnić. Dzieci z zespołem Downa to obciążenie dla rodziny i społeczeństwa. Aborcja to bardzo humanitarne rozwiązanie tego problemu. Nie uważam też, że aborcja to zabijanie dzieci. Maleńkiej zbitki komórek która nie ma rozwiniętych organów, nie myśli i nie czuje zwyczajnie w świecie nie można nazwać człowiekiem, bo to na człowieka o wiele za mało. Moglibyśmy użyć ładnego określenia "potencjalny człowiek". Ale w dalszym ciągu, usunięcie takiego "potencjalnego człowieka" nie czyni nikomu bólu bądź krzywdy.

Mógłbym podać tysiąc i jeden argument, ale po co się wysilać? Mądrzejsi ode mnie próbowali, Terlik nawet nie raczy słuchać. On tylko powtarza w kółko to samo. Dyskusja z kimś, kto zamiast rozumem posługuje się wiarą, jest z góry skazana na porażkę, bo nigdy nie doczekamy się logicznych wniosków.

>>Na podstawie tych zabobonów próbuje podważa argumenty naukowców
>Co takiego nauka ma do powiedzenia w temacie "kiedy zaczyna się człowiek"?

Na pewno może powiedzieć, kiedy płód ma coś, co w przybliżeniu zaczyna przypominać układ nerwowy. Śmiem twierdzić, że nasze mózgi to obok przeciwstawnego kciuka jedna z tych rzeczy, która odróżnia nas od zwierząt.