Nie wybierałem czasu , w którym żyję ale muszę zmagać się z tym wszystkim co widzę i słyszę. Jestem pechowcem , mam telewizor. W XXI wieku w zasadzie wszyscy go mają.
Mimowolnie oglądam telewizję . Mój pech się potęguje. Trafiłem na program publicystyczny (Kropka nad i 17.12.2012) z udziałem posła Niesiołowskiego i publicysty Terlikowskiego. Prawdziwy hardcore ! Poseł Niesiołowski, chyba wszyscy go znamy, przy p. Terlikowskim objawił się jako wyważony, zdroworozsądkowy i ugodowy przedstawiciel katolickiego społeczeństwa. O tempora, o mores! Do czego to doszło! Niesiołowski barankiem pokoju? Przy Terlikowskim sam Papież byłby zdrajcą ideałów Chrystusa. Zazdroszczę Terlikowskiemu wszechstronnej wiedzy. On wie wszystko o zbawieniu! Nie potrzebni Aniołowie i Archaniołowie. Terlikowski wie kto popełnia grzech i jakiego kalibru. Aborcja, In vitro, dla Terlikowskiego to jak dla mechanika w warsztacie samochodowym wymienić olej. Wie co myśli człowiek i jak ma postąpić. Zna wszystkie grzechy i kary za nie. Prawdziwa wyrocznia. Nie potrzebne już autorytety, eksperci, encyklopedie i nawet encykliki papieskie. Jest Terlikowski!
W programie Moniki Olejnik Tomasz Terlikowski powiedział, że”zarówno aborcje w Polsce, jak i masakra w Newton były zabijaniem niewinnych dzieci”
Zapytany, co sądzi o dzieciach poczętych poprzez in vitro powiedział, że "to są fantastyczne dzieci, ale metoda poczęcia jest zła".
Dlaczego Terlikowski nie wprowadzi 11-go „ Nie będziesz poczynał In vitro”
No cóż,dobry Bóg jakoś o tym zapomniał…

Fajne wpisy na:
panoptikum-blogosobliwosci.blog.pl/

>>A niedawne filmy Dawkinsa mówią, że to religia jest źródłem wszelkiego zła.
>Nic takiego nie mówią.Wystarczy je obejrzeć aby się przekonać.

The root of all evil?

To Dawkins, który, jak sam przyznaje, nie wymyślił tego tytułu, ale zgodził się na niego dla marketingowej prowokacji.

God Is Not Great: How Religion Poisons Everything

A to Hitchens.

>> Zdaje się, że obie strony mają skłonności do przesady.
>Tym razem jedna.Kościelna.

E, obie.

---

bembergiem w berg

>Ile można wałkować jeden i ten sam temat i czemu tacy jak Ty udają, że nie ma problemu na każdy argument jesteście głusi.

Hmm, chyba musiałem przegapić moment, w którym tego typu tezy: "publiczne przyznanie się do bycia ateistą jest piętnowane", są uważane za argument.

>Nic do rzeczy? A może chodziło o to, żeby znowu nie było tematu ataki na kościół?

A co ma wspólnego KK z Brunonem K.?

>>>Dla czego kościołowi wolno obwiniać ateistów za całe zło świata,
>>A niedawne filmy Dawkinsa mówią, że to religia jest źródłem wszelkiego zła.
>No, bo są.

Pozwól, że dla odmiany odpowiem ci Dawkinsem:

Cytat:

Jak nie znasz angielskiego, to Dawkins w tym fragmencie twierdzi, że obwinianie czegokolwiek za bycie korzeniem wszelkiego zła jest niedorzeczne.

>Reprezentanta strony katolickiej, lub raczej interesów kościoła katolickiego.

Nie, żeby to brzmiało jak teoria spiskowa, no alee...

---

bembergiem w berg

>Gdyby to nie było tak ważnym, to Kościół nie nazywał by zarodka człowiekiem, a płodu dzieckiem. Są to właśnie manipulacje słowami dla zniekształcania rzeczywistości.

To jedni zniekształcają rzeczywistość nazywając płód człowiekiem, a inni, nazywając płód nie-człowiekiem. Sami zniekształcacze.

>Np. dzieci - to nazwa wywodząca się od dojenia, a trudno doić przed narodzinami.

Ok, ok, tylko etymologia to nie to samo, co znaczenie.

>Ot zwyczajna kościelna manipulacja słowami pod potrzeby chwili.@@@

Ja bym powiedział, że postęp.

---

bembergiem w berg

>W życiu by mi nie przyszło do głowy, żeby zabijać ludzi z zespołem Downa, to pomysł rodem z III Rzeszy.

No, chyba że nie zdąży się urodzić. Jeszcze wczoraj to był tylko zlepek komórek obciążony genetyczną chorobą i powinno się to dla dobra społeczeństwa uśmiercić, a dzisiaj jest to chory człowiek, więc przysługuje mu prawo by żyć. Ciekawe kto ma decydować, czy to już człowiek, czy jeszcze nie?

---

bembergiem w berg

>A co Ty proponujesz w zamian dla osób, które już po urodzeniu stają się kalekami?

W zamian za co? Ja nikogo nie uczyniłem kaleką. Tym którzy potrzebują krew, oferuję krew, pół litra co kilka miesięcy, co jakiś czas przekazuje pieniądze na hospicjum. Robię to, bo chcę. Tyle mogę zrobić w ramach moich skromnych możliwości. Proszę więcej nie oczekiwać od studenta który zarabia udzielając korepetycji

>Ponosi. W podatkach.

Razem z milionami innych, którzy terlikowych rozwiązań nie popierają. Terlik ponosiłby tylko maleńką część kosztów swojej głupoty.

>Wolność słowa nie jest wartością absolutną. Kto jej nie chce przyznać innym, ten na nią nie zasługuje.

W tym wątku rozmawiamy o KK. Masz na myśli jakieś konkretne działania KK, czy po prostu piszesz tak ogólnie?

---

bembergiem w berg

>The root of all evil?
>To Dawkins, który, jak sam przyznaje, nie wymyślił tego tytułu, ale zgodził się na niego dla marketingowej prowokacji.

Ten tytuł też nie mówi, że religia jest źródłem wszelkiego zła.

Takie znaczki na końcu zdania "?" oznaczają pytanie, a nie twierdzenie.

Widzę, że nie tylko przesadzasz ale i przekręcasz.
A powiedziano:
"Nie dawaj fałszywego świadectwa".

>>W życiu by mi nie przyszło do głowy, żeby zabijać ludzi z zespołem Downa, to pomysł rodem z III Rzeszy.
>No, chyba że nie zdąży się urodzić. Jeszcze wczoraj to był tylko zlepek komórek obciążony genetyczną chorobą i powinno się to dla dobra społeczeństwa uśmiercić, a dzisiaj jest to chory człowiek, więc przysługuje mu prawo by żyć. Ciekawe kto ma decydować, czy to już człowiek, czy jeszcze nie?

Selanos napisał wyraźnie - matka, najlepiej po konsultacji z ojcem.
Masz racje, że do pewnego czasu zarodek to zlepek komórek - każdy z nas nim był. Wiadomo kiedy zaczyna się organizować układ nerwowy, kiedy powstają połączenia synaptyczne. Dopóki się nie wytworzą zarodek wykazuje jedynie proste reakcje chemiczne, nie ma świadomości, uczuć, odczuć, niczego - jego życie jest tak samo urozmaicone jak pierwotniaka. Nacieka sobie ścianę macicy jak nowotwór i żywi się krwią z uszkodzonej tkanki.

>Wątpię by jakiś ksiądz, gdy mu się ktoś wtrąci w odprawianą uroczystość, zrobił się nagle chętny do dyskusji.

Krytyka i swobodna dyskusja albo dotyczy wszsytkich obszarów życia społecznego, albo staje się farsą. Kto niby ma określać rewiry sacrum czy dogmatu? Proboszcz z kochanką lub uwikłany w skandal pedofil w sutannie? Od ilu promili traci się nieomylność? A od jakiego stanu konta można ją nabyć?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Chodzi o to, że dla ludzi jeszcze to jest dziwne. Oczywiście, że nikt od razu nie pluje tzn większość. Bycie ateistą, to dziwactwo. To jest tak jak przyznanie, że wierzy się w marsjan. Niby cię nie zabiją, ale patrzą jak na głupiego. Każda akcja ateistyczna traktowana jest jak zamach. Co może i jest prawdą dla fanatyków, ale nie zmienia faktu, że to właśnie przeczy wolności słowa czy poglądów(tej podstawowej).

>Widzę, że nie tylko przesadzasz ale i przekręcasz.

Słowo daję, a linijkę później przytoczyłem kolejny tytuł. Musiałeś niedoczytać pewnie.

---

bembergiem w berg

>W zamian za co? Ja nikogo nie uczyniłem kaleką.

A czy Terlikowski kogoś uczynił kaleką?

>Tym którzy potrzebują krew, oferuję krew, pół litra co kilka miesięcy, co jakiś czas przekazuje pieniądze na hospicjum. Robię to, bo chcę. Tyle mogę zrobić w ramach moich skromnych możliwości. Proszę więcej nie oczekiwać od studenta który zarabia udzielając korepetycji

Ja na pewno niczego nie będę od Ciebie oczekiwał w tym względzie.

Miło, że pomagasz, ale to jest kropla w morzu potrzeb. Nie oczekuj, że każdy, kto ma pogląd na jakiś temat będzie robił nie wiadomo co, aby ktoś był zadowolony, że robi sie coś oprócz gadania

>>Ponosi. W podatkach.
>Razem z milionami innych, którzy terlikowych rozwiązań nie popierają. Terlik ponosiłby tylko maleńką część kosztów swojej głupoty.

Zgadza się. Część pieniędzy z jego podatków idzie na pomoc zarówno tym, którym chciałby pomóc jak również tym którym by nie chciał

>>Nic do rzeczy? A może chodziło o to, żeby znowu nie było tematu ataki na kościół?
>A co ma wspólnego KK z Brunonem K.?
Był taki jeden, co to lubił ręce umywać. Lub, inaczej każdy wierzący ma dbać o kościół i bronic tego kościoła, ale kościół nie musi brać odpowiedzialności za swoich wiernych?
>>>>Dla czego kościołowi wolno obwiniać ateistów za całe zło świata,
>>>A niedawne filmy Dawkinsa mówią, że to religia jest źródłem wszelkiego zła.
>>No, bo są.
>Pozwól, że dla odmiany odpowiem ci Dawkinsem:
> Cytat:

Dawkins has said that the title The Root of All Evil? was not his preferred choice, but that Channel 4 had insisted on it to create controversy.[1] The sole concession from the producers on the title was the addition of the question mark. Dawkins has stated that the notion of anything being the root of all evil is ridiculous

>Jak nie znasz angielskiego, to Dawkins w tym fragmencie twierdzi, że obwinianie czegokolwiek za bycie korzeniem wszelkiego zła jest niedorzeczne.
Proponuję obejrzeć cały film
>>Reprezentanta strony katolickiej, lub raczej interesów kościoła katolickiego.
>Nie, żeby to brzmiało jak teoria spiskowa, no alee...
>

---

bembergiem w berg
Hm, a co powiesz na to:90% ludzi należących do pewnej religii twierdzi, że jest prześladowana przez 10% ludzi nie wyznających żadnej religii. To jest spisek i paranoja.

>Terlikowski natomiast opowiada się za życiem, więc nie widzę podstaw do stawiania tezy, że będzie kogoś palił na stosie czyli odbierał życie.
U katolików "za życiem" zdumiewająco łatwo łączy się z poparciem dla kary śmierci. Czy można być za życiem i jednocześnie wierzyć że biblia to słowo boże? Tam aż roi się od bezsensownych mordów i okrucieństw.

>Krytyka i swobodna dyskusja albo dotyczy wszsytkich obszarów życia społecznego, albo staje się farsą.

No, to następnym razem wdaj się w spór np ze strażakiem podczas akcji gaśniczej, z lekarzem podczas operacji albo z kierowcą autobusu.

---

bembergiem w berg