Polscy biskupi rozpoczęli kolejną ofensywę. Tym razem z niezwykłą żarliwością starają się tłumaczyć, niewygodne dla siebie, wypowiedzi nowego papieża. Nie wiedzą jak wybrnąć ze stwierdzenia o "biednym kościele dla biednych". Wiją się jak piskorze i kombinują jak przetłumaczyć papieski język na ten zrozumiały dla wiernych. Tej "mission impossible" podjął się sekretarz Episkopatu bp Wojciech Polak.
"Nauczanie papieskie zawsze stanowi drogowskaz i linię przewodnią dla pracy duszpasterskiej Kościoła w Polsce. Tak było w czasie pontyfikatów poprzednich papieży. Czytamy encykliki papieskie i inne dokumenty, słuchamy homilii, są one inspiracją do podejmowanych działań" - powiedział PAP bp Polak.
Dodał także: "Kościół zawsze i w każdym czasie jest wzywany do tego, by być solidarnym z ludźmi ubogimi. Trzeba jednak pamiętać, że Kościół nie jest jedną z wielu organizacji charytatywnych, ale to wspólnota, która przede wszystkim głosi zbawienie ludziom ubogim. Oczywiście, Kościół jest wezwany do niesienia konkretnej pomocy, ale przede wszystkim do głoszenia Ewangelii. Tak więc nie chodzi tylko o zaspokajanie materialnych potrzeb człowieka, bo to robią różne organizacje, niejednokrotnie lepiej niż Kościół".wyborcza.p(*)Polski_Episkopat__Kosciol.html
Bardzo dziękuję panu biskupowi za to oświadczenie. Zrozumiałem , że w zasadzie biskupom wystarczy lektura papieskich homilii i encyklik. Życzę więc miłej lektury.
Skoro kościół nie jest organizacją charytatywną to czas go opodatkować jak każdego zwykłego obywatela. Podatnicy też nie są organizacją charytatywną i nie powinni ze swoich podatków fundować biskupom pałaców, limuzyn, wykwintnych trunków i służby. Czcigodni kapłani i kościół są po to by tylko brać i utrzymywać w posłuszeństwie naiwne owieczki, w zamian za obietnice zbawienia!
Maska opadła. Polscy biskupi po raz kolejny pokazali hipokryzję i prawdziwą twarz kościoła.

Proszę mi tu konglomeratem oczu nie mydlić. Są dziesiątki odłamów różniących się między sobą w detalach i kwestiach fundamentalnych, a każdy z osobna określa siebie mianem prawdy objawionej. Niemożliwym jest, żeby wszystkie miały rację, nieprawdopodobne by rację miała większość, a stąd prosta droga do konkluzji, że któreś muszą się mylić. Najpewniej większość, a w moim odczuciu wszystkie bez wyjątku.

Może takie wyjście nie da idealnego rozwiązania, które natychmiast przyjmą wszyscy, ale daje szansę wypowiedzi każdemu, bez oglądania się na jego wyznanie. Jedyne co w zamian masz do zaoferowania to supremacja katolickiej "moralności", która jedyne oparcie ma w zwojach spisanych przez koczowników z bliskiego wschodu.

Trzecia część Twej wypowiedzi jest błędna. Nakarmieni wyższą moralnością muzułmanie w Mekce tratują tylko muzułmanów, a gdyby w wielkiej bazylice wybuchł pożar, to katolicy tratowaliby innych katolików. Jedynie na stadionach miałoby to zastosowanie, ale tam są przecież wyjścia ewakuacyjne...

Można było się spodziewać przywołania natychmiast niskich instynktów by porównać je do światłej moralności "chrześcijańskiej". Oczywiście przypadki wzajemnej pomocy w ekstremalnych warunkach umknęły Twej uwadze... Taka "argumentacja" ma swoją nazwę, która zaczyna się na "D".

> Dlatego trzeba postawić szlaban rozwojowi żywiołu islamskiego w Europie poprzez umacnianie w niej katolicyzmu (protestantyzm jest rozdrobniony i zlaicyzowany). Paradoksalnie więc, powinien robić to i Pan, najzupełniej we własnym interesie. Gdyby Europa była w dawnych wiekach zamieszkana przez zwolenników multi-kulti, od dawna bylibyśmy muzułmanami...

    ... ooo, a powiesz dlaczego katolicyzm? Prawosławie też jest znaczne (to nie tylko Rosja), też wojownicze i ma doświadczenie w postępowaniu z islamem. Częściej miało i ma z nim do czynienia. Prawie wszystkie kraje prawosławne graniczą z islamem...

    ... poza tym np. islamska Turcja nie bała się tak bardzo krajów katolickich. Bardziej bała się prawosławnej Rosji i wieloreligijnej Polski...

    ... można też postawić na humanizm. Chyba katolicyzmowi nie przeszkadza ta idea...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>Na myśl przychodzi fala porwań katolickich zakonnic, na których często dokonywano gwałtów, a następnie oddawano za żony swoim protestanckim "wyzwolicielom". Tak o tym rozboju i gwałcie pisał Luter do porywacza zakonnic Bernharda Koppe, który nota bene porwał również przyszłą żonę reformatora: "Tak jak Chrystus wyciągniecie te biedne dusze z wiezienia ludzkiej tyranii".<
Panie Elasp.
Na ogół pana "mądrości" nie wzbudzają u mnie emocji. Nie mam nawet potrzeby dyskusji z panem. Tak czy tak, nie jest to uczta intelektualna. Jeden z kolegów rzucił mi wyzwanie żebym spróbował dyskutować z panem więc spróbowałem. Nie mam również nic przeciw ludziom wierzącym i moje stanowisko w tej kwestii jest znane na tym portalu. Ale pańska niewiedza i dyletantyzm poruszyły mnie i postanowiłem odnieść się do pańskiej wiedzy na temat Lutra, która jest podobna do wiedzy na inne tematy. Mądrość polega na tym że zna się granice własnej wiedzy. Pan jej nie zna. Przykładem pańskiej głupoty jest matematyczna próba udowodnienia istnienia istoty która z definicji jest: transcendentna, nierozpoznawalna, nie stworzona, wieczna, mądra i nie podlegająca żadnym zmianom. Kto chce zrobić coś dobrego dla Boga ten milczy.
Cytat:
Usiłuje pan zrobić smakowitym Kościół który
Cytat:
Pański dyletantyzm i niewiedza widoczna jest w zamieszczonym na górze zielonym cytacie. Wkleja pan informacje ze strony której sam adres budzi duże wątpliwości.
Gdyby posiadał pan wiedzę, wiedziałby pan jak było z tym porywaniem zakonnic. Klasztory były więzieniami. Trafiały tam dziewczęta które były oddawane do klasztoru z biedy. W klasztorze obowiązywał je zakaz mówienia (poza modlitwą), rozmowa z odwiedzającą rodziną przebiegała przez kratę pod nadzorem, korespondencja była cenzurowana. Po nastaniu reformacji mnisi i mniszki zaczęły masowo uciekać z tych więzień. Ale pan o tym nie wie. Mimo tego a może właśnie dlatego, cytuje pan pilnie cytaty Lutra.
Zacytuję panu opis porwania przyszłej żony Lutra. Znajduje się on w "Bibliotek der Sächsischen Geschichte" Band 2 s.739.
( Biblioteka historii Saksonii; tom 2 str.739)

Już w roku 1523 Rathsherr Bernhard Köppe uprowadził naraz 12 zakonnic z klasztoru Nimbschen k.Torgau, które ukrył w pustych beczkach po śledziach i w ten sposób wywiózł je z klasztoru. Między nimi była również Katharina von Bora, przyszła żona Lutra, którą poznał po raz pierwszy w czasie swego pobytu w Grimma, przy studni klasztornej. Jeden z miejscowych mnichów, augustianin Johann Schreiner opuścił jako pierwszy celę i studiował u Lutra w Wittenbergii, zostając pierwszym luterańskim pastorem w 1521 r. a później w 1529 przy wizytacji Kościoła został zatrudniony jako pierwszy Superintendent. Miejscowy kościół parafialny był lennem klasztoru Nimbschen.
Z Karthause k. Crimmitschau w 1536 uciekli wszyscy mnisi, za wyjątkiem jednego który pozostał. Był nim Erbanus Günzel, który w tym samym roku odszedł z duchowieństwa otrzymując odprawę 35 Guldenów i się ożenił. (Dok. Göpfert str.221).
Taka jest prawda historyczna o porywaniu zakonnic o której nie ma pan najwyraźniej pojęcia, wklejając bezmyślnie kłamliwe teksty.
Proszę też żeby przedstawił pan z których tekstów Lutra pochodzą w/w cytaty. Powszechność Lutra w Internecie, jak pan widzi, nie wyklucza kłamliwych manipulacji.

books.goog(*)urce=bl&ots=YX1oo6KYyW&sig=tAb

---

Mam dość ateistów. Oni bez przerwy gadają o Bogu - Heinrich Böll

> Niemożliwym jest, żeby wszystkie miały rację, nieprawdopodobne by rację miała większość, a stąd prosta droga do konkluzji, że któreś muszą się mylić. Najpewniej większość, a w moim odczuciu wszystkie bez wyjątku.

Konkluzja ta nie wynika jednak z przesłanek.

>która jedyne oparcie ma w zwojach spisanych przez koczowników z bliskiego wschodu.

Co to znaczy "ma jedyne oparcie w zwojach"? Supremacja cywilizacji europejskiej, chrześcijańsko-rzymskiej, jest niewątpliwym dowodem, że coś jest na rzeczy.

>Trzecia część Twej wypowiedzi jest błędna. Nakarmieni wyższą moralnością muzułmanie w Mekce tratują tylko muzułmanów, a gdyby w wielkiej bazylice wybuchł pożar, to katolicy tratowaliby innych katolików.

To pokazuje co najwyżej, jak płytko jest zakorzeniona wszelka moralność w stosunku do naszych naturalnych egoistycznych skłonności. Nie napisałem nigdzie, że moralność chrześcijańska (albo jakakolwiek inna) dogłębnie zmienia człowieka. Zmienia jego zachowanie w sytuacjach mniej drastycznych. A to już wiele.

>    ... ooo, a powiesz dlaczego katolicyzm? Prawosławie też jest znaczne (to nie tylko Rosja), też wojownicze i ma doświadczenie w postępowaniu z islamem. Częściej miało i ma z nim do czynienia. Prawie wszystkie kraje prawosławne graniczą z islamem...

Niech będzie prawosławie, chociaż jest rozdrobnione i niezhierarchizowane, a to niedobrze. Poza tym samo prawosławie umizguje się teraz do KK - podejrzewam, że dlatego, iż właśnie dostrzega siłę żywiołu muzułmańskiego w krajach dawnego ZSRR i czuje się słabe i zagrożone.

>    ... poza tym np. islamska Turcja nie bała się tak bardzo krajów katolickich. Bardziej bała się prawosławnej Rosji i wieloreligijnej Polski...

Ale nie bałaby się islamskiej Polski. Trzeba zapobiec islamizacji Europy póki jeszcze czas. "Prawa człowieka" = otwarcie wrót do Europy dla islamu. Niech no p. Irracja spróbuje wtedy otworzyć odpowiednik "Racjonalisty"... W kraju w 95% katolickim racjonaliści laiccy mają przecież raj na ziemi. Szkoda byłoby utracić ten raj.

>    ... można też postawić na humanizm. Chyba katolicyzmowi nie przeszkadza ta idea...

Na czym oprzeć humanizm? Jak go uzasadnić? Pytałem już o to.

>Przykładem pańskiej głupoty jest matematyczna próba udowodnienia istnienia istoty która z definicji jest: transcendentna, nierozpoznawalna, nie stworzona, wieczna, mądra i nie podlegająca żadnym zmianom. Kto chce zrobić coś dobrego dla Boga ten milczy.

Proszę tak napisać do Leibniza, którego myśli przy tej okazji referowałem.

>Wkleja pan informacje ze strony której sam adres budzi duże wątpliwości.

Czy zna Pan stronę, która nie wzbudza? Nawet Franciszek wzbudza wątpliwości - u osób owładniętych szałem racjonalistycznego fanatyzmu. Na "Racjonaliście" obowiązuje zasada: "Dajcie mi katolika, paragraf zawsze się znajdzie!".
A przynajmniej wielu tę zasadę uznaje.

>Gdyby posiadał pan wiedzę, wiedziałby pan jak było z tym porywaniem zakonnic. Klasztory były więzieniami. Trafiały tam dziewczęta które były oddawane do klasztoru z biedy.

Bo takie były czasy. Oznaczało to pewnego rodzaju awans i niejakie polepszenie losu całej rodziny. Proszę pokazać, że kogokolwiek przetrzymywano tam siłą, albo cofnąć słowo "więzienie".

>Zacytuję panu opis porwania...
> Już w roku 1523 Rathsherr Bernhard Köppe uprowadził naraz 12 zakonnic z klasztoru Nimbschen k.Torgau, które ukrył w pustych beczkach po śledziach i w ten sposób wywiózł je z klasztoru. Między nimi była również Katharina von Bora, przyszła żona Lutra, którą poznał po raz pierwszy w czasie swego pobytu w Grimma, przy studni klasztornej.

>Taka jest prawda historyczna o porywaniu zakonnic o której nie ma pan najwyraźniej pojęcia, wklejając bezmyślnie kłamliwe teksty.

Nie powiedział Pan nic, co stałoby w sprzeczności z moim cytatem. Czy zakonnice były uprowadzone dobrowolnie - to nie wynika z Pańskiego cytatu. Można uciekać skądś nie dlatego, że jest tam źle, ale dlatego, że się sądzi, że gdzie indziej będzie lepiej. Po 89 roku cały Górny Śląsk opustoszał, bo ludzie uciekli do Niemiec, niektórzy z dnia na dzień. A Śląsk był dość zamożnym rejonem PRL-u, na pewno (w przeliczeniu) bogatszym, niż teraz.

O wcześniejszym Pańskim poście pamiętam - wybaczy Pan opóźnienie, odpowiem dzisiaj.

>Proszę też żeby przedstawił pan z których tekstów Lutra pochodzą w/w cytaty

Cytowany przeze mnie artykuł zawiera bibliografię. Niektóre cytaty można nawet znaleźć w "Wikipedii", dlatego pisałem o dostępności.

Chrześcijaństwo obecne w Rzymie, a później w Europie raczej niewiele ma już wspólnego z tym głoszonym w NT. Ta supremacja wynika raczej z bezwzględnej polityki traktującej ludzi jak bydło a religię jak bicz na nie niż z samego chrześcijaństwa; jest wynikiem stosowania przemocy i w oparciu o nią "ewangelizacji" - chrzczenia siłą barbarzyńskich plemion. Poza tym zastanów się co ma w czym oparcie - cywilizacja w religii, czy może religia powoli dostosowuje się do cywilizacji? Historia cesarstwa rzymskiego, Bizancjum i średniowiecznej Europy jest historią niemal nieprzerwanych wojen, ludobójstwa, przemocy. Jak rozumiem Twoim zdaniem to dzięki chrześcijańskiej moralności?

Jakież to "mniej drastyczne sytuacje" masz na myśli? Jeżeli nie jest to miażdżenie współwyznawców to co? Wspomniane przeze mnie wcześniej zbieranie drewna w sobotę? Zmienia zachowanie tak, że zamiast pomóc dziadkowi wierny bierze do ręki kamień, skrzykuje resztę mieszkańców wioski i wespół z nimi rozgniata starca na miazgę, przy czym o pracy czy wysiłku mowy być nie może? W jakich to mniej drastycznych sytuacjach "chrześcijańska moralność" jest wyznacznikiem? Mówi Ci, że gdy widzisz kościół czy krzyż to musisz się przeżegnać? Każe bronić biskupa moczymordę, a na przykład terroryzować czternastolatkę zgwałconą przez ojca, chcącą usunąć ciążę powstałą w wyniku tego?

>Konkluzja ta nie wynika jednak z przesłanek.
Jeżeli stanie przed Tobą dwudziestu ludzi i każdy będzie Cię na coś nagabywał, mówiąc, że tylko on ma rację, a reszta się myli komu uwierzysz? Temu, który najgłośniej krzyczy, temu, którego pokazał Ci palcem tatuś, najlepiej ubranemu, czy może pierwszemu lepszemu? Łączy ich wszystkich jedno - płacisz teraz, a towar dostajesz po śmierci... Chyba, że posiadasz jakieś inne "przesłanki" do wybrania "najlepszej" religii - z Twoich poprzednich wypowiedzi wnioskuję, że to kombinacja wychowania w danym wyznaniu oraz chęć trzymania się tych, których jest najwięcej (czyli swoich). Gdybyś urodził się kilkaset kilometrów na wschód czy południe, wierzyłbyś w co innego i zapewne nawet nie przyszłoby Ci do głowy pochylić się nad katolicyzmem, studiować go i przyjąć za prawdę objawioną... Ale przecież urodziłeś się w tym właściwym kraju u właściwie wierzących rodziców, co Twój wszechwiedzący, wszechmogący i wszechmiłujący bóg z pewnością sobie dokładnie zaplanował.

A to, że religia tak płytko się w ludziach zakorzenia być może świadczy o tym, jak bardzo jest wynaturzona? Swoją drogą wciąż wywlekasz relatywizm, jako (w Twoim mniemaniu) słabość i wadę racjonalizmu. Zawsze mi się wydawało, że to właśnie teologa po tym poznać można, że każde zdanie zaczyna od "to zależy..."

>Ale nie bałaby się islamskiej Polski. Trzeba zapobiec islamizacji Europy póki jeszcze czas. "Prawa człowieka" = otwarcie wrót do Europy dla islamu. Niech no p. Irracja spróbuje wtedy otworzyć odpowiednik "Racjonalisty"... W kraju w 95% katolickim racjonaliści laiccy mają przecież raj na ziemi. Szkoda byłoby utracić ten raj.

Czemu niby miałby się nie bać? Czyżby kraje o tej samej religii wojen nie prowadziły? Ciekaw też jestem jak bardzo podobałoby Ci się życie bez tych najwyraźniej mocno prze Ciebie nielubianych praw człowieka? Poza tym dwa kłamstwa w dwóch zdaniach, to naprawdę wyczyn. Ani Polska nie jest krajem w 95 katolickim - być może w księżych marzeniach, albo zafałszowanych statystykach - ani nie jest rajem dla racjonalistów.
>Na czym oprzeć humanizm? Jak go uzasadnić? Pytałem już o to.
Pytałeś i wielokrotnie dostawałeś odpowiedź, ale zdaje się, że nie potrafisz przyjąć jej do wiadomości. Usilnie obstajesz przy kościelnej moralności, która polega na zakłamaniu, hipokryzji i oskarżaniu innych o to złe. Tymczasem jak już kilkakrotnie pisałem Polska daje bardzo dobry obraz katolickiej moralności w praktyce i nie jest to nic wesołego.

Ciekawi mnie, co Pan Elasp ma do powiedzenia w sprawie wielowiekowej dyskryminacji, jaką Krk stosował w swym nauczaniu i postawie, wobec Żydów. Na tym polega moralność chrześcijańska? Polecam się zapoznać z wątkiem:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,525127

To nie są jakieś uchybienie. To jest ogrom przemocy słownej, ekonomicznej, psychicznej i fizycznej! Tego się nie da opisać w pełni, bo to trzeba przeżyć. Możemy jedynie próbować się zmierzyć z problemem wielopoziomowego wykluczenia Żydów przez Krk, co zaprzeczało podstawowemu przykazaniu: miłości blizniego. Ja nie widzę usprawiedliwienia dla duchownych, którzy prześladowali Żydów.
Oto nauczanie Krk wobec Żydów:
List pasterski biskupa łuckiego Szymona Rupniewskiego 1722 r
Nie ma wsi i miasta, gdzie by się nie zakorzenili już żydzi, ten plugawy kąkol, to ciernie, które dojęło do żywego samemu Bogu Wcielonemu. Niegdyś dla złości wielkiej za karę wypędzeni ze swej ojczyzny tak z czasem kraje chrześcijańskie przepełnili, że obecnie jeśli nie większa to przynajmniej równa ich z chrześcijanami liczba się znajduje.
List pasterski biskupa żmudzkiego Jozafata Michała Karpa 1737 r
Nie ma w świecie drugiego narodu, któryby tak był przewrotnym i zabobonnym, tak wrogim i nienawistnym wierze chrześcijańskiej, jak naród żydowski, którego głównym i jedynym dążeniem jest zawsze to, by podstępnie, przez kradzieże, oszustwa i truciznę wyniszczać i rozpraszać wszelkie dobra, majątki i bogactwa chrześcijan.
Czy nie jest to nawoływanie do pogardy, nienawiści i szerzenie uprzedzeń oraz stereotypów? Jest, moim zdaniem, taka alternatywa:
1. Nowy Testament nauczał, bezpośrednio i/lub pośrednio, aby Żydów, ukazując ich jako ludzi złych i całkowicie odpowiedzialnych za zabicie Jezusa. Taki obraz wzbudza do nich niechęć i wrogość, czyli tzw. słowo boże zachęca do ich dyskryminacji.
2. Nowy Testament zachęca do miłości wobec każdego Żyda i nie ukazuje ich w czarnych barwach np. jako naród odpowiedzialny za śmierć Jezusa, ale to Krk błędnie zinterpretował N.T. szerząc wrogość do nich, czyli jest omylną instytucją.
Który z tych wniosków byśmy nie przyjęli, jest kompromitujący dla chrześcijańskiej moralności głoszonej przez kościoły.

>Po 89 roku cały Górny Śląsk opustoszał, bo ludzie uciekli do Niemiec, niektórzy z dnia na dzień. A Śląsk był dość zamożnym rejonem PRL-u, na pewno (w przeliczeniu) bogatszym, niż teraz.

Cczasem żałuję, że na tym forum nie wolno użwać niektórych słów, więc odpowiem cenzuralnie tylko jednym argumentem:

Zajrzyj do wyników spisu powszechnego i do danych GUS

Może nie opustoszał cały, niemniej wyjechały tysiące ludzi.

Przepraszam, p. Szaley dwukrotnie pytał mnie o miejsce zamieszkania, a ja zapomniałem odpowiedzieć, że mieszkam w Krakowie.

.
>W kraju w 95% katolickim racjonaliści laiccy mają przecież raj na ziemi.
> Szkoda byłoby utracić ten raj.
Przecież z Panem dyskutować się nie da albo trzeba Pana lekceważyć jako trolla albo stosować argumentację Kiryla

Przecież to zwyczajne obłudne qurestwo - co Pan tu wypisuje. Kościół Katolicki w Polsce czyni wszystko, przy wykorzystaniu wszelakich dostępnych mu środków, abyśmy czuli się tu obywatelami, co najmniej drugiej - a lepiej i dalszych - kategorii.
To, że nie udaje się Pańskim ideowym przyjaciołom wdeptać nas w ziemię, wcale nie jest wynikiem Waszej tolerancji i życzliwości, tylko Waszych możliwości. Żyjemy w Europie XXI wieku w kulturze wywodzącej się z ideałów Oświecenia i zastosowanie Waszych metod prześladowań heretyków, innowierców i ateistów jest po prostu teraz niemożliwe, choć chętnych w Kościele sporo by się znalazło, aby do nich wrócić. Pisząc takie rzeczy albo jest Pan głupcem, albo głupca udaje i nie wiem co w sumie jest gorsze.

@@@
.

> Proszę tak napisać do Leibniza, którego myśli przy tej okazji referowałem.<
Nie napiszę do Leibniza. Musiałbym przy okazji napisać do Arystotelesa że płeć nie zależy od warunków meteorologicznych, mężczyźni nie mają więcej zębów niż kobiety, do Platona musiałbym napisać że Atlantyda istniała tylko w jego głowie, do Akademii Nauk w Petersburgu musiałbym napisać że ropa naftowa jest jak najbardziej użyteczna. Do Ptolemeusza i G.B. Riccoli musiałbym napisać że to ziemia się kręci, do Jezusa musiałbym napisać że należy myć ręce przed jedzeniem bo jego daddy stworzył bakterie i wirusy i w końcu, brakłoby mi wypłaty na porto. Dlatego napisz pan sam do Leibniza i proszę mu napisać przy okazji że to Newton miał rację z grawitacją a nie Biblia.
>Czy zna Pan stronę, która nie wzbudza? Nawet Franciszek wzbudza wątpliwości - u osób owładniętych szałem racjonalistycznego fanatyzmu. Na "Racjonaliście" obowiązuje zasada: "Dajcie mi katolika, paragraf zawsze się znajdzie!".<
Ja nie mówię o paragrafach tylko o kłamstwie historycznym które pan prezentuje jako prawdę. Zamiast otwarcie przyznać że był to humbug, kręci pan i mówi coś o prześladowaniach religijnych. To nie jest ten temat. Należałoby grzecznie podziękować za sprostowanie, ocenić kłamliwość braci piusowych a nie stroić się w szaty męczennika. Proszę przedstawić źródła dokumentujące gwałty katolickich sióstr zakonnych przez protestantów. Nie rozumie pan co panu wytykam? Kłamliwość, nic więcej.
>Bo takie były czasy. Oznaczało to pewnego rodzaju awans i niejakie polepszenie losu całej rodziny. Proszę pokazać, że kogokolwiek przetrzymywano tam siłą, albo cofnąć słowo "więzienie".
Takie były czasy że uciekli wszyscy , rezygnując z awansu społecznego. Cofnij pan swoje kłamstwo zamiast dyktować mi co mam cofnąć. Czy rozumie pan słowo więzienie? Nie napisałem zakład penitencjarny tylko więzienie. Sprawdź pan u ulubionej przez pana ciotki wiki co oznacza więzienie.
>Nie powiedział Pan nic, co stałoby w sprzeczności z moim cytatem. Czy zakonnice były uprowadzone dobrowolnie - to nie wynika z Pańskiego cytatu.<
Nic? Gdzie te gwałty? Z mojego cytatu nie wynika że były uprowadzone dobrowolnie? Dla myślącego to wynika. Dla pana nie wynika, co rokuje nadzieje na zbawienie bo "błogosławieni ubodzy duchem". Nie widząc dobrowolności wykazał pan ubóstwo duchowe.
Ale potraktujmy rzecz formalnie. W jednym z pana pierwszych postów podał pan linka do wiki w niemieckiej wersji językowej. Nie sugeruję że chciał pan zademonstrować- hallo, analfabeci nie wierzący w Boga. Ja wierzę, jestem oczytany, znam języki obce-
Niemniej mam prawo przypuszczać że zna pan ten język. Skoro podaje pan linka to wie pan co tam pisze. Dziś stwierdzam że pan nie zna języka niemieckiego. Proszę przeczytać co pisze w oryginale o uprowadzeniu. Tam nie pisze:
wurden entführt (imperfekt), lub sind entführt worden (perfekt).
Tam pisze: haben sich entführen lassen.
Niech kolega kogutxx lub ktoś inny znający niemiecki wytłumaczy panu tę różnicę.
>Można uciekać skądś nie dlatego, że jest tam źle, ale dlatego, że się sądzi, że gdzie indziej będzie lepiej.<
A wie pan co ja sądzę? Sądzę że pan zapomniał co pan napisał w dyskutowanym poście. Proszę odpowiedzieć na temat fałszywej informacji a nie mulić o sprawach niezwiązanych z tematem.
>Cytowany przeze mnie artykuł zawiera bibliografię. Niektóre cytaty można nawet znaleźć w "Wikipedii", dlatego pisałem o dostępności.<
Wykazałem panu że ta strona braciszków manipuluje faktami historycznymi. Jeżeli pan podaje jakieś cytaty to proszę o podanie źródła a nie gadanie o Wikipedii. Jeżeli pan ich nie zna, to na przyszłość niech się pan nie powołuje na fakty o których nie ma pan pojęcia.

---

Mam dość ateistów. Oni bez przerwy gadają o Bogu - Heinrich Böll

.
>Nawet Franciszek wzbudza wątpliwości - u osób owładniętych szałem racjonalistycznego fanatyzmu.
Znowu pieprzy Pan głupoty bez zastanowienia, a co tam byle jaki Franciszek? Sam Bóg Ojciec, Jezus Chrystus i Matka Boska. Cała Święta Biblia i Magisterium Świętego Kościoła Katolickiego, Ojcowie i Doktorzy Kościoła.
O zgroza, o pomioty diabelskie. Fanatycy rozumu i doświadczenia, kpią z wszystkiego co najświętsze i panu Elaspowi, który z ewangelizacyjną misją tu zstąpił - wierzyć nie chcą, gdy on depozytariuszem jedynej Prawdy jest.
We wszystko wątpią i w nic nie wierzą!

>Na "Racjonaliście" obowiązuje zasada: "Dajcie mi katolika, paragraf zawsze się znajdzie!".
Niech Pan mi uwierzy, że wszystkie wiary jednakowo poważam, a nienawidzę tylko głupoty i nie moja wina, że w Polsce fanatyczna głupota najczęściej z katolicyzmem jest połączona. Może Pan namówi paru muzułmanów, aby zaczęli tu pisać, to i na nich "paragrafów" poszukamy. Zresztą Pan i tak nimi już straszy.

Wielce Szanowny Panie, w polemikę z Panem wszedł pan Nietsche. Człowiek wierzący - jak sam pisze: Ja wierzę, jestem oczytany, znam języki obce. Mogę się z nim nie zgadzać i często się z nim nie zgadzałem, ale mam ogromny szacunek dla jego wiedzy i mądrości, tak jak pogardzam głupotą wielu innych fideistów. Nie - choć najczęściej tak bywa - wiara wcale nie musi zawsze łączyć się z głupotą.

Ponadto stosunki pomiędzy wiarą i wiedzą trzeba rozpatrywać historycznie i np. można było spokojnie łączyć wiarę z genialnym umysłem przed Darwinem, a już trudno w XXI wieku. Moim zdaniem, kompromituje Pan właśnie polską inteligencję katolicką XXI wieku, nie poglądami, ale swoją niesprawnością intelektualną i poziomem wiedzy.
Zacietrzewienie świadczy o braku argumentów, a nie o posiadaniu racji.

@@@
.

Zacietrzewił się Pan niemiłosiernie i zdenerwował, zupełnie niepotrzebnie.

>> Proszę tak napisać do Leibniza, którego myśli przy tej okazji referowałem.<
>Nie napiszę do Leibniza. Musiałbym przy okazji napisać do Arystotelesa że płeć nie zależy od warunków meteorologicznych...

Co w takim razie napiszą jacyś nasi potomkowie za 200-300 lat o poglądach głoszonych na "Racjonaliście"? Poza tym nie odróżnia Pan dawnej nauki od dawnej filozofii. Z tego, że zdezaktualizowała się pierwsza nie wynika, że nieważna jest druga. Nie ma Pan zbyt adekwatnego wyobrażenia o filozofii, co wykazywałem Panu już w wątku "Korzyści płynące z religii".

>To nie jest ten temat. Należałoby grzecznie podziękować za sprostowanie, ocenić kłamliwość braci piusowych a nie stroić się w szaty męczennika. Proszę przedstawić źródła dokumentujące gwałty katolickich sióstr zakonnych przez protestantów. Nie rozumie pan co panu wytykam? Kłamliwość, nic więcej.

Polegam na zestawionych tam źródłach, ale w wolnej chwili postaram się zbadać temat na własną rękę.

>Cofnij pan swoje kłamstwo zamiast dyktować mi co mam cofnąć. Czy rozumie pan słowo więzienie? Nie napisałem zakład penitencjarny tylko więzienie. Sprawdź pan u ulubionej przez pana ciotki wiki co oznacza więzienie.

Rozumiem doskonale i dlatego proszę wytłumaczyć, dlaczego klasztory były więzieniami? W jakim celu miano by przetrzymywać tam ludzi? Przecież to bez sensu.

>Nic? Gdzie te gwałty? Z mojego cytatu nie wynika że były uprowadzone dobrowolnie? Dla myślącego to wynika.

Niestety nie wynika.

>wurden entführt (imperfekt), lub sind entführt worden (perfekt).
>Tam pisze: haben sich entführen lassen.

Dobrze, pisze, że pozwoliły (wzgl. kazały się) się uprowadzić (prawdę mówiąc nie przeczytałem od razu oryginału, skoro Pan sam wziął na siebie przetłumaczenie stosownego fragmentu). Muszę więc zauważyć, że:

1) Sięga Pan do źródła z roku 1831 (!!) - nauki historyczne od tamtego czasu poczyniły jednak pewien postęp w dziedzinie metodologii, a wiedza od tamtego czasu także jest chyba znacznie bogatsza. To tak jakby dziś wypowiadać się nt. historii Polski jedynie na podstawie prac Karola Szajnochy. Jak widać, dezaktualizację potrafi Pan znaleźć u filozofów, natomiast nie przyjdzie Panu do głowy, że dotyczy ona także - może dotyczyć - pracy z zakresu historii.

2) Autorem książki, na którą się Pan powołuje dla oceny postępowania Lutra, jest Karl August Limmer (1767-1853) który był pastorem protestanckim, a więc wyznawcą Lutra. Proszę sprawdzić:

thesaurus.cerl.org/record/cnp00388288

Pozdrawiam.