Polscy biskupi rozpoczęli kolejną ofensywę. Tym razem z niezwykłą żarliwością starają się tłumaczyć, niewygodne dla siebie, wypowiedzi nowego papieża. Nie wiedzą jak wybrnąć ze stwierdzenia o "biednym kościele dla biednych". Wiją się jak piskorze i kombinują jak przetłumaczyć papieski język na ten zrozumiały dla wiernych. Tej "mission impossible" podjął się sekretarz Episkopatu bp Wojciech Polak.
"Nauczanie papieskie zawsze stanowi drogowskaz i linię przewodnią dla pracy duszpasterskiej Kościoła w Polsce. Tak było w czasie pontyfikatów poprzednich papieży. Czytamy encykliki papieskie i inne dokumenty, słuchamy homilii, są one inspiracją do podejmowanych działań" - powiedział PAP bp Polak.
Dodał także: "Kościół zawsze i w każdym czasie jest wzywany do tego, by być solidarnym z ludźmi ubogimi. Trzeba jednak pamiętać, że Kościół nie jest jedną z wielu organizacji charytatywnych, ale to wspólnota, która przede wszystkim głosi zbawienie ludziom ubogim. Oczywiście, Kościół jest wezwany do niesienia konkretnej pomocy, ale przede wszystkim do głoszenia Ewangelii. Tak więc nie chodzi tylko o zaspokajanie materialnych potrzeb człowieka, bo to robią różne organizacje, niejednokrotnie lepiej niż Kościół".wyborcza.p(*)Polski_Episkopat__Kosciol.html
Bardzo dziękuję panu biskupowi za to oświadczenie. Zrozumiałem , że w zasadzie biskupom wystarczy lektura papieskich homilii i encyklik. Życzę więc miłej lektury.
Skoro kościół nie jest organizacją charytatywną to czas go opodatkować jak każdego zwykłego obywatela. Podatnicy też nie są organizacją charytatywną i nie powinni ze swoich podatków fundować biskupom pałaców, limuzyn, wykwintnych trunków i służby. Czcigodni kapłani i kościół są po to by tylko brać i utrzymywać w posłuszeństwie naiwne owieczki, w zamian za obietnice zbawienia!
Maska opadła. Polscy biskupi po raz kolejny pokazali hipokryzję i prawdziwą twarz kościoła.

>Bzdura, nie sądzę, aby osoba świecka, rzeczywiście pomagająca charytatywnie, szukała tylko swoich wyznawców. Jeśli tak robi, nie nadaje się do tej roboty.
Czy mam uznać, że twoje uzasadnienie postawionej tezy to "bzdura" lub "nie sądzę".

>>Proszę w takim razie o informację, która jest prawdziwa. I dowody na poparcie tego twierdzenia.
>Nie chodzi o dowody na prawdziwość, ale o twierdzenie, że religie są fałszywe. Ażeby wiedzieć, że wszystkie religie są fałszywe, musielibyśmy wiedzieć, że nie istnieje jakiekolwiek Bóstwo, a tego oczywiście nikt nie wie. Bóstwo jeżeli istnieje, istnieje w świecie pozafizycznym. My żyjemy w świecie fizycznym. Twierdzenie, że Boga nie ma, gdyż nie ma Jego żadnego przekonującego śladu w świecie fizycznym, jest więc zupełnym nieporozumieniem.
-------------------------------
A co się stało z wniebowstąpionym ciałem Jezusa Boga?

>Czyli z absolutu jak zwykle schodzimy na "aaa, to tylko metafora. Zle to czytasz. Czytaj ze zrozumieniem"

Nie metafora, nigdzie nie napisałem, że metafora. Mam także prawo, napisać, że nie rozumiesz, skoro tak jest.

>Nie gniewaj sie ale zamiast katolicko-boskiego "powstrzymywac" wole swieckie prawo, ktore ochroni mnie przez polskim, katolickim

Przecież jedno drugiego nie wyklucza - czy napisałem gdzieś, że wyklucza? Proszę pokazać, gdzie. Przecież nikt nie mówi o alternatywie "albo prawo świeckie - albo prawo boskie". To też muszę tłumaczyć?

Teraz Ty trochę "pokombinuj". Odpowiedz na pytanie, które cały czas mnie zajmowało - niech i ja odniosę jakąś korzyść z tej wymiany zdań, skoro mnie w nią zaangażowałeś. Napisz mianowicie, jak zamierzasz wyegzekwować szacunek do prawa w sytuacji o jakiej wcześniej pisałem, tzn. w sytuacji, gdy z jakichś względów nie grozi nam odpowiedzialność karna.

Proszę o wypowiedz poprawną językowo, pozbawioną prostackiego i niechlujnego języka, dobrego dla forum fanów motoryzacji, a nie zwolenników racjonalizmu.

>To, że byliśmy krajem niejednolitym wyznaniowo wychodziło nam na dobre. Co do polskiego katolicyzmu, to owszem jest fasadowy, tyle że jak dla mnie to bardzo dobrze. Być może łatwiej będzie się go pozbyć do reszty...

Pozbyć się - proszę bardzo, tylko co w zamian i z jakim powodzeniem?

>Pisząc, że sprzeciw wobec władzy nie wynikał z wiary strzela Pan sobie w stopę. Bo jakże to tak, Polakom-katolikom czerwona władza nie przeszkadzała?

Powiedziałem: "wielkie sprzeciwy wobec władzy miały prozaiczny charakter", mając na myśli lata 1956, 1970, 1976 i 1981, co nie oznacza, że nie sprzeciwiali się na co dzień z innych pobudek.

>

>-------------------------------
>A co się stało z wniebowstąpionym ciałem Jezusa Boga?

Zakładam tezę ateisty (twierdzącego, ze w świecie fizycznym nie ma żadnego dowodu obecności Bóstwa) i staram się pokazać, że nawet z niej nie wynika nieistnienie Boga. Jeżeli Jezus był Bogiem, działo się to na zasadzie wyjątku od reguły - był to przejaw momentalny, chwilowy z punktu widzenia historii świata. Nawet nauka (operująca w istocie prawami statystycznymi) dopuszcza wyjątki.

Co mam uzasadniać? Ktoś daje 1% OPP na pomoc jakiejś chorej osobie. Czy sądzisz, że każdy chce, aby ta osoba w niego wierzyła, wybudowała mu kościół? Odwołuję się do rzeczywistości, mam nadzieję, że nie muszę jej uzasadniać. Ona nie jest książką, która leży na stole.

>Stworzyl twoj katolicki bog ludzi czy nie?? Powstali sami z aminokwasow czy zostali stworzeni przez boga?
>Jesli powstali sami to metafore o Adamie i Ewie mozna o kant dupy rozbic bo jest po prostu niepotrzeba. Jesli nie powstali sami a stworzyl ich katolicki bog to nie mozna tego inaczej nazwac jak kreacjonizm.
>To, te zmuszony przez logiczna rzeczywistosc belkoczesz dzis cos o "bog dal kopa,ktory zapoczatkowal ewolucje" nie znaczy, ze twoje pismo swiete nie jest jedna, wielka kreacjonistyczna bajeczka
>Jesli jestes katolikiem to MUSISZ wierzyc w nieprzypadkowa produkcje=kreacje czlowieka

1. Zacytuj któryś mój wpis w którym coś "belkoce"
2. Pisz po polsku, a jeśli polski nie jest Twoim językiem ojczystym to zaproponuj Twój, może znam.

Różnica między polszczyzną a polszczyną nie polega na braku jednej literki

>Ja wiem, ze katolicy to mistrzowie metafory i pokretnej logiki. Ale nie wiem jak mozna nazwac stworzenie czlowieka przez boga czyms innym niz kreacjonizm.
>Stworzyl twoj katolicki bog ludzi czy nie?? Powstali sami z aminokwasow czy zostali stworzeni przez boga?

Jedno drugiego nie wyklucza. Bóg stworzył świat (jego stan początkowy + prawa) - nie musiał więc osobno stwarzać człowieka. Nikt nie mówi, że każde zdanie Pisma Świętego trzeba rozumieć dosłownie. Katolik wcale nie musi zaprzeczać ewolucji (robi to kreacjonista, ale w węższym znaczeniu słowa "kreacjonizm").

Faktycznie, "nie wiesz, jak można nazwać", bo Twoja wypowiedź polega na pomieszaniu dwóch znaczeń słowa "kreacjonizm": a) kreacjonizm = Bóg stworzył świat, b) istnienie istot żywych nie jest wynikiem procesu ewolucji (zostały bezpośrednio stworzone przez Boga).

Katolik powinien utrzymywać a), nie musi wcale utrzymywać b).

>Jesli powstali sami to metafore o Adamie i Ewie mozna o kant dupy rozbic bo jest po prostu niepotrzeba.

Jesz też palcami? Sztućce też są przecież niepotrzebne. Można jeść palcami!

>Jesli nie powstali sami a stworzyl ich katolicki bog to nie mozna tego inaczej nazwac jak kreacjonizm.

Odpowiedź wyżej. Radzę Ci nie wypowiadać się na tematy, o których nie masz (jak widać) zielonego pojęcia i nie zaśmiecać forum bezwartościowymi wpisami.

>Pozbyć się - proszę bardzo, tylko co w zamian i z jakim powodzeniem?
Świecka etyka. Kant - "Postępuj tak, jakby zasada twojego postępowania miała się stać siłą twej woli ogólnym prawem". Albo po prostu nauczenie społeczeństwa szacunku dla innego człowieka, dla jego odmienności. Oparcie moralności nie o religijną groźbę kary ale o empatie.
>Powiedziałem: "wielkie sprzeciwy wobec władzy miały prozaiczny charakter", mając na myśli lata 1956, 1970, 1976 i 1981, co nie oznacza, że nie sprzeciwiali się na co dzień z innych pobudek.
Nawet jeśli faktycznie lud sprzeciwiał się na co dzień, to czy robił to z pobudek religijnych? Ponadto nawet jeśli ów lud masowo uczęszczał do kościoła to czynił w związku z wiarą, czy może na złość czerwonym?

.
>>>>Jest człowiekiem i to budzi mój szacunek i chętnie na piwo, czy dobre wino z nim bym poszedł.
>Nie wiem czemu, ale kojarzę Pana z Krakowem, a jeśli mam rację, to być może będziemy mieć okazję podyskutować sobie w tzw. realu
Kocham Kraków i nawet rozpocząłem studia na UJ, ale w 68 za polityczną krytykę senatu zostałem z uczelni relegowany wraz z obietnicą, że już nigdy żadnych studiów nie skończę. Jakoś tam skończyłem, ale w moim rodzinnym mieście Warszawie na UW i na ChAT, gdzie przez cały czas (oczywiście poza wyjazdami) mieszkam.

>- planuję wziąć udział w tej konferencji:
>www.kolegium.dominikanie.pl/zapowiedzi.php
Za zaproszenie dziękuję konferencja ciekawa i chętnie bym wziął w niej udział, ale delegacji sobie żadnej nie załatwię, a na taki prywatny wydatek, to raczej mnie nie stać.

Pozdrawiam.

PS. Gdy sam organizowałem konferencję, to starałem się, aby była reprezentowana większa różnorodność stanowisk, gdyż wówczas dyskusje są znacznie ciekawsze.

@@@
.

> społeczeństwo pozbawione idei jakiegoś wszechmocnego Boga będzie się psuć z pokolenia na pokolenie
Skąd taka teza? Czy np. Czesi ulegli ostatnio zepsuciu w porównaniu z Irakijczykami? Jak chcesz Waść to mierzyć?
[Pomijam wątpliwość tyczącą początków chrześcijaństwa - postęp to czy przełom pogorszenia?]
> co prócz groźby nieuchronnej kary może powstrzymać ludzi przed działaniem na szkodę innych
Skromność?
> Jeżeli ma Pan pełnię władzy
Musiałbym dysponować spaczoną wyobraźnią. Proszę zgadnąć skąd się w ludziach biorą inklinacje wszechwładzy.
> co powstrzyma Pana przed czynami występnymi?
Wypada wpierw spytać co do nich skłoni.
>Światem rządzi wielki kapitał - jak będzie ta relatywnie niewielka grupa ludzi rządzić światem, jeżeli nie będzie się obawiać żadnej wyższej instancji?
Jeśli tak, to pozostaje mieć nadzieję, że dzięki edukacji rozpoznają proporcjum i nie będą mieć innych za nic. Może zdadzą sobie sprawę, że nawet wygrany w "wyścigu szczurów" pozostaje szczurem. Wątpliwe, by indoktrynacja wizją Superszczura miała wzmacniać ich morale.
[Dałby bóg że dojdziemy do kooperacji suwerennych grup (państw) zamiast faworyzowania jednobiegunowego globu.]

> Człowiek, nawet najbardziej elegancki i najbardziej światowy, jest prymitywnym zwierzęciem
Hmm.. Trudno zgadnąć czy to cecha innych, czy rozmiar przysłowiowej belki we własnym oku.

.
>Nawet nauka (operująca w istocie prawami statystycznymi) dopuszcza wyjątki.
Żadnych wyjątków, aby ją uprawiać trzeba o niej mieć pojęcie. Natomiast nawet największy głupiec - też bez wyjątków - może z nie korzystać.

@@@
.

.
>Nawet jeśli faktycznie lud sprzeciwiał się na co dzień, to czy robił to z pobudek religijnych? Ponadto nawet jeśli ów lud masowo uczęszczał do kościoła to czynił w związku z wiarą, czy może na złość czerwonym?
Poniżej ideowy przyjaciel pana Elaspa:
www.racjon(*).php/s,551020/z,0/d,19#w557768
www.racjon(*).php/s,551020/z,0/d,19#w557812
Ta sama mentalność, podobny poziom intelektualny i rozumienie rzeczywistości.

Ale ponieważ Bóg lubi trójce, to można dorzucić i trzeciego równie zmyślnego:
www.racjon(*).php/s,551020/z,0/d,18#w557529

Tak wszystkich razem, to na naszym forum spora grupka racjonalistów racjonalnych inaczej by się nazbierała.
Stoją na kościelnej warcie i dają sobie wsparcie.

Pozdrawiam.

@@@
.

.
Następny temat, na który - nie mając pojęcia o czym mówi - wypowiada się pan Elasp.
.
>>>>Stworzyl twoj katolicki bog ludzi czy nie?? Powstali sami z aminokwasow czy zostali stworzeni przez boga?
>Jedno drugiego nie wyklucza.
Zdecydowanie wyklucza jedno drugie albo ewolucyjny przypadek, albo teleologia.
Prawda o stworzeniu świata, o powołaniu go z nicości do istnienia, skierowuje wzrok naszej wiary w stronę Boga Stworzyciela. Dzieło stworzenia jest objawieniem Jego wszechmocy, mądrości i miłości. Wszechmoc Stwórcy objawia się zarówno przez powołanie stworzeń do istnienia z nicości, jak też przez utrzymywanie ich w istnieniu. "Jakżeby coś trwać mogło, gdybyś Ty tego nie chciał? Jak by się zachowało, czego byś nie wezwał?" - pyta autor Księgi Mądrości (11,25).(...)
Stworzyć - to znaczy: obdarować (obdarować nade wszystko istnieniem). Ten zaś, kto obdarowuje - miłuje. (...)
Bóg jako Stworzyciel jest Tym, który "dokonuje wszystkiego zgodnie z zamysłem swej woli" (Ef 1,11). Całe zaś dzieło stworzenia należy do wykonania "tajemniczego planu, ukrytego przed wiekami w Bogu, Stwórcy wszechrzeczy" (Ef 3,9). Poprzez akt stworzenia świata, a w szczególności - człowieka, plan zbawienia zaczyna się urzeczywistniać.
www.apostol.pl/janpawelii/katechezy/
To się zupełnie nie daje pogodzić z darwinowską teorią ewolucji.

>Bóg stworzył świat (jego stan początkowy + prawa) - nie musiał więc osobno stwarzać człowieka.
Mataczenie i kręcenie, aby jakoś tam mityczne bzdury dopasować do ewidentnie wykazanej prawdy darwinowskiej teorii ewolucji. Warto sięgnąć do kościelnych dogmatów i zobaczyć co mówią o Bogu. Ucieczka w panteizm nie tylko nic tu nie pomoże, ale jest herezją.
www.racjon(*).php/z,0/d,10/s,481016#w486578

>Nikt nie mówi, że każde zdanie Pisma Świętego trzeba rozumieć dosłownie.
Ale zamiast pieprzyć głupoty wato poczytać co mówi o tym Papieska Komisja Biblijna:
biblia.wia(*)ACJA-PISMA-SWIETEGO-W-KOSCIELE

>Katolik wcale nie musi zaprzeczać ewolucji
Katolicy ochrzcili ewolucję i wykoncypowali własną, która nie ma nic wspólnego z darwinowską. Nie ma żadnych możliwości zaakceptowania TE przez Kościół:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,508046#w508056

>(robi to kreacjonista, ale w węższym znaczeniu słowa "kreacjonizm").
Nie istnieje żadne węższe rozumienie słowa kreacjonizm
Stanowisko Kościoła katolickiego w Polsce
W dokumencie "Kościół wobec ewolucji", wydanym przez Radę Naukową Episkopatu Polski w listopadzie 2006, biskupi przywołują słowa Jana Pawła II z 1996 roku: "Nowe zdobycze nauki każą nam uznać, że teoria ewolucji jest czymś więcej niż hipotezą". Krytykują też przedstawicieli "fideistycznego kreacjonizmu, którzy interpretują dosłownie biblijne opowiadanie o stworzeniu świata (...) i na tej podstawie kwestionują nauczanie o ewolucji w szkole". Uznają też, że "fundamentalistyczny kreacjonizm nie jest zgodny z nauką katolicką".
Jednocześnie odrzucają też materialistyczny ewolucjonizm mówiący o "ślepych siłach natury".

>Faktycznie, "nie wiesz, jak można nazwać", bo Twoja wypowiedź polega na pomieszaniu dwóch znaczeń słowa "kreacjonizm": a) kreacjonizm = Bóg stworzył świat, b) istnienie istot żywych nie jest wynikiem procesu ewolucji (zostały bezpośrednio stworzone przez Boga).
Faktycznie, jak by się nie wywijał, to dupa zawsze z tyłu, a fideistyczny bełkot, tylko bełkotem pozostanie:
"Ewolucja wiedzie ku pojawieniu się człowieka jako istoty wolnej, odpowiedzialnej i świadomej. Ale sama z siebie tego progu nie pokonuje. W celu powołania do życia człowieka Bóg mógł posłużyć się jakąś istotą przygotowaną na planie cielesnym przez miliony lat ewolucji i tchnąć w nią duszę - na swój obraz i podobieństwo. Oznacza to, że dla chrześcijan ewolucja pozostaje w harmonii z wielkim planem Boga, którego cel stanowi powołanie człowieka do najwyższej godności obrazu Jego Syna jednorodzonego, umarłego i zmartwychwstałego (Teistyczny ewolucjonizm)."

Pan Elasp: Radzę Ci nie wypowiadać się na tematy, o których nie masz (jak widać) zielonego pojęcia i nie zaśmiecać forum bezwartościowymi wpisami.
Nie wiem jak w ogóle określić takie postępowanie, brak mi adekwatnych słów, aby to opisać uznanie tego tylko za erystyczny chwyt odwracania kota ogonem, to zdecydowanie za mało.
( Odwracać kota ogonem to przedstawiać jakąś sprawę w sposób fałszywy, nieprawdziwy. Jeśli ktoś kłamie, nie mówi prawdy zrzucając z siebie odpowiedzialność na kogoś niewinnego to znaczy, że odwraca kota ogonem. Jeśli najpierw mówisz jedno, a potem zaprzeczasz samemu sobie, mówisz co innego to odwracasz kota ogonem. Swoją głupotę zarzucać innym.)

PS. Warto i tu zajrzeć: www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,485208#w489419
aby zobaczyć otaczającą nas głupotę nawet z najwyższych sfer intelektualnych III RP.

Miłego dnia.

@@@
.

> Zakładam tezę ateisty (twierdzącego, ze w świecie fizycznym nie ma żadnego dowodu obecności Bóstwa) i staram się pokazać, że nawet z niej nie wynika nieistnienie Boga. Jeżeli Jezus był Bogiem, działo się to na zasadzie wyjątku od reguły - był to przejaw momentalny, chwilowy z punktu widzenia historii świata. Nawet nauka (operująca w istocie prawami statystycznymi) dopuszcza wyjątki.

Jeśli naukowiec w głoszonej przez siebie teorii znajduje wyjątki, to powinien cofnąć teorię do etapu materiału do ponownego przebadania.