Panie Andrzeju Bogusławski. Mam nadzieję że Pan nie stchórzy.
Wzywam Pana na dyskusję przy świadkach na temat człowieczeństwa, bądź nie płodu ludzkiego.
Wątek obserwowany jest przez część dzieci z gimnazjum w którym uczę i część starszych dzieci z podstawówki.

Żadnych linków do innych dyskusji na tym portalu proszę, swoimi słowami chciałabym poznać pogląd racjonalisty. Oczywiście to nie jest watek prywatny więc pozostałych użytkowników również zachęcam do dyskusji.
Przedstawiam stanowisko istotne dla mnie:
Człowiek i fazy jego rozwoju

Wiemy, że przez zespolenie się obu gamet: męskiej i żeńskiej coś poczyna się pod sercem ludzkiej matki. Inaczej nonsensem byłyby dyskusje o ochronie życia poczętego. Nie jest więc dla nas problemem to, że się coś poczęło, lecz - czym jest to coś? - bo czymś jest na pewno i na pewno jest czymś określonym.
Krytycy tezy, że to coś, co poczyna się pod sercem ludzkiej matki, jest człowiekiem od momentu poczęcia, twierdzą:

że jest to co prawda życie, lecz nie człowiek,
że jest to zarodek, embrion czy płód. Przypatrzmy się tym stanowiskom.
Ad 1. Twierdząc, że pod sercem ludzkiej matki poczyna się życie, a nie człowiek, sugerujemy: albo -
że istnieje realnie coś takiego, jak samo życie, życie jako takie, nie będące czyimś życiem, życiem tej oto pszczoły, tego konkretnego człowieka, moim życiem; albo -
że jest to co prawda czyjeś życie, lecz nie jest to życie ludzkie, życie jakiegoś człowieka.
Sugestia 1a) jest błędna, gdyż w świecie realnym nie istnieje czyste życie nie będące życiem jakiegoś żywego organizmu (życie jako takie jest albo ideą, albo abstraktem, albo konstruktem, albo pojęciem uniwersalnym na oznaczenie zbioru wszystkich istot żywych, którego podzbiorami są poszczególne ich typy: gromady, rzędy, gatunki - jeśli chcemy się trzymać terminologii biologicznej. Nas zaś interesuje to coś, co się poczyna pod sercem realnej ludzkiej matki, a co ze względu na poznane podobieństwa i różnice zaliczamy do określonego gatunku.
Sugestia 1b) jest odmianą twierdzenia 2, w którym utrzymuje się, że to żywe coś nie jest człowiekiem lecz czymś innym. A zatem czym?

Zauważmy, iż utrzymując tu, że to coś, co poczyna się pod sercem ludzkiej matki, jest człowiekiem, nie zakładamy żadnej antropologii: ani filozoficznej, ani tym bardziej teologicznej. Nie odwołujemy się do żadnej teorii człowieka. Twierdzimy jedynie, że jest ono osobnikiem gatunku człowiek. Przecząc temu, też coś twierdzimy, a mianowicie - że nie jest ono osobnikiem gatunku człowiek, co znaczy, że jest ono osobnikiem innego gatunku. Które z tej pary twierdzeń jest prawdziwe?

Rozstrzygnięcie mogą przynieść jedynie nauki przyrodnicze: biologia, genetyka, embriologia... Filozofia może jedynie dopomóc wskazując, iż prawdziwości drugiego z pary twierdzeń można by dochodzić jedynie stwierdzając zachodzenie przemiany gatunkowej osobnika żyjącego w łonie matki. Jest to konsekwencją twierdzenia, że osobnik gatunku człowiek, którym jest ad jakiegoś momentu (np. urodzenia czy od określonego czasu przed urodzeniem), nie jest nim od momentu zespolenia komórek płciowych czyli gamet. Innymi słowy coś, co poczyna się przez zespolenie gamet i nie jest osobnikiem gatunku człowiek, musiałoby w łonie matki przechodzić przemianę gatunkową i w określonym czasie, późniejszym od czasu zespolenia się gamet, stać się osobnikiem tego gatunku, stać się człowiekiem. Trzeba by zatem dowieść, że nie istnieje tożsamość między organizmem, który się poczyna, a tym, który się rodzi. Filozof nie ma narzędzi poznawczych, które pozwoliłyby mu ten problem rozwiązać. On może jedynie pytać i poddać krytyce odpowiedzi dawane przez przyrodników. A zatem co na ten temat mówią nauki przyrodnicze?

Genetyka i embriologia wskazują, że w momencie połączenia się w jedną komórkę (zygotę) gamety męskiej (plemnika) i żeńskiej (jajeczka), czyli w momencie zapłodnienia, istnieje już nowy organizm, różny jakościowo od tkanek organizmu matki i ojca. Dzięki strukturze genotypowej, zawartej w chromosomach, których połowa pochodzi z organizmu ojca, połowa zaś z organizmu matki, zygota stanowi organizację biotyczną zintegrowaną w rozwijającą się całość. Genotyp, czyli skład genetyczny organizmu, zawierający pełną informację genetyczną, stanowi swoistą zaszyfrowaną "dokumentację" rozwoju, kształtowania się i przystosowania danego organizmu do środowiska. Badania genetyczne wskazują, że w momencie zapłodnienia pod sercem ludzkiej matki nie poczyna się jakieś nieokreślone coś, a nawet nie jakiś nieokreślony człowiek, lecz że poczyna się ten oto człowiek (osobnik gatunku człowiek), któremu rodzice nadadzą imię Anna lub Robert, który będzie miał określony kolor oczu i włosów oraz określoną budowę ciała. A zatem od chwili poczęcia aż do chwili śmierci mamy do czynienia z tym samym organizmem, pomimo dokonujących się zmian, z organizmem określonego gatunku biologicznego."
Co Pan na to Panie Andrzeju Bogusławski?
I wy racjonaliści,ateiści,agnostycy i inni bywalcy tego forum?

>>>Po 14 dniach istnieje może kilkumilimetrowa blastocysta, czyli kulisty/jajowaty zlepek >komórek
>>Pani od religi napisała:
>>Bardzo proszę o napisanie nam: DNA jakiego gatunku posiada owy "zlepek komórek"?
>Proszę bardzo zapytaj sie Pani od religii jakie DNA ma Plama jej krwi miesiączkowiej albo sprawdź w swojej krwi, jeśli już miesiączkujesz.

Panie mam ochotę panu przyfanzolić. To jest wnuczka dziecko a ty o takie pieruństwa pytosz? To jest pytanie od familia albo medyk.
Pan jest zboczeniec? Pan jest obcy.
Przeproś Pan dziecko teraz płacze bo ją w pysk dałem za takie godki zboczone.

>Wiedziałem, że wcześniej czy później dojdziesz do uświęcania spermy i plemników.

Pani od religi:

Pańska kompromitacja totalna Panie Holman...Przy dzieciach.

Podałam przykład plemnika podobnego do kijanki by pokazać Panu że nie wszystko co jest do czegoś podobne tym jest..
Pan nie zrozumiał chociaż to metoda stosowana w pracy z dziećmi...

I co ja mam teraz napisać.

Frank Holman jaki jest każdy widzi...

>Tylko odwal się od cudzych penisów, wagin i macic.
Pani od religi:

O tym nie decyduje byle nihilistyczny oszołom z internetu.

>Pan jest zboczeniec? Pan jest obcy.
>Przeproś Pan dziecko teraz płacze bo ją w pysk dałem za takie godki zboczone.

hej,
Co tu się dzieje ?
Ty pobiłeś dziecko i żądasz aby ktoś inny je przepraszał ?
Człowieku ... przeraźliwe rzeczy czynisz - dziecko bijesz ...
Sądze , że powinieneś je jak najszybciej przeprosić
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

hej,
Wstydu nie masz kompletnie pogubiona owieczko
Wstydu nie masz ani elementarnej przyzwoitości ani podstawowej uczciwości
Dziećmi się zasłaniasz ?
To forum nie jest miejscem dla dzieci !
Jakim prawem zmuszasz ich młode umysły i serduszka do takich emocjonalnych obciążeń ?
To jest gwałt i molestowanie
Chcesz rozmawiać z nami to rozmawiaj a dzieci zostaw w spokoju !
Niestety w gruncie rzeczy nie masz nic do powiedzenia prócz traumatyzowania dzieci wizjami przerażających mąk piekielnych !
HORROR !
To co robisz jest OHYDNE i NIE MORALNE !
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>W jednym rozdziale mówi nie zabijaj, a w kolejnym - zabij tego, zabij tamtego, tamtą.
Pani od religi:
Hermeneutyka biblijna się kłania.
Wówczas musiano zabijać by przeżyć.

Jakby Pan miał rodzinę na pustyni i miał do wyboru zabić kogoś i ją wyżywić albo umrzeć z głodu patrząc jak cierpią z głodu dzieci to ciekawe co by Pan wybrał..

>niedawno zabijała, a ty mówisz , że to nic nie znaczący epizod

Pani od religi:

Na tle osiągnięć Kościoła Katolickiego, wkładu w rozwój ludzkości to epizody.
Cywilizacja trafiła na ziemie polskie w średniowieczu dzięki chrześcijaństwu.

Przeproszono za zbrodnie.

Przedstawiciele lewicy wciąż mordują, tworzą obozy koncentracyjne...Ale to Pana nie martwi, gnój we własnym ogródku. Gnój po uszy.

Ja się nie boję ale to jest śmieszne I można się dużo o życiu dowiedzieć

Pani od religii:

Tak. Więc mamy człowieka we wczesnej fazie rozwoju.

>A może tata kupiłby Ci tą książkę, którą polecał Makuś?

Już kupiłam. Sama jestem ciekawa

>autorytat wszystkich racjonalistów i ateistów,

Pani od religii:

Uważam Pana Agnosiewicza za właściciela tego forum.

>tylko Pani musi myśleć, jak biskupi

Pani od religii:

Nie tylko ja, wszyscy katolicy winni tak myśleć. W celu zbawienia.

>Jakby Pan miał rodzinę na pustyni i miał do wyboru zabić kogoś i ją wyżywić albo umrzeć z głodu patrząc jak cierpią z głodu dzieci to ciekawe co by Pan wybrał..

hej,
Wielce zastanawiające jest to , że wszechmocny i wszechwiedzący bóg zamiast uczyć ludzi współczucia , życzliwości , solidarności i współpracy wolał zmuszać ich do wzajemnego się mordowania ?
Co zmusiło go do tego ?
makuś

To co wypisujesz to są przerażające etycznie i intelektualnie treści .
Przerażające i ohydne !
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>Nie tylko ja, wszyscy katolicy winni tak myśleć. W celu zbawienia.

hej,
Bóg jest samym dobrem nie trzeba błagać go o zbawienie
O zbawienie trzeba błagać degenerata , zboczeńca i bandyte !

makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>Mówiłem, że masz pokazać bez uprzedniej indoktrynacji i posłuchać.

Pani od religi:

Dzieci cieszyły się że poznały jak wygląda człowiek we wczesnej fazie rozwoju.

>No widzisz (stara) prukwo-oszustko jak kombinujesz.

Pani od religi:

Dzieci widzą że używa Pan wyzwisk jak małe dziecko. Dzieci wiedzą że wyzywanie nie jest grzeczne i kulturalne. Świadczy o małym poziomie inteligencji.

>Wy tak wszyscy katolicy zrobicie zawsze wszystko, żeby wyprzeć i nie dopuscić do >choćby usłyszenia prawdy ??

Znamy prawdę:

"Przyjęcie za pewnik faktu, że po zapłodnieniu powstała nowa istota ludzka, nie jest już sprawą upodobań czy opinii. Ludzka natura tej istoty od chwili poczęcia do starości nie jest metafizycznym twierdzeniem, z którym można się spierać, ale zwykłym faktem doświadczalnym." (prof. dr med. J. Lejeune, kierownik Katedry Genetyki na Uniwersytecie im. R.Descartesa w Paryżu, cyt. za: "Wiedza i życie", nr 11,

"Człowiek jest już człowiekiem od momentu, gdy męski plemnik zapłodni żeńską komórkę jajową."

prof. dr hab. med. E. Blechschmidt, dyrektor Instytutu Anatomii Uniwersytetu w Getyndze, Niemcy

Teorie o glutach może Pan sobie wciskać siksom na randkach ale nie na poważnym forum dla ludzi którzy cenią wiedzę.

Pani od religii:

Lecz zgadza się z teoriami Karola Darwina o przetrwaniu gatunków.

>Wielce zastanawiające jest to , że wszechmocny i wszechwiedzący bóg zamiast uczyć >ludzi współczucia , życzliwości , solidarności i współpracy wolał zmuszać ich do >wzajemnego się mordowania ?
Pani od religii:
Każdy ma wolną wolę. Mogli umierać z głodu. Albo walczyć.

>Przeproś Pan dziecko teraz płacze bo ją w pysk dałem za takie godki zboczone.
No, facet, chyba żartujesz.
Też mi się nie podoba, że 13-latka bierze udział w takich dyskusjach, ale chyba wiesz o tym, że to katechetka jej dyktuje te teksty, namawia ją do pisania i obiecuje jakieś punkty.
Możesz najwyżej katechetce przyfanzolić. A wnuczkę przeproś, bo to jeszcze dziecko, które ma zaufanie do durnej katechetki.

Zboczeńca Panie lać trzeba. Niech przeprosi dziecko.

Dziecko uślimtane było przez tego pierona i do mnie dzwoni to ja jestem.
Familia musi uwachtować dziecko jeszcze.

Ta kościelna baba mnie tyż wnerwio. Klepią różońce a ja im mówię: od mieszanie czaj nie bydzie słodki. To z polskiego przysłowia.
Ale po prowdzie: w rzici mam ta religia.