Panie Andrzeju Bogusławski. Mam nadzieję że Pan nie stchórzy.
Wzywam Pana na dyskusję przy świadkach na temat człowieczeństwa, bądź nie płodu ludzkiego.
Wątek obserwowany jest przez część dzieci z gimnazjum w którym uczę i część starszych dzieci z podstawówki.

Żadnych linków do innych dyskusji na tym portalu proszę, swoimi słowami chciałabym poznać pogląd racjonalisty. Oczywiście to nie jest watek prywatny więc pozostałych użytkowników również zachęcam do dyskusji.
Przedstawiam stanowisko istotne dla mnie:
Człowiek i fazy jego rozwoju

Wiemy, że przez zespolenie się obu gamet: męskiej i żeńskiej coś poczyna się pod sercem ludzkiej matki. Inaczej nonsensem byłyby dyskusje o ochronie życia poczętego. Nie jest więc dla nas problemem to, że się coś poczęło, lecz - czym jest to coś? - bo czymś jest na pewno i na pewno jest czymś określonym.
Krytycy tezy, że to coś, co poczyna się pod sercem ludzkiej matki, jest człowiekiem od momentu poczęcia, twierdzą:

że jest to co prawda życie, lecz nie człowiek,
że jest to zarodek, embrion czy płód. Przypatrzmy się tym stanowiskom.
Ad 1. Twierdząc, że pod sercem ludzkiej matki poczyna się życie, a nie człowiek, sugerujemy: albo -
że istnieje realnie coś takiego, jak samo życie, życie jako takie, nie będące czyimś życiem, życiem tej oto pszczoły, tego konkretnego człowieka, moim życiem; albo -
że jest to co prawda czyjeś życie, lecz nie jest to życie ludzkie, życie jakiegoś człowieka.
Sugestia 1a) jest błędna, gdyż w świecie realnym nie istnieje czyste życie nie będące życiem jakiegoś żywego organizmu (życie jako takie jest albo ideą, albo abstraktem, albo konstruktem, albo pojęciem uniwersalnym na oznaczenie zbioru wszystkich istot żywych, którego podzbiorami są poszczególne ich typy: gromady, rzędy, gatunki - jeśli chcemy się trzymać terminologii biologicznej. Nas zaś interesuje to coś, co się poczyna pod sercem realnej ludzkiej matki, a co ze względu na poznane podobieństwa i różnice zaliczamy do określonego gatunku.
Sugestia 1b) jest odmianą twierdzenia 2, w którym utrzymuje się, że to żywe coś nie jest człowiekiem lecz czymś innym. A zatem czym?

Zauważmy, iż utrzymując tu, że to coś, co poczyna się pod sercem ludzkiej matki, jest człowiekiem, nie zakładamy żadnej antropologii: ani filozoficznej, ani tym bardziej teologicznej. Nie odwołujemy się do żadnej teorii człowieka. Twierdzimy jedynie, że jest ono osobnikiem gatunku człowiek. Przecząc temu, też coś twierdzimy, a mianowicie - że nie jest ono osobnikiem gatunku człowiek, co znaczy, że jest ono osobnikiem innego gatunku. Które z tej pary twierdzeń jest prawdziwe?

Rozstrzygnięcie mogą przynieść jedynie nauki przyrodnicze: biologia, genetyka, embriologia... Filozofia może jedynie dopomóc wskazując, iż prawdziwości drugiego z pary twierdzeń można by dochodzić jedynie stwierdzając zachodzenie przemiany gatunkowej osobnika żyjącego w łonie matki. Jest to konsekwencją twierdzenia, że osobnik gatunku człowiek, którym jest ad jakiegoś momentu (np. urodzenia czy od określonego czasu przed urodzeniem), nie jest nim od momentu zespolenia komórek płciowych czyli gamet. Innymi słowy coś, co poczyna się przez zespolenie gamet i nie jest osobnikiem gatunku człowiek, musiałoby w łonie matki przechodzić przemianę gatunkową i w określonym czasie, późniejszym od czasu zespolenia się gamet, stać się osobnikiem tego gatunku, stać się człowiekiem. Trzeba by zatem dowieść, że nie istnieje tożsamość między organizmem, który się poczyna, a tym, który się rodzi. Filozof nie ma narzędzi poznawczych, które pozwoliłyby mu ten problem rozwiązać. On może jedynie pytać i poddać krytyce odpowiedzi dawane przez przyrodników. A zatem co na ten temat mówią nauki przyrodnicze?

Genetyka i embriologia wskazują, że w momencie połączenia się w jedną komórkę (zygotę) gamety męskiej (plemnika) i żeńskiej (jajeczka), czyli w momencie zapłodnienia, istnieje już nowy organizm, różny jakościowo od tkanek organizmu matki i ojca. Dzięki strukturze genotypowej, zawartej w chromosomach, których połowa pochodzi z organizmu ojca, połowa zaś z organizmu matki, zygota stanowi organizację biotyczną zintegrowaną w rozwijającą się całość. Genotyp, czyli skład genetyczny organizmu, zawierający pełną informację genetyczną, stanowi swoistą zaszyfrowaną "dokumentację" rozwoju, kształtowania się i przystosowania danego organizmu do środowiska. Badania genetyczne wskazują, że w momencie zapłodnienia pod sercem ludzkiej matki nie poczyna się jakieś nieokreślone coś, a nawet nie jakiś nieokreślony człowiek, lecz że poczyna się ten oto człowiek (osobnik gatunku człowiek), któremu rodzice nadadzą imię Anna lub Robert, który będzie miał określony kolor oczu i włosów oraz określoną budowę ciała. A zatem od chwili poczęcia aż do chwili śmierci mamy do czynienia z tym samym organizmem, pomimo dokonujących się zmian, z organizmem określonego gatunku biologicznego."
Co Pan na to Panie Andrzeju Bogusławski?
I wy racjonaliści,ateiści,agnostycy i inni bywalcy tego forum?

Manipuluje Pan wypowiedzią że aż chce się wymiotować. Nie chce mi się z Panem gadać.

.
Manipuluje Pan wypowiedzią że aż chce się wymiotować. Nie chce mi się z Panem gadać.
Nigdy żadnymi wypowiedziami nie manipuluję! Zupełnie też nie chce mi się gadać z młynkami ograniczonymi wiarą, klepiącymi ciągle to samo, bez najmniejszej refleksji nad poważnymi argumentami naukowymi, ale co zrobić, gdy oni muszą na siłę tu wciskać propagandowe bzdury swojej wiary. Każdy kto chce może sobie sam zajrzeć na Pro life i pełnym zestawem bzdur się zapoznać. Nikt nie musi i nie warto korzystać z Pańskich prymitywnych prób dostosowania tych ideologicznych głupot do akceptowalnego poziomu na tym forum. Ciągle jeszcze za dużo tu ludzi inteligentnych.

>Bo kiedyś ktoś uzna,
Bo kiedyś, ktoś uzna - to tak w religijnych mitach bywa i takie twierdzenia wysuwają ludzie mocno intelektualnie przez wiarę ograniczeni. Żyjemy już w XXI wieku i warto wiedzieć, co sądzi na ten temat nauka. Bez tego to tylko takie fideistyczne pieprzenie o Szopenie, na poziomie pani Władysławy. Nauki przyrodnicze dobrze wiedzą, co to jest jajo, plemnik, zarodek, płód, dziecko i tylko religijni fanatycy mącą próbując zawrócić kijem Wisłę.
>Pytam się zatem Pana: od kiedy płód jest człowiekiem,
Co nie przeczytał Pan, czy prosty i jasny tekst przekracza zupełnie Pańskie możliwości rozumienia. Przecież napisałem wyrażnie: A plemnik jest? Jeżeli nie jest, to przestań Pan głupoty tu pieprzyć. Tak możemy dodawać przymiotniki - jajo ludzkie, plemnik ludzki, zarodek ludzki, płód ludzki, dziecko ludzkie, tylko po co do jasnej cholery gdy wiemy o czym mówimy.
Nie! Ani plemnik, ani jajo, ani zarodek, ani płód nie są ludźmi. Nie ma żadnego momentu powstawania człowieka, jego powstawanie jest biologicznym procesem podobnym wielu innym. Człowiekiem stajemy wraz z kształtowaniem się naszego mózgu. Wiemy dokładnie jak ten proces wygląda i został on tu już wielokrotnie opisany. Nawet największy głupek, gdyby chciał, to by to zrozumiał.

> do kiedy wg Pana można usuwać ciążę
Wypowiedzieli się na ten temat i przyrodnicy i prawnicy. Odwoływano się do ich dorobku tu wielokrotnie. Tylko po wierzących wszelka argumentacja spływa jak woda po kaczce.

> zabijajac
O jakim "zabijajaniu" Pan tu mówi? Znowu jakiś wydumany propagandowy termin.
Zabijać to można tylko organizmy.

> nieczłowieka?
A co to jest "nieczłowiek"?
Znowu bzdury Pan wypisuje wcale nie licząc się z dorobkiem nauki, tu w wielu wypowiedziach przytaczanym.

>Proszę odpowiedzieć.
Komu i na co?
www.racjon(*).php/z,0/d,12/s,625941#w626945
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,570249#w570982
www.racjon(*).php/z,0/d,12/s,625941#w626916
www.racjonalista.pl/forum.php/s,334672

>A może to rozszerzyć? Włączyć starców, kiboli, i kogo jeszcze? Dajmy rodzicom prawo do uśmiercania swoich dzieci w każdym wieku, bo czemu nie?
>>>>Pieprzy Pan jak ciężko uszkodzony, kto takie propozycje składa? Pan w imieniu swojej religii?
>To nie moje pomysły, link podesłałem, jakoś Pan nie skomentował,
Nigdzie tam nie jest napisane o uśmiercaniu "starców, kiboli, i kogo jeszcze"?

> w końcu to Przewodniczący PSR.
A co mnie to obchodzi? Ja członkiem PSR nie jestem, a pan Jacek sam potrafi swoich poglądów bronić.

Z punktu widzenia nauki i humanistycznego podejścia do człowieka, to choć decyzje bywają trudne (czasami nawet bardzo),
to sprawy są proste. (Człowiek to ma mózg. Biologicznie dziecko, to dopiero po urodzeniu {nawet i bardzo przedwczesnym}). Rozpisane to tu zostało wielokrotnie nawet w drobnych szczegółach.
Sprawy skomplikowane, to się stają dopiero, gdy wiara w bzdury wszelakie mąci ludziom w głowach.
>Ideologowie przeróżni, tacy jak Pan potrafią sprawy złożone uprościć na potrzzeby własnej ideologii, a sprawy jednak mają w nosie pańskie uproszczenia i pozostają jednak skomplikowane.

>Pieprzy Pan ideologiczne pitu pitu, aby się zgadzało z idełologią. Proces rozwoju człowieka, to proces, a nie definicje, czy narodziny. Same zdarzenia, takie jak narodziny, czy poajwieinie się układu nerwowego nie decydują o człowieczeństwie, Panie madralo. Sprawa jest właśnie skomplikowana, tylko idełologowie jak Pan upraszczają wg swojej idełologii.
>Dyskusja z Panem jest pozbawiona sensu, jest Pan agresywny, wściekły antyklerykalnie, nieuczciwy intelektalnie w dyskusjach.
Tak, to jest poziom dyskusji, na który Pana, panią Władysławę, czy też pana Elaspa stać. Gdzie tu można - nawet gdyby bardzo się chciało, jak się nie chce - jakiekolwiek merytoryczne argumenty znaleźć.

>Nie wiem po co Pan w ogóle odpowiada na moje posty,
To nie jest Pańskie forum i ja nie odpowiadam na Pańskie posty, tylko reaguję na wypisywane przez Pana z uporem tu bzdury.

>ja z Panem nie zamierzam co do zasady rozmawiać, bo to strata czasu.
Nie istnieje żaden taki przymus, tym bardziej, iż dla Pana to strata czasu.

>Może czasem nie wytrzymam i coś napiszę, jak teraz, ale generalnie to pozbawione sensu, lepiej wypić piwo.
Wiem, że walka z głupotą jest walką bezsensowną, gdyż głupota jest potężna i rozlewa się szeroko, ale taka już dola racjonalistów www.racjonalista.pl/kk.php/d,67 pl.wikiped(*)lizm_światopoglądowy
że walczą z wiatrakami, ale przypominam Panu McMurphy,ego z Lotu nad kukułczym gniazdem. Czasem rzucone ziarno idei przynosi później skutki. Wierzę, że mądrzy ludzie jednak mnie czytają i trochę korzystają.

@@@
.

>Manipuluje Pan wypowiedzią że aż chce się wymiotować. Nie chce mi się z Panem gadać

To może z Ojcem Lesiotrem chociaż pogadasz? Ciekawą odpowiedź ci dał, to chyba nie zwymiotujesz od tego? Nie daj się dłużej prosić.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,627117#w627322

>Panie Andrzeju Bogusławski. Mam nadzieję że Pan nie stchórzy.
>Wzywam Pana na dyskusję przy świadkach na temat człowieczeństwa, bądź nie płodu ludzkiego.

hej,
Ty wzywasz do dyskusji ?
Ty , która tak nakłamała i mimo moich próśb o sprostowanie milczała jak zaklęta ?
Toż to wstyd po prostu !
Trzeba nie mieć ... godności
Ty , która nie ma najmniejszego współczucia dla "wymordowanych przez twojego Boga" ludzi w niezliczonych pogromach i kataklizmach masz czelność rozmawiać o ... płodach ???
Ty która śmierć milionów ludzi kwitujesz wzruszeniem ramion i cynicznym uśmieszkiem mówiąc ; Widocznie zasłużyli - masz czelność rozmawiać o płodach ?
WSTYD
bardzo rozgniewany makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

. Taka decyzja, o tym kiedy coś lub ktoś staje się [lub jest] człowiekiem, a za tym idzie przecież uśmiercenie tego czegoś, nie może być prawem do wyboru dla innych. Byłaby to przerażająca perspektywa.

hej,
Wierzysz w Boga , który wymordował w potopie niezliczone ilości dzieci - wszystko co żyło
wierzysz w Boga który niezliczone ilości razy nawoływał do mordowania lub sam to robił i nadal robi urządzając sobie tu pogromy przez trzęsienia ziemi , potopy , pożary , epidemie , choroby genetyczne - Ty wierzysz w takiego Boga i zajmujesz się płodami bez systemu nerwowego , bez świadomości , bez ... czegokolwiek prócz teoretycznego potencjału ? Taka postawa jest po prostu niewiarygodna i śmieszna !
Czytałem tu na forum twoją nader rozsądną wypowiedź w której sprzeciwiasz się naszej zbłąkanej owieczce - czemu z tego zrezygnowałeś ?
Wszyscy wiemy , że aborcja jest traumatycznym przeżyciem - czasem koniecznym czasem rozsądnym pewnie zawsze psychicznie bolesnym - trzeba to jeszcze zabagniać absurdalnymi i obraźliwymi bredniami o jakimś krwawym potworze zwanym przez niektórych bogiem , o tym , że tylko on ma prawo do mordowania , o tym , że mordować można wyłącznie w jego imieniu ... bo przecież wam nie chodzi o moralność - gdyby tak było bylibyście pierwsi w krytyce powodziowego holocaustu i innych zbrodni dokonanych przez boga w którego wierzycie . Ale was moralnośś kompletnie nie interesuje ... interesuje was jedynie wyłączność na mordowanie dla waszego boga .
Wasi lekarze już się z tym nie kryją : Tylko bóg decyduje o tym kto żyje a kto umiera ( każda reanimacja jest więc grzechem !!! ) - I tylko o to wam chodzi
Nie chodzi wam o etyke - tu nie macie NIC do powiedzenia - Wam zależy wyłącznie na tym aby wasz bóg był władcą , cesarzem , królem i panem i właścicielem , tylko o to !
Hipokryci i oszuści - niestety
zatroskany makuś

acha ... rafał73 - rzeczywiście pisze zbyt wulgarnie ... rafale powstrzymaj trochę swój język bo wyjdzie na to , że kolega Brzostowski ma racje

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>A może to rozszerzyć? Włączyć starców, kiboli, i kogo jeszcze? Dajmy rodzicom prawo do uśmiercania swoich dzieci w każdym wieku, bo czemu nie?

hej,
Bóg w którego wierzysz zachowuje się dokładnie , idealnie tak jak tu nam przedstawiasz to on permanentnie odbierał komuś prawo do życia , godność osobistą i mordował już zwykle po urodzeniu i to często nie tych , którzy coś "złego" zrobili ale ich dzieci ...
Serio - kolego Brzostowski , jeżeli wierzy się w boga-potwora , który gotów jest do popełnienia każdej niegodziwości to na prawdę po prostu nie wypada zwracać ludziom uwagę przy stole , że mają poplamioną koszule . Opamiętaj się lub zrób rachunek sumienia a przede wszystkim zacznij myśleć bo jak na razie wyrzucasz z siebie gajzery destrukcyjnej energii .
Przez 2000 lat kościoły - czyli wyznawcy mordowali dla chwały PANA wszystkich co spotkali na drodze ... ale o tym się nie pamięta ?
Prześladowali inaczej myślących , palili książki razem z autorami , kobiety oskarżali o czary jeszcze w 18 wieku ... Opamiętaj się człowieku !
To , że możemy sobie tutaj dyskutować zawdzięczamy wyłącznie ludziom świeckim , ateistom , naukowcom , społecznikom jak również ludziom kościoła , którzy zrozumieli jak wielkie szkody i krzywdy kościół i ślepa , bezrozumna wiara wyrządzają !
Przestań wypisywać dyrdymały i farmazony bo w liberalnych demokracjach , w systemach pluralistycznych traktuje się człowieka najbardziej podmiotowo i z największym szacunkiem i respektem . Natomiast w państwach wyznaniowych życie człowieka nie ma żadnej wartości ani podmiotowości !
Trochę godności

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

Smutniejsza jest postawa osób uważających się za racjonalistów, a nie potrafiącymi odpowiedzieć na temat.

Nie chciałbym być jako ateista utożsamiany z osobami tego pokroju, tandetny antyklerykalizm, czy jak w tym przypadku chamstwem...

Bliżej ci do tych "idiotów i starych purkwi" niż ci się wydaje...

> Pytam się zatem Pana: od kiedy płód jest człowiekiem...

Proszę się pytać jakiejś Pani. I proszę nie oczekiwać odpowiedzi, bo na co ona Panu?

.
Zawsze jest człowiekiem.
Pan Rafał: Skoro już wiesz, ze jest zawsze człowiekiem to po kiego grzyba chcesz "dyskutować" z panem Bogusławskim?
A czy kobieta z 2-dniowym zarodkiem może obiegać się o alimenty od faceta, który ja po poczęciu opuścił (skoro zarodek jest już człowiekiem)???

Zgadza się. Z tym, ze tutaj mamy do czynienia nie z katofanatykiem a jedynie trollem, który w żenujący sposób próbuje sobie robić jaja.
>Smutniejsza jest postawa osób uważających się za racjonalistów, a nie potrafiącymi odpowiedzieć na temat.
Naprawdę przeczytał Pan ze zrozumieniem to co tu zostało w tej dyskusji przez różne osoby już napisane? Moim zdaniem, w merytorycznej rozmowie ustosunkowano się i przedstawiono poważną argumentację wobec wszystkich podnoszonych tu przez prolajfowskich zwolenników tematów.

>Nie chciałbym być jako ateista utożsamiany z osobami tego pokroju, tandetny antyklerykalizm, czy jak w tym przypadku chamstwem...
Każdy jednak odpowiada za siebie. Ja np. nie uważam się za ateistę, a i z wieloma racjonalistami w różnych aspektach się nie zgadzam. Pokaż Pan swoją wiedzę i kulturę wypowiedzi.

>Bliżej ci do tych "idiotów i starych purkwi" niż ci się wydaje...
To jest ten poziom proponowany przez Pana?

Frank Holman:
Problem z katofanatykami jest taki, że zwykle grzęzną w swoich rojeniach o świętości, nie potrafiąc zauważyć konsekwencji i skutków swoich zachowań. Kwestia aborcji, zwłaszcza w bardzo wczesnej fazie, tej która pozostaje naturalnie zupełnie niezauważalna, tak biologicznie jak i społecznie, jest tego najlepszym przykładem. Katofanatycy domagają się w efekcie powstanie przepisów i po stronie organów państwa obowiązków siłowych działań "ochronnych", które nie tylko, że są nieegzekwowalne, są szeroko przeciwskuteczne, nierzadko szkodliwe; kreują nowe cierpienia zamiast niwelować stare.
A wszystko to opiera sie na błędnym założeniu, że życiu płodu należy dodawać (zamiast odejmować) wartości w konflikcie
z wartością życia kobiety, właśnie dlatego, że to życie, tenże płód, poza macicą nie jest samodzielnie zdolny do tegoż życia, już nie mówiąc o zapominaniu przy tym że może nigdy nie wykształcić się w formę zdolną do samodzielnego istnienia.

Potrafi się Pan na tym poziomie wypowiedzieć, to niech Pan się wypowie, gdyż jak na razie, to wpisał się Pan
tu w krytykowany przez Pana poziom!

@@@
.

>>Społeczeńswo zdecydowało, jest ustawa. Można ją oczywiście zmienić, jeśli taką decyzję podejmie społeczeństwo (pośrednio przez wybory lub bardziej bezpośrednio - referendum).
>Czy mam przez to rozumieć, że jeśli społeczeństwo mniej lub bardziej bezpośrednio zdecyduje, że płód nie jest człowiekiem i uchwali prawo aborcji na życzenie, to przestaniesz tu wypisywać te swoje teorie?
Oczywiście, że nie, tak jak teraz Ty wypisujesz swoje, tak ja w innej sytuacji prawnej pozostanę raczej przy swoich poglądach. Jednak, mam nadzieję, ewentualna zmiana w prawie zostanie poprzedzona rzetelną dyskusją publiczną w tej sprawie. to co się dzieje w mediach w tej chwili odnośnie aborcji, to głównie ujadanie skrajnych ideologów, a tutaj trzeba rzetelnej, spokojnej i uczciwej dyskusji o wartościach i trudnych wyborach.

>> Pytam się zatem Pana: od kiedy płód jest człowiekiem...
>Proszę się pytać jakiejś Pani. I proszę nie oczekiwać odpowiedzi, bo na co ona Panu?
Dziwię się takim wypowiedziom. Wydaje mi się, że rozsądny człowiek, żyjący w XXI wieku, w Europie zbudowanej na humanistycznych wartościach, powinien wiedzieć, że ustalenie tego,kto jest człowiekiem, nie może być decyzją pojedynczych osób.

Uczciwie, szczerze i spokojnie piszę: taki sposób myślenia jest dla mnie przerażający.

W moim poczuciu przyzwoitości, nie mieści się sytuacja, w której dopuszczam prawo do określania, kto jest człowiekiem, przez pojedyncze osoby lub grupy. Wg mnie takie podejście nie różni się od tego, które stosują rasiści. Żeby było jasne -nie nazywam Ciebie rasistą, chodzi mi tylko o podejście, które stosujesz, mam nadzieję, że to rozumiesz.

Dlatego też, uważam, że takie rzeczy jak ustalenie kiedy płód jest czowiekiem, a kiedy nie, powinno być ustalone wspólnie (przez społęczeńśtwo).

Potrafi Pan odpowiedzieć konkretnie na pytanie:

1.Do kiedy wg PANA można usuwać ciążę?

Zamiast pieprzyć, wzrzucać linki, odpowiedz Pan na konkretne pytanie. Stać Pana na odpowiedzi? Czy tylko pieprzyć PAN potrafisz?

2. A skoro powstawanie człowieka jest procesem, to do kiedy ten proces można wg PANA przerwać? Potrafi Pan odpowiedzieć na takie pytanie?

Wygląda mi na to, że Pan unika odpowiedzi, bo Pana zaślepia ideologia. Nie sądzę, aby Pan odpowidział na te pytania, bo Pan tylko pieprzyć potrafisz, a nie konkretnie dyskutować.

>Dlatego też, uważam, że takie rzeczy jak ustalenie kiedy płód jest czowiekiem, a kiedy nie, powinno być ustalone wspólnie (przez społęczeńśtwo).

YHY....i skończy się na...... który się począł z Ducha Świętego


a Pan nie wierzy w takie rzeczy, to jak Pan chce polegać na opinii społeczeństwa?

>Dziwię się takim wypowiedziom. Wydaje mi się, że rozsądny człowiek, żyjący w XXI wieku, w Europie zbudowanej na humanistycznych wartościach, powinien wiedzieć, że ustalenie tego,kto jest człowiekiem, nie może być decyzją pojedynczych osób.
>Uczciwie, szczerze i spokojnie piszę: taki sposób myślenia jest dla mnie przerażający.
>W moim poczuciu przyzwoitości, nie mieści się sytuacja, w której dopuszczam prawo do określania, kto jest człowiekiem, przez pojedyncze osoby lub grupy. Wg mnie takie podejście nie różni się od tego, które stosują rasiści. Żeby było jasne -nie nazywam Ciebie rasistą, chodzi mi tylko o podejście, które stosujesz, mam nadzieję, że to rozumiesz.

Cóż, w tej dyskusji trzeba rozgraniczyć osobiste spojrzenie z warstwą prawną. A prawnie nie mówi się o płodzie jako o człowieku. Tak po prawdzie, prawie w ogóle się w prawie o płodach nie mówi.

>Dziwię się takim wypowiedziom. Wydaje mi się, że rozsądny człowiek, żyjący w XXI wieku, w Europie zbudowanej na humanistycznych wartościach, powinien wiedzieć, że ustalenie tego,kto jest człowiekiem, nie może być decyzją pojedynczych osób.
>Uczciwie, szczerze i spokojnie piszę: taki sposób myślenia jest dla mnie przerażający.
>W moim poczuciu przyzwoitości, nie mieści się sytuacja, w której dopuszczam prawo do określania, kto jest człowiekiem, przez pojedyncze osoby lub grupy. Wg mnie takie podejście nie różni się od tego, które stosują rasiści. Żeby było jasne -nie nazywam Ciebie rasistą, chodzi mi tylko o podejście, które stosujesz, mam nadzieję, że to rozumiesz.
>Dlatego też, uważam, że takie rzeczy jak ustalenie kiedy płód jest czowiekiem, a kiedy nie, powinno być ustalone wspólnie (przez społęczeńśtwo).

Najpierw piszesz:

Cytat:

Natepnie piszesz:

Cytat:

Czyli jak zwykle: jesli bedzie po mojemu to zaakceptuje. Ale jesli nie bedzie to nie zaakceptuje. Prawo i wola spoleczenstwa to jedno ale moja opinia, wola i widzimisie to drugie (wazniejsze). Dopoki wola spoleczenstwa zgadza sie z moja wizja urojonego boga to wszystko jest o.k. i zyjemy w zgodzie. Ale jesli nie to oczywiscie musi wyjsc na moje bo moja Prawda jest Najprawdziwsza