hej,
Rozmawiamy tu często o różnych brzydotach , sprawach destrukcyjnych , manipulacjach i oszustwach , degradacjach i dyskredytacjach ...
Chciałbym abyśmy na chwilę nie mówili co nam wydaje się u innych złe lecz co nam się wydaje u nas piękne .

pozdrawiam wszystkich serdecznie
makuś

>>Nie byłeś w stanie wykazać błędu w moim rozumowaniu, więc wyciągnąłeś arguemnty pozamerytoryczne. To uczciwość intelekktualna?
>>Daj spokój... bez sensu...
>Alkoholikowi tez nikt nie wmowi, ze jest chory
>To, ze Twoj belkot jest dla Ciebie czystym racjonalizmem, nauka i najprawdziwsza Prawda nie ulega watpliwosci.
>Nie beda zakladal ekstra nowego watku:
>Czy intelektualnie uczciwy racjonalista moze wykluczyc istnienie latajacych krow????
W kontekście przeprowadzonego tutaj rozumowania (dotyczącego nadrzeczywistości) - NIE.

Tym różnię się od Ciebie: jestem uczciwy w dyskusji, Ty niestety nie. Możesz tu wypisać miliony bluzgów na mnie, że jestem chory, głupi, itd... nie zmieni to ani o jotę spójności rozumowania i Twojej nieuczciwości intelektualnej.

Cześć.

>>Czy intelektualnie uczciwy racjonalista moze wykluczyc istnienie latajacych krow????
>W kontekście przeprowadzonego tutaj rozumowania (dotyczącego nadrzeczywistości) - NIE.

A jak dodatkowo bedzie produkowala ciepla cafe latte z cynamonem?

>>>Czy intelektualnie uczciwy racjonalista moze wykluczyc istnienie latajacych krow????
>>W kontekście przeprowadzonego tutaj rozumowania (dotyczącego nadrzeczywistości) - NIE.
>A jak dodatkowo bedzie produkowala ciepla cafe latte z cynamonem?
Też NIE.

Nie zadawaj głupich pytań, bo się tylko kompromitujesz. Myślisz że to nie możliwe?

Skoro grzyby mogą produkować antybiotyki, bakterie alkohol, a krowy ciepłe mleko i skoro istnieją latające ssaki, a istniały duże latajace gady, i skoro cynamon też jest całkiem naturalny, to dlaczego nie mogą zaistnieć latajace krowy produkujące cafe latte z cynamonem?

hej,
Najprawdopodobniej ty tak bardzo zdystansowałeś się rozważając możliwości reaknego istnienia symulacji komputerowej , że straciłeś poczucie rzeczywistości
Jesteś nierzetelny i nieuczciwy a bezczelności i zarozumiałości też ci nie brakuje
Manipulujesz wypowiedziami lawirując pomiędzy kosmicznymi cywilizacjami , starotestamentowym bogiem , jezusem i symulacją komputerową a szeroko rozumianą new age i paranaukami pomieszanymi z logiką .
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

hej,
Przerażające jest to jak ty mało rozumiesz i nie jest to dla ciebie powód do wstydu , skromności lecz napawa cię to pewnością i zadowoleniem i dumą . To sie nazywa próżność
Im człowiek mniej wie tym bardziej jest pewny siebie - ty spełniasz ten warunek
Calkiem się pogubiłeś w swoich niczego nie wyjaśniających symulacjach , założeniach , gdybaniach i fantazjach
A jeżeli połączy się to z zarozumiałością , pychą i próżnością to wychodzi mieszanka niestrawna .
Jako zadanie domowe proponuje ci założenie , że to co cię otacza to jedyna rzeczywistość a twoje symulacje komputerowe i cywilizacje kosmiczne nie odpowiedzą za ciebie na jedno z najważniejszych pytań
Odpowiadając na moje pytanie zawsze uzależniałeś odpowiedź od możliwej reakcji otoczenia , kontekstu , konsekwencji a to świadczy jednoznacznie o twoim konformizmie i słabo rozwiniętym smaku etycznym .
Polecam głęboką refleksje
Wszystkiego
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

Trochę nie rozumiem, możesz to jakoś lepiej wyjaśnić?

---

Po śmierci jest to co ma być.

>Istnienie boga jest dla ciebie usprawiedliwieniem dla zabójstwa ? Jeżeli bóg istnieje to wszystko można ?

Ciekawe więc po co Bóg dał zakaz zabijania, skoro Brzostowski i tak by zabił i jeszcze pewnie wierzy że za grzech trafiłby do nieba, nie przyszło mu do głowy że Bóg może testować jego "moralność"? Udowodniłeś sam sobie że oddajesz cześć szatanowi, bo tylko szatan (według katolickiego dogmatu) pragnie ludzkiego cierpienia (w każdej postaci: fizycznej, psychicznej, moralnej), w przeciwieństwie do Boga który w katolicyzmie ma być zaprzeczeniem cech demonów, skazałbyś swoje dziecko na cierpienie, ale nie tylko je, siebie przy okazji, właśnie tego pragnie Biblijny szatan - ludzkiego cierpienia!

---

Po śmierci jest to co ma być.

>Natomiast jeśli bóg będzie "nie - wszech", to możliwe jest iż istnieje jakiś "wszech". I to też jest logiczne.

Bóg wszech (wszechwiedza) nie może istnieć, a taki jest Bóg z Biblii, a nawet jeśliby istniał to nie mógłby działać przeciw swemu przeznaczeniu, ale o tym raczej wiesz.

---

Po śmierci jest to co ma być.

>To jest zupełnie coś innego, piszesz teraz o zupełnie innej sytuacji.
>Gdy rozważasz boga, jako byt możliwy, ale nie z konkretnej religii. Nic o nim, na temat jego dobroci lub miłości powiedzieć nie można. NIC. I wtedy zgadzam się z Tobą, zakładanie stworzenia z miłości jest chciejstwem.
>Ale ja nigdy nie ukrywałem o jakim bogu piszę. Wskazywałem wręcz, że moje przekonanie o jego istnieniu wynika z: wiary, obserwacji i jest podparte wnioskowaniem na bazie osiągięć naukowych.

To przyznam, że już się pogubiłem.
Sam dowodziłeś możliwości istnienia jakiegoś zaawansowanego, wyewoluowanego bytu.
Co ten byt ma/może mieć wspólnego z Bogiem chrześcijańskim?
Jeśli nic, to w jakim celu dowodzisz możliwości jego istnienia?
Z jakich obserwacji wynika Twoje przekonanie o istnieniu Boga chrześcijańskiego i na jakich osiągnięciach naukowych opierasz swoje wnioskowanie?

Owszem, nauczyłam się czegoś. Jesteś jak ksiądz, bo nie lubisz dyskutować. Lubisz moralizować i pouczać. Przyznałam ci punkt i na tym chyba nasza "dyskusja" się zakończy

>Trochę nie rozumiem, możesz to jakoś lepiej wyjaśnić?
Pewnie mogę, czego konkretnie nie rozumiesz?
.

Powiem Ci tak: lepiej by było, gdyby się okazało, że po prostu nie wiesz, co jest w Twoich postach (bo na przykład pisałeś je w porywie emocji i nie skupiałeś się na ich treści). Jeśli jednak twierdzisz, że to, co piszesz, piszesz z pełną świadomością i rozmysłem, to świadczy tym gorzej o Twoim światopoglądzie. Poniżej przytoczę kilka Twoich wypowiedzi.

>Jasne! To jedna z podstawowych rzeczy jakie są wdrukowywane wierzącym do głowy.
>Oj, wątpię, raczej powtarzasz wpojoną Ci sztuczkę słowno-umysłową (...)
>I pewnie chciałbyś by traktować Cię poważnie....
>Wyobrażasz sobie według prania mózgu jakiemu jesteś poddawany.
>Aaaa! czyli chodzi o wtłoczony Ci do umysłu dystans do braku wiary!
>Ależ kociokwik słowny!
>Zapewne moglibyście znaleźć z Brzostowskim wspólny język i onanizować wzajem swoje umysły pseudointelektualnymi konstrukcjami, nie zmieni to faktu, że nie każdy ma mózg tak podatny na zamianę w wodę.
>(...) że Twoje banialuki o Bogu to tylko banialuki.
>A najlepiej zlituj się nad swoją ludzką godnością i nie błaznuj więcej.
>tu takie brednie jak Twoje były wałkowane po wielokroć
>Weź pod uwagę CAŁOKSZTAŁT spraw świata w dziedzinie religii zanim zaczniesz się dalej błaźnić.

Jeśli jeszcze o tym nie myślałeś, zachęcam, żebyś zastanowił się, czy tego typu wypowiedzi: a) ułatwiają wymianę racjonalnych argumentów, b) wnoszą jakiekolwiek merytoryczne informacje, c) świadczą dobrze o światopoglądzie ich Autora.
A teraz mój wniosek z Twoich wypowiedzi, które zacytowałem: Co to ten ateizm potrafi zrobić z człowiekiem...

Nie chodzi mi o to, żeby się obrażać (i nie wiem, dlaczego piszesz o nienawiści). Jeśli nie zauważyłeś, długo próbowałem puszczać obraźliwe wypowiedzi koło uszu, a skupiać się na sprawach merytorycznych. Ale muszę przyznać, że bardzo kiepsko się dyskutuje z osobą, która pokaźną część argumentów merytorycznych zastępuje zacytowanymi stwierdzeniami.

Na koniec - jeszcze jeden mój wniosek. Postawą neutralną wobec spraw religijnych jest agnostycyzm, nie ateizm. Podobnie, jak poglądy religijne są "wiarą" w istnienie Boga, tak ateizm jest "wiarą" w Jego nieistnienie. Obserwując "argumenty", jakich używasz na potwierdzenie ateizmu, coraz bardziej przypuszczam, że w Twoim przypadku może to być faktycznie wiara w ateizm, a nie przekonanie oparte na dowodach.
Ot choćby - znasz choć jeden niepodważalny (niekwestionowany przez naukowców) dowód na potwierdzenie teorii ewolucji?

>Ot choćby - znasz choć jeden niepodważalny (niekwestionowany przez naukowców) dowód na potwierdzenie teorii ewolucji?

Kura.

>Przyjmując założenie o istnieniu biblijnego boga przyjmujemy - z dobrodziejstwem jego definicji - istnienie dowolnego cudu, a więc także jednoczesne tego boga nieistnienie
Chyba że ów "Bóg" cechowałby się jedną ułomnością - nieumiejętnością nieistnienia.
>Logicznie od ateizmu nie ma ucieczki.
Tak
.

.
>Dopóki na fR bardzo mocno przeważały osoby o zacięciu antyklerykalnym, w tym wśród moderacji i pozwalano na pańskie aroganckie odnoszenie się do innych, a także był niezły "klub wzajemnej adoracji antyklerykalnej" to było fajnie. Od pewnego czasu jednak fR uległo zmianie, poszło to w kierunku mniejszego radykalizmu antyklerykalnego...

>Niektórzy porezygnowali... Pan też tak zamierza...

Wyszedł na spacer krasnoludek. Jak zawsze ubrany w czerwony kubraczek i czerwoną czapeczkę. Idzie i fajkę sobie kurzy. Patrzy, z przeciwnej strony idzie drugi krasnoludek. Zielona czapeczka, zielony kubraczek i porteczki też zielone. Spojrzał, lekko zdumiony, ale ukłonił się grzecznie i idzie dalej. Za pierwszym kroczy drugi, tak samo ubrany, a za nim następny i następny. Aż przystanął, stuknął się w swoją maleńką łepetynę i westchnął: - Chyba znalazłem się w nie w swojej bajce.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,616397#w616429

>A teraz pytanie zasadnicze. Co to jest to nadrzeczywistość, której daje Pan szanse istnienia (marne, ale jednak). Co to jest? Bo jak rozumiem, nie plecie Pan bez sensu. Słowniki mówią, że cóś takiego to miejsce gdzie nie działają prawa natury i są inne prawa, w tym inna logika niż nasza.
>Wynika z tego, że Pan jako racjonalista dopuszcza możliwość istnienia świata irracjonalnego, i w dodatku wynika to ze światopoglądu racjonalnego. I ja osobiście się z tym zgadzam, bo to jest logiczne.

>A zatem wniosek końcowy, który Pana rozzłości: ze światopoglądu racjonalnego wynika możliwość istnienia takiego KTOŚ jak bóg. Bo skoro nadrzeczywistość może istnieć, to i "Papa" w niej też.
Żaden bóg i żadna nadrzeczywistość nie może istnieć! Nie ma na to nawet najmniejszych szans.
Nie istnieje taka dziura w "obiektywnie istniejącej rzeczywistości", w której to "cosik" mogłoby się zmieścić!
Ani teoretycznie, ani praktycznie! Udowodniła to nauka na przeróżne sposoby, tak zupełnie przy okazji - wcale Bogiem i bogami się nie zajmując. Po prostu nie istnieją już takie dziury, w które Bóg by się mógł zmieścić, ale z wiarą nie ma dyskusji i nie mam żadnych kontrargumentów dla Pańskiej wiary.
Wierz Pan sobie w co chcesz, tylko racjonalistom daj Pan już spokój.

>Prawda, że ciekawe?
www.racjon(*).php/z,0/d,10/s,625941#w626751

> A Pan jakoś unika dyskusji na ten temat.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,627315#w627776
www.racjon(*).php/z,0/d,14/s,464332#w474734

>Dyskusji opartej zupełnie o logikę, racjonalizm i wiedzę.
www.racjon(*).php/s,532005/z,0/d,26#w537135
www.racjon(*).php/z,0/d,21/s,602634#w608332

@@@
.