.
Mając do wykonania jakąś robotę, np. wykopanie rowu, możemy postąpić na dwa sposoby: zakasać rękawy i rów wykopać, lub - jeśli nam się kopać np. nie chce - wynająć kogoś, kto zrobi to ZA NAS.

Oczywiście nie chcący kopać osobiście nygus we własnym interesie dopilnowuje wykonawstwa, ale przecież ów dozór to czynność którą wykonuje by roboty UNIKNĄĆ, więc nie jest to robota.

Czyli NAPRAWDĘ pracuje tylko bezpośrednio kopiący.

Da się udowodnić coś przeciwnego?
.

>Oczywiście nie chcący kopać osobiście nygus we własnym interesie dopilnowuje wykonawstwa, ale
>przecież ów dozór to czynność którą wykonuje by roboty UNIKNĄĆ, więc nie jest to robota.
>Czyli NAPRAWDĘ pracuje tylko bezpośrednio kopiący.
>Da się udowodnić coś przeciwnego?

To pytanie z zakresu prawa pracy, etyki pracy, etyki ogólnej, ekonomii marksistowskiej???
Pytanie jak wyżej jest wcale istotne - bo odpowiedź na pani pytanie może zależeć od takiej a nie innej odpowiedzi na moje pytanie.

>>Da się udowodnić coś przeciwnego?
>To pytanie z zakresu prawa pracy, etyki pracy, etyki ogólnej, ekonomii marksistowskiej???
>Pytanie jak wyżej jest wcale istotne - bo odpowiedź na pani pytanie może zależeć od takiej a nie innej odpowiedzi na moje pytanie.
Dawaj wszystkie, coś sobie dopasuję.

Żartowałam, przedstawiona sytuacja i zadane pytanie są proste i należy do nich zastosować elementarną logikę ogólną. Kto ma łeb na karku, niech odpowie, a kto potrzebuje oparcia w gotowych teoriach, ten i tak bez końca będzie dociekał jak zaproponowaną sytuację osadzić w swoim schemacie.

---

Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.

>>Da się udowodnić coś przeciwnego?
>Oczywiście. Pytanie tylko czy zdołasz przyjąć to do wiadomości.
Ad personam dla punkcików, jak widzę.

---

Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.

Skądże znowu. Wykluczam na dzień dobry nieporozumienia, związane ze sposobem postawienia tematu.

>>Żartowałam, przedstawiona sytuacja i zadane pytanie są proste
>Świat jest prosty jedynie dla prostaków
Nie ma przymusu udzielania się w wątkach prostaków.

---

Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.

>Wykluczam na dzień dobry nieporozumienia, związane ze sposobem postawienia tematu.
OK, zatem przyjmuję do wiadomości, że wykluczyłeś nieporozumienia związane ze sposobem postawienia tematu.

---

Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.

>.
>Mając do wykonania jakąś robotę, np. wykopanie rowu, możemy postąpić na dwa sposoby: zakasać rękawy
>i rów wykopać, lub - jeśli nam się kopać np. nie chce - wynająć kogoś, kto zrobi to ZA NAS.
>Oczywiście nie chcący kopać osobiście nygus we własnym interesie dopilnowuje wykonawstwa, ale
>przecież ów dozór to czynność którą wykonuje by roboty UNIKNĄĆ, więc nie jest to robota.
>Czyli NAPRAWDĘ pracuje tylko bezpośrednio kopiący.
>Da się udowodnić coś przeciwnego?

Mało że nie pracujący, to jeszcze mówią, że "kierownik to jeszcze nie dyrektor a już świnia".

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Da się udowodnić coś przeciwnego?
Owszem, ale nie na Twoim przykładzie, w którym nie ma osoby kierownika.
Podałaś przykład, w którym są dwie osoby. Wykonawca i klient (zleceniodawca)
W tym przykładzie pracuje jedynie ten kopiący rów, a klient nie pracuje, ale płaci za robotę.
Kierownika w tym przykładzie po prostu nie ma

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Podałaś przykład, w którym są dwie osoby. Wykonawca i klient (zleceniodawca)
>W tym przykładzie pracuje jedynie ten kopiący rów, a klient nie pracuje, ale płaci za robotę.

Klient organizuje wejście na teren, zabezpiecza informacje o robotach (jak to blisko granicy), dojazd maszyn itp. Wykonuje przynajmniej część pracy kierownika (niejawnie i bez wynagrodzenia ale to nie zmienia faktu).

>>Czyli NAPRAWDĘ pracuje tylko bezpośrednio kopiący.
>>Da się udowodnić coś przeciwnego?
>Chciałbym mieć takie jak Ty , problemy . . . . .
Mogę Ci jeszcze moje dorzucić?

...człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Da się udowodnić coś przeciwnego?
>Owszem, ale nie na Twoim przykładzie, w którym nie ma osoby kierownika.
Jest nim zleceniodawca, który samozwańczo mianował się kierownikiem.

>Podałaś przykład, w którym są dwie osoby. Wykonawca i klient (zleceniodawca)
Funkcjonujący jako kierownik zleceniodawca nie pracuje ani jako zleceniodawca, ani jako kierownik, a w obu tych wcieleniach jego działanie sprowadza się do dopilnowania pracującego, dlatego u mnie jest tą samą osobą.

Kto nie wierzy, że to uprawnione posunięcie, niech sobie przyjmie, że kopiący ma nad sobą kierownika, który ma nad sobą kierownika, który ma nad sobą kierownika, który ma - itd, a wtedy zobaczy, że rowu do wykopania od tego nie ubywa; ergo: dodawanie kierowników ponad zleceniodawcę mijałoby się tutaj się z celem.

>W tym przykładzie pracuje jedynie ten kopiący rów
Zgadza się, kierownik tylko go z roboty rozlicza. QED

---

Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.

>>Czyli NAPRAWDĘ pracuje tylko bezpośrednio kopiący.
>>Da się udowodnić coś przeciwnego?
>Mało że nie pracujący, to jeszcze mówią, że "kierownik to jeszcze nie dyrektor a już świnia".
Tak mówią, bo pracują ciężko zarabiając mało, a zdrowie tylko jedno.

---

Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.