Nie wiem czy kogokolwiek zainteresuje taki mamuci tekst, ale trochę się dzisiaj już zirytowałem i poświęciłem te kilka godzin by spłodzić co spłodziłem. W kilku wątkach toczy się dosyć burzliwa "dyskusja" na temat legalizacji adopcji przez pary homoseksualne. Ale ja wolałbym się skupić na czymś innym - mianowicie na niepokojącym zjawisku na jakie zwrócił uwagę Poziomczyński - jawnym szerzeniu uprzedzeń i postaw homofobicznych na podobno racjonalistycznym forum. Ale nie ucieknę od tematu homoadopcji ponieważ jest to obecnie najbardziej wyrafinowana i wyjątkowo perfidna forma dyskryminacji homoseksualistów i metoda na okazywanie homofobicznych postaw, co wyjaśnię poniżej.

Na początek jednak, chciałbym zwrócić uwagę na inny fakt - uprzedzenia często są wrośnięte w nasze Ja. Każdy z nasz kształtował się w takim a nie innym środowisku i w toku swojego rozwoju stykał się z takimi a nie innymi bodźcami. Taka natura ludzka, że kategoryzujemy swoje doświadczenia. A ciemna stroną tej kategoryzacji jest uprzedzenie. Uprzedzenie - etycznie niewłaściwe przenoszenie negatywnych cech niektórych osobników na całą grupę. Cech, które są nierelewantne jako kryterium wyróżniające grupę (choć czasami statystycznie mogą być nadreprezentowane w danej grupie).

Jestem uprzedzony do Arabów. Wiem to. Wiem, poznaję po tym jak odruchowo, czujnie się na nich spoglądam gdy widzę ich na ulicy. Poznaję po treści niesmacznego żartu jakiego wysłałem koleżance, która podzieliła się nowina o nowym chłopaku arabskiego pochodzenia: "Musisz już nosić worek zamiast kiecki?". Jestem świadom swojego uprzedzenia, bo na hasło islam widzę autobus pełny dzieci rozrywany w samobójczej eksplozji obłąkanego fanatyka. I te lęki projektuję odruchowo na każdego Araba, czy kogoś o Arabskim wyglądzie. Może właściwie to bardziej uprzedzenie do Islamu, niż Arabów. W każdym razie nie jestem islamofobem. Bo pomimo swojego uprzedzenia wkładam sporo aktorstwa w ukrycie go. Bo wiem, że jakkolwiek odruchowe, jest niewłaściwe. Ale nade wszystko świadomy jestem jego przyczyn - tak naprawdę nie znam bliżej większej liczby Arabów/wyznawców islamu. Znam tylko ich twarz z telewizji, twarz wykrzywionego obłędem fanatyka. I dlatego odruchowo, w myślach, krzywdzę cała tą masę ludzi, która niczym się ode mnie nie rożni, poza tym, że inni o tej samej etykiecie bywają religijnymi wariatami.
Napisałem o tym swoim uprzedzeniu by każdy kto straci czas na czytanie dalszej części moich wynurzeń powstrzymał się z pochopnym wnioskiem co do mojego gejowskiego fanatyzmu, który każe mi wszędzie tropić homofobię i homofobów. Ja po prostu uważam, że można żywić homofobiczne uprzedzenia, ale jeśli jest się w miarę uczciwym człowiekiem, nie powinno się ich okazywać - nie jest się wtedy homofobem. Ta osobliwa zasad nosi nazwę (także nader często obśmiewanej na tym forum) poprawności politycznej.

O co mi chodzi? Najlepiej wyjaśnię to na przykładzie.
Klasyczny rodzaj uprzedzenia: czarni kradną, inaczej, Murzyni to złodzieje. "Racjonalny" wyznawca takiego uprzedzenia przedstawi następującą teorię: statystycznie rzecz biorąc, czarni częściej trafiają za kratki.
Na czym polega uprzednie? Chociaż faktycznie istnieje taka korelacja, to nie może ona być podstawą do dyskryminowania z góry każdego Murzyna jako złodzieja. Dlatego, że to po prostu nieprawda i byłoby zadawaniem niepotrzebnego cierpienia, gdyby bogu ducha winnemu człowiekowi odmówiono na przykład pracy. Albo adopcji. Wyobraźmy sobie takie rozumowanie: nie należy pozwalać na adopcję Afroamerykanom, ponieważ są złodziejami.

Absurdalne czyż nie? Wszak, od tego są urzędy adopcyjne by określić czy dany kandydat nadaje się na rodzica. Jeśli faktycznie Murzyni częściej się parają przestępczym procederem, to ten urząd zadba o to by rzadziej dostawali prawo do adopcji. Ale nie stworzy zróżnicowanych kryteriów: biali - adopcja po spełnieniu kryteriów, czarni - wcale, bo część kradnie.
Czy szanowni państwo zaczynają rozumieć, dlaczego kwestia zakazu adopcji dla homoseksualistów zasadnie może być rozpatrywana jako forma dyskryminacji? Wszak opiera się na milczącym założeniu, że wszyscy bez wyjątku homoseksualiści będą złymi rodzicami. Tak jakby nie można było dać im równych praw z heteroseksualnymi i pozostawić ocenę konkretnych przypadków, konkretnych podań o adopcję właściwym urzędom. Zamiast tego z góry eliminuje się wszystkich. Samo to jest homofobicznym postępowaniem, jest formą dyskryminacji. Zasłanianie się wolnością wypowiedzi nic nie da, jeśli istota argumentacji sprowadza się do stwierdzenia: "nie damy adoptować bo to homoseksualiści". Nieważne, jak bardzo dobre mniemanie ma osobie wyznawca takich poglądów. Nieważne jak bardzo poza tym jest tolerancyjny - przejawia zachowania, postawy homofobiczne. I w pewnym sensie to oczywiste. Łatwo nam wyciszyć odruchowe, deprecjonujące wyobrażenia o gejach dopóki odgraniczmy ich od siebie - czynimy z nich odrębna subpopulacje rządząca się własnymi prawami. Dopiero wizja wprowadzeni pomiędzy gejowską parę małego dziecka pozwala sobie uświadomić, że są oni częścią tego samego społeczeństwa. Nagle kontakt się odnawia i odżywają potwory wstrętu do homoseksualistów. Wstrętu tak skutecznie wtłaczanego w naszej kulturze od samego dziecka, że często nieuświadomionego.

Isnieje też bardziej prostacka wersja uprzedzeń - na przykład: Żydzi zabili Jezusa więc trza ich tępić; tudzież, Żydzi przerabiają dzieci chrześcijańskie na macę, więc trza ich tępić. Jest on bardziej prostacki, bo pozbawiony zupełnie podstaw. Wydaje mi się, ale tylko intuicyjnie, nie będę wymyślał żadnego uzasadnienia dla tego twierdzenia, że jest tez moralnie bardziej naganny.

Niektórym wstręt do homoseksualistów będący taką prostacką wersja uprzedzeń wystarcza. Objawia się w okrzykach o "chorobliwości" homoseksualizmu. O obrzydliwości homoseksualnego seksu. Przyjmuje tez kuriozalne formy. Na przykład rozważań jakim koszmarem dla dziecka byłby dom gejowski a jakim rajem dom lesbijski - wiadomo,

>Przede wszystkim używasz za dużo emotikon.
Kwestia gustu, chcesz dyskutować o tym?
>Już to wystarczająco mnie zniechęca do wdawania się w dyskusje z tobą, więc daj sobie spokój.
Wcześniej nie umieszczałem ich tyle ale jak widać działają i przełamują zniechęcenie do dyskusji. Tutaj wstawił chętnie potrójny emotikon no ale chociaż w ten sposób spróbuję się dopasować do rozmówcy.
>PS. Rozumiem poprawiać post nawet 100 razy z powodu błędów językowych, ja jednak widzę w swojej skrzynce pocztowej powiadomienia o wszystkich zmianach jakie wprowadzasz - skoro tak cię świerzbi żeby pisać, to chociaż za każdym razem usiądź i pomyśl co właściwie chcesz napisać, a nie każda wypowiedź ewoluuje u ciebie 15 razy nim osiągnie ostateczną postać.
Lenistwo jest najczęstszym powodem do szybkiego zniechęcania się. Z autopsji wiem jak ciężko walczyć z tą cechą. Chyba podobnie jak Ty piszę szybciej niż myślę to zdarza mi się dopisać coś czego nie napisałem wcześniej z powodu moich wewnętrznych rozterek czy nie będzie to np. obraźliwe dla dyskutanta abo zmienić, żeby było bardziej jasne dla niego. W "dyskusji" z tobą to bardzo trudne ale pomimo tego nie zniechęcam się i próbuję choć efekty widoczne w Twoich odpowiedziach jak na razie są co najwyżej mierne z przewagą na żałosne.
>To także sugeruje mi czysto zaczepny charakter twoich wypowiedzi.
Cóż, prośbą o odpowiedź nie wiele można wskórać w Twoim wypadku.
>Ponadto, skoro kanik, witwos i Zawecki to takie doborowe towarzystwo, ciesz się nim, mnie do waszego grajdołka nie wciągaj - zaszedłem do niego, wyraziłem swe krytyczne zdanie o nim, pozwól mi teraz zapomnieć o waszym istnieniu.
Będziesz szukał kolejnych "homofobów" do prowadzenia walki z dyskryminacją, tylko takich bardziej dopasowanych do własnego poziomu?
Spróbuj może na jakiejś Czaterii zamiast zrażać myślących ludzi swoimi postami do słowa racjonalista.
I tu znowu by pasowały ze trzy ale niech Ci będzie.

>Hamuj się, bo każdy powinien mieć jakieś granice niegodziwości, których nie powinien przekraczać.
Najpierw powinien mieć niegodziwość, żeby mieć granice.
Skoro z własnego przykładu mówisz o granicach w kontekście adopcji to sorry ale nie ma nawet czego komentować.
Nie ma też emotikona wśród dostępnych żeby to wyrazić graficznie chyba, ten jedynie by się nadawał

>Kiedyś "eksperymentem" przeciw któremu protestowano były szczepienia.
>Ciekawe co dziś mieliby do powiedzenia zwalczający szczepienia nawiedzeńcy gdyby dziś żyli i ktoś pokazałby im groby dzieci, które zmarły na ospę?
Może jeszcze Ci nie pochwalający wydawanie gigantycznej kasy na spacer po księżycu?
Tak są też promowane teraz szczepionki przeciwko świńskiej grypie podobnie zresztą jak w latach siedemdziesiątych bodajże. Nie wprowadzono ich i ludzkość przetrwała a wirus się nie zmutował jak większość na skutek działania nie do końca skutecznych szczepionek albo antybiotyków.
>Ciekawe co powiedziałoby dziecko, które całe dzieciństwo błąkało się po domach dziecka tylko dlatego, że komuś nie podobało się, że chcąca je adoptować para była nieodpowiednia?
To po co bijesz pianę idź i się zapytaj. Zrób ankietę i zaprezentuj wnioski zamiast zastanawiać się na szczepionką przeciwko homofobii.
>Im wszystkim chodzi o dobro dziecka. O uchronienie go przed skażeniem przez "modernizm".
Kim wszystkim?
Bo modernizm to taki kierunek w sztuce XX wieku a miało być przecież o homofobii na forum.
Już zapomniałeś?

PS. ?

>wirus się nie zmutował jak większość na skutek działania nie do końca skutecznych szczepionek albo antybiotyków.

Ile razy można powtarzać... antybiotyki nie działają na wirusy. A przeciwnikom szczepionek polecam poczytać artykuły na temat polio.

>>wirus się nie zmutował jak większość na skutek działania nie do końca skutecznych szczepionek albo antybiotyków.
>Ile razy można powtarzać... antybiotyki nie działają na wirusy. A przeciwnikom szczepionek polecam poczytać artykuły na temat polio.
A przeciwnikom homofobii co poradzisz?
Bo ja nie wiem ile razy można powarzać...... i dyskryminacja też
pozdrawiam

>

>Geje sprowadzają swoje sprawy do wspólnego mianownika z Żydami, Murzynami, itp. Jednak nieodmiennie nie dostrzegają fundamentalnej różnicy - pozostałe mniejszości nie odżegnują się od płodzenia własnych dzieci.

---

?/!

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,226498#w227552

   Twoje słowa:
>Obawiam się, że na to jednak będziemy jeszcze musieli poczekać, bo nie sądzę by 40 lat temu było zbyt wiele rodzin homoseksualnych...
   ... moje przemyślenia + podlinkowane artykuły z tego samego postu/odpowiedzi Placownikowi powodują, że bez żalu rozstaję się ze swoją teoryjką, na parę latek.

   W kwestii homoadopcji pozostają więc argumenty artykułowane przez wielu uczestników dyskusji i ładnie ujęte przez "belvedere" tutaj www.racjonalista.pl/forum.php/s,220217#w220248
   Znalazłem też artykuł, który możesz (chyba) użyć w tym wątku, choć wcale się nie zdziwię, jeśli zostanie użyty również przeciwko tobie. www.bezupr(*)c/edukacja_bez_wykluczenia.pdf

   Można też wykorzystać go (na razie) przeciw homoadopcji, ale będzie to tylko kalkowanie wątpliwości wielokrotnie już używanych.

Panie Adamiak, wykańcza pan ludzi.

>Panie Adamiak, wykańcza pan ludzi.
   Czy mógłbyś sprecyzować zarzut?

Chciałem, ale nie sadziłem, że ktoś odpowie w ciągu niecałych 2 minut od publikacji posta.

Nic, w zasadzie, chodziło mi konkretnie o mnie, no po prostu mnie wykończyła ta polemika agresywna z obu stron.
Jeśli chodzi o "używanie przeciwko mnie" to nadaje się do tego i ostatni artykuł który ja linkowałem, którego autorka czy autorzy zwraca uwagę, że jest nierozsądne zakładać by wychowanie przez pary homoseksualne nie wpływało na żaden aspekt seksualności dzieci.

Pozdrawiam. Miłego dnia.

>Chciałem, ale nie sadziłem, że ktoś odpowie w ciągu niecałych 2 minut od publikacji posta.
   To nie był długi i wymagający zastanowienia tekst.

>Nic, w zasadzie, chodziło mi konkretnie o mnie, no po prostu mnie wykończyła ta polemika agresywna z obu stron.
   Newton tego nie wymyślił, tylko opisał.

>Jeśli chodzi o "używanie przeciwko mnie"...
   Piszę za siebie i do kogoś.

>... jest nierozsądne zakładać by wychowanie przez pary homoseksualne nie wpływało na żaden aspekt seksualności dzieci.
   To truizm.

   Miłego dnia.