Nie moge wyjsc ze zdziwienia, ze takie badanie puszczono w PNAS-ie. Nie spelnia dzisiejszych standardow, ze wzgledu na: mala probke badawcza, brak replikacji na niezaleznej probie, brak homogenicznosci kohorty (ok, widze, ze w supplementary figures sie tym problemem zajeli, na ile bylo to mozliwe - pewnie sie ktorys reviewer jednak przyczepil :), brak korekty poziomu alfa ze wzgledu na ilosc testow (watpie zeby autorzy przetestowali tylko jeden model efektu genetycznego, z allelem A jako dominujacym). DNA bylo whole-genome amplified, co moze byc kolejna przyczyna bias-u. Analiza mediacji jest ciekawym pomyslem w takim kontekscie, ale problem w tym, ze gdyby poprowadzic sciezke gdzie Depressive Sympotmatology jest mediatorem, a Psychological Resources wynikiem, to rowniez wyszlo by cos statystycznie istotnego. Badanie byloby bardziej wiarygodne, gdyby zawieralo replikacje na osobnej kohorcie (i assay'u). Dziwie sie PNAS-owi...
Moj sceptyzym nie wynika z jakiejs szczegolnej zlosliwosci. Po prostu zbyt wiele widzialem obiecujacych asocjacji, ktorych nigdy nie udalo sie zreplikowanac...

W pełni popieram poprzedni komentarz :) Metodyka cytowanych badań budzi wątpliwości ... Choćby okazało się (w toku wielokrotnej poprawnej weryfikacji),że wnioski są słuszne,to ogłaszanie ich na tym etapie jest nieuprawnione. Redakcja dokonująca wyboru tekstów powinna stosować większy krytycyzm lub konsultować ze specjalistami.