 |
Chcesz wiedzieć więcej?
Zamów dobrą książkę.
Propozycje Racjonalisty: | | |
 |
|
|
|
« Marek Glazer Publikacja z prywatnego działu publicysty
Śmieciowe DNA - dlaczego uważa się, że istnieje? [3] Autor tekstu: Marek Glazer
Wypowiedzi tego tupu bardzo zasmuciły wiele osób zajmujących się tym zagadnieniem od lat...do tego stopnia, że nawet w artykułach naukowych krytykujących wypowiedź ENCODE da się wyczuć ową uszczypliwość! W końcu ENCODE odkrył coś czego proponenci idei śmieciowego DNA się spodziewali! (m.in. wytłumaczona wcześniej aktywność transkrypcyjna śmieciowego DNA) ENCODE całkowicie zignorowało trzy powody wymienione w tym tekście dla których tak wielu ewolucjonistów i genetyków jest przekonanych, że śmieciowe DNA musi istnieć. ENCODE przyjęło tak bardzo luźną definicję „funkcjonalnego DNA", że prawie wszystko można do niej dopasować, a w praktyce nie musi ona pełnić żadnej funkcji dla organizmu. W rzeczy samej — gdy "funkcjonalne" elementy DNA definiuje się bardzo rygorystycznie, dane z ENCODE pokrywają się z innymi przewidywaniami biologów, takimi jak ze wspomnianymi konserwowanymi sekwencjami. Dla naukowca osiągnięte 80% funkcjonalnego genomu jest czymś arbitralnym...mylącym...bez znaczenia. Dla mediów natomiast jest to krzykliwy temat na pierwszą stronę gazet — coś czego prawie nikt samemu nie zweryfikuje, a co z pewnością dostarczy licznych grantów na dalsze badania.
W zależności od przyjętej definicji „funkcjonalnego" elementu, wyniki ENCODE wydają się bardziej lub mniej imponujące. Przy przyjęciu bardziej rygorystycznych (i prawdopodobniej realniejszych) definicji, wyniki ENCODE zaczynają być zbieżne z istniejącymi szacunkami.[ŹRÓDŁO: ENCODE]
Inaczej mówiąc: badania ENCODE są przełomowe i z pewnością na ich podstawie wiele zostanie odkryte, ale konsorcjum badawcze nie miało żadnych podstaw by wysunąć wniosek iż śmieciowe DNA nie istnieje. BA! W swoim artykule zbiorczym z 2014 sami badacze z ENCODE zauważają rację co do istnienia śmieciowego DNA! I choć przyznają, że trudno ustalić ile go rzeczywiście jest, 80% funkcjonalnego uznają za przesadzone, a bliższe prawdy będzie jakieś 20%. [ŹRÓDŁO]
[Dokładniej o krytyce ENCODE możesz przeczytać w ogólnodostępnych artykułach podanych w sekcji poniżej]
PODSUMOWANIE: Istnieją realne powody by myśleć, że śmieciowe DNA istnieje i stanowi większość naszego genomu. Wśród wymienionych argumentów znajduje się: istnienie organizmów które pozbyły się śmieciowego DNA całkowicie lub blisko spokrewnionych gatunków diametralnie różniących się wielkości genomów co wynika z obecności śmieciowego DNA, nagromadzanie się artefaktów ewolucyjnych i mutacji które świetnie tłumaczy teoria ewolucji oraz genetyka, brak konserwacji sekwencji śmieciowych, a także znajomość elementów budujących nasz genom, przemawiający za tym, że większość z nich nie powinna pełnić żadnej funkcji. Przytoczone argumenty nie wyczerpują całego tematu, ale stanowczo pokazują, że jest to temat obszerny w którym wiele jeszcze zostało do powiedzenia, choć dyskusja ta bardziej powinna polegać na rozważaniach jak wielki procent stanowią funkcjonalne i niefunkcjonalne części naszego genomu, a nie czy takie śmieciowe DNA w ogóle istnieje. W tego typu dyskusjach coraz częściej biorą nie tylko naukowcy, ale także przeciętni ludzie zafascynowani postępami nauki, czy też politycy tłumaczący dlaczego wydają miliardy dolarów na badanie „śmieci", a nawet ludzie religijni dla których poznanie ludzkiego genomu jest równoznaczne z poznaniem intencji Boga. Dlatego właśnie warto szerzej zaznajomić się z tym zagadnieniem...bo żyjemy w naprawdę przełomowych czasach!
ARTYKUŁY NAUKOWE:
The Case for Junk DNA
Non-coding RNA: what is functional and what is junk?
Is junk DNA bunk? A critique of ENCODE
Three reasons why junk DNA makes evolutionary sense
So Much 'Junk DNA' in our Genome
The miniature genome of a carnivorous plant Genlisea aurea contains a low number of genes and short non-coding sequences
8.2% of the Human Genome Is Constrained: Variation in Rates of Turnover across Functional Element Classes in the Human Lineage
Megabase deletions of gene deserts result in viable mice.
On the Immortality of Television Sets: „Function" in the Human Genome According to the Evolution-Free Gospel of ENCODE
ENCODE — Defining functional DNA elements in the human genome
WARTO ZAJRZEĆ:
RationalWiki — Junk DNA
DNews — Junk DNA
DNews — Junk DNA #2
Sandwalk — Strolling with a skeptical biochemist
Obrona śmieciowego DNA
Grzebanie w śmieciach czyli o niekodującym DNA
Fighting about ENCODE and junk
Wikipedia (ANG) — ENCODE:Controversy
STRONA AUTORA TEKSTU: Ciekawostki o poranku
1 2 3
« Marek Glazer (Publikacja: 10-08-2016 )
Marek Glazer Biolog molekularny, astroamator i popularyzator nauki.
Autor filmów i artykułów portalu "Ciekawostki o poranku".
Kocha naukę i ludzi myślących.
|
str. 10009 |
 |
