Racjonalista - Strona głównaDo treści


Fundusz Racjonalisty

Wesprzyj nas..
Zarejestrowaliśmy
201.348.131 wizyt
Ponad 1065 autorów napisało dla nas 7364 tekstów. Zajęłyby one 29017 stron A4

Wyszukaj na stronach:

Kryteria szczegółowe

Najnowsze strony..
Archiwum streszczeń..

 Czy konflikt w Gazie skończy się w 2024?
Raczej tak
Chyba tak
Nie wiem
Chyba nie
Raczej nie
  

Oddano 430 głosów.
Chcesz wiedzieć więcej?
Zamów dobrą książkę.
Propozycje Racjonalisty:
Sklepik "Racjonalisty"

Złota myśl Racjonalisty:
"Prawdę trzeba wyrażać prostymi słowami."
« Marek Glazer  Publikacja z prywatnego działu publicysty
Śmieciowe DNA - dlaczego uważa się, że istnieje? [3]
Autor tekstu:

Wypowiedzi tego tupu bardzo zasmuciły wiele osób zajmujących się tym zagadnieniem od lat...do tego stopnia, że nawet w artykułach naukowych krytykujących wypowiedź ENCODE da się wyczuć ową uszczypliwość! W końcu ENCODE odkrył coś czego proponenci idei śmieciowego DNA się spodziewali! (m.in. wytłumaczona wcześniej aktywność transkrypcyjna śmieciowego DNA) ENCODE całkowicie zignorowało trzy powody wymienione w tym tekście dla których tak wielu ewolucjonistów i genetyków jest przekonanych, że śmieciowe DNA musi istnieć. ENCODE przyjęło tak bardzo luźną definicję „funkcjonalnego DNA", że prawie wszystko można do niej dopasować, a w praktyce nie musi ona pełnić żadnej funkcji dla organizmu. W rzeczy samej — gdy "funkcjonalne" elementy DNA definiuje się bardzo rygorystycznie, dane z ENCODE pokrywają się z innymi przewidywaniami biologów, takimi jak ze wspomnianymi konserwowanymi sekwencjami. Dla naukowca osiągnięte 80% funkcjonalnego genomu jest czymś arbitralnym...mylącym...bez znaczenia. Dla mediów natomiast jest to krzykliwy temat na pierwszą stronę gazet — coś czego prawie nikt samemu nie zweryfikuje, a co z pewnością dostarczy licznych grantów na dalsze badania.

W zależności od przyjętej definicji „funkcjonalnego" elementu, wyniki ENCODE wydają się bardziej lub mniej imponujące. Przy przyjęciu bardziej rygorystycznych (i prawdopodobniej realniejszych) definicji, wyniki ENCODE zaczynają być zbieżne z istniejącymi szacunkami.[ŹRÓDŁO: ENCODE]


Inaczej mówiąc: badania ENCODE są przełomowe i z pewnością na ich podstawie wiele zostanie odkryte, ale konsorcjum badawcze nie miało żadnych podstaw by wysunąć wniosek iż śmieciowe DNA nie istnieje. BA! W swoim artykule zbiorczym z 2014 sami badacze z ENCODE zauważają rację co do istnienia śmieciowego DNA! I choć przyznają, że trudno ustalić ile go rzeczywiście jest, 80% funkcjonalnego uznają za przesadzone, a bliższe prawdy będzie jakieś 20%. [ŹRÓDŁO]

[Dokładniej o krytyce ENCODE możesz przeczytać w ogólnodostępnych artykułach podanych w sekcji poniżej]

PODSUMOWANIE: Istnieją realne powody by myśleć, że śmieciowe DNA istnieje i stanowi większość naszego genomu. Wśród wymienionych argumentów znajduje się: istnienie organizmów które pozbyły się śmieciowego DNA całkowicie lub blisko spokrewnionych gatunków diametralnie różniących się wielkości genomów co wynika z obecności śmieciowego DNA, nagromadzanie się artefaktów ewolucyjnych i mutacji które świetnie tłumaczy teoria ewolucji oraz genetyka, brak konserwacji sekwencji śmieciowych, a także znajomość elementów budujących nasz genom, przemawiający za tym, że większość z nich nie powinna pełnić żadnej funkcji. Przytoczone argumenty nie wyczerpują całego tematu, ale stanowczo pokazują, że jest to temat obszerny w którym wiele jeszcze zostało do powiedzenia, choć dyskusja ta bardziej powinna polegać na rozważaniach jak wielki procent stanowią funkcjonalne i niefunkcjonalne części naszego genomu, a nie czy takie śmieciowe DNA w ogóle istnieje. W tego typu dyskusjach coraz częściej biorą nie tylko naukowcy, ale także przeciętni ludzie zafascynowani postępami nauki, czy też politycy tłumaczący dlaczego wydają miliardy dolarów na badanie „śmieci", a nawet ludzie religijni dla których poznanie ludzkiego genomu jest równoznaczne z poznaniem intencji Boga. Dlatego właśnie warto szerzej zaznajomić się z tym zagadnieniem...bo żyjemy w naprawdę przełomowych czasach!

ARTYKUŁY NAUKOWE:

The Case for Junk DNA

Non-coding RNA: what is functional and what is junk?

Is junk DNA bunk? A critique of ENCODE

Three reasons why junk DNA makes evolutionary sense

So Much 'Junk DNA' in our Genome

The miniature genome of a carnivorous plant Genlisea aurea contains a low number of genes and short non-coding sequences

8.2% of the Human Genome Is Constrained: Variation in Rates of Turnover across Functional Element Classes in the Human Lineage

Megabase deletions of gene deserts result in viable mice.

On the Immortality of Television Sets: „Function" in the Human Genome According to the Evolution-Free Gospel of ENCODE

ENCODE — Defining functional DNA elements in the human genome

WARTO ZAJRZEĆ:

RationalWiki — Junk DNA

DNews — Junk DNA

DNews — Junk DNA #2

Sandwalk — Strolling with a skeptical biochemist

Obrona śmieciowego DNA

Grzebanie w śmieciach czyli o niekodującym DNA

Fighting about ENCODE and junk

Wikipedia (ANG) — ENCODE:Controversy

STRONA AUTORA TEKSTU: Ciekawostki o poranku

 

 

 

 

 

 

 

 


1 2 3 
 Dodaj komentarz do strony..   Zobacz komentarze (15)..   


« Marek Glazer   (Publikacja: 10-08-2016 )

 Wyślij mailem..   
Wersja do druku    PDF    MS Word

Marek Glazer
Biolog molekularny, astroamator i popularyzator nauki. Autor filmów i artykułów portalu "Ciekawostki o poranku". Kocha naukę i ludzi myślących.
 Strona www autora
str. 10009 
   Chcesz mieć więcej? Załóż konto czytelnika
[ Regulamin publikacji ] [ Bannery ] [ Mapa portalu ] [ Reklama ] [ Sklep ] [ Zarejestruj się ] [ Kontakt ]
Racjonalista © Copyright 2000-2018 (e-mail: redakcja | administrator)
Fundacja Wolnej Myśli, konto bankowe 101140 2017 0000 4002 1048 6365