>Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Paranoiczne projekcje w psychozach są bardziej realne od faktów, a wiara w ich realność wcale jest nie mniejszą niżby były faktami. Daję Panu znowu szansę do wylewania szamba pod moim adresem, gdyż odrobina sadyzmu wobec zadufanych polemistów zdaje się być racjonalną. Niech Wielce Szanowny Pan nawija dalej. Miłego dnia Panu życzę.

@@@
.

>Daję Panu znowu szansę do wylewania szamba pod moim adresem
Dzięki, dzięki Łaskawco!
Az się zaśliniłem z oskomy i natychmiast z okazji pozwoleństwa korzystam. Oto nowa porcja szamba, dla Szanownego Pana obrzydliwa jak nie wiem co:

Proszę o rzeczowe wyjaśnienie (własnym sumptem czy zapowiedzianym konkretnie linkiem lub cytatem) kwestii rozróżniania, stopniowania czy co tam wiary z jej głębokościami, poziomami, wątpliwościami itd.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

.
>Będę się stanowczo upierał przy innej oczywistości, że wiara jest zjawiskiem zerojedynkowym i błędem jest odnoszenie jej do całego zestawu organizacyjnych dogmatów i pomniejszych twierdzeń.
>Głębokość/płytkość wiary to myląca nazwa dla zakresu twierdzeń nią objętych. O wiele bardziej adekwatnie byłoby mówić o rozległości, trzymajac się melodyki czasoprzestrzennej.
>Gdyby np. szarley wierzył w omnipotencję proboszczów, wedle Pańskich kryteriów należałoby go nazwać wierzącym głębiej niż ma to miejsce teraz. A tu nie ma mowy o żadnej głębokości - po prostu do twierdzeń objętych jego wiarą dołączyłoby jeszcze to jedno.

Szarley: Zazdroszczę Ci tak głębokiej wiary w wyższość swojego światopoglądu

>Głębokość/płytkość wiary to myląca nazwa dla zakresu twierdzeń nią objętych. O wiele bardziej adekwatnie byłoby mówić o rozległości, trzymając się melodyki czasoprzestrzennej.
-
Nic nie mogę począć na czyikolwiek upór. Podałem sporo merytorycznych argumentów w tekstach przywołanych linków, ale gdy komuś nie odpowiada "głębokość" to może sobie z synonimów synonim.net/synonim/głębokość wybrać bardziej adekwatne do jego punktu widzenia, choć mnie np. "rozległość" nijak tu nie pasuje.

>Prawda że u kogoś kogo wiara obejmuje wiele twierdzeń łatwiej wywołać zacietrzewienie niż u kogoś kogo wiara obejmuje mniej twierdzeń. Wyłącznie właśnie ze względu na ilość twierdzeń wiary - kiedy ze wzrostem tej ilości rośnie szansa natknięcia się na aspekt życia z wiarą związany.
-
Jakoś w moim odbiorze to raczej świadczy o niezrozumieniu tego co wyżej napisałem niż o zgodzie. Według mojej wiedzy Pańskie stwierdzenie o ilości przedmiotów i podmiotów wiary ma się nijak do prawdy potwierdzonej w badaniach psychologicznych i socjologicznych. Zacietrzewienie uzależnione jest od głębokości wiary, a nie od ilości mitów, w które się wierzy. Choć szerokość horyzontów najczęściej ogranicza głębokość wiary. www.racjon(*)m.php/z,0/d,8/s,492110#w495088

-------------------
uznałem, że warto synonimy pokazać dla pokazania różnych możliwości językowych, z których ja wybrałem - moim zdaniem - optymalną. Nie były moim tu zainteresowaniem żadne "relacje przestrzenne" tylko wyjaśnienie czytelnikowi, iż użyłem terminu "głębokość" zgodnie ze słownikami języka polskiego, w tym ze słownikiem frazeologicznym.

>I to konkretnie w odniesieniu do relacji przestrzennych wywołanych przez Pańskie poziomy i głębokości.
-
No i co ja mogę z Pańską wiarą w to, iż jest Pan konkretnym "w odniesieniu do relacji przestrzennych wywołanych przez Pańskie poziomy i głębokości". Ja tu nie zauważam ani Pańskich konkretów, ani moich wywoływań, ale może zbyt mało bystrym jestem?

>W preambule linkowanego przeze mnie wątku z próbą uzgadniania definicji wiary umieściłem wzmiankę o uzgadnianiu pojęć. Dodam jeszcze, że generalnie dobrze jest unikać synonimów, analogii, alegorii, przypowieści i nazywać w miarę możności rzeczy po imieniu. Nie jest celowym i rozumnym dążeniem by nazywać wiele obiektów jednym słowem tak jak nie jest celowym i rozumnym nadawanie różnych nazw temu samemu obiektowi.
-
Jak na mój prosty umysł, to tu zawarta jest zbytnia plątanina poglądów i wątków, a co najważniejsze nijak nie mogę zrozumieć czego miałyby one dotyczyć. Część z nich jest banalnie oczywista i myślę oraz postępuję tak samo, a część zawiera Pańskie poglądy i oceny, do których Pan ma prawo i które szanuję.

================================
>Proszę o rzeczowe wyjaśnienie (własnym sumptem czy zapowiedzianym konkretnie linkiem lub cytatem) kwestii rozróżniania, stopniowania czy co tam wiary z jej głębokościami, poziomami, wątpliwościami itd.
-
Najbardziej rzeczowo jak potrafię, choć oczywistym jest dla mnie, iż gdy ktoś nie chce lub ma intelektualne kłopoty, to i tak nie zrozumie.

Używam terminu "głębokość wiary" zgodnie z jego rozumieniem i używaniem przez socjologów i psychologów religii, tak wyznaniowych jak i świeckich - co łatwo sprawdzić. Jego głębsze rozróżnianie i stopniowanie ponad występujące w literaturze przedmiotu nie stanowi (przynajmniej tu) mojego zainteresowania. Ma Pan z tym problem, to Pańska sprawa i niech Pan sam próbuje go rozwiązać.

@@@
.

Ach, ty Sadysto Słodki ty..! Jak ty umiesz dawkować sadyzm, żeby było dobrze!
Pół wątku przekopiuje, bo mu się coś roi, wydaje, kojarzy, cały internet podlinkuje, a słowa do rzeczy i na temat nie powie!

>Szarley: Zazdroszczę Ci tak głębokiej wiary w wyższość swojego światopoglądu
No, szarleyu, zostałeś wyznaczony. Nieważne czy jako autorytet w mierzeniu głębokości, czy jako Zastępca Idola - dawaj linka!

>Najbardziej rzeczowo jak potrafię,
Rzeczywiście, rzeczowo nie potrafisz...

>Używam terminu "głębokość wiary" zgodnie z jego rozumieniem i używaniem przez socjologów i psychologów religii, tak wyznaniowych jak i świeckich - co łatwo sprawdzić.
Gdzie i jak to można sprawdzić? Konkretnie? Tysiąc linków w tym już wątku i ani jednego do źródeł o które proszę od tygodni

>Jego głębsze rozróżnianie i stopniowanie ponad występujące w literaturze przedmiotu nie stanowi (przynajmniej tu) mojego zainteresowania.
Głębsze ponad? Ja pytam o jak najpłytsze, elementarne. I na razie podałeś, błaźnie, jeden cytat z Królikowskiej potwierdzający moje poglądy.
Twój bełkot o poziomach i głębokościach, wierzących wątpiących czy wiarach sceptycznych ciągle pozostaje tylko bełkotem.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

.

Używam terminu "głębokość wiary" zgodnie z jego rozumieniem i używaniem przez socjologów i psychologów religii, tak wyznaniowych jak i świeckich - co łatwo sprawdzić. Jego głębsze rozróżnianie i stopniowanie ponad występujące w literaturze przedmiotu nie stanowi (przynajmniej tu) mojego zainteresowania. Ma Pan z tym problem, to Pańska sprawa i niech Pan sam próbuje go rozwiązać.

>Ach, ty Sadysto Słodki ty..! Jak ty umiesz dawkować sadyzm, żeby było dobrze!
>Pół wątku przekopiuje, bo mu się coś roi, wydaje, kojarzy, cały internet podlinkuje, a słowa do rzeczy i na temat nie powie!
>No, szarleyu, zostałeś wyznaczony. Nieważne czy jako autorytet w mierzeniu głębokości, czy jako Zastępca Idola - dawaj linka!
>Rzeczywiście, rzeczowo nie potrafisz...
>Gdzie i jak to można sprawdzić? Konkretnie? Tysiąc linków w tym już wątku i ani jednego do źródeł o które proszę od tygodni
>Głębsze ponad? Ja pytam o jak najpłytsze, elementarne. I na razie podałeś, błaźnie, jeden cytat z Królikowskiej potwierdzający moje poglądy.
>Twój bełkot o poziomach i głębokościach, wierzących wątpiących czy wiarach sceptycznych ciągle pozostaje tylko bełkotem.

Miłego dnia.

@@@
.

>.
>Używam terminu "głębokość wiary" zgodnie z jego rozumieniem i używaniem przez socjologów i psychologów religii, tak wyznaniowych jak i świeckich - co łatwo sprawdzić. Jego głębsze rozróżnianie i stopniowanie ponad występujące w literaturze przedmiotu nie stanowi (przynajmniej tu) mojego zainteresowania. Ma Pan z tym problem, to Pańska sprawa i niech Pan sam próbuje go rozwiązać.>Ach, ty Sadysto Słodki ty..! Jak ty umiesz dawkować sadyzm, żeby było dobrze!
>>Pół wątku przekopiuje, bo mu się coś roi, wydaje, kojarzy, cały internet podlinkuje, a słowa do rzeczy i na temat nie powie!
>>No, szarleyu, zostałeś wyznaczony. Nieważne czy jako autorytet w mierzeniu głębokości, czy jako Zastępca Idola - dawaj linka!
>>Rzeczywiście, rzeczowo nie potrafisz...
>>Gdzie i jak to można sprawdzić? Konkretnie? Tysiąc linków w tym już wątku i ani jednego do źródeł o które proszę od tygodni
>>Głębsze ponad? Ja pytam o jak najpłytsze, elementarne. I na razie podałeś, błaźnie, jeden cytat z Królikowskiej potwierdzający moje poglądy.
>>Twój bełkot o poziomach i głębokościach, wierzących wątpiących czy wiarach sceptycznych ciągle pozostaje tylko bełkotem.
>Miłego dnia.
>@@@
>.
>

Proszę o rzeczowe wyjaśnienie (własnym sumptem czy zapowiedzianym konkretnie linkiem lub cytatem) kwestii rozróżniania, stopniowania czy co tam wiary z jej głębokościami, poziomami, wątpliwościami itd.
albo krzyżyk na drogę, pajacu.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>krzyżyk na drogę, pajacu.

W "Bryku.pl" możemy znaleźć wskazówki jak postępować z takimi przypadkami:

Trzeba starać się zachować spokój, unikać podnoszenia stopnia napastliwości, nie używać epitetów i przede wszystkim nie wdawać się w kłótnie na temat urojeń, bądź halucynacji. Osoba chora nie jest w stanie przyjąć racjonalnych argumentów, próby przekonywania mogą w niej wzbudzić tylko agresję.

Osoby zaburzone to też istoty ludzkie, które zasługują na szacunek. Nie mów przykrych rzeczy, których nie powiedziałbyś osobie zdrowej i nie wysnuwaj fałszywych wniosków ani oskarżeń tylko z powodu choroby.

www.bryk.p(*)czne-z-psychicznie-chorym.html

Wszystkiego najlepszego życzę Szanownemu Panu na drodze dochodzenia do jego prawdy.

Miłego dnia.

@@@
.

>Trzeba starać się zachować spokój, unikać podnoszenia stopnia napastliwości, (......)
Ja pierniczę! Ta nudna mękoła tylko
- pomidor,
- pomidor,
- pomidor...

Wykręcasz się głupio od wyjaśnienia swoich bzdetów tym, że niby coś łatwo sprawdzić. Chyba łatwiej sprawdzić to co jest w tym wątku napisane, a ty mimo to ciągle kopiujesz treści z tego wątku i do nich linkujesz. Aż tak jesteś obłąkany, że bez podnoszenia stopnia napastliwości zapytam?

Człowieku, tyle lat linkując do własnych bzdetów powinieneś je mieć obcykane na wszystkie strony. Wyrwany ze snu po ciężkiej popijawie powinieneś odeprzeć każdy zarzut, każdą wątpliwość postawioną w dowolnej formie. A ty rozkwitasz oburzeniem, gołosłowiem i chamstwem, bo nie jesteś zdolny do minimalnej odpowiedzialności za swoje słowa!!

Widzę jednak, że sumienie cię ruszyło... a może ktoś z rzeczywiście inteligentnych twoich fanów ci podpowiedział, że z dwóch rozmówców z których jeden pisze obszerne analizy, a drugi zbywa je pogardliwym gołosłownym szczeknięciem to nie ten drugi jest merytorycznym rozmówcą...?
Skoro nie wpisałeś go na listę wrogów to może twoja paranoja jest jeszcze wyleczalna.

>Najlepszy i całkowicie wystarczalny jest tu link do Słownika frazeologicznego języka polskiego merlin.pl/(*)-2-stanislaw-skorupka/1637497/
Wystarczy, powiadasz? Ale o słowniku już było i nie wystarczyło, coś się zmieniło?
Bo ciągle znajdziemy tam (w słowniku, nie w księgarni) np. słowo "Bóg" w tysiącu odmian. I co? I g...o. Bo "Bóg" tak samo nic nie znaczy jak i "głęboka wiara".
W ogóle na fali odnowy, na fali remisji paranoi spróbuj może przejrzeć ten wątek pomijając swoje debilne pacierze o wierze i wklejki z opisami chorób mózgowych. Nie zostanie tego wiele, ale będzie tam jednak trochę treści.
Bo tylko ty jesteś tumanem, do którego można mówić wiele razy i nie doczekać się jakiejkolwiek reakcji świadczącej że cokolwiek dotarło. Na wszystko reagujesz gołosłownym chamstwem, insynuacjami itp. Ja odpowiadam rzeczowo na każdy przejaw merytorycznej treści w twoich postach, więc odpowiedziałem także na poruszoną kwestię słownika frazeologicznego.
I może teraz zajarzysz: to co mówię ma potwierdzenie w faktach zapisanych w tym wątku.

A dalej mamy sondaże, sondaże, sondaże. A o sondażach też już było. Sondażach, w których każdy może zadeklarować głęboką wiarę bez względu na to co to dla niego znaczy.
Ciągle nie ma w tych sondażach wzmianki o takich pokemonach ja ty - deklarujących cudzą wiarę i to na jakichś tam niby określonych jakoś tam poziomach.
Ciągle w mocy pozostaje wypowiedź Królikowskiej o braku obiektywnych kryteriów oceny "głębokości wiary". Ciągle pozostaje w mocy wypowiedź Królikowskiej o "głębokości wiary" w znaczeniu siły związków z kościołem, Piwowarski dorzuca znaczenie zakorzenienia w tradycji.
Czyli ciągle mamy kwestię wolności słowa, a nie mamy nawet cienia wyjaśnienia twojego bełkotu o głębokościach, poziomach, sceptycyzmie wiary itd. I to w odniesieniu do cudzej wiary, i to nawet w pojedyncze twierdzenia całkowicie pozareligijne.
Wyjaśnisz coś zanim ci się znów pogorszy?

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

.

W "Bryku.pl" możemy znaleźć wskazówki jak postępować z takimi przypadkami:
Trzeba starać się zachować spokój, unikać podnoszenia stopnia napastliwości, nie używać epitetów i przede wszystkim nie wdawać się w kłótnie na temat urojeń, bądź halucynacji. Osoba chora nie jest w stanie przyjąć racjonalnych argumentów, próby przekonywania mogą w niej wzbudzić tylko agresję.
Osoby zaburzone to też istoty ludzkie, które zasługują na szacunek. Nie mów przykrych rzeczy, których nie powiedziałbyś osobie zdrowej i nie wysnuwaj fałszywych wniosków ani oskarżeń tylko z powodu choroby.
www.bryk.p(*)czne-z-psychicznie-chorym.html

Spokój to zachowuję całkowity. Nawet przyznam się, iż trochę mnie to bawi i dlatego ten całkowicie idiotyczny dialog jeszcze kontynuuję. Myślę, iż warto tu pokazać ciekawy przypadek, który później będzie można zalinkować jako ilustrację. Nie ma i być nie może, a nawet i nie powinno być żadnej weryfikacji autorów publikujących w internecie, to samodzielnie myślący czytelnik powinien oceniać z kim ma do czynienia.

- - - - -
>Ja pierniczę! Ta nudna mękoła tylko
>- pomidor,
>- pomidor,
>- pomidor...

>Wykręcasz się głupio od wyjaśnienia swoich bzdetów tym, że niby coś łatwo sprawdzić. Chyba łatwiej sprawdzić to co jest w tym wątku napisane, a ty mimo to ciągle kopiujesz treści z tego wątku i do nich linkujesz. Aż tak jesteś obłąkany, że bez podnoszenia stopnia napastliwości zapytam?

>W ogóle na fali odnowy, na fali remisji paranoi spróbuj może przejrzeć ten wątek pomijając swoje debilne pacierze o wierze i wklejki z opisami chorób mózgowych. Nie zostanie tego wiele, ale będzie tam jednak trochę treści.

>Bo tylko ty jesteś tumanem, do którego można mówić wiele razy i nie doczekać się jakiejkolwiek reakcji świadczącej że cokolwiek dotarło. Na wszystko reagujesz gołosłownym chamstwem, insynuacjami itp. Ja odpowiadam rzeczowo na każdy przejaw merytorycznej treści w twoich postach, więc odpowiedziałem także na poruszoną kwestię słownika frazeologicznego.

No i co? Wielce Szanowny Panie Astrotaurusie, czy już całkowicie zapluł się Pan swoją bezsilną wściekłością, czy jeszcze długo Pan może? Tyle słów, tyle wyzwisk , epitetów, obelg, inwektyw, a nawet cała ich kumulacja i nic do rzeczy? Ani jednego merytorycznego zdania nie ma Pan tu do dodania?
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,664981#w665147
www.psychologia.net.pl/ksiazki.php?level=152

Daję Panu słowo harcerza, iż nikt, choćby nie wiem jak bardzo o to się nie starał, to z kogoś drugiego idioty nie zrobi - każdy musi uczynić to sam. W mojej subiektywnej ocenie to wszystko co Pan tu wypisuje, to tylko agresywny bełkot człowieka mającego poważne kłopoty psychiczne, ale ponieważ nie wierzę abym mógł być obiektywnym we własnej sprawie, to ocenę naszych argumentów oraz kultury osobistej pozostawiam naszym czytelnikom. Może się tacy znajdą o ile komukolwiek będzie się chciało przeczytać to co Szanowny Pan pod moim adresem tu wypisuje.

Miłego dnia.

@@@
.

I znów cię dopadło zanim zdążyłeś coś wyjaśnić, znowu karuzela powtórzeń bez oparcia w faktach....

Przypomnę na marginesie, że nie jesteś tu autorytetem, autoryzowanym diagnostą, tylko plującym insynuacjami chamem, a twoja ślepota na fakty faktów nie unieważnia.

A jeden z podstawowych faktów, to ten, że nie jesteś w stanie wziąć odpowiedzialności za głoszone z niesamowitą pychą niesamowicie debilne bzdety. Zatem:

Proszę o rzeczowe wyjaśnienie (własnym sumptem czy zapowiedzianym konkretnie linkiem lub cytatem) kwestii rozróżniania, stopniowania czy co tam wiary z jej głębokościami, poziomami, wątpliwościami itd.
albo krzyżyk na drogę, pajacu.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

.

>I znów cię dopadło zanim zdążyłeś coś wyjaśnić, znowu karuzela powtórzeń bez oparcia w faktach....
>Przypomnę na marginesie, że nie jesteś tu autorytetem, autoryzowanym diagnostą, tylko plującym insynuacjami chamem, a twoja ślepota na fakty faktów nie unieważnia.
>A jeden z podstawowych faktów, to ten, że nie jesteś w stanie wziąć odpowiedzialności za głoszone z niesamowitą pychą niesamowicie debilne bzdety. Zatem:
>Proszę o rzeczowe wyjaśnienie

Najbardziej rzeczowo jak tylko jest to możliwe w Pańskim przypadku. Mnie wydaje się, iż nawet tylko dla średnio rozgarniętych czytelników już dawno jest to wszystko zupełnie jasnym, ale może to tylko moje złudzenie.

Wielce Szanowny Panie, ja nigdy i nigdzie nie wypowiadałem się kwestii rozróżniania, stopniowania czy co tam wiary z jej głębokościami, poziomami, wątpliwościami itd.). To jest tylko i wyłącznie Pańska projekcja.

Napisałem:
Oczywiście wiara ma różne poziomy począwszy od wierzących wątpiących, po głęboko wierzących - swoją wiarą całkowicie zaślepionych, ale im jest głębszą, bardziej fundamentalistyczną, to tym wywołane tą postawą ograniczenia ograniczają nas bardziej. .

A tu kilka przykładów jak to określenie używane jest w nauce: www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,767212#w771061
Nie widzę potrzeb dokładniejszego precyzowania zwrotu od tego jak czynią to uczeni w naukowej publicystyce. Nigdzie nie poszerzyłem ani też nie przekroczyłem tam zawartych rozumień tego sformułowania.

Nie mogę też nic uczynić z Pańską wiarą, gdyż z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda.

Miłego dnia i dużo zdrowia życzę.

@@@
.

>Najbardziej rzeczowo jak tylko jest to możliwe w Pańskim przypadku.
A mój Sadysta dawkuje i dawkuje. Ciągle zapewne z rozbawieniem, bo jakżeby nie?! Sławetne jest twoje poczucie humoru, twoja pogoda ducha. Masz w sobie tego tyle, że chyba tylko trochę mniej, niż ma tego kij bejsbolowy.

>Mnie wydaje się, iż nawet tylko dla średnio rozgarniętych czytelników już dawno jest to wszystko zupełnie jasnym, ale może to tylko moje złudzenie.
Oj, jak dawno paranoik nie ogłaszał plebiscytów, aż mi dziwno było, że zdrowiejesz może choć częściowo....

>Wielce Szanowny Panie, ja nigdy i nigdzie nie wypowiadałem się kwestii rozróżniania, stopniowania czy co tam wiary z jej głębokościami, poziomami, wątpliwościami itd.). To jest tylko i wyłącznie Pańska projekcja.Napisałem:
> Oczywiście wiara ma różne poziomy począwszy od wierzących wątpiących, po głęboko wierzących - swoją wiarą całkowicie zaślepionych, ale im jest głębszą, bardziej fundamentalistyczną, to tym wywołane tą postawą ograniczenia ograniczają nas bardziej. .
Czyli np. "różne poziomy" nie mają nic wspólnego z rozróżnianiem, "głębszą" ze stopniowaniem... ale w jakim języku, w jakim systemie pojęć?
I co na to lekarz? Bo mnie to wygląda na kolejny dowód twojego myślenia magicznego o własnym bełkocie. A twój bełkot to nie abrakadabra, przypisywanie przez ciebie nazw nie zmienia nazywanych zjawisk. "Różne poziomy" nie będą znaczyć rozróżniania dopiero kiedy ty to rozróżnianiem nazwiesz. Jeśli moje rzeczowe argumenty odnoszące się konkretnie do twoich wypowiedzi nazywasz bełkotem, a swój gołosłowny, chamski, paszkwilancki bełkot nazywasz rzeczową argumentacją to fakty i tak pozostaną faktami.
Chyba zbyt dosłownie potraktowałeś nauki wujka Goebbelsa.
I może Mamusia, Ciocie, tudzież stado wymyślonych debili piastujących u ciebie stanowiska Inteligentnych Czytelników są podatni na propagandę i łykają na wiarę twoje pokrętne bzdety, tutaj rozmówcą jestem ja.
Jedynym, jak na razie.
Masz więc mi swój bełkot o wierze z poziomami, głębokościami, wątpliwościami ubrać w sensowną, spójną całość, uwzględniająca wszystkie moje dotychczasowe uwagi...
albo krzyżyk na drogę, pajacu.

>A tu kilka przykładów jak to określenie używane jest w nauce: www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,767212#w771061
I znowu namolna mękoła linkuje do czegoś co łatwo sprawdzić, a nie może zalinkować do czegokolwiek wyjaśniającego jego bełkot.
A przecież "to określenie używane jest w nauce" akurat tak jak ja to w sposób rozumny formułuję od początku naszej wymiany postów, co wyjaśniałem także przy okazjach twojego wcześniejszego linkowania i cytowania.

>Nie widzę potrzeb dokładniejszego precyzowania zwrotu od tego jak czynią to uczeni w naukowej publicystyce. Nigdzie nie poszerzyłem ani też nie przekroczyłem tam zawartych rozumień tego sformułowania.
Ale, mimo moich próśb gorących nie umiałeś wskazać w naukowej publicystyce takich umysłowych pokemonów jak ty, deklarujących cudzą wiarę. W dodatku w pojedyncze twierdzenia niemające nic wspólnego z jakąkolwiek religią.

>Nie mogę też nic uczynić z Pańską wiarą,
Nie możesz , przede wszystkim, uczynić nic z faktem, że nie jesteś autorytetem, autoryzowanym diagnostą, instytucją orzekającą, a tylko chamem plującym insynuacjami, których w żaden sposób nie umiesz powiązać z rzeczywistością.
Dawaj, trollu, linka do naukowej publicystyki o diagnozowaniu wiary u kogoś.
I o umieszczaniu jej na/w poziomach i głębokościach - ma się rozumieć!

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

.

Wielce Szanowny Panie, widzę tu i sądzę, iż nie tylko ja, że już nic merytorycznego nie jest Pan w stanie dodać, a ja też już napisałem tu wszystko co w tym temacie mam do powiedzenia. Gdyby komuś brakowało uzasadnień dla moich poglądów to może sobie wrócić i przeczytać to co wcześniej tu napisałem. Zaś Pański stan intelektualny i mentalny to najlepiej opisuje Pan sam w swoich wypowiedziach. Niczego dodawać tu już nie trzeba.

Nie wiem co miałbym z tego zacietrzewionego ataku na mnie komentować? Przecież inteligencja (a tylko do takiej warto kierować swoje wypowiedzi) potrafi czytać ze zrozumieniem i dokonywać samodzielnych ocen. Zresztą w tym zakresie i to od kilkudziesięciu lat mam stały pogląd, iż nikt z nas nie jest w stanie bardziej skompromitować, niż uczynimy to sami. Nawet, gdybym bardzo się starał nie zrobię z mądrego dyskutanta idioty. Każdy musi uczynić to sam. Pan bardzo mocno wierzy i swoją mądrość i we własną rację i dobrze Panu z tym, a ja lubię jak ludzie są zadowoleni. Już szczególnie zaś ci, z którymi żadna rozmowa nie jest możliwą. . Dlatego żegnam Szanownego Pana, życząc mu przy tym dużo zdrowia.

Miłego dnia.

@@@
.

>widzę tu
W swojej paranoi widzisz, bo na bazie faktów zapisanych w wątku nie potrafisz tego wykazać.

>i sądzę, iż nie tylko ja,
Możesz sądzić za innych, deklarować wiarę za innych - taki przywilej trolli, bufonów, paranoików. A ty to 3 w 1.

>już napisałem tu wszystko co w tym temacie mam do powiedzenia.
O tak, już dawno. Za to powtarzać możesz do upadu.
Choć w tym co powiedziałeś i powtarzałeś nie ma nic merytorycznego, nic sensownego.
Ale trudno, nie umieramy jeszcze przecież...

wierzący wątpiący
wiara sceptyczna
głęboka
głębsza
poziomy wiary
zaślepienie całkowite (a może częściowe?)
diagnozowanie wiary u innych
deklarowanie wiary za innych
itp.
itd.
Masz te wszystkie swoje debilne bzdety ująć w spójną, logiczną całość, uwzględniając wszystkie moje krytyczne, merytoryczne uwagi zapisane w tym wątku.

Albo krzyżyk na drogę, pajacu.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

.

>Albo krzyżyk na drogę, pajacu.

Z wiarą, a już szczególnie tą głęboką, bezrefleksyjną, w własną mądrość oraz racje, jaką Pan tu prezentuje nie ma dyskusji, a i czasu szkoda. Cieszę się, iż Pan sam siebie zrozumieć potrafi.

Tak jak wyżej napisałem, życzę Wielce Szanownemu Panu dużo zdrowia i spokoju ducha.

@@@
.

Och, jak ty lubisz się ze mną żegnać...
Czemu jednak tylko tak sztampowo, tymi chamskimi, insynuacyjnymi powtórzeniami?
Ejże, Bogusławski...!

wierzący wątpiący
wiara sceptyczna
głęboka
głębsza
poziomy wiary
zaślepienie całkowite (a może częściowe?)
diagnozowanie wiary u innych
deklarowanie wiary za innych
itp.
itd.
Weźże te swoje debilne bzdety ujmij w spójną, logiczną całość, uwzględniając wszystkie moje krytyczne, merytoryczne uwagi zapisane w tym wątku.

Spróbuj chociaż, to dam ci buzi na pa pa...

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

.

Wiem, iż wszelkie powtórzenia w przypadku chorobliwej wiary we własną rację nie mają żadnego sensu. Ja zaś zupełnie nie czuję się odpowiedzialnym za Pańskie projekcje. Wierzącego nikt nie przekona, iż białe jest białe, a czarne jest czarne. Oni na wszelkie argumenty są całkowicie teflonowi i wszelkie racjonalne dowodzenie spływa po nich jak woda po kaczce. To po prostu taki typ, a ten typ już tak ma.

>dam ci buzi na pa pa...

To tak mało atrakcyjna oferta, iż nie chciałoby mi się nawet rozpinać. Dlatego bez żadnych obłudnych czułości zwyczajnie kłaniam się Panu i dużo zdrowia oraz spokoju ducha mu życzę.

@@@
.

>Wiem, iż wszelkie powtórzenia w przypadku chorobliwej wiary we własną rację nie mają żadnego sensu.
Niby wiesz, ale widać słyszysz głosy i powtarzać musisz. Albo może - jak mówiłem wcześniej - nie jesteś aż tak niedorozwinięty by wierzyć własnym bredniom

Mimo wszystko pierwszy (i choćby jedyny) raz wyjaśnić sensownie zbioru debilnych bzdetów jakie pleciesz jak najęty nie potrafisz i nawet nie próbujesz.

A ile byś nie chachmęcił, powtarzał, wił się jak piskorz, nie zaględzisz faktu, że te różne
wierzący wątpiący
wiara sceptyczna
głęboka
głębsza
poziomy wiary
zaślepienie całkowite (a może częściowe?)
diagnozowanie wiary u innych
deklarowanie wiary za innych
itp.
itd.
pozostają bełkotem idioty.

I ja cię, mój Sadystyczny Leniuszku rozepnę, żeby się ciebie pozbyć, tylko powiedz wreszcie coś do rzeczy, plis.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

.
>pozostają bełkotem idioty.

Pełna zgoda, jakbyś Pan tu nie wywijał, to dupa zawsze z tyłu, a Pańskie tu projekcje pozostają bełkotem idioty.

@@@
.

>>pozostają bełkotem idioty.
>pozostają bełkotem idioty.
Bo kto się przezywa sam się tak nazywa.
Ech, infantylny gamoniu, ciągle nie potrafisz swoich insynuacji powiązać merytorycznie z faktami - moimi wypowiedziami zapisanymi w tym wątku.
Cały czas brniesz w gołosłowne chamstwo.

Ja wskazałem konkretnymi uwagami np. na głupotę twojego bełkotu "mówięniewierzęmówięwierzę", wskazałem konkretnymi uwagami na kociokwik "wierzących wątpiących" i "wiary sceptycznej" połączonych z nienazywaniem wiarą wątpliwości i sceptycyzmu.
Konkretnymi. Rozumiesz takie słowo w ogóle? Kojarzysz jeszcze co to jest fakt?

I faktem jest, że nie potrafisz ująć w spójną, logiczną całość debilnych bzdetów jakie bełkoczesz przez lata:
wierzący wątpiący
wiara sceptyczna
głęboka
głębsza
poziomy wiary
zaślepienie całkowite (a może częściowe?)
diagnozowanie wiary u innych
deklarowanie wiary za innych
itp.
itd.

Twoich insynuacji, twoich chamskich popisów w tym wątku jest do wyrzygania. Weź może sobie urlop... , bo nie ma tylko żadnych twoich merytorycznych odpowiedzi. Poza, oczywiście, sondażami i cytatami potwierdzającymi moje poglądy. A nie potrafisz pokazać niczego im przeczącego. Pokazać. Nie "wydać gołosłowną opinię", ale "pokazać". To nie jest to samo, mimo twoich urojeń i uzurpacji.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

.
>pozostają bełkotem idioty.
pozostają bełkotem idioty.
>Bo kto się przezywa sam się tak nazywa.
>Ech, infantylny gamoniu, ciągle nie potrafisz swoich insynuacji powiązać merytorycznie z faktami - moimi wypowiedziami zapisanymi w tym wątku.
>Cały czas brniesz w gołosłowne chamstwo.
>Ja wskazałem konkretnymi uwagami np. na głupotę twojego bełkotu "mówięniewierzęmówięwierzę", wskazałem konkretnymi uwagami na kociokwik "wierzących wątpiących" i "wiary sceptycznej" połączonych z nienazywaniem wiarą wątpliwości i sceptycyzmu.
> Konkretnymi. Rozumiesz takie słowo w ogóle? Kojarzysz jeszcze co to jest fakt?
> I faktem jest, że nie potrafisz ująć w spójną, logiczną całość debilnych bzdetów jakie bełkoczesz przez lata:wierzący wątpiący
>wiara sceptyczna
>głęboka
>głębsza
>poziomy wiary
>zaślepienie całkowite (a może częściowe?)
>diagnozowanie wiary u innych
>deklarowanie wiary za innych
>itp.
>itd.
>Twoich insynuacji, twoich chamskich popisów w tym wątku jest do wyrzygania. Weź może sobie urlop... , bo nie ma tylko żadnych twoich merytorycznych odpowiedzi. Poza, oczywiście, sondażami i cytatami potwierdzającymi moje poglądy. A nie potrafisz pokazać niczego im przeczącego. Pokazać. Nie "wydać gołosłowną opinię", ale "pokazać". To nie jest to samo, mimo twoich urojeń i uzurpacji.

Ło Boże! I Wielce Szanowny Pan w tą swoją projekcję wierzy? Tak twardo, bez odrobiny wątpliwości, iż coś się Szanownemu Panu popieprzyło? Jakieś wyimki, jakieś wycinki, jakieś tam ecie pecie wyrwane nie wiadomo skąd i podlane szambem obficie, jak to już często bywa u ludzi chorych, wydaje się Panu merytoryczną rozmową?

-------------
Wielce Szanowny Panie podstawą racjonalizmu jest umiejętność czytania ze zrozumieniem i jednak znacznie więcej czytania niż pisania. To, iż po chamsku wyzywa i złośliwie dyskredytuje Pan swojego oponenta nie jest nawet przesłanką dla racjonalisty aby traktować Pana poważniej od człowieka, którego Pan obraża.

Nie istnieją żadne argumenty podważające czyjąś wiarę, gdyż nikt wierzącego nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne. Istnieją różne wiary i różne jej stopnie, ale najbardziej ograniczającą człowieka intelektualnie jest święta wiara we własną racje. To ona prosto prowadzi najpierw do znienawidzenia oponentów, a później całego świata, który ośmiela się mieć inne zdanie. Trolle - a wśród nich i Pan - występujące na tym forum są znakomitym tego przykładem. Przecież do Was zupełnie nic nie dociera na wszelką argumentację jesteście teflonowi i cała Wasza obrona kiepskich argumentów to personalne ataki. Ile razy można takiego trolla zapewniać, iż nikt go nie obrazi ani nikt z niego durnia nie zrobi, gdy nie uczyni tego on sam. Forum to znakomita większość inteligentni czytelnicy potrafiący samodzielnie czytać ze zrozumieniem i samodzielnie dokonywać ocen.

@@@
.

A teraz skup się, bo spróbuję dotrzeć do twojego zakutego łba korzystając z najlepszych wzorców merytorycznej dyskusji:

---

Ponadto co wyżej opisałeś to dzięki Bogu nic więcej już ci nie dolega? Przykro mi, ale ja nic z twoimi dolegliwościami zrobić nie mogę. Trzeba zwrócić się do specjalistów. Bardzo starając się jakoś zrozumieć powyższe twoje dosyć mętne wywody doszedłem do wniosku, iż to bezsensowne zajęcie, a jeszcze bardziej bezsensowną byłaby próba dyskusji nad nimi. Ocenę jakości naszych tekstów pozostawiam naszym potencjalnym czytelnikom, będąc przy tym całkowicie przekonanym, iż niezależnie jak to by się bardzo nie starał, to nikt nas nie jest w stanie bardziej skompromitować niż uczynimy to sami.

Nie wiem co miałbym z tego zacietrzewionego ataku na mnie komentować? Przecież inteligencja (a tylko do takiej warto kierować swoje wypowiedzi) potrafi czytać ze zrozumieniem i dokonywać samodzielnych ocen. Zresztą w tym zakresie i to od kilkudziesięciu lat mam stały pogląd, iż nikt z nas nie jest w stanie bardziej skompromitować, niż uczynimy to sami. Nawet, gdybym bardzo się starał nie zrobię z mądrego dyskutanta idioty. Każdy musi uczynić to sam. Ty bardzo mocno wierzysz i swoją mądrość i we własną rację i dobrze ci z tym, a ja lubię jak ludzie są zadowoleni. Już szczególnie zaś ci, z którymi żadna rozmowa nie jest możliwą.

Oczywiście wierzącego nikt nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne, gdy on wierzy inaczej. Zacietrzewiony troll jest zawsze przekonanym, iż on ma zawsze rację, gdyż inaczej być nie może. Opowiadać bzdur, a w tym wydumanych przez siebie ocen, to możesz nieskończoną ilość. Internet jest cierpliwym.

Każda wiara - niezależnie od jej przedmiotu - ogranicza nas intelektualnie, a także moralnie usprawiedliwiając zło czynione w jej imieniu. Wiara głęboka, fundamentalistyczna prowadzi nas także do psychoz skłaniających nawet do podłości i zbrodni. Do zacietrzewionej wrogości wobec innych ludzi wystarcza, iż nie podzielają, z głęboko wierzącym ich wiary, a już do wściekłości doprowadza ich brak argumentów do dyskusji.

Nie można podejmować polemiki z czyimiś stanami wyobraźni, tym bardziej, gdy już próby wyjaśnienia o co delikwentowi chodzi wywołują u nich tylko rosnącą agresję.

Nie jest możliwą dyskusja z niczyją wiarą, a już szczególnie z wiarą dogmatyczną, fundamentalistyczną oraz zacietrzewioną i zupełnie wtórnym jest tu przedmiot wiary, choć wiara we własną rację należy do najgłębszych i najbardziej ogłupiających.

Częstokroć wiara w to, iż ten ktoś czuje się ateistą/racjonalistą opierającym swoje poglądy na nauce, jest bardziej prymitywną od sceptycznej wiary religijnej w jakiś tam świat nadprzyrodzony. Moim zdaniem psychozy religijne obejmują nawet ludzi głęboko wierzących, iż są a, czy nawet antyreligijnymi. Obejmują nawet ludzi głęboko wierzących w to, iż są sceptycznymi racjonalistami. Warto tu też pamiętać o różnych religiach politycznych i ateizmie komunistycznym, które poprzez głęboką wiarę swoich wyznawców uczyniły nie mniej zła od religii ludzi wierzących w Bogów transcendentnych.

"Urojenia to zaburzenia myślenia, czyli przekonanie chorego o istnieniu rzeczy, zjawisk czy wydarzeń wokół niego, które naprawdę nie istnieją. Pewne zdarzenia mogą co prawda mieć miejsce, ale chory nadaje im nieadekwatne znaczenie, nadbudowuje wokół nich chorobowe treści, tzw. system urojeń. Takie fałszywe sądy pacjenta są niekorygowalne; nie daje on sobie wyjaśnić, wytłumaczyć, że to, co myśli, nie ma miejsca w rzeczywistości, nie dzieje się naprawdę. Pacjent jest głęboko przekonany o prawdziwości swoich urojeń, "wierzy w nie", "wie", uważa, że to jego sądy są prawdziwe, a inni albo ich nie dostrzegają, albo wręcz są "przeciwko niemu", chcą z niego "zrobić chorego", kiedy właśnie to on "jest zdrowy". Może nawet takie osoby, które starają się mu pomóc i "tłumaczyć, że on nie ma racji", włączyć w system swoich urojeń, jako biorące udział w "zmowie przeciwko niemu" (np. rodzinę, znajomych, osoby z pracy). Do tego grona trafiają nieraz także, osoby i instytucje, które mogą pacjentowi pomóc profesjonalnie: psychologowie, lekarze psychiatrzy, personel szpitala. Dlatego często bardzo trudno pomóc osobie, która uważa, że z nią jest "wszystko w porządku", że jest zdrowa, a ci, którzy chcą jej pomóc, są przeciwko niej."

" Jak postępować z osobą chorą?

Postarać się być spokojnym, unikać podnoszenia głosu, zagrażających gestów i przede wszystkim nie wdawać się w kłótnie na temat urojeń, bądź halucynacji. Osoba chora nie jest w stanie przyjąć racjonalnych argumentów, próby przekonywania mogą w niej wzbudzić agresję.

Osoby zaburzone to też istoty ludzkie, które zasługują na szacunek. Nie mów przykrych rzeczy, których nie powiedziałbyś osobie zdrowej i nie wysnuwaj fałszywych wniosków ani oskarżeń tylko z powodu choroby."

---

A teraz kilka oddechów, spacerek , a potem spróbuj ująć w spójną, logiczną całość stek debilnych bzdetów jakie bełkoczesz przez lata:
wierzący wątpiący
wiara sceptyczna
głęboka
głębsza
poziomy wiary
zaślepienie całkowite (a może częściowe?)
diagnozowanie wiary u innych
deklarowanie wiary za innych
itp.
itd.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>A teraz skup się, bo spróbuję dotrzeć do twojego zakutego łba korzystając z najlepszych wzorców merytorycznej dyskusji:
>

---

Ponadto co wyżej opisałeś to dzięki Bogu nic więcej już ci nie dolega? Przykro mi, ale ja nic z twoimi dolegliwościami zrobić nie mogę. Trzeba zwrócić się do specjalistów. Bardzo starając się jakoś zrozumieć powyższe twoje dosyć mętne wywody doszedłem do wniosku, iż to bezsensowne zajęcie, a jeszcze bardziej bezsensowną byłaby próba dyskusji nad nimi. Ocenę jakości naszych tekstów pozostawiam naszym potencjalnym czytelnikom, będąc przy tym całkowicie przekonanym, iż niezależnie jak to by się bardzo nie starał, to nikt nas nie jest w stanie bardziej skompromitować niż uczynimy to sami.
>Nie wiem co miałbym z tego zacietrzewionego ataku na mnie komentować? Przecież inteligencja (a tylko do takiej warto kierować swoje wypowiedzi) potrafi czytać ze zrozumieniem i dokonywać samodzielnych ocen. Zresztą w tym zakresie i to od kilkudziesięciu lat mam stały pogląd, iż nikt z nas nie jest w stanie bardziej skompromitować, niż uczynimy to sami. Nawet, gdybym bardzo się starał nie zrobię z mądrego dyskutanta idioty. Każdy musi uczynić to sam. Ty bardzo mocno wierzysz i swoją mądrość i we własną rację i dobrze ci z tym, a ja lubię jak ludzie są zadowoleni. Już szczególnie zaś ci, z którymi żadna rozmowa nie jest możliwą.
>Oczywiście wierzącego nikt nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne, gdy on wierzy inaczej. Zacietrzewiony troll jest zawsze przekonanym, iż on ma zawsze rację, gdyż inaczej być nie może. Opowiadać bzdur, a w tym wydumanych przez siebie ocen, to możesz nieskończoną ilość. Internet jest cierpliwym.
>Każda wiara - niezależnie od jej przedmiotu - ogranicza nas intelektualnie, a także moralnie usprawiedliwiając zło czynione w jej imieniu. Wiara głęboka, fundamentalistyczna prowadzi nas także do psychoz skłaniających nawet do podłości i zbrodni. Do zacietrzewionej wrogości wobec innych ludzi wystarcza, iż nie podzielają, z głęboko wierzącym ich wiary, a już do wściekłości doprowadza ich brak argumentów do dyskusji.
>Nie można podejmować polemiki z czyimiś stanami wyobraźni, tym bardziej, gdy już próby wyjaśnienia o co delikwentowi chodzi wywołują u nich tylko rosnącą agresję.
>Nie jest możliwą dyskusja z niczyją wiarą, a już szczególnie z wiarą dogmatyczną, fundamentalistyczną oraz zacietrzewioną i zupełnie wtórnym jest tu przedmiot wiary, choć wiara we własną rację należy do najgłębszych i najbardziej ogłupiających.
>Częstokroć wiara w to, iż ten ktoś czuje się ateistą/racjonalistą opierającym swoje poglądy na nauce, jest bardziej prymitywną od sceptycznej wiary religijnej w jakiś tam świat nadprzyrodzony. Moim zdaniem psychozy religijne obejmują nawet ludzi głęboko wierzących, iż są a, czy nawet antyreligijnymi. Obejmują nawet ludzi głęboko wierzących w to, iż są sceptycznymi racjonalistami. Warto tu też pamiętać o różnych religiach politycznych i ateizmie komunistycznym, które poprzez głęboką wiarę swoich wyznawców uczyniły nie mniej zła od religii ludzi wierzących w Bogów transcendentnych.
>"Urojenia to zaburzenia myślenia, czyli przekonanie chorego o istnieniu rzeczy, zjawisk czy wydarzeń wokół niego, które naprawdę nie istnieją. Pewne zdarzenia mogą co prawda mieć miejsce, ale chory nadaje im nieadekwatne znaczenie, nadbudowuje wokół nich chorobowe treści, tzw. system urojeń. Takie fałszywe sądy pacjenta są niekorygowalne; nie daje on sobie wyjaśnić, wytłumaczyć, że to, co myśli, nie ma miejsca w rzeczywistości, nie dzieje się naprawdę. Pacjent jest głęboko przekonany o prawdziwości swoich urojeń, "wierzy w nie", "wie", uważa, że to jego sądy są prawdziwe, a inni albo ich nie dostrzegają, albo wręcz są "przeciwko niemu", chcą z niego "zrobić chorego", kiedy właśnie to on "jest zdrowy". Może nawet takie osoby, które starają się mu pomóc i "tłumaczyć, że on nie ma racji", włączyć w system swoich urojeń, jako biorące udział w "zmowie przeciwko niemu" (np. rodzinę, znajomych, osoby z pracy). Do tego grona trafiają nieraz także, osoby i instytucje, które mogą pacjentowi pomóc profesjonalnie: psychologowie, lekarze psychiatrzy, personel szpitala. Dlatego często bardzo trudno pomóc osobie, która uważa, że z nią jest "wszystko w porządku", że jest zdrowa, a ci, którzy chcą jej pomóc, są przeciwko niej."
>" Jak postępować z osobą chorą?Postarać się być spokojnym, unikać podnoszenia głosu, zagrażających gestów i przede wszystkim nie wdawać się w kłótnie na temat urojeń, bądź halucynacji. Osoba chora nie jest w stanie przyjąć racjonalnych argumentów, próby przekonywania mogą w niej wzbudzić agresję.
>Osoby zaburzone to też istoty ludzkie, które zasługują na szacunek. Nie mów przykrych rzeczy, których nie powiedziałbyś osobie zdrowej i nie wysnuwaj fałszywych wniosków ani oskarżeń tylko z powodu choroby."
>

---

A teraz kilka oddechów, spacerek , a potem spróbuj ująć w spójną, logiczną całość stek debilnych bzdetów jakie bełkoczesz przez lata:wierzący wątpiący
>wiara sceptyczna
>głęboka
>głębsza
>poziomy wiary
>zaślepienie całkowite (a może częściowe?)
>diagnozowanie wiary u innych
>deklarowanie wiary za innych
>itp.
>itd.
>

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Bez obaw. Ja założyłem już dawno blokadę jego wypowiedzi. Tak więc ich "nie widzę". Głupie to rozwiązanie na tym forum, ale innych możliwości nie mam. Bogusławski dawno już mi "podpadł". Nie rozumiałem wielokrotnie jego wypowiedzi i uznałem, że trudno z nim dyskutować o jego błędach w rozumowaniu, więc się odciąłem.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Bez obaw. Ja założyłem już dawno blokadę jego wypowiedzi. Tak więc ich "nie widzę". Głupie to rozwiązanie na tym forum, ale innych możliwości nie mam.

@ @ @

Nie czytam, nie słucham i się nie wypowiadam, ale nienawiść za utarcie nosa mocno w sercu trzymam.

>Bogusławski dawno już mi "podpadł". Nie rozumiałem wielokrotnie jego wypowiedzi i uznałem, że trudno z nim dyskutować o jego błędach w rozumowaniu, więc się odciąłem.

Zastawiałem się kto taki zacietrzewiony bełkot mógł tu popierać, choć zaciętych wrogów na forum racjonalisty narobiłem sobie co najmniej kilkunastu. www.racjon(*)m.php/s,772016/z,0/d,1#w772183 Jakiś tam promil wśród forumowiczów i jakiś tam procent wśród oponentów. Raczej zdziwionym byłem, iż tak wielu czytelników rozumie i podziela moje poglądy, czyli w mojej subiektywnej ocenie durni tu tak mało, a samodzielnie myślącej inteligencji* aż tak dużo.

Dużo zdrowia Panom życzę.

---------------
* Pomylić się można. Kiedyś tam pana Astrotaurusa też do takiej inteligencji zaliczałem:
www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,622763#w624217
Ale coś mu się zmieniło, czy odbiło i wylazło szydło z worka.

@@@

.

>Bez obaw.
Na pewno nie obawiam się, że wyjaśni coś ze swojego bełkotu.
Na pewno daję mu szansę zrozumienia jak bardzo błądzi. I na pewno nie widzę sensownego powodu by jakiś bełkotliwy bufon wycierał sobie mną swoja chamską mordę, bo tak mu się widzi.

>Głupie to rozwiązanie na tym forum, ale innych możliwości nie mam.
Niestety, w to forum nie są wmontowane żadne mechanizmy zmuszające do odpowiedzialności za słowo. Trolle mają tu używanie jak wszędzie.

>Bogusławski dawno już mi "podpadł". Nie rozumiałem wielokrotnie jego wypowiedzi i uznałem, że trudno z nim dyskutować o jego błędach w rozumowaniu, więc się odciąłem.
Wspominałem tu, w tym wątku, że pamiętam jakieś starcie z Bogusławskim na samym początku mojego tu pisania. Zerknąłem do historii i znalazłem wątek O poglądach i przekonaniach, gdzie imć A.B. w trakcie rozmowy wkleił definicję:
"Przekonanie to każde bezprawne, oparte wyłącznie na bezkrytycznej wierze w słowa autorytetu,(....) twierdzenie (...)"
Na krytykę tej definicji, stawiającej przekonanie w absurdalnym, a parszywym świetle, odrzekł, że to nie jego definicja, on se ją wkleił, bo mu się spodobała! Mój Słodziak!
Tyle że wtedy jeszcze umiał przymknąć jadaczkę i nawet dostrzec później moją sprawność myślenia. Dzisiaj już chyba zidiociał bezpowrotnie....

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Wspominałem tu, w tym wątku, że pamiętam jakieś starcie z Bogusławskim na samym początku mojego tu pisania. Zerknąłem do historii i znalazłem wątek O poglądach i przekonaniach, gdzie imć A.B. w trakcie rozmowy wkleił definicję:
>"Przekonanie to każde bezprawne, oparte wyłącznie na bezkrytycznej wierze w słowa autorytetu,(....) twierdzenie (...)"
>Na krytykę tej definicji, stawiającej przekonanie w absurdalnym, a parszywym świetle, odrzekł, że to nie jego definicja, on se ją wkleił, bo mu się spodobała! Mój Słodziak!
>Tyle że wtedy jeszcze umiał przymknąć jadaczkę i nawet dostrzec później moją sprawność myślenia. Dzisiaj już chyba zidiociał bezpowrotnie....

Tak, bardzo dobry przykład, iż u Szanownego Pana dawno to już było, tyle tylko, iż teraz mocno się pogłębiło:

www.racjon(*)m.php/s,391370/z,0/d,1#w392274

>Ogólnie nie rozumiem czemu ma służyć ta dyskusja poza wyważaniem otwartych drzwi do lasu...>Komu na tym zależy i kto za tym stoi, by wymyślać nowe definicje dla pojęć, które są całkiem dobrze zdefiniowane i zasadnie w komunikacji zakorzenione? (muszę zapytać Macierewicza).
>Pełna zgoda! Tak jest w istocie.
>A tu nie ma zgody.
>Wyglądałoby na to, że jedynym warunkiem/parametrem zmiany poglądów jest prawdziwość podstaw, czyli wszyscy musieliby mieć jednakowe poglądy, bo ... - polecam lekturę mojej sygnaturki.
>A pospolitość skrzeczy: gdzie dwóch Polaków tam trzy zdania, więc ta sekwencja poprawiona otrzymuje brzmienie: "Każdy pogląd może ulegać zmianie w zależności od subiektywnej opinii na temat prawdziwości podstaw, na których się opiera."
>A to cuchnie z daleka jakąś agitką.
>Przekonanie to jest pogląd. Gdzieś w okolicach pewności, a nawet z nią włącznie.
>Może być oparty na wierze (wtedy wyłącznie pewność), albo na: niepełnych danych, na zaufaniu do autorytetu, na wykalkulowanym ryzyku etc. No i, oczywiście, może być pewnością uzasadnioną tak, że lepiej się nie da i nie trzeba uzasadniać.
>Gdzieżby podziało się choćby przekonywanie (w dyskusji czy badaniach) , gdyby przekonanie miało być jednoznacznie bezprawnym twierdzeniem?
>I to jakieś takie zamordystyczne: bezprawnym!
>A gdzie wolność słowa, wolność wyznania...? (przypominam moja sygnaturkę)

www.racjon(*)m.php/s,391370/z,0/d,1#w392530
www.racjon(*)m.php/s,391370/z,0/d,1#w392657

@@@
.

Nie rżnij głupa (ciągle chętnie zobaczę idiotę, który łyka twoje wykręty), trollu. Powiedziałem już w tym wątku, że nie będą za tobą skakał po zagonach w trytm twojej umysłowej sraczki. Powiedziałem też, że mogę z tobą omówić cokolwiek, ale na razie ciągle jesteśmy przy twoim bredzeniu o wiarach przeróżnych i nie potrafisz tego w sposób racjonalny złożyć w sensowną całość.
W kontekście zdań czy myśli, a nawet po lekturze literatury przedmiotu! Jakże by inaczej!
Choć mnie to wisi czy bierzesz swoje wypowiedzi z głowy czy z dupy, bylebyś za nie odpowiadał. A ty nie potrafisz. Bełkoczesz, chachmęcisz, wijesz sie jak piskorz, a wyjaśnienia bełkotu, o jakie proszę od tygodni, jak nie było, tak nie ma i nie będzie, amen.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

.
> Powiedziałem też, że mogę z tobą omówić cokolwiek,

Wielce Szanowny Pan powiedział tu bardzo dużo i złożył tu ogrom deklaracji. Tak Pan może bardzo wiele! To ja nie jestem w stanie przeprowadzić z Panem żadnej satysfakcjonującej kogokolwiek - poza Panem, no może też i kilkoma innymi przypadkami - rozmowy. W mojej ocenie taka rozmowa, choćby tylko odrobinę merytoryczna w jakimś temacie jest zupełnie niemożliwą. Pan wymaga do rozmowy specjalisty w dziedzinach, w których ja posiadam tylko wiedzę ogólną.

Dużo zdrowia Panu życzę.

@@@
.

Nie rżnij głupa, trollu, masz tylko racjonalnie wyjaśnić (choćby w kontekście zdań i myśli) niedorzeczny bełkot jakim szafujesz od dawna, a ja ci od tygodni wytykam.

Próbowałeś się wykręcić w swój zwykły, zakłamany sposób bredząc coś o "prawdach potwierdzonych", "ograniczonych do badań socjologicznych", ale nie umiałeś wskazać żadnych badań, żadnych opracowań naukowych obejmujących cały twój przeurozmaicony bełkot. A już zwłaszcza wskazać w takich opracowaniach deklarowania/diagnozowania cudzej wiary i oceniania jej głębokości na poziomach.

Teraz wymyśliłeś kolejny wykręt - jakieś niby konteksty zdań i myśli, ale nie potrafisz wskazać tych zdań i myśli, w kontekście których twój bełkot nabierałby sensu.

Ile byś nie odwracał kota ogonem, ile byś nie wypluł jeszcze gołosłownych, a fałszywych opinii, twoja niezdolność do merytorycznej rozmowy, do odpowiedzialności za własne słowa jest nie do zakwestionowania. Ale możesz to zmienić. Minimalna nadzieja, bo raczej wygląda na to, że dawno przekroczyłeś swój kołtuński Rubikon

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

.

>Powiedziałem też, że mogę z tobą omówić cokolwiek,

Wielce Szanowny Pan powiedział tu bardzo dużo i złożył tu ogrom deklaracji. Tak Pan może bardzo wiele! To ja nie jestem w stanie przeprowadzić z Panem żadnej satysfakcjonującej kogokolwiek - poza Panem, no może też i kilkoma innymi przypadkami - rozmowy. W mojej ocenie taka rozmowa, choćby tylko odrobinę merytoryczna w jakimś temacie jest zupełnie niemożliwą. Pan wymaga do rozmowy specjalisty w dziedzinach, w których ja posiadam tylko wiedzę ogólną.

>Nie rżnij głupa, trollu, masz tylko racjonalnie wyjaśnić (choćby w kontekście zdań i myśli) niedorzeczny bełkot jakim szafujesz od dawna, a ja ci od tygodni wytykam.
>Próbowałeś się wykręcić w swój zwykły, zakłamany sposób bredząc coś o "prawdach potwierdzonych", "ograniczonych do badań socjologicznych", ale nie umiałeś wskazać żadnych badań, żadnych opracowań naukowych obejmujących cały twój przeurozmaicony bełkot. A już zwłaszcza wskazać w takich opracowaniach deklarowania/diagnozowania cudzej wiary i oceniania jej głębokości na poziomach.
>Teraz wymyśliłeś kolejny wykręt - jakieś niby konteksty zdań i myśli, ale nie potrafisz wskazać tych zdań i myśli, w kontekście których twój bełkot nabierałby sensu.
>Ile byś nie odwracał kota ogonem, ile byś nie wypluł jeszcze gołosłownych, a fałszywych opinii, twoja niezdolność do merytorycznej rozmowy, do odpowiedzialności za własne słowa jest nie do zakwestionowania. Ale możesz to zmienić. Minimalna nadzieja, bo raczej wygląda na to, że dawno przekroczyłeś swój kołtuński Rubikon

Każdy z nas odpowiada tylko i wyłącznie za to co powiedział lub napisał, a nie za to co sobie atakujący go polemiści wymyślili. Rzetelna rozmowa wymaga konkretnych, a nie wyrwanych z kontekstu cytatów. Nie można merytorycznie odpowiadać na jakieś wytwory chorego umysłu przepojonego nienawiścią, które nie mają nic lub bardzo niewiele wspólnego z tym co się powiedziało.

Wystarczy przejrzeć naszą tu rozmowę i wszystko dla inteligentnych osób staje się jasne, ale aby lepiej swoje stanowisko wyjaśnić pozwolę sobie na ilustrację.
www.youtube.com/watch?v=u3go0DoS2Zw
www.youtube.com/watch?v=HYzaFcrqQ-M
www.youtube.com/watch?v=m2tqDioJeYk
www.youtube.com/watch?v=yFkTBq6GAk4
www.youtube.com/watch?v=28T4g5btG1U
www.youtube.com/watch?v=2szrjM3aSyI

Są tu przykłady ludzi wykształconych, wzajemnie się rozumiejących i intelektualnie wspierających, których ja (podobnie do sporej grupy inteligencji polskiej, europejskiej, a nawet i światowej) nijak nie mogę zrozumieć, już nie mówiąc o jakiejkolwiek merytorycznej z nimi dyskusji. Po prostu i zwyczajnie pewne rzeczy są niemożliwe, ludzie mówiący i rozumiejący w tym samym języku, tak rozumują i tak się wypowiadają jakby z różnych planet byli.

Nie do mnie jest ten post skierowanym www.racjon(*)m.php/s,767212/z,0/d,9#w771873 ale też dla mnie trudno zrozumiałym, nawet mimo tego, iż epitetów w nim niewiele.

Sam używam mało wulgaryzmów, gdyż rzadko są one mi potrzebne, ale nie są one mi obce. Czytam to co Pan tu wypisuje i tak naprawdę nie potrafię zrozumieć bardziej Pańskich wywodów ponad mało urozmaicone steki wyzwisk człowieka zapętlonego w jakimś nienawistnym amoku. Ktoś chyba musiał Panu jakąś wielką krzywdę zrobić i teraz próbuje Pan to tu odreagować.

Nie, nie mogę Panu nijak pomóc, podobnie jak nie jestem w stanie pomóc PiS-owskim intelektualistom. Nawet gdyby mnie o to poprosili. Przykro mi i mogę tylko tu powtórzyć, iż trzeba o pomoc poprosić fachowców.

@@@
.

Ileż to trzeba się nabełkotać, nachachmęcić, nawykręcać, paszkwilami napluć, po youtubie nabuszować byle tylko nic do rzeczy nie chlapnąć...
Tytan pracy, tytan!

>Każdy z nas odpowiada tylko i wyłącznie za to co powiedział lub napisał,
jeno nie Bogusławski! Dla niego odpowiedzialność za własny bełkot ciągle grubo poniżej kołtuńskiej godności.

>Rzetelna rozmowa wymaga konkretnych, a nie wyrwanych z kontekstu cytatów.
O kontekstach już było i jakoś ciągle nie potrafisz przedstawić kontekstów (zdań czy myśli), w których twój bełkot nabrałby sensu.

>Nie można merytorycznie odpowiadać na jakieś wytwory chorego umysłu przepojonego nienawiścią, które nie mają nic lub bardzo niewiele wspólnego z tym co się powiedziało.
A - oczywista! - głupawy bełkot "mówięniewierzęmówięwierzę" jako jedyna rozumna alternatwa dla wydziwiania o "podstawie posiadanych przesłanek" nie ma nic wspólnego z tym co się powiedziało.

Debilnego insynuowania wiary z oceną jej głębokości też biedne się nie wypowiadało. Ajajaj!

Jedyną próbą umieszczenia bełkotu w rozsądnym kontekście się podjęło tylko w przypadku głębokości wiary. Pech chciał, że zgodnie z moimi poglądami, a nie z tym co się ględzi.

Tak zatem:
wierzący wątpiący
wiara sceptyczna
głęboka
głębsza
poziomy wiary
zaślepienie całkowite (a może częściowe?)
diagnozowanie wiary u innych
deklarowanie wiary za innych
itp.
itd.
pozostają bełkotem idioty.

Dawaj konteksty, trollu!

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

.
>A teraz skup się, bo spróbuję dotrzeć do twojego zakutego łba korzystając z najlepszych wzorców merytorycznej dyskusji:

Warto to spróbować rozebrać i zobaczyć, iż te "wzorce" to są po prostu moje wypowiedzi żywcem (jakieś drobne zmiany tam są. Na przykład forma zwracania się do rozmówcy) tu przez Pana przeniesione. Nie chce mi się dokładnie sprawdzać, ale chyba wszystkie i bez większych zmian? Czyli powinny być zielonym kolorem zaznaczone.

>A teraz kilka oddechów, spacerek , a potem spróbuj ująć w spójną, logiczną całość stek debilnych bzdetów jakie bełkoczesz przez lata: (...)

I pod tym parę wydłubanych nie wiadomo skąd słów i zwrotów. Dla normalnych ludzi słowa mają znaczenie w kontekście zdań, a nawet całych myśli, w których zostały użyte. Ludzi chorych może drażnić jakieś pojedyncze słowo, któremu potrafią przypisywać tylko sobie zrozumiałe znaczenie.

=======================
Współczuję! Strasznie Pan tu w piętkę goni i nic sensownego napisać nie potrafi. Daj Pan sobie spokój ze sprawami, które przekraczają Pańskie możliwości zrozumienia. Powtórzę tu jeszcze raz oczywistą dla mnie prawdę, iż rozmowach nikt z nikogo idioty nie zrobi, każdy musi uczynić to sam. Na dłuższą metę pyskówka "strzyżono - golono" jest żenująco nudną.

Otaczająca nas rzeczywistość, a w tym treść i sens moich wypowiedzi, bardzo różni się od Pańskich projekcji i ja nic z tym zrobić nie mogę. Nie jestem od tych spraw specjalistą.

Dużo zdrowia Panu życzę.

@@@
.

>Warto to spróbować rozebrać i zobaczyć, iż te "wzorce" to są po prostu moje wypowiedzi żywcem (jakieś drobne zmiany tam są. Na przykład forma zwracania się do rozmówcy) tu przez Pana przeniesione.
Ale bystrzacha z tego mądlego Andzejka, no, no...!

>Czyli powinny być zielonym kolorem zaznaczone.
Powinny? Bo ty takie powinności wyznaczasz?
Do tego twojego bełkotu odnosiłem się wcześniej. Jak do ściany. Pewnie nie pamiętasz...
Tutaj nie zamierzałem cię cytować, ale chciałem dać ci posmakować sterty debilnego bełkotu, pustosłowia, chamskich insynuacji bez cienia nawiązania do wypowiedzi oponenta. Żebyś poczuł choć cień atrakcji jakie mam ja czytając twoje posty. Cień jedynie, bo do twojego zachowania w tym wątku akurat te szkaradne słowa pasują jak ulał, co wskazywałem rzeczowo wielokrotnie.
I na tyle, na ile znam się na durniach, coś tam zauważyłeś. Dobra psu i mucha.

>I pod tym parę wydłubanych nie wiadomo skąd słów i zwrotów.
Ależ wiadomo, wiadomo, mój dobry Bogusławski! Z twojego bełkotu powtarzanego bezrozumnie, a z pychą przez lata. Znikąd indziej.

>Dla normalnych ludzi słowa mają znaczenie w kontekście zdań, a nawet całych myśli, w których zostały użyte. Ludzi chorych może drażnić jakieś pojedyncze słowo, któremu potrafią przypisywać tylko sobie zrozumiałe znaczenie.
Przypominam, że nie jesteś tu autorytetem, autoryzowanym diagnostą, instytucją orzekającą. Ponadto nie masz żadnych legitymacji do wypowiadania się w imieniu normalnych ludzi, jeno w imieniu jednego nienormalnego - siebie.
A ty nie jesteś w stanie rzeczowo wyjaśnić sensowności stosowania przez siebie zmasowanego bełkotu, nawet w kontekstach zdań czy myśli. Zwłaszcza nie jesteś w stanie wyjaśnić uzurpowanych kompetencji do diagnozowania wiary u innych, deklarowania wiary za innych, rozróżniania jej i stopniowania w jakikolwiek sensowny sposób.

>Raczej zdziwionym byłem, iż tak wielu czytelników rozumie i podziela moje poglądy, czyli w mojej subiektywnej ocenie durni tu tak mało, a samodzielnie myślącej inteligencji* aż tak dużo.
Tyle że jakoś samodzielnie myślącej inteligencji popierającej twoje poglądy w tym wątku nie widać. Ale ok, tak wymyślasz te swoje plebiscyty czerpiąc z wymysłów satysfakcję, to może byś wskazał choć jedną sztukę z tego licznego zbioru. Jedną sztukę co by orzekła "Bogusławski w tym wątku jest wzorcem rzeczowej, uczciwej dyskusji". Orzekła to jedynie, bo o rozumnej argumentacji na rzecz twojego bełkotu mowy być nie może.
Sami się inteligentni fani nie garną do ujawniania, może ty pokażesz z jednego. Byłoby antropologicznie interesujące zobaczyć jeszcze większego idiotę, niż ty.
Większego, bo ty masz coś jednak tu do ugrania. G...niane stawki, ale często pożądane przez wielu, więc jakoś po ludzku zrozumiałe: możesz ocalić swoje pieniackie ambicje, swój kołtuński honor i nie przyznać się, nie ustąpić, nie poddać, choć nie masz rzeczowego nic do powiedzenia.
Ale zobaczyć kogoś kto palnie taką brednię tylko dla przyjemności lizania twojego tyłka... ho, ho!
A mnie to rybka, miałbym dwóch do pokazywania po jarmarkach.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

.
>Ale bystrzacha z tego mądlego Andzejka, no, no...!
>Powinny? Bo ty takie powinności wyznaczasz?
>Do tego twojego bełkotu odnosiłem się wcześniej. Jak do ściany. Pewnie nie pamiętasz...
>Tutaj nie zamierzałem cię cytować, ale chciałem dać ci posmakować sterty debilnego bełkotu, pustosłowia, chamskich insynuacji bez cienia nawiązania do wypowiedzi oponenta. Żebyś poczuł choć cień atrakcji jakie mam ja czytając twoje posty. Cień jedynie, bo do twojego zachowania w tym wątku akurat te szkaradne słowa pasują jak ulał, co wskazywałem rzeczowo wielokrotnie.
>I na tyle, na ile znam się na durniach, coś tam zauważyłeś. Dobra psu i mucha.
>Ależ wiadomo, wiadomo, mój dobry Bogusławski! Z twojego bełkotu powtarzanego bezrozumnie, a z pychą przez lata. Znikąd indziej.
>Przypominam, że nie jesteś tu autorytetem, autoryzowanym diagnostą, instytucją orzekającą. Ponadto nie masz żadnych legitymacji do wypowiadania się w imieniu normalnych ludzi, jeno w imieniu jednego nienormalnego - siebie.
>A ty nie jesteś w stanie rzeczowo wyjaśnić sensowności stosowania przez siebie zmasowanego bełkotu, nawet w kontekstach zdań czy myśli. Zwłaszcza nie jesteś w stanie wyjaśnić uzurpowanych kompetencji do diagnozowania wiary u innych, deklarowania wiary za innych, rozróżniania jej i stopniowania w jakikolwiek sensowny sposób.
>Tyle że jakoś samodzielnie myślącej inteligencji popierającej twoje poglądy w tym wątku nie widać. Ale ok, tak wymyślasz te swoje plebiscyty czerpiąc z wymysłów satysfakcję, to może byś wskazał choć jedną sztukę z tego licznego zbioru. Jedną sztukę co by orzekła "Bogusławski w tym wątku jest wzorcem rzeczowej, uczciwej dyskusji". Orzekła to jedynie, bo o rozumnej argumentacji na rzecz twojego bełkotu mowy być nie może.
>Sami się inteligentni fani nie garną do ujawniania, może ty pokażesz z jednego. Byłoby antropologicznie interesujące zobaczyć jeszcze większego idiotę, niż ty.
>Większego, bo ty masz coś jednak tu do ugrania. G...niane stawki, ale często pożądane przez wielu, więc jakoś po ludzku zrozumiałe: możesz ocalić swoje pieniackie ambicje, swój kołtuński honor i nie przyznać się, nie ustąpić, nie poddać, choć nie masz rzeczowego nic do powiedzenia.
>Ale zobaczyć kogoś kto palnie taką brednię tylko dla przyjemności lizania twojego tyłka... ho, ho!
>A mnie to rybka, miałbym dwóch do pokazywania po jarmarkach.

Czy osobie, nawet tylko średnio rozgarniętej, potrzebny jest tu jeszcze jakikolwiek komentarz? Czy można lepiej zaprezentować swój poziom intelektualny i kulturalny oraz mentalność i stan zdrowotny niż uczynił to autor powyższego posta i kilkunastu poprzednich? Jakoś w to wątpię? Pan Astrotaurus zrobił to tu znakomicie. Nie mam nic tu do dodania.

@@@
.

>Nie mam nic tu do dodania.
A już w żadnej mierze nie masz do dodania jakiegokolwiek racjonalnego wyjaśnienia swojego debilnego bredzenia o wiarach głębszych, sceptycznych, poziomych, diagnozowanych u innych itp., itd
Choćby nawet w kontekście zdań i myśli. Albo po lekturze literatury przedmiotu, czy co tam jeszcze z maskującego bełkotu potrafisz z siebie wydalić.

I ciągle chętnie zobaczę na deser idiotę, który łyka bez popitki twoje wykręty.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>... to może byś wskazał choć jedną sztukę z tego licznego zbioru. Jedną sztukę co by orzekła "Bogusławski w tym wątku jest wzorcem rzeczowej, uczciwej dyskusji".
Nie sądzę, by Panu Andrzejowi chciało się tu kogoś konkretnego wskazywać, ale przyznaję, że jego posty tak ogólnie rozumiem. Nie zgadzam się z wszystkim co pisze, ale raczej od dawna już nie mam problemów, by prowadzić z nim rzeczową dyskusję.

>Orzekła to jedynie, bo o rozumnej argumentacji na rzecz twojego bełkotu mowy być nie może.
Strasznie się zapiekliłeś w tym wątku. Z takim podejściem do dyskutanta żadna dyskusja nie jest możliwa.

Przeprowadziłem z Andrzejem Bogusławskim wiele długich rozmów i muszę tu jednocześnie powiedzieć, że nie tylko go rozumiem, ale także - do pewnego stopnia - Ciebie. Byłem już kiedyś w sytuacji, w której mnie Pan Andrzej zdenerwował, ale jakoś mi się wówczas udało nerwy opanować.

Dlaczego o tym piszę? Po pierwsze dlatego, że zapytałeś.
Po drugie, że to właśnie Ty byłeś świadkiem mojej złości już prawie osiem lat temu - wtedy Ty stałeś po stronie Pana Andrzeja - czasami pamięta się takie urywki z przeszłości:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,399997#w403588

Dzisiaj tak jakby nasze role się odwróciły, choć to pewnie trochę krzywe zwierciadło.

P.S. Wydaje mi się, że istnieje dość znaczna różnica między wiarą głęboką i płytką, i czy dobrze rozumiem, że Ty nie zgadzasz się z tym rozróżnieniem?

>Nie sądzę, by Panu Andrzejowi chciało się tu kogoś konkretnego wskazywać, ale przyznaję, że jego posty tak ogólnie rozumiem.
Pisałem w tym wątku, że "tak ogólnie" to się obaj (z panem B.) jakoś przyjaźniliśmy na forum. Diabeł tkwi w szczegółach, a nie w "tak ogólnie".
I nie chcę (w moich prowokacjach) jakiejś tam ogólnikowej oceny, ale stwierdzenia (wykazania nie uważam za możliwe), że Bogusławski w tym wątku prezentuje się jako rzeczowy, racjonalny, uczciwy rozmówca.

>"Nie zgadzam się z wszystkim co pisze, ale raczej od dawna już nie mam problemów, by prowadzić z nim rzeczową dyskusję.
A ja mam, jak widać. I absolutnie nie poczuwam się do winy za zaistnienie tych problemów.

>Strasznie się zapiekliłeś w tym wątku. Z takim podejściem do dyskutanta żadna dyskusja nie jest możliwa.
Obawiam się, że nie zapoznałeś się z przebiegiem wątku. Ja tak. Słowo po słowie.

>Po drugie, że to właśnie Ty byłeś świadkiem mojej złości już prawie osiem lat temu - wtedy Ty stałeś po stronie Pana Andrzeja - czasami pamięta się takie urywki z przeszłości:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,399997#w403588
Nie próbuję czytać całego wskazanego wątku, nie próbuję roztrząsać jego detali, ale ty spróbuj zwrócić uwagę, że w konkretnie zalinkowanym poście nie jestem po stronie Bogusławskiego, ale przeciw tobie. Mówię w tym poscie o tobie, a nic o nim. To nie to samo. Chociaż nie dam sobie głowy uciąć czy "Masz racje, nie daj się! Przyduś takiego szkaradę" nie było serio o Bogusławskim.
I zwróć uwagę, że moja ostra krytyka twojej postawy była bardzo podobna do mojej krytyki postawy Bogusławskiego w tym wątku (tobie nie zarzucałem bufonady i chamstwa , bo nie miałem powodu, a tu mam aż nadto ). Uważam za bezsens ględzenie o wszystkim naraz bez omawiania/rozbierania konkretów, szczegółów. Punktów spornych. Życie składa się z drobiazgów i kiedy coś szwankuje trzeba się nad drobiazgami właśnie pochylić. Rozważyć działanie szwankującego drobiazgu, najdrobniejsze połączenia szwankującego drobiazgu z innymi drobiazgami i defekt usunąć.
W inny sposób: "po pierwsze nie mamy armat..." - można ględzić do upadu, ale brak armat jest faktem nie do przeskoczenia. Argumentem wystarczającym.
Bogusławski też tak nie umie myśleć. I miał z tym problemy od kiedy go znam.

>P.S. Wydaje mi się, że istnieje dość znaczna różnica między wiarą głęboką i płytką, i czy dobrze rozumiem, że Ty nie zgadzasz się z tym rozróżnieniem?
A ja wobec takiej uwagi jestem pewien, że nie przeczytałeś wątku.
Gdybyś go przeczytał, wiedziałbyś, że na pewno nie zgadzam się z takim rozróżnieniem. Wiedziałbyś, że na tle tego właśnie stopniowania Bogusławski "rozkwitł" w najobrzydliwszy dla mnie sposób.
Linkowałem w tym wątku do mojego starego wątku z próbą definiowania wiary i miałem nawet na tle tego linka spięcie z Bogusławskim. Przeoczyłeś. Przeoczyłeś moje tysięczne uwagi o bełkocie z "głębokością wiary" u podstaw, przeoczyłeś moje komentarze do dwukrotnych prób Bogusławskiego argumentowania badaniami naukowymi i wypowiedziami badaczy.
Twoje opinie na temat przebiegu wątku i mojej w nim postawy mają zatem nader iluzoryczne podstawy.
A na marginesie: zapraszam do mojego nowego wątku z próbą uzgodnienia definicji wiary, gdybyś chciał takiego uzgodnienia spróbować i głębokości rozmaite omówić.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Byłem już kiedyś w sytuacji, w której mnie Pan Andrzej zdenerwował, ale jakoś mi się wówczas udało nerwy opanować.

Byłem, co najmniej kilkukrotnie z sytuacji, w której mnie Pan zdenerwował. Wiem, iż denerwowałem wielokrotnie Pana - przyznam się, iż czasem nawet świadomie, gdyż lubię ludzi prowokować i denerwować. Sam też traktuję internetowe rozmowy jako prowokację do douczenia się, weryfikacji i ponownego przemyślenia moich poglądów. Natomiast bardzo rzadko nie rozumiałem tego co Pan napisał, a gdy tak się zdarzało, to bez trudności mogłem dopytać. Nikt z nas ani wszystkiego nie wie, ani też nie bezbłędnym. Inteligentni ludzie permanentnie poszukują optymalizacji własnych poglądów i ja jeszcze szukam odpowiedzi na zadane przez Pana parę lat temu pytania - gdyż za rzecz najważniejszą uważam porządek we własnej głowie.

W tym przypadku nie zachodzi zupełnie nic podobnego nie zachodzi. Napisałem: www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,767212#w767820 a tu mamy w miarę kończące odniesienie do tej mojej wypowiedzi: www.racjon(*)m.php/s,767212/z,0/d,8#w771649

W mojej subiektywnej ocenie przypisywane mi tu wypowiedzi i poglądy nie mają nic lub bardzo niewiele wspólnego z tym co ja tam napisałem. Podtrzymuję każde napisane przez siebie zdanie. Już choćby dlatego, iż wyrażone jest zgodnie z językiem polskim i trzyma się rozumienia terminologii używanej w naukach humanistycznych, w tym psychologii i socjologii religii, a co do poglądów - na które zresztą przedstawiłem argumenty - to każdy ma prawo do własnych. Ale podtrzymuję tylko to co sam napisałem, a nie to co urodziło się w czyjejś głowie.

@@@
.

>Podtrzymuję każde napisane przez siebie zdanie. Już choćby dlatego, iż wyrażone jest zgodnie z językiem polskim i trzyma się rozumienia terminologii używanej w naukach humanistycznych, w tym psychologii i socjologii religii,
A czemu nie umiesz znaleźć linków do tej obszernej literatury?
Linkujesz do swoich wydziwiań, do Kryśki, a na temat umiałeś tylko podjąć próbę linkowania do głębokości deklarowanej przez wierzących, a ocenianej przez postronnych jako związek z religią.

Gdzie linki do deklarowania wiary za kogoś?
diagnozowania wiary u kogoś?
przydzielania jej do poziomów na głębokościach?
mierzenia stopnia zaślepiania?
i to wiary niereligijnej
itd.
itp.
A do tego jeszcze jakikolwiek związek z moimi wypowiedziami...?

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

.
Napisałem:
Moim zdaniem każda wiara (niezależnie od jej przedmiotu/pomiotu) nas ogranicza intelektualnie, a także moralnie usprawiedliwiając zło czynione w jej imieniu. Oczywiście wiara ma różne poziomy począwszy od wierzących wątpiących po głęboko wierzących swoją wiarą całkowicie zaślepionych, ale im jest głębszą, bardziej fundamentalistyczną, to tym wywołane tą postawą ograniczenia ograniczają nas bardziej.

Wiara głęboka, fundamentalistyczna prowadzi nas często aż do psychoz skłaniających prowadzących nawet do podłości i zbrodni. Wtedy do zacietrzewionej wrogości wobec innych ludzi wystarcza, iż nie podzielają, z głęboko wierzącym ich wiary, a już do wściekłości doprowadza ich brak argumentów do dyskusji.

www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,767212#w767820
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,767212#w767913

=================================
Pan Astrotaurus:
www.racjon(*)m.php/s,767212/z,0/d,8#w771758
www.racjon(*)m.php/s,767212/z,0/d,8#w771774
www.racjon(*)m.php/s,767212/z,0/d,9#w771776

Moja odpowiedź:
www.racjon(*)m.php/s,767212/z,0/d,9#w771883

=================================
Pan Astrotaurus:
>Ileż to trzeba się nabełkotać, nachachmęcić, nawykręcać, paszkwilami napluć, po youtubie nabuszować byle tylko nic do rzeczy nie chlapnąć...
>Tytan pracy, tytan!
Każdy z nas odpowiada tylko i wyłącznie za to co powiedział lub napisał,
>jeno nie Bogusławski! Dla niego odpowiedzialność za własny bełkot ciągle grubo poniżej kołtuńskiej godności.
Rzetelna rozmowa wymaga konkretnych, a nie wyrwanych z kontekstu cytatów.
>O kontekstach już było i jakoś ciągle nie potrafisz przedstawić kontekstów (zdań czy myśli), w których twój bełkot nabrałby sensu.
Nie można merytorycznie odpowiadać na jakieś wytwory chorego umysłu przepojonego nienawiścią, które nie mają nic lub bardzo niewiele wspólnego z tym co się powiedziało.
>A - oczywista! - głupawy bełkot "mówięniewierzęmówięwierzę" jako jedyna rozumna alternatwa dla wydziwiania o "podstawie posiadanych przesłanek" nie ma nic wspólnego z tym co się powiedziało.
>Debilnego insynuowania wiary z oceną jej głębokości też biedne się nie wypowiadało. Ajajaj!
>Jedyną próbą umieszczenia bełkotu w rozsądnym kontekście się podjęło tylko w przypadku głębokości wiary. Pech chciał, że zgodnie z moimi poglądami, a nie z tym co się ględzi.
>Tak zatem:
>wierzący wątpiący
>wiara sceptyczna
>głęboka
>głębsza
>poziomy wiary
>zaślepienie całkowite (a może częściowe?)
>diagnozowanie wiary u innych
>deklarowanie wiary za innych
>itp.
>itd.
>pozostają bełkotem idioty.
>Dawaj konteksty, trollu!
Podtrzymuję każde napisane przez siebie zdanie. Już choćby dlatego, iż wyrażone jest zgodnie z językiem polskim i trzyma się rozumienia terminologii używanej w naukach humanistycznych, w tym psychologii i socjologii religii,
>A czemu nie umiesz znaleźć linków do tej obszernej literatury?
www.racjon(*)m.php/s,767212/z,0/d,6#w770973
www.racjon(*)m.php/s,767212/z,0/d,7#w771061
>Linkujesz do swoich wydziwiań, do Kryśki, a na temat umiałeś tylko podjąć próbę linkowania do głębokości deklarowanej przez wierzących, a ocenianej przez postronnych jako związek z religią.
>Gdzie linki do deklarowania wiary za kogoś?
Znajduję tylko literaturę do tego co sam napisałem.
>diagnozowania wiary u kogoś?
>przydzielania jej do poziomów na głębokościach?
>mierzenia stopnia zaślepiania?
>i to wiary niereligijnej
>itd.
>itp.
Nawet nie próbuję szukać literatury do czyichś projekcji.
>A do tego jeszcze jakikolwiek związek z moimi wypowiedziami...?

I to co tu najlepsze. Ja miałbym doszukiwać się jakiś merytoryczno/logicznych związków z wypowiedziami, w których nijak nie mogę się doszukać ani logiki, ani związków merytorycznych z tym co kiedykolwiek napisałem. Pan Astrotaurus przeprowadza tu zacietrzewione personalne ataki, w moim odbiorze wprost chore, a ja miałbym doszukiwać się ewentualnej możliwości związku z moimi wypowiedziami i do tego znaleźć jeszcze jakąś tam literaturę, ale gdy to konieczne to ja jakiś związek z Pańskimi wypowiedziami tu znajduję:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,664981#w665147
www.psychologia.net.pl/ksiazki.php?level=152

@@@
.