Ta 'kropka' i ten 'big bang' to religijne wymysły katolickiego księdza.
(pl.wikipedia.org/wiki/Georges_LemaĂŽtre)

Nie ma się czym emocjonować.

Drobner, aapasjonat

>Ta 'kropka' i ten 'big bang' to religijne wymysły katolickiego księdza.
>(pl.wikipedia.org/wiki/Georges_LemaĂŽtre)
>Nie ma się czym emocjonować.
>Drobner, aapasjonat
>
no tak, i za ten ruch spore środowisko kościelne uznało go za heretyka. A myśl jest kontynuowana przez ewolucjonistów.

>>>...moim dziadkiem był szympans...
>>>... kropka mniejsza od ziarna piasku, która wybucha...
> A myśl jest kontynuowana przez ewolucjonistów.

Nie sadzę, by 'ewolucjoniści' zajmowali się zawodowo 'kosmogenezą'.
Sytuacja odwrotna zapewne też nie zachodzi.

(Wyjątkami są 'omnibusy propagandy i agitacji' typu Heller.)

Drobner, teolog ateizmu

>>>>...moim dziadkiem był szympans...
>>>>... kropka mniejsza od ziarna piasku, która wybucha...
>> A myśl jest kontynuowana przez ewolucjonistów.
>Nie sadzę, by 'ewolucjoniści' zajmowali się zawodowo 'kosmogenezą'.
>Sytuacja odwrotna zapewne też nie zachodzi.
>(Wyjątkami są 'omnibusy propagandy i agitacji' typu Heller.)
>Drobner, teolog ateizmu
>

ja wiem, że ewolucja zmieniła stanowisko, kiedy kreacjonisci powiedzieli, skąd powstała pierwsza molekuła, pierwsza bakteria i ameba? dlatego odrzucili kosmologię i zaczeli od bakterii wszyscy jednak mamy być potomkami bakterii, tymczasem trudno znaleźć formy pośrednie między gatunkami, a jesli je mamy to sa skutecznie topredowane

Kreacjoniści nie mają argumentów. Rozmowy z nimi są przykre, bo na każdym kroku próbują tłumaczyć racje swojej religii. Świat by im się zawalił, gdyby przyjęli do głowy argumenty ewolucjonistów. Ale jest w ich mózgach taki filtr, co owe argumenty wychwytuje, kumuluje, ostatecznie następuje Big Bang www.youtube.com/watch?v=9CS7j5I6aOc

Czy był początek wszechświata, czy istnieje wiecznie ? To odwieczne pytanie, na które być może nie zdążymy odpowiedzieć.

>Kreacjoniści nie mają argumentów. Rozmowy z nimi są przykre, bo na każdym kroku próbują tłumaczyć racje swojej religii. Świat by im się zawalił, gdyby przyjęli do głowy argumenty ewolucjonistów. Ale jest w ich mózgach taki filtr, co owe argumenty wychwytuje, kumuluje, ostatecznie następuje Big Bang www.youtube.com/watch?v=9CS7j5I6aOc
>Czy był początek wszechświata, czy istnieje wiecznie ? To odwieczne pytanie, na które być może nie zdążymy odpowiedzieć.

Cóz, to niegrzeczne jak się wyrażasz o ludziach. Przecież kolejno kreacjoniści obalaja masze odkrycia, tu jeden z tysięcy przykładó jakie juz poznałem, znasz pewnie odkrycie o przejściu ryby w płaza. Ten dowód musiał zniknąć z twardej listy "niepodważalnych" dowodów ewolucji. Co będzie, jak stopniowo wytną nam wszystkie dowodu, mamy ich juz tak niewiele...
youtu.be/jVBzINMd-Ck?t=3867

>Cóz, to niegrzeczne jak się wyrażasz o ludziach.

Niegrzecznie ? To był tylko eufemizm.

>Cóz, to niegrzeczne jak się wyrażasz o ludziach. Przecież kolejno kreacjoniści obalaja masze odkrycia, tu jeden z tysięcy przykładó jakie juz poznałem, znasz pewnie odkrycie o przejściu ryby w płaza. Ten dowód musiał zniknąć z twardej listy "niepodważalnych" dowodów ewolucji. Co będzie, jak stopniowo wytną nam wszystkie dowodu, mamy ich juz tak niewiele...
Cóż, będę niegrzeczna. Mam nieodparte wrażenie, że od samego początku coś pleciesz bez sensu. Kto wycina dowody i jakim "nam"? O czym Ty w ogóle piszesz? Czy przypadkiem nie przeceniasz kreacjonistów? Nie jesteś przypadkiem ich agentem na fR?

>Cóż, będę niegrzeczna. Mam nieodparte wrażenie, że od samego początku coś pleciesz bez sensu.

Jak dla mnie to nie wrażenie a niemalże pewność. Mieszanie TE z WW raczej nie na chęć rzeczowej dyskusji wskazuje.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

>Czy był początek wszechświata, czy istnieje wiecznie ? To odwieczne pytanie, na które być może nie zdążymy odpowiedzieć.

Uogólnianie pytań sensownych w jednej dziedzinie (np. o cel, wiek, sens,...) na inne dziedziny należałoby metodologiczne uzasadnić. Na jakiej podstawie w pytaniu Ile lat ma X? za X podstawia się zarówno Jasia, gwiazdę jak i wszechświat? Kiedy w zbiorze N chcemy wykonywać bez ograniczeń działanie odejmowanie, musimy ten zbiór istotnie zmodyfikować.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Jestem jak przypuszczam ewolucjonistą.
>mogę zrozumie, że moim dziadkiem był szympans, babią meduza, zaś pradziadkiem bakteria, a on powstał
>ze skalnej zupy. Rozumiem nawet rozszerzajacy się wszechświat w miliardach lat. Ale nie rozumiem,
>skąd wzięła się kropka mniejsza od ziarna piasku, która wybucha?

Po pierwsze: co to ma wspólnego z teorią ewolucji? Radziłbym wrócić do szkoły.
.
>A do tego wszystkiego, za każdym razem jak naukowcy cos odkryją to kreacjoniści prędzej czy później
>łatwo to obalają - często naukowo i przez zasady logiki/matematyki

Może powiedzmy raczej: pokazują na jutubie jakieś nonsensy, które uważają za "obalenie" czegoś tam, a ciemny lud to kupuje, nie zwracając uwagi na argumenty obalające to obalenie.

>udowodnić kropkę zanim nasza teoria będzie wyśmiana do końca, jak to miało miejsce z twierdeniem o
>płaskiej Ziemi?

A była kiedyś jakaś teoria płaskiej Ziemi? Może proszę przykłady naukowców takową prezentujących.

>Proszę, tacę argumenty na obronę ewolucji.

Żeby czegoś bronić, to trzeba mieć przed czym. Proszę rozpocząć jakimś argumentem atakującym.

---

Wzruszają mnie nutrie.

>>Jestem jak przypuszczam ewolucjonistą. mogę zrozumie, że moim dziadkiem był szympans, babią meduza, zaś pradziadkiem bakteria, a on powstał ze skalnej zupy. Rozumiem nawet rozszerzajacy się wszechświat w miliardach lat. Ale nie rozumiem, skąd wzięła się kropka mniejsza od ziarna piasku, która wybucha?
>Po pierwsze: co to ma wspólnego z teorią ewolucji? Radziłbym wrócić do szkoły.
To, że wybuch kropki ją zapoczątkował. W szkole nie dowiesz się wszystkiego.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Po pierwsze: co to ma wspólnego z teorią ewolucji? Radziłbym wrócić do szkoły.
>To, że wybuch kropki ją zapoczątkował. W szkole nie dowiesz się wszystkiego.
>
Wszystkiego to nie, ale akurat tego, co to jest teoria ewolucji, to można. Jeśli jednak ktoś uczęszczał JEDYNIE na lekcje religii, to może mu pozostać pojęcie typu "teoria ewolucji, no to, tego, takie, naukowe jakieś niby, co Żydy wymyśliły, że Boga nie ma, czy co" co tutaj właśnie nam przychodzień zaprezentował.

---

Wzruszają mnie nutrie.

>Wszystkiego to nie, ale akurat tego, co to jest teoria ewolucji, to można. Jeśli jednak ktoś uczęszczał JEDYNIE na lekcje religii, to może mu pozostać pojęcie typu "teoria ewolucji, no to, tego, takie, naukowe jakieś niby, co Żydy wymyśliły, że Boga nie ma, czy co" co tutaj właśnie nam przychodzień zaprezentował.
>

---

Wzruszają mnie nutrie.
>
jak to jest, że argumenty nonsensowne jakie tu zaprezentowano otrzymują najwięej plusów od użytkowników Im glupiej tym lepiej. A ja w całym temacie tylko pytałem i póki co bez odpowiedzi

>jak to jest, że argumenty nonsensowne jakie tu zaprezentowano otrzymują najwięej plusów od użytkowników Im glupiej tym lepiej. A ja w całym temacie tylko pytałem i póki co bez odpowiedzi

Za przykładem znanego tu weterana i fanatyka (jak to sam o sobie mówi), Andrzeja Bogusławskiego, tu każdy głupoty pieprzyć może.

(30marzec2016-ZbyszekzWarszawy)

>jak to jest, że argumenty nonsensowne jakie tu zaprezentowano otrzymują najwięej plusów od użytkowników Im glupiej tym lepiej.
tak to jest, "Tylko dwie rzeczy są nieskończone: wszechświat oraz ludzka głupota, choć nie jestem pewien co do tej pierwszej." Einstein
>A ja w całym temacie tylko pytałem i póki co bez odpowiedzi
Kropka wzięła się z Ducha.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Kropka wzięła się z Ducha.

Jego Duchowatość raczyła mokro pierdnąć...

Drobner, z maską na nosie...

www.racjonalista.pl/forum.php/s,703334#w703363

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,703334#w703363

Eeee. Bo czytasz tylko czarne i alboś zbyt skapcaniały, albo leniwy, aby odparować to, coś po niewczasie zrozumiał z białego.

---

No gods, no masters...I am who I am.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>

Hm, widoczna jest tu przyjemność z nieustannego bęcków inkasowania.
Sławku-Duszku, wiesz że to ma swoją nazwę kliniczną..

---

Nie jest biedny ten, który toleruje swoje położenie. Biedny jest ten, który w akcie sprzeciwu gotów jest podpalić świat. Krystian Hamerlik-Konopka

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,703334#w703363
>

Ot - wpadł nagle Duch z linkami...

Tak to jest jak jeden schizol nie zrozumiał drugiego schizola...

Drobner, rozweslony

Jednego chociaż poddawano leczeniu na tych jego satanistów i czarne madonny. Drugi nie miał tego szczęścia nikt nie podał mu tabletek na jestem mesjaszem, nazywam się Sławek co znaczy ten którego mają słuchać i dzięki cebulowym krążkom i gołębicy na dachu domu dostałem olśnienia a teraz macie mnie słuchać. A szkoda.

ja nie rozumiem problemu istnienia kropki. nie znam dokładnie teorii jak wszyscy się tu wypowiadający. albo większość. dokładnie nie znam. znam tym spopularyzowane fakty.

czy jest możliwy proces zamiany energii w materie? wybuch?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,522203

>ja nie rozumiem problemu istnienia kropki. nie znam dokładnie teorii jak wszyscy się tu wypowiadający. albo większość. dokładnie nie znam. znam tym spopularyzowane fakty.
> czy jest możliwy proces zamiany energii w materie? wybuch?
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,522203

Nie warto z tobą gadać na tym forum dałeś się już poznać. Drobner już kiedyś prezentował twoje nieudolne próby trolowania na innych forach, więc ja tylko przypomnę kilka twoich akcji.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,674744
forum.wiara.pl/viewtopic.php?f=9&t=36803
forum.pcla(*)uznany-za-chorego-psychicznie/
www.forumo(*)zarnoskórej-kobiet-z-bilznami/
forum.cdac(*)17-forum-i-cda-zdemaskowane33/

A więc żegnam. No i powtarzam pytanie do moderacji co robi. W regulaminie jest jak byk zakaz posiadania kilku kont ta oto osoba to w oczywisty sposób łamie, ma tu już 3-4 konto.

>>ja nie rozumiem problemu istnienia kropki. nie znam dokładnie teorii jak wszyscy się tu wypowiadający. albo większość. dokładnie nie znam. znam tym spopularyzowane fakty.
>> czy jest możliwy proces zamiany energii w materie? wybuch?
>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,522203
>Nie warto z tobą gadać na tym forum dałeś się już poznać. Drobner już kiedyś prezentował twoje nieudolne próby trolowania na innych forach, więc ja tylko przypomnę kilka twoich akcji.
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,674744
>forum.wiara.pl/viewtopic.php?f=9&t=36803
>forum.pcla(*)uznany-za-chorego-psychicznie/
>www.forumo(*)zarnoskórej-kobiet-z-bilznami/
>forum.cdac(*)17-forum-i-cda-zdemaskowane33/
>A więc żegnam. No i powtarzam pytanie do moderacji co robi. W regulaminie jest jak byk zakaz posiadania kilku kont ta oto osoba to w oczywisty sposób łamie, ma tu już 3-4 konto.
>

odpowiem w nieco innej stylistyce.


Now everybody from the 313
Put your motherfucking hands up and follow me
Everybody from the 313
Put your motherfucking hands up
Look Look

Now while he stands tough
Notice that this man did not have his hands up
This free world got you gased up
Now who's afraid of the big bad wolf

1, 2, 3 and to the 4
1 pac , 2 pac, 3 pac, 4
4 pac, 3 pac, 2 pac, 1
You're pac, he's pac, no pacs, none

This guy ain't no mother-fucking MC,
I know everything he's got to say against me,
I am white, I am a f**king bum, I do live in a trailer with my mom,
My boy Future is an Uncle Tom.
I do got a dumb friend named Cheddar Bob who shoots
himself in the leg with his own gun,
I did get jumped by all 6 of you chumps
And Wink did f**k my girl,
I'm still standing here screaming "FUCK THE FREE WORLD!"
Don't ever try to judge me dude
You don't know what the f**k I've been through

But I know something about you
You went to Cranbrook, that's a private school
What's the matter dawg? You embarrassed?
This guy's a gangster? he's real name's Clarence

And Clarence lives at home with both parents
And Clarence's parents have a real good marriage
This guy don't wanna battle, He's shook
'Cause there no such things as half-way crooks
He's scared to death
He's scared to look in his f**king yearbook, f**k Cranbrook

f**k the beat, I go acapella
f**k a papa doc, f**k a clock, f**k a trailer, f**k everybody
f**k y'all if you doubt me
I'm a piece of f**king white trash, I say it proudly
And f**k this battle, I don't wanna win, I'm outty,
Here, tell these people something they don't know about me.

O.. link do handzlika - aleś sobie autorytet znalazł

---

Nie jest biedny ten, który toleruje swoje położenie. Biedny jest ten, który w akcie sprzeciwu gotów jest podpalić świat. Krystian Hamerlik-Konopka

>Kropka wzięła się z Ducha.

Problem w tym, że kiedy przyjrzeć się strumieniowi świadomości psyche, kolejności następujących po sobie w myślach pojęć, to można zbudować wniosek, że każde pojęcie wynika ze swoich przyczyn i składa się na swoje konsekwencje.

Abstrakcją rządzą takie same prawa jak i światem fizycznym.

Fizyczna rzeczywistość wynika z abstrakcyjnej?
Abstrakcyjna rzeczywistość wynika z fizycznej?

Wątpię, żeby związek przyczynowo-skutkowy był tu właściwym wyjaśnieniem.

Sam obstawiam, że abstrakcja i fizyczność to dualizm natury a raczej jej sprzeczność.
Natura jest sprzeczna, dobro nie może istnieć bez zła, prawda bez fałszu, materia bez próżni, działanie bez przerwy, fizyczność bez abstrakcji a ciało bez duszy.

Właśnie tak.
Ciało nie może istnieć bez duszy, bo cóż znaczyłoby wówczas ciało? To sprzeczna z ciałem dusza nadaje ciału znaczenie.

czym jest dusza? bo poruszasz ciekawy temat.

>czym jest dusza? bo poruszasz ciekawy temat.

pl.wikipedia.org/wiki/Osobowość
pl.wikipedia.org/wiki/Ego

>skąd wzięła się kropka mniejsza od ziarna piasku, która wybucha?

zakładając że kropka była wszystkim, nie musiała powstawać.

>>skąd wzięła się kropka mniejsza od ziarna piasku, która wybucha?
>zakładając że kropka była wszystkim, nie musiała powstawać.
>

hehe, może filozoficznie tak. ale to jest ignorowanie przeciwnika i stchórzenie przed nim

>Jestem jak przypuszczam ewolucjonistą.
>mogę zrozumie, że moim dziadkiem był szympans

Wujkiem - jeśli szukasz koneksji na wzór rodzinny.

>Bo jezeli tylko wierzyć, że tam
>była lub, co gorsza, powstała z nicości

Gdzie w teorii Wielkiego Wybuchu znajdziesz domniemanie, że z nicości?

>to niestety ewolucje tez musimy nazwać bezwzględnie religią.

Nauka wyjaśnia fakty relacją przyczynowo-skutkową znanych właściwości materii (bądź zjawisk w skali makro) i zakładając jednocześnie istnienie nieznanych. W odróżnieniu od religii, która nieznane albo zbyt skomplikowane dla niewykształconego umysłu, tłumaczy siłą sprawczą czczonego boga.

>A do tego wszystkiego, za każdym razem jak naukowcy cos odkryją to kreacjoniści prędzej czy później
>łatwo to obalają - często naukowo i przez zasady logiki/matematyki

W jaki sposób obalają? Studiując gałąź wiedzy, która dała podstawę odkryciu, czy wymachując Biblią i posiłkując się wizją świata z przed ponad dwóch tysięcy lat?

---

No gods, no masters...I am who I am.

>W jaki sposób obalają? Studiując gałąź wiedzy, która dała podstawę odkryciu, czy wymachując Biblią i posiłkując się wizją świata z przed ponad dwóch tysięcy lat?
>

---

No gods, no masters...I am who I am.
>
nie, chociażby filmem jaki wczesniej powyżej wstawłem

"naukowcy pomylili się w obliczaniu wieku wszechświata.
-a to debile"
x3.cdn03.i(*)gUs5gKfeYjcPxuaf33N5UJiEHj.jpg

---

Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.

> nie, chociażby filmem jaki wczesniej powyżej wstawłem

To kiepsko "wstawłeś". Android pod tym adresem odtwarza reklamę japońskich filtrów do wody ze stali nierdzewnej.

---

No gods, no masters...I am who I am.

>> nie, chociażby filmem jaki wczesniej powyżej wstawłem
>To kiepsko "wstawłeś". Android pod tym adresem odtwarza reklamę japońskich filtrów do wody ze stali nierdzewnej.

Prawidłowo. Te filtry nie ewoluowały

>Prawidłowo. Te filtry nie ewoluowały
>

Dyskutowałbym... Na początku był prototyp.

---

No gods, no masters...I am who I am.

>>Prawidłowo. Te filtry nie ewoluowały
>>
>Dyskutowałbym... Na początku był prototyp.

Ale się nie rozmnażał !

>>>Prawidłowo. Te filtry nie ewoluowały
>>>
>>Dyskutowałbym... Na początku był prototyp.
>Ale się nie rozmnażał !

w takim razie tu
www.youtube.com/watch?v=jVBzINMd-Ck
od 64m25s

>>>>Prawidłowo. Te filtry nie ewoluowały
>>>>
>>>Dyskutowałbym... Na początku był prototyp.
>>Ale się nie rozmnażał !
>w takim razie tu
>www.youtube.com/watch?v=jVBzINMd-Ck
>od 64m25s

Co to ma wspólnego z rozmnażaniem się filtrów?

>>www.youtube.com/watch?v=jVBzINMd-Ck
>>od 64m25s
>Co to ma wspólnego z rozmnażaniem się filtrów?
idealny przykład ignorancji

Radzę się pohamować. Wpadasz tu, ubliżasz starym racjonalistom, piszesz dziwne teksty, wstawiasz jeszcze dziwniejsze linki i pewnie chcesz, żeby Cię poważnie traktowano?

Od i znowu te same tematy naprawdę namolność kreacjonistów jest wprost niesamowita. Wejście się douczcie przynieście coś nowego a nie wkoło Macieja to samo i to samo.

Już pomijając, że nie widzę związku między powstaniem wszechświata a ewolucją. Ale o to jak wygląda rozmowa z kreacjonistą.

Kreacjonista pyta się naukowców jak powstała bakteria. Ten rozkłada ręce i mówi, że ewolucja mówi jak życie się zmienia i jak powstają nowe gatunki nie mówi jak powstało, nie tego ona dotyczy.

A kreacjonista już rechocze a czyli nie wiesz a my wiemy bóg stworzył. Dowodem jego twierdzenia jest to, że naukowiec zgodnie z prawdą odpowiedział, że nie wie. Kreacjonista już nie potrzebuje dowodów na udowodnienie swojej wizji, jemu wystarczy że naukowiec nie wie.

Inny non stop wałkowany temat świat powstał z wielkiego wybuchu a ci a co było wcześniej a dlaczego wybuch nastąpił. Znowu naukowiec uczciwie mówi, że nie wie ale bada. A dla nich to już jest odpowiedź bóg stworzył. Od taki to wasz bóg zapchaj dziura. Czego nauka nie wie to on tam zawsze może wejść niczym diabeł kryje się w szczegółach.

Naprawdę to jest wprost niesamowite, że można wierzyć w to, że jakiś bliżej niezidentyfikowany twór stwarza życie, ale już samoczynne powstanie życia oraz jego przemiany drogą ewolucji są za trudne.

No coś zdumiewającego a jak ładnie zawsze można wybrnąć nauka dowodzi, że świat ma paręnaście miliardów lat to e bo wiecie to w biblii to była tylko taka metafora. Nauka dowodzi, że ziemia jest kulą znowu metafora, nauka dowodzi że ziemia nie jest centrum wszechświata znowu metafora. Jak coś nie pasuje to jest metaforą. Jak naukowiec czegoś nie wie to cała jego koncepcja jest głupia i wracamy do biblii ona jest pełna prawd ewentualnie podkreślam ewentualnie metafor ale tak po za tym to nigdy się nie myli. Ech wracaj do szkoły zostaw internet i otwórz jakiś podręcznik do biologi będzie z tego dla ciebie większy pożytek.

>Kreacjonista pyta się naukowców jak powstała bakteria. Ten rozkłada ręce i mówi, że ewolucja mówi jak życie się zmienia i jak powstają nowe gatunki nie mówi jak powstało, nie tego ona dotyczy.

Idealnie w sedno. Jak powstają nowe gatunki? Dotad nie było potwierdzenia przejścia/powstania gatunku. A jeśli były i to nawet w podrecznikach to potem trzeba było je usunąć. Jak idziesz do szkoły gastronomicznej to nauczysz się jak np. upiec ciasto, o jego powstawaniu. Natomiast jak ewolucja może odpowiadać na pytanie, jak powstaje gatunek, skoro doświadczalnie to niemożliwe, nieobserwowalne?

>A kreacjonista już rechocze a czyli nie wiesz a my wiemy bóg stworzył. Dowodem jego twierdzenia jest to, że naukowiec zgodnie z prawdą odpowiedział, że nie wie. Kreacjonista już nie potrzebuje dowodów na udowodnienie swojej wizji, jemu wystarczy że naukowiec nie wie.

Nie, kreacjoniści wskazują, że treści w Biblii mają odbicie w rzeczywstości. Np. skamieliny dowodzą gwałtownemu pogrzebaniu (duże złoża ropy i węgla), a znajdowane niekiedy tkanki miękkie dinozaurów o ich niedawnej śierci, kilkuset, maksymalnie kilku tysięcy lat temu przy sprzyjających warunkah w jakich szczątki znaleziono. Pondto widomo że salaktyty moga sie tworzyc w ciągu nawet kilku dni, a nie milionów lat. Powstało mnóstwo warstw osadowych po wybuchu wulkanu Świetej Heleny kilkaziesiat lat temu. Podobne zjawiska występują rzy ałtownych powodziach, stąd analogia do biblijnego potopu, ktory był globalny i uformował wiele znanych nam dzisiaj gór, kanionów, złóż ropy itd. I masa innych dowoów. To bardzo interesujące jak kreacjoniści zaczęli bronić swojej wiary i niosą słowo Boze, już nie machają Biblią, tylko udowadniają zapisane w niej łowa. Tymczasem zapis skamielin u ewolucjonistów nadal przyspaza wiele kłopotów. Ponadto kod DNA doszczętnie rujnuje teorie ewolucji.
www.youtube.com/watch?v=TwT0SjpC6kQ

>Naprawdę to jest wprost niesamowite, że można wierzyć w to, że jakiś bliżej niezidentyfikowany twór stwarza życie, ale już samoczynne powstanie życia oraz jego przemiany drogą ewolucji są za trudne.

Jak zmierzyć prawdopodobieństwo, że Bóg Wszechmogący stworzył Wszechświat? Po pierwsze, zadać pytanie: czy Bóg istnieje? Są dwie możliwości: tak, nie. Po drugie, zadać pytanie: czy stworzył Świat, jak jest to napisane w Księdze Rodzaju? Są dwie możliwości: tak, nie. Wynik prawdopodobieństwa to 2^2. Czyli szansa 1 do 4. Mogę to sobie wyobrazić. Dla ewolucjonisty to graniczy często z niemożliwością! W takim razie zmuszony zostaję zmierzyć prawdopodobieństwo powstania życia z materii nieożywionej...

Nie mogę zacząć od analogicznego pytania, czy Ewolucja istnieje, bo Ewolucja sama w sobie nie jest tworem, który tworzy, a jedynie ma zadanie badać procesy zachodzące na Ziemi, ze szczególnym akcentem na życie od jego powstania (niektórzy sięgają nawet aż po Wielki Wybuch). Niestety nie stworzono życia w warunkach laboratoryjnych, mimo usilnych starań (wytrącono jedynie kilka aminokwasów, w dodatku lewoskrętnych zanurzonych w truciźnie, a sam proces miał w sobie źle dobrane składniki), ale wiadomo np. że dla powstania molekuły hemoglobiny potrzebne jest 257 aminokwasów, które muszą być ułożone w odpowiednim szeregu. 20 różnych typów aminokwasu jest potrzebne do budowy hemoglobiny. Gdyby molekuła miała np. 15 aminokwasów to mielibyśmy wynik 20^15, czyli największy komputer świata już dawno by się "przegrzał". Ale jak wspomniałem ten wynik przypadkowego ułożenia tych typów aminokwasów w oczekiwanym porządku to 20^257. Przyznam, że mam problem z tą liczbą. Ale śmiem przypuszczać, iż jest to prawdopodobieństwo równe temu, że przez całe swoje życie w każdej kolejnej sekundzie będę znajdował na ulicy zwycięski kupon totolotka. Hmmmm, albo nie, może nawet milion takich kuponów co sekundę. Zdaje sobie sprawę, że powinienem dostać odpowiedź, że Ziemia liczy sobie 4,5 mld lat, wiec szansa się zwiększa. Dam jeszcze większą szansę, Ewolucja przypuszcza że Wszechświat ma ponad 13mld lat. A bardziej dokładnie to około 10^17 sekund. To tylko chwilowe pocieszenie w tym ewolucyjnym świecie bardzo powolnie następujących po sobie zdarzeniach (ile to razy się słyszy, że coś ewoluuje/powstaje przez miliony lat?) Więc ta sekunda szans to i tak ekspresowa miara. W dodatku mielibyśmy jedną molekułę, a gdzie reszta nie mniej skomplikowanych składników komórki, ponadto wspaniała samoreplikująca się sieć DNA. Można też niemal z 100% pewnością przypuszczać (za słowami ewolucjonistów), że archaiczna Ziemia była wysoce toksyczna dla życia. Zatem jak bardzo muszę zwiększyć nieprawdopodobieństwo samoistnego powstania życia? Szaleństwo!!! Posłużyłem się tu hemoglobiną, ale ewolucjoniści molekuły traktują niemal jak gotowe życie. Inne obliczenia przytacza ta strona: mieczducha(*)../ateistyczny-totolotek-40... i prezentuje mimo wszystko bardzo korzystny wynik dla samoistnego powstania życia. Jedyne 10^40000. Czytałem obliczenia o liczbach milionowych po stronie potęgi.

Niedawno Dawkins stwierdził, że całkiem możliwe, iż na Ziemie przybyła obca inteligencja i mogła poostawic życie. Czy kosmici istnieją? tak/nie. Czy pozostawli życie? tak/nie. 2^2

>No coś zdumiewającego a jak ładnie zawsze można wybrnąć nauka dowodzi, że świat ma paręnaście miliardów lat to e bo wiecie to w biblii to była tylko taka metafora. Nauka dowodzi, że ziemia jest kulą znowu metafora, nauka dowodzi że ziemia nie jest centrum wszechświata znowu metafora.

Kwazary podobno mówią coś innego o centralistycznej pozycji Ziemi. Ale komologia to nadal bardziej sci-fiction niż rzeczywistość i nie wazne czy oblicza to kreacjonista czy ewolucjonista.
www.youtub(*)0XUdT1kLN7MfZOApZfaFlG&index=9

Ech wracaj do szkoły zostaw internet i otwórz jakiś podręcznik do biologi będzie z tego dla ciebie większy pożytek.

W wielu podręcznikach uczono kłamstw, skąd wiadomo, że teraz jet tam tylko prawda?
www.youtube.com/watch?v=Bl_VqU9VNZ

>Idealnie w sedno. Jak powstają nowe gatunki?
Zamiast bajek kreacjonistów może sięgnij po samego twórcę teorii
lubimyczyt(*)unkow-droga-doboru-naturalnego

>Dotad nie było potwierdzenia przejścia/powstania gatunku. A jeśli były i to nawet w podrecznikach to potem trzeba było je usunąć.

Znowu te same brednie masz multum nowych gatunków niekiedy nawet masz ich zapis kopalny ale dla kreacjonisty to mało on domaga się zawsze ogniw przejściowych a od tych ogniw kolejnych no paranoja. Grochem o ścianę.

Nie dawno w temacie ewolucji ktoś już tu wrzucał artykuł o ptakach
kopalniawi(*)a-monarkowate-Monarchidae,8016

A może coś o pewnej ćmie, zaraz mi pewnie jednak wyrzucisz, że to kłamstwa ewolucjonistów i trzeba się było z nich wycofywać otóż to twoi kreacjoniści w tym temcie jak zwykle mot łasili
pl.wikipedia.org/wiki/Krępak_nabrzozak

Liczne rasy psów z których na dobrą sprawę wiele nie jest już w stanie fizycznie się krzyżować to też nic.

>Nie, kreacjoniści wskazują, że treści w Biblii mają odbicie w rzeczywstości. Np. skamieliny dowodzą gwałtownemu pogrzebaniu (duże złoża ropy i węgla), a znajdowane niekiedy tkanki miękkie dinozaurów o ich niedawnej śierci, kilkuset, maksymalnie kilku tysięcy lat temu przy sprzyjających warunkah w jakich szczątki znaleziono. Pondto widomo że salaktyty moga sie tworzyc w ciągu nawet kilku dni, a nie milionów lat. Powstało mnóstwo warstw osadowych po wybuchu wulkanu Świetej Heleny kilkaziesiat lat temu. Podobne zjawiska występują rzy ałtownych powodziach, stąd analogia do biblijnego potopu, ktory był globalny i uformował wiele znanych nam dzisiaj gór, kanionów, złóż ropy itd. I masa innych dowoów. To bardzo interesujące jak kreacjoniści zaczęli bronić swojej wiary i niosą słowo Boze, już nie machają Biblią, tylko udowadniają zapisane w niej łowa. Tymczasem zapis skamielin u ewolucjonistów nadal przyspaza wiele kłopotów. Ponadto kod DNA doszczętnie rujnuje teorie ewolucji.
www.youtube.com/watch?v=TwT0SjpC6kQ

I te wszystkie rewelacje z podanego tu filmiku z telewizji trwam no bez jaj, toż to nawet nie stało obok obiektywizmu czy wiarygodności. Też mogę ci dać parę filmików:
www.youtube.com/watch?v=JSBwsRTqNq8
www.youtube.com/watch?v=3hF4AAF3sIw
www.youtube.com/watch?v=UwNh006DgQ4
www.youtube.com/watch?v=EH2VdtKWWiE
www.youtube.com/watch?v=q-KKXt5n_ws
www.youtube.com/watch?v=Eaqc-BMZ4hQ
www.youtube.com/watch?v=BLBbncFsa2M
www.youtube.com/watch?v=jbEWt_0AdfY
www.youtube.com/watch?v=YTIed0ZzHSQ

>Jak zmierzyć prawdopodobieństwo, że Bóg Wszechmogący stworzył Wszechświat? Po pierwsze, zadać pytanie: czy Bóg istnieje? Są dwie możliwości: tak, nie. Po drugie, zadać pytanie: czy stworzył Świat, jak jest to napisane w Księdze Rodzaju? Są dwie możliwości: tak, nie. Wynik prawdopodobieństwa to 2^2. Czyli szansa 1 do 4. Mogę to sobie wyobrazić. Dla ewolucjonisty to graniczy często z niemożliwością! W takim razie zmuszony zostaję zmierzyć prawdopodobieństwo powstania życia z materii nieożywionej...

Co to za brednie. Na tej zasadzie istnieje 1 do 4 prawdopodobieństwo istnienia każdej postaci literackiej. Chcesz wierzyć w Harego Pottera, a może w hobbity, elfy i krasnoludy z tolkiena, no i Geralt z rivii też istnieje.

>Nie mogę zacząć od analogicznego pytania, czy Ewolucja istnieje, bo Ewolucja sama w sobie nie jest tworem, który tworzy, a jedynie ma zadanie badać procesy zachodzące na Ziemi, ze szczególnym akcentem na życie od jego powstania (niektórzy sięgają nawet aż po Wielki Wybuch). Niestety nie stworzono życia w warunkach laboratoryjnych, mimo usilnych starań (wytrącono jedynie kilka aminokwasów, w dodatku lewoskrętnych zanurzonych w truciźnie, a sam proces miał w sobie źle dobrane składniki), ale wiadomo np. że dla powstania molekuły hemoglobiny potrzebne jest 257 aminokwasów, które muszą być ułożone w odpowiednim szeregu. 20 różnych typów aminokwasu jest potrzebne do budowy hemoglobiny. Gdyby molekuła miała np. 15 aminokwasów to mielibyśmy wynik 20^15, czyli największy komputer świata już dawno by się "przegrzał". Ale jak wspomniałem ten wynik przypadkowego ułożenia tych typów aminokwasów w oczekiwanym porządku to 20^257. Przyznam, że mam problem z tą liczbą. Ale śmiem przypuszczać, iż jest to prawdopodobieństwo równe temu, że przez całe swoje życie w każdej kolejnej sekundzie będę znajdował na ulicy zwycięski kupon totolotka. Hmmmm, albo nie, może nawet milion takich kuponów co sekundę. Zdaje sobie sprawę, że powinienem dostać odpowiedź, że Ziemia liczy sobie 4,5 mld lat, wiec szansa się zwiększa. Dam jeszcze większą szansę, Ewolucja przypuszcza że Wszechświat ma ponad 13mld lat. A bardziej dokładnie to około 10^17 sekund. To tylko chwilowe pocieszenie w tym ewolucyjnym świecie bardzo powolnie następujących po sobie zdarzeniach (ile to razy się słyszy, że coś ewoluuje/powstaje przez miliony lat?) Więc ta sekunda szans to i tak ekspresowa miara. W dodatku mielibyśmy jedną molekułę, a gdzie reszta nie mniej skomplikowanych składników komórki, ponadto wspaniała samoreplikująca się sieć DNA. Można też niemal z 100% pewnością przypuszczać (za słowami ewolucjonistów), że archaiczna Ziemia była wysoce toksyczna dla życia. Zatem jak bardzo muszę zwiększyć nieprawdopodobieństwo samoistnego powstania życia? Szaleństwo!!! Posłużyłem się tu hemoglobiną, ale ewolucjoniści molekuły traktują niemal jak gotowe życie. Inne obliczenia przytacza ta strona: mieczducha(*)../ateistyczny-totolotek-40... i prezentuje mimo wszystko bardzo korzystny wynik dla samoistnego powstania życia. Jedyne 10^40000. Czytałem obliczenia o liczbach milionowych po stronie potęgi.

Tak jak zwykle ta sama gadka naukowiec mówi nie wie kreacjonista wylicza sobie rachunek prawdopodobieństwa oczywiście z podziwu godną skrupulatnością i pieje jak głupi widzisz bóg stworzył bóg bóg bóg to wasza jedyna odpowiedź. Zabrakło tylko tego waszego słynnego zegarka i trąby powietrznej ale już analogii z losem nie mogłeś sobie podarować. A jeszcze sobie wyliczymy rachunek boga na 1/4 bo mamy tak zapisane w książce i patrzcie 1/4 a u was w najlepszym razie 10^40000. Ale, że w tych pierwszych wyliczeniach zabrakło drobiazgu w postaci ogromu wszechświata zapominamy. Przy jego ogromie nawet najmniejsze prawdopodobieństwo ma spore szanse zaistnieć. A o braku skrupulatności przy dowodzeniu istnienia boga już zmilczę.

>Kwazary podobno mówią coś innego o centralistycznej pozycji Ziemi. Ale komologia to nadal bardziej sci-fiction niż rzeczywistość i nie wazne czy oblicza to kreacjonista czy ewolucjonista.

Tak jak to fajnie brać z nauki co pasuje w danej chwili wygodnie. No i znowu oczywiście w biblii mamy po prostu metaforę. No paradne. Ale tego, że puki co nasza planeta jest na obrzeżach ogromnej galaktyki która jest jedną z miliarda innych galaktyk nie zauważyłeś.

>Ech wracaj do szkoły zostaw internet i otwórz jakiś podręcznik do biologi będzie z tego dla ciebie większy pożytek.
>W wielu podręcznikach uczono kłamstw, skąd wiadomo, że teraz jet tam tylko prawda?

A skąd wiadomo, że w biblii jest prawda. I ponownie naukowiec się myli debil, biblia się myli to metafora nie odczytujcie tego dosłownie.

Znowu to samo i znowu i tak wkoło Macieja przynosicie te same sprane od kilkudziesięciu dowody stokroć obalone i dalej z nimi wracacie. Nudni i namolni jesteście.

.
> Jak zmierzyć prawdopodobieństwo, że Bóg Wszechmogący stworzył Wszechświat? Po pierwsze, zadać pytanie: czy Bóg istnieje? Są dwie możliwości: tak, nie. Po drugie, zadać pytanie: czy stworzył Świat, jak jest to napisane w Księdze Rodzaju? Są dwie możliwości: tak, nie. Wynik prawdopodobieństwa to 2^2. Czyli szansa 1 do 4.

Nie ma to jak kreatywne podejście do rachunku prawdopodobieństwa.
Jak zmierzyć prawdopodobieństwo, że wygram 10 milionów w totka, a potem, stawiając wszystko w ruletce, pomnożę to razy 36? po pierwsze, zadać pytanie, czy w loterii zostaną wylosowane liczby, które mam na losie? Są dwie możliwości : tak, nie. Po drugie, zadać pytanie: czy w ruletce wypadnie liczba, na którą postawiłem? Są dwie możliwości: tak, nie. Wynik prawdopodobieństwa to 2 ^ 2. Czyli szansa 1 do 4. Kurna chata, dużo! A jak kupię dziesięć losów?!

>Posłużyłem się tu hemoglobiną, ale ewolucjoniści molekuły traktują niemal jak gotowe życie.

Jasne, ewolucjoniści twierdzą, że życie powstało z hemoglobiny. Ale nawet w tej alternatywnej rzeczywistości, czemu nie posługujesz się konsekwentnie swoją nowatorską metodą? Jak obliczyć, że molekuła hemoglobiny powstanie samoistnie? Są dwie możliwości: powstanie albo nie. A więc prawdopodobieństwo wynosi 1/2.

---

Wzruszają mnie nutrie.

To trochę podstaw:

Aby cokolwiek stwierdzić trzeba mieć oparcie w faktach empirycznych. Te biorą się z kolei z obserwacji.

Mamy sposoby miary:
- obserwacja samego doświadczenia
- kategoryzowanie obiektów (de facto widzimy "piksele" składające się na obiekty, a obiektem coś staje się w głowie - mamy tak naprawdę małe oddziaływania między cząsteczkami)
- logika
- emocje i uczucia
- rozszczepienie na dobro i zło
- matematyka
- przyczynowość (obserwujemy, że w naszym wymiarze przyczyna powoduje skutek, który jest kolejną przyczyną itd)
- słuchanie autorytetów

Nauka może zbadać tylko wycinki rzeczywistości, które naukowcy skategoryzują, przeprowadzą statystyki, wyabstrahują zjawiska przyczynowe i utworzą z tego ogólne reguły, które potem w kolejnych obserwacjach zostają potwierdzane, obalane, włączane do szerszych teorii jako jakiś element itd.

Człowiek dostrzega problem, na który nie ma odpowiedzi.
Co było wcześniej i co jeszcze wcześniej i tak w nieskończoność? - wiadomo, że świadomość nie mogła istnieć wiecznie (przynajmniej taka jak w naszym wymiarze), bo istnienie trwa, a potem odtwarzamy je w pamięci i umieszczamy w czasie i nie może być tak, że świadomość istniała zawsze wstecz. Wiemy, że świadomość towarzyszy pewnym szczególnym "obiektom" wynikającym z "przyczynowości" (w cudzysłowie, bo to tylko kategorie ludzkiego myślenia, więc nie możemy zrobić z nich prawdy absolutnej, bo wtedy byłaby to wiara). Czyli zawsze musiała istnieć wcześniejsza przyczyna. Świat musiał też istnieć od zawsze... I tu się zatrzymajmy, bo to pułapka. "Nic", "Zawsze", "musi tak być" to już stwierdzenia odwołujące się do prawdy absolutnej, do której nie mamy dostępu.

Prawda absolutna jest dla nas niedostępna i na tym opiera się argumentacja teistów. Teista bezczelnie powie, że ateista powinien udowodnić swój ateizm. Tylko, że nie znamy odpowiedzi na pytania skąd wziął się świat i czym on jest, czym jest prawda absolutna, czym jest świadomość. Logicznie możemy coś podważyć, ale nie możemy bez obserwacji stwierdzić, że z samej logiki wynika jakaś konkretna prawda. Uczucia, czyli też dobro i zło są relatywne, a sposób miary mówi nam o czymś tylko tyle o co pytamy. W dodatku możemy źle zapytać i dostać złą odpowiedź wykreowaną przez umysł na poczekaniu. No i teista szczyci się tym, że ateista rzekomo też wierzy w ateizm, wierzy w nieistnienie Boga - czyli mamy klasyczne odwrócenie kota ogonem i argumentum ad ignorantiam. A najlepiej jest się zapytać o to dlaczego akurat Bóg miałby odpowiadać na nasze niewiadome. Dlaczego akurat osobowy byt, który wymaga od nas tego i tego, ma taką i taką moralność, stworzył świat twardych przyczyn i skutków, a do tego rzekomo mamy wolną wolę, która sprowadza się do obarczenia człowieka odpowiedzialnością i poczuciem winy.

Jeśli spotkasz teistę to mów mu, że jest psychopatą albo schizofrenikiem i będzie na pewno pasowało do jego religii. Wtedy inteligentny teista poczuje dysonans poznawczy, bo uzna, że nie zgadza się z takim przedstawieniem religii i w końcu przyzna, że to w co on wierzy jest odmienne od powszechnych interpretacji i nauk KK. Okaże się, że ma swoje własne sumienie, które wcale nie sądzi tego samego co jego moralność, której naucza religia. Znam wielu normalnych teistów, ale są to ludzie, którzy interpretują religię po swojemu. Po co im więc religia? Daje im poczucie sensu, nadziei i siły.

Możesz też zapytać teistę o pochodzenie jego wierzeń i o to na jakiej podstawie wyklucza inne opcje i wierzy akurat w to.

Religijność to ciężka choroba umysłowa. Jest to pomylenie opisu świata z doświadczaniem świata (zaczyna się standardowo, większość osób tak ma), ale ten opis nie jest własny i nie wynika z doświadczenia, tylko są to wprowadzone przez otoczenie dane przyjmowane a priori jako prawda. Gdyby porównać umysł do komputera, to tego typu mechanizm jest wirusem, a w zasadzie ciężkim hackingiem. Człowiek naturalnie odczuwa sens kiedy realizuje swoje potrzeby, a religia wprowadza tu mechanizm kontroli, który ma na celu zniszczenie ludzkiej intuicji i wytworzenie potrzeby autorytetu przekazującego dane a priori (czyli taki trojan, którym steruje idea, czyli nawet nie konkretny człowiek, tylko skutek uboczny myślenia wielu ludzi). Religia nakazuje zamienić sens (wyrzec się siebie) pod płaszczykiem wolności (wolna wola) i wiecznego raju (obietnica nagrody, typowy mechanizm działający na tępy plebs). No i to oczywiście ma swoje przeciwieństwa, czyli szatan, zniewolenie (kiedy jest się po stronie szatana), spełnianie własnych pragnień. Czyż nie jest to najgenialniejsza myśl jaką kiedykolwiek wymyślili psychopaci?

Sam Bóg to personifikacja, idealizacja i stosowanie hiperbol (wszech-, naj-). Jest to nic innego jak wyrafinowane oszustwo służące sterowaniu ludźmi. Ale tu jest właśnie rola zdrowego sceptycyzmu i kory przedczołowej żeby nie ulegać pułapkom semantycznym, tylko wychodzić ponad nie i myśleć samodzielnie.

>Religijność to ciężka choroba umysłowa.

Dokładnie.

---

Jeżeli nie realizujesz swoich marzeń, na pewno znajdzie się ktoś, kto Cię zatrudni do realizacji swoich.