Doszedłem dziś do wniosku, że jeszcze nigdy nie słyszałem "nie kościelnego" argumentu przeciwko aborcji. Warto dodać, że kościół z logiki nie słynie, więc powinienem raczej napisać, że nigdy nie słyszałem logicznego argumentu przeciwko aborcji.

Czy takowe istnieją? Jeśli istnieją to mógłby ktoś takowy podać?

>Doszedłem dziś do wniosku, że jeszcze nigdy nie słyszałem "nie kościelnego" argumentu przeciwko aborcji.
Bo takowego nie ma.
By zmniejszyć ilość aborcji, to jak wskazują doświadczenia innych państw, aborcja
- musi być możliwa na życzenie kobiety, bo tylko wtedy można rozwinąć poradnictwo pomagające kobiecie poradzić sobie z niechcianą ciążą. Obecnie karany jest nie tylko ktoś kto wykonuje aborcję ale też każdy kto udziela pomocy w dotarciu do wykonawcy. Żadna normalna kobieta nie będzie szukać pomocy instytucjonalnej bo żadnej pomocy nie otrzyma. Musi sobie radzić sama (ewentualnie z pomocą najbliższych gotowych zaryzykować więzienie).
- musi być rozwinięta pomoc matce i dziecku w sytuacji gdy nie może poradzić sobie sama.
W tym, dostępne żłobki, przedszkola (czyli musi być ich odpowiednia ilość i przystępna cena).
- muszą być dostępne środki antykoncepcyjne, refundowane w całości przez pomoc społeczną.
- musi być informacja dostarczona w odpowiednim wieku , czyli oświata i uświadomienie dzieci w szkołach.
Tego wszystkiego w Polsce nie ma. Taką ustawę jak Polska ma tylko Irlandia i Malta.
Polki według różnych szacunków wykonują od 100 do 190 tysięcy aborcji rocznie. Oficjalne 500 szt jest właśnie skalą hipokryzji państwa. Ustalając zakaz rządzący zwolnili się z myślenia i konieczności działania. Wolą pograć sobie w piłkę.
Obowiązująca ustawa nie ma nic wspólnego z działaniami by aborcji było jak najmniej. Bo nie o tym twórcom "kompromisu" chodziło. Ta ustawa ma za zadanie sprowadzić kobiety do roli inkubatora i pozbawić je praw do własnego ciała. To działanie przeciwko kobietom w celu sprowadzenia ich do roli biblijnej czyli istoty podległej i pozbawionej praw.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>Przecież to też powinno cię razić i przeciw temu również powinieneś protestować.
Może powinno, ale jestem realistą i zdaję sobie sprawę, że nie ma idealnej antykoncepcji i z dwojga złego lepsze spłukanie zapłodnionego jaja, niż usunięcie ciąży w 12 tygodniu.
Miałem na myśli argumentację w stylu, że jeśli się jest przeciw to trzeba też ubolewać nad każdym straconym plemnikiem.

>Dla was pro-aborcjonistów to przecież jak wyrwanie zęba
Tu czuję się zmuszona zaprotestować. Po pierwsze - nie "pro-aborcjonistów", manipulujesz. Jestem "pro-choice", nie "pro-abortion".
Po drugie - nikt ze zwolenników PRAWA do aborcji nigdy nie twierdził, że aborcja to jak wyrwanie zęba. To klasyczny pseudoargument (w zamyśle - obelga) kościelnych prolajfowców. Czyli druga manipulacja.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Nie widzę na ulicach głodujących matek z dziećmi. Są domy pomocy, różne programy, itd.
Dużo się najedzą jak matka zarabia 1000 zł i ma jedno czy dwoje dzieci.

>>W obu przypadkach szansa na urodzenie zdrowego dziecka jest poważnie zmniejszona.
>Należałoby podejść indywidualnie i w razie poważnego ryzyka zezwolić.
A może pozostawić kobiecie decyzję i spróbować jej udowodnić , że da sobie radę z dzieckiem.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>Może powinno, ale jestem realistą i zdaję sobie sprawę, że nie ma idealnej antykoncepcji i z dwojga złego lepsze spłukanie zapłodnionego jaja, niż usunięcie ciąży w 12 tygodniu.

Po pierwsze nie jakieś tam zapłodnione jajo, tylko już blastula. Po drugie - dlaczego lepsze skoro nie bardzo zdają się interesować cię takie kwestie jak rozwój układu nerwowego i zdolność odczuwania bólu? Jeśli istotna jest przynależność gatunkowa, to w czym blastula miałaby być "lepsza" od 9-tygodniowego płodu chociażby?

>To po co manipulujesz (że tak z ciekawości spytam)?

Zaraz manipuluję... powiedzmy, że to był (modny ostatnio) skrót myślowy.

>>Naprawdę nie wzrusza Cię ten bobasi, ślicznusi, malusi ogonek?!
>Jakoś nie.
>

Droczysz się ze mną, tak? Tak?!
Przecież wszyscy, absolutnie wszyscy kochają Raymon...yyy poczęte bobaski i każdego, absolutnie każdego, musi wzruszać taka słitaśna, różowiutka przeddzidzia dzidzi!
Z naciskiem na "musi"...

>Nie widzę na ulicach głodujących matek z dziećmi. Są domy pomocy, różne programy, itd.
Ha! A byłeś w takim "domu pomocy"?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Tu czuję się zmuszona zaprotestować. Po pierwsze - nie "pro-aborcjonistów", manipulujesz. Jestem "pro-choice", nie "pro-abortion".
Ok, proczojs

>To klasyczny pseudoargument (w zamyśle - obelga) kościelnych prolajfowców. Czyli druga manipulacja.
Tak? To porozmawiaj z liliac, wg niej to nawet mniej niż wyrwanie zęba. Cyt.: Wczesna aborcja to nie jest żadna operacja.
Więc tutaj akurat nie ma co protestować i posądzać o manipulację.

>Tak? To porozmawiaj z liliac, wg niej to nawet mniej niż wyrwanie zęba. Cyt.: Wczesna aborcja to nie jest żadna operacja.
Bo nie jest. Ale nie wtłaczaj liliac kitu. Ona w życiu by tego nie porównała do wyrwania zęba.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>Nie ma szans na wyżywienie siebie i dziecka?
>Nie widzę na ulicach głodujących matek z dziećmi. Są domy pomocy, różne programy, itd.
Każdy dostrzega, tylko to co chce dostrzec - według starego dobrego powiedzenia: - Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Bezdomnych widać na ulicach i na mój ogląd jest ich sporo, ale czy widać bezrobotnych (szczególne tych z wyższym wykształceniem), a w Polsce ludzi bez pracy jest zastraszająca ilość. Pozostawanie bez pracy ogromnie degraduje człowieka.
Instykt macierzyński nakazuje zrobić matce ogromnie dużo dla swojego dziecka. Czasem poniżej własnego poczucia godności. Czy naprawdę Pan sądzi, że bycie samotną matką w większości przypadków nie degraduje człowieczeństwa tych kobiet. Czy sądzi Pan, że wychowywane tylko przez matkę, domy pomocy, różne programy, dzieci mają porównywalne szanse z dziećmi wychowywanymi przez oboje rodziców?
Łatwo się rzuca rozwiązania dla innych i to pomimo tego, że w naszej katolickiej kulturze ważnym powinno być także powiedzenie: Nie sądźcie abyście nie byli sądzeni. Humanizm nakazuje pomoc wszystkim ludziom w trudnych sytuacjach, ale nie narzuca im jedynie słusznych rozwiązań bardzo skomplikowanych osobistych decyzji.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Jeśli istotna jest przynależność gatunkowa, to w czym blastula miałaby być "lepsza" od 9-tygodniowego płodu chociażby?
Myślisz, że skutki psychiczne i fizyczne dla kobiety w przypadku pozbycia się obu są takie same? Hmm... pewnie w niektórych przypadkach możesz mieć rację.

>Prywatne gusta gustami, a prawo prawem

Petito principi? Uzasadnisz prawo etyką, zaś etykę prawem? LOL.

>które według mnie powinno wyróżniać gatunek ludzki (i tak jest), to Ty masz chyba wątpliwości, co do tego.

A dlaczego nie rasę? Większość ludzi zgodziłaby się, że biali są jakoś lepsi od na przykład tych brudnych cyganów.

>Po co mieszać do tego znowu Hitlera? Zjadanie jest naturalne w królestwie zwierząt i jako część tego królestwa mamy do tego moim zdaniem prawo, a stosunki między ludźmi to sprawa humanizmu, kultury, etyki i wzajemnych umów.

Zarodki raczej nie mogą być częścią umowy społecznej. Z kolei arbitralne wyłączanie zwierząt z obszaru etyki może być usprawiedliwione chyba tylko na gruncie niektórych dogmatyk religijnych.

O humanizmie w kontekście mordowania kobiet i sprowadzania ich do roli przydatków macicy wolę nie dyskutować, bo jakoś mi dziwnie.

>Nigdzie nie twierdzę, że za aborcję powinno grozić dożywocie.

Więc to jednak nie jest zupełnie człowiek, ten zarodek? To właściwie co to jest, jak określasz ilość przysługujących mu praw?

>Znam osobiście babkę, która ma trójkę nieplanowanych pociech.
Znam osobiście starsze małżeństwo z małego miasteczka na południu Polski, mających sześcioro już dorosłych dzieci.
Wspaniali, ale bardzo bogobojni ludzie. Lekarze już po pierwszym - polecali nie rodzenie dalszych, ale ksiądz uznawał tylko abstynencję, kalendarzyk i zakaz aborcji. Mieli dużo szczęścia. Tylko trójka jest przez naturę okaleczona, ale w tym jedno bardzo poważnie psychicznie. Opiekują się nim bohatersko, budząc mój wielki szacunek, ale jak wspomniałem, to starsi ludzie, a mocno upośledzone dziecko jest najmłodsze.
Kto temu winien Pan Bóg, czy Kościół? A może ksiądz? I dlatego po śmierci rodziców - weźmie to dziecko (już dorosłe, acz zupełnie niesamodzielne i niezdolne do pracy) na swoje utrzymanie?

Nie ma większej potworności jak ideologiczne nakazy. Bez żadnej odpowiedzialności i ogromnym poczuciem jedyno-słuszności.

Każde dziecko powinno być chciane i posiadać dwoje rodziców, to jest najważniejszy postulat, dopiero gdy, z jakiś tam względów, to się nie uda, to należy się zastanawiać - jak dziecku oraz matce pomóc i pomniejszyć skutki braków.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>Skuteczność tych środków jest jednak taka, że 3 dzieci świadczy raczej o osobliwej umiejętności ich stosowania (zakładam że nie był to bardzo szeroki horyzont czasowy, oraz intensywność nie była ekstremalna).

Ta konkretna osoba jest ostatnią, która mogłaby zapomnieć o pigułce, a osobista umiejetność stosowania chyba niewiele ma do rzeczy przy spirali. Ludzki organizm to nie seryjnie produkowana maszynka, konkretny lek czy w tym przypadku dawka hormonów na każdego działa trochę inaczej. Na nią najwyraźniej nie dość skutecznie.