Nie wybierałem czasu , w którym żyję ale muszę zmagać się z tym wszystkim co widzę i słyszę. Jestem pechowcem , mam telewizor. W XXI wieku w zasadzie wszyscy go mają.
Mimowolnie oglądam telewizję . Mój pech się potęguje. Trafiłem na program publicystyczny (Kropka nad i 17.12.2012) z udziałem posła Niesiołowskiego i publicysty Terlikowskiego. Prawdziwy hardcore ! Poseł Niesiołowski, chyba wszyscy go znamy, przy p. Terlikowskim objawił się jako wyważony, zdroworozsądkowy i ugodowy przedstawiciel katolickiego społeczeństwa. O tempora, o mores! Do czego to doszło! Niesiołowski barankiem pokoju? Przy Terlikowskim sam Papież byłby zdrajcą ideałów Chrystusa. Zazdroszczę Terlikowskiemu wszechstronnej wiedzy. On wie wszystko o zbawieniu! Nie potrzebni Aniołowie i Archaniołowie. Terlikowski wie kto popełnia grzech i jakiego kalibru. Aborcja, In vitro, dla Terlikowskiego to jak dla mechanika w warsztacie samochodowym wymienić olej. Wie co myśli człowiek i jak ma postąpić. Zna wszystkie grzechy i kary za nie. Prawdziwa wyrocznia. Nie potrzebne już autorytety, eksperci, encyklopedie i nawet encykliki papieskie. Jest Terlikowski!
W programie Moniki Olejnik Tomasz Terlikowski powiedział, że”zarówno aborcje w Polsce, jak i masakra w Newton były zabijaniem niewinnych dzieci”
Zapytany, co sądzi o dzieciach poczętych poprzez in vitro powiedział, że "to są fantastyczne dzieci, ale metoda poczęcia jest zła".
Dlaczego Terlikowski nie wprowadzi 11-go „ Nie będziesz poczynał In vitro”
No cóż,dobry Bóg jakoś o tym zapomniał…

Fajne wpisy na:
panoptikum-blogosobliwosci.blog.pl/

>Myślę, że również byłbym przerażony, gdyby moja rodzina mogłaby się mnie legalnie pozbyć nieświadomego, leżącego w łóżku w stanie wegetacji z 30% prawdopodobieństwem przeżycia.

A ja byłabym przerażona, że muszę żyć w takim stanie (30%) i nikt nie może mnie dobić.
Nie chcę żyć dla samego życia. Jeżeli będę miała szczęście to wcześniej wiedząc co mnie czeka sama zakończę pobyt na tej ziemi. Zrobię tak, jak już zrobiło kilku moich znajomych.
Eutanazja jest nielegalna więc skrócili sobie życie wcześniej, zanim choroba dała im się we znaki. W oficjalnych statystykach nie ma samobójstwa, jest pomyłka w zażyciu lekarstw lub odstawienie lekarstw albo nieszczęśliwy wypadek. Rodziny zadbały by był to "zgon naturalny". Tyle, że chory wcześniej rozdysponował majątek, spotkał się z przyjaciółmi....
A mogli żyć jeszcze trochę, jeszcze parę nawet lat ale strach przed tym, że będą warzywkiem dodał im sił i determinacji by nie czekać.
Zycie nie jest warte tego by cierpieć bez żadnej nadziei, by dezorganizować życie bliskim, by być ciężarem.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>A ja byłabym przerażona, że muszę żyć w takim stanie (30%) i nikt nie może mnie dobić.

Ja też nie chciałbym tak żyć, ale nie zakładam, że wszyscy chcą tego samego co ja.

>... Zaakceptowałabyś decyzję swojej matki o przerwaniu procesu Twojego rozwoju?
Kłania się umiejętność czytania ze zrozumieniem. Jak można, nie istniejąc, stawiać pytania egzystencjalne, czy jakiekolwiek.
>.... pozwól też tym, których się o zdanie nie pyta zastanowić się czy też by zaakceptowali.
Jw. - osoba, której nie ma, nie zastanawia się. Dotarło?
>No wiesz, ten argument byłby używany niezależnie od treści ustawy
Z kontrargumentem - musiałam cię urodzić.

>>A ja byłabym przerażona, że muszę żyć w takim stanie (30%) i nikt nie może mnie dobić.
>Ja też nie chciałbym tak żyć, ale nie zakładam, że wszyscy chcą tego samego co ja.
Dlatego eutanazja powinna być w Polsce dopuszczalna.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

Ja chcę wykazać się polemiką. Spróbuję udowodnić, że te aborcje mogą być jednak dobre. Dodatkowo powiem kiedy aborcje są złe.

Dla tej wypowiedzi przyjmuję, że dobro oznacza brak lub ograniczenie cierpienia, bólu, znaczącego dyskomfortu; dobro może być w uproszczeniu brakiem zła. Zło to cierpienie, ból, zagrożenie zdrowia i życia, depresja, upokorzenie, utrata praw i przywilejów i bycie obiektem kpin. Odniosę się do dobra i zła wyrządzanego jednostce jak i grupie społecznej w której żyje.

Na początek proszę o otworzenie przeglądarki i wyszukanie wyników w formie obrazków dla pojęć "bezmózgowie" oraz "płód arlekin." Nie będę ich tu wklejać, bo nie będę nikogo zmuszać do oglądania bardzo zasmucających treści. Proszę sobie przejrzeć trochę tych fotografii, bo między innymi takie wady genetyczne będę miała na myśli pisząc o dobru pochodzącemu z aborcji.

Odwiedziłam blog Terlikowskiego i przeczytałam właśnie jego najnowszą notatkę. Krytykuje on wywoływanie porodu kiedy wiadomo, że płód jest uszkodzony, a następnie pozostawienie tego żywego dziecka bez medycznej pomocy aby umarło.

Jeśli chcemy dyskusji o wadach genetycznych, to koniecznie trzeba zwrócić uwagę na to, że te wady mogą być rozmaite. W pewnych przypadkach medycyna nie może pomóc. Terlikowski pisze tak, jakby lekarze byli w stanie zrobić jakieś magiczne hokus-pokus i uratować kazdego. Nie wiem czy on chce, żeby dla picu podłączać pod różne rurki i kabelki dziecko, któremu nic takiego nie pomoże.

Dzięki postępom w medycynie ludzie są w stanie zdiagnozować choroby genetyczne w coraz wcześniejszym stadium ciąży. Wiedzą też, że pewne wady genetyczne nie pozwolą na przeżycie danego organizmu po porodzie. Ale wracając do późnych aborcji, bo takie krytykuje Terlikowski, jeśli akurat w późnym okresie ciąży okaże się podczas badania USG, że płód nie ma znacznej części mózgu, czaszki i skóry głowy i umrze tuż po porodzie, jeśli nie wcześniej, to właśnie tu jest dobro aborcji - nawet tej późnej. Ten płód jest już skazany na śmierć, nieważne ilu specjalistów się zbierze, żeby go ratować ani ilu ludzi będzie się modlić. Bez mózgu nie ma tam nawet potencjalnego istnienia. Dlatego pomoc powinna być skierowana do kobiety, która nosi w sobie taki płód. Dla niej taka aborcja jest dobrem i teraz to wypunktuję.

1. Aborcja dokonana zanim płód samoistnie obumrze w ciele kobiety może przyczynić się do uratowania życia tej kobiety.
2. Aborcja może ograniczyć cierpienie kobiety, ponieważ nie będzie ona narażona na stres związany z noszeniem w sobie oraz oczekiwaniem na poród zdeformowanego, przerażająco wyglądającego organizmu.
3. Kobieta uniknie niepotrzebnego bólu i ryzyka związanego z porodem naturalnym lub cesarskim cięciem.
4. Ciało i zdrowie kobiety nie będzie obciążone (często nawet niszczone) przez ciążę, która i tak nie zaowocuje potomstwem zdolnym do przeżycia.
5. Jeśli wada genetyczna płodu nie była dziedziczna, to im szybciej kobiecie udzielona będzie pomoc w uzyskaniu psychicznej i fizycznej stabilizacji, tym szybciej będzie ona mogła zajść w kolejną ciążę, która ma szanse być ciążą zdrową.

Aborcja jest też w takim wypadku ograniczeniem cierpienia tego płodu, choćby nawet cierpienie miało być krótkie.

Dodatkowo kobieta uniknie pseudolitości i zbytniego zainteresowania swojego otoczenia. Może w dużym mieście nikogo nie obchodziłby fakt, że sąsiadka była w zaawansowanej ciąży i wróciła do domu bez dziecka. Niestety w małej miejscowości, mocno katolickiej, w której przeżyłam sporą część życia, wieści ze szpitala rozchodzą się błyskawicznie i narodziny dziecka w wadami oraz jego zgon tuż po porodzie powoduje tak zwane "huczenie" całego miasta oraz okrutne i głupie historie łącznie z podaniem dokładnych danych osobowych i miejsca zamieszkania. Gdyby w takim wypadku odbyła się zaplanowana aborcja, najlepiej z dala od miejsca zamieszkania i jak najwcześniej po potwierdzeniu wady genetycznej, to chociaż kobieta nie musiałaby idąc przez miasto martwić się głupowatymi spojrzeniami.

>ale pozwól też tym, których się o zdanie nie pyta zastanowić się czy też by zaakceptowali.

Nie pyta się z jakiegoś chyba powodu co nie? pl.wikipedia.org/wiki/Zarodek

---

Headbangers www.youtube.com/watch?v=OAhIB4YEY_g

Jeśli chodzi o dobro powodowane aborcją nieodwracalnie uszkodzonego genetycznie płodu w odniesieniu do społeczeństwa, to kobieta która uwolniona jest od katorgi bycia zmuszoną do porodu organizmu, który zaraz po porodzie umrze, ma szansę na szybsze powrócenie do funkcjonowania w społeczeństwie.

Terlikowski oznajmił, że większość tych usuniętych ciąż dotyczyła płodów z zespołem Downa, czyli sytuacji kiedy organizm może jednak przeżyć. Nie wiem skąd ma takie wiadomości, ale jeśli nawet są prawdziwe to powinno się decyzję o aborcji zostawić kobiecie i ewentualnie jej lekarzowi, jeśli kobieta szuka takiej porady. Trudno mi jest pogodzić się z takim brakiem empatii jak u Terlikowskiego.
Chociaż nigdy nie musiałam cierpieć tak jak kobiety dowiadujące się że ich płód ma wadę, to potrafię wczuć się w taką okropną sytuację i zrozumieć oraz uszanować ich decyzję. Terlikowski zapomina, że bogobojne katoliczki nie są zmuszane do aborcji. Chciałabym wiedzieć czy jego publiczna wspaniałomyślność przekłada się na jego pomoc dzieciom żyjącym z wadami. Adoptował już kilkoro?

Lecz chyba największym kuriozum jest fakt, że katoliccy obrońcy życia żyją w paranoidalnym, absurdalnym, schizofrenicznym stanie. Bo przecież mówią, że dzieci nienarodzone idą do nieba, które jest dla katolików miejscem docelowym. Więc o co chodzi? Po co się ma taka duszyczka męczyć w materialnym świecie i jeszcze ryzykować popełnienie grzechu. Bazując na katolickich wywodach nie można nie dojść do wniosku, że aborcja z jakiegokolwiek powodu jest dobra. Jeszcze się nie urodziłeś, a już jesteś w niebie i to w dodatku po "zamordowaniu" przez niewierzących.

Natomiast odnośnie porównania do masakry w Newtown, nie wiem jakim bucem trzeba być żeby to wydarzenie zrównać z aborcją uszkodzonych płodów, z których niektóre nie miały nigdy szansy na przeżycie porodu. Przede wszystkim rodzice podejmując decyzję o aborcji decydują o przetrwaniu SWOICH genów. Morderca w strzelaninie zabił czyjeś dzieci, których rodzice wybrali, że będą je wychowywać. To były najprawdopodobniej dzieci planowane, oczekiwane, chciane, zadbane, zdrowe, których świadomość się właśnie rozwijała; na sto procent miały mózgi. Miały rodzeństwo, rodziców i przyjaciół, ktorzy teraz cierpią okrutnie po ich stracie.

I jeszcze na koniec, żeby nie było że chwalę aborcję, powiem kiedy według mnie aborcja jest zła. Chociaż to nie znaczy, że chcę jej zakazania.
Po pierwsze, wtedy kiedy jest używana wielokrotnie przez jedną osobę jako forma antykoncepcji, szczególnie kiedy dana kobieta nie ponosi jej kosztów. Po drugie, kiedy wynika z presji innej osoby na ciężarną. Na przykład kiedy ojciec dziecka szantażuje matkę, że odejdzie od niej jeśli ona urodzi. Po trzecie, aborcja jest zła kiedy kobieta musi dokonywać jej nielegalnie, w strachu i upodleniu.

>Kłania się umiejętność czytania ze zrozumieniem. Jak można, nie istniejąc, stawiać pytania egzystencjalne, czy jakiekolwiek.

Ja doskonale zrozumiałem o co Ci chodzi. Zarodek się nie zastanawia bo nie może, dlatego warto by było go zapytać czy chcę żyć, gdy będzie już mógł odpowiedzieć.

>Z kontrargumentem - musiałam cię urodzić.

Zawsze przed poczęciem jest decyzja o seksie.

Już widzę tą rozmowę:
-Ja nie prosiłem się na świat!
-Ja też Cie nie prosiłam, więc idź z zażaleniem do państwa, które zakazało mi Cie zabić

>Nie pyta się z jakiegoś chyba powodu co nie? pl.wikipedia.org/wiki/Zarodek

Cóż za odkrycie! Człowiek w fazie zarodkowej nie może odpowiedzieć.

> Zarodek się nie zastanawia bo nie może, dlatego warto by było go zapytać (...)

Nie zapomnij się jeszcze plemników zapytać.

> Zawsze przed poczęciem jest decyzja o seksie.

A przed śmiercią w wypadku jest decyzja żeby usiąść za kółkiem.

Tylko u katolików decyzja o seksie jest tożsama z decyzją o posiadaniu potomstwa. Reszta świata uprawia seks dla przyjemności, ciążę traktując jako niekoniecznie pożądany skutek uboczny.

>>Widzę, że nie tylko przesadzasz ale i przekręcasz.
>Słowo daję, a linijkę później przytoczyłem kolejny tytuł. Musiałeś niedoczytać pewnie.
Jak religia zatruwa wszystko? Ano tak: "Zabijcie wszystkich, Bóg rozpozna swoich". Albo arabski Bliski Wschód.
A najlepiej, to się zapoznaj z materiałem pod cytowanym tytułem. Dowiesz się jak, z pierwszej ręki i nie będziesz już miał pretensji do ostrości tytułu. No, chyba że nie zrozumiesz. Ale na to niczego nie poradzę. Szczęść Zeusie.

---

Są bakterie, które zabija się światłem (Boy)

>Nie rozmawiamy o opinii innego racjonalisty ani Twojej.
>Mówimy o filmach Dawkinsa.
>To Ty stwierdziłeś, że filmy Dawkinsa mówią że to religia jest źródłem wszelkiego zła.Co jest nieprawdą.I to Ci wytknąłem.

Według Twojej opinii jest to nieprawda. Według opinii przywołanego wyżej racjonalisty jest to prawda. Twój jedyny argument, że jest to nieprawda polega na tym, że "wytknąłeś mi", że jest to nieprawda.

>Nie wiem dlaczego odpowiedź, że religie nie są źródłem wszelkiego zła jest niedorzeczna.

Ponieważ sporo złych rzeczy na świecie jest motywowanych religijnie.

---

bembergiem w berg

>Nie zapomnij się jeszcze plemników zapytać.

Gdyby był etapem rozwoju ludzkiego organizmu to pewnie by było warto

>> Zawsze przed poczęciem jest decyzja o seksie.
>A przed śmiercią w wypadku jest decyzja żeby usiąść za kółkiem.
>Tylko u katolików decyzja o seksie jest tożsama z decyzją o posiadaniu potomstwa. Reszta świata uprawia seks dla przyjemności, ciążę traktując jako niekoniecznie pożądany skutek uboczny.

Więc niech katolicy żyją sobie zgodnie z własnymi zasadami.

>No wiesz, niektórzy księża nie pamiętają, niektórzy pamiętają i potępiają a jeszcze inni chcieliby powrotu tamtych czasów.

A większość nic nie wie, bo chce pamiętać tylko to co im się opłaca.