Polscy biskupi rozpoczęli kolejną ofensywę. Tym razem z niezwykłą żarliwością starają się tłumaczyć, niewygodne dla siebie, wypowiedzi nowego papieża. Nie wiedzą jak wybrnąć ze stwierdzenia o "biednym kościele dla biednych". Wiją się jak piskorze i kombinują jak przetłumaczyć papieski język na ten zrozumiały dla wiernych. Tej "mission impossible" podjął się sekretarz Episkopatu bp Wojciech Polak.
"Nauczanie papieskie zawsze stanowi drogowskaz i linię przewodnią dla pracy duszpasterskiej Kościoła w Polsce. Tak było w czasie pontyfikatów poprzednich papieży. Czytamy encykliki papieskie i inne dokumenty, słuchamy homilii, są one inspiracją do podejmowanych działań" - powiedział PAP bp Polak.
Dodał także: "Kościół zawsze i w każdym czasie jest wzywany do tego, by być solidarnym z ludźmi ubogimi. Trzeba jednak pamiętać, że Kościół nie jest jedną z wielu organizacji charytatywnych, ale to wspólnota, która przede wszystkim głosi zbawienie ludziom ubogim. Oczywiście, Kościół jest wezwany do niesienia konkretnej pomocy, ale przede wszystkim do głoszenia Ewangelii. Tak więc nie chodzi tylko o zaspokajanie materialnych potrzeb człowieka, bo to robią różne organizacje, niejednokrotnie lepiej niż Kościół".wyborcza.p(*)Polski_Episkopat__Kosciol.html
Bardzo dziękuję panu biskupowi za to oświadczenie. Zrozumiałem , że w zasadzie biskupom wystarczy lektura papieskich homilii i encyklik. Życzę więc miłej lektury.
Skoro kościół nie jest organizacją charytatywną to czas go opodatkować jak każdego zwykłego obywatela. Podatnicy też nie są organizacją charytatywną i nie powinni ze swoich podatków fundować biskupom pałaców, limuzyn, wykwintnych trunków i służby. Czcigodni kapłani i kościół są po to by tylko brać i utrzymywać w posłuszeństwie naiwne owieczki, w zamian za obietnice zbawienia!
Maska opadła. Polscy biskupi po raz kolejny pokazali hipokryzję i prawdziwą twarz kościoła.

Usmażył Pan naprędce cztery ogromniaste racjonalistyczne kotlety. Ale wniosku z nich - żadnego. Kotlety składają się z samej panierki.

.
> Usmażył Pan naprędce cztery ogromniaste racjonalistyczne kotlety. Ale wniosku z nich - żadnego. Kotlety składają się z samej panierki.
>Poziom wypowiedzi trzeba dostosować do poziomu odbiorcy, inaczej nie będzie zrozumiana. To chyba całkiem jasne.
www.racjon(*).php/s,557342/z,0/d,13#w558477
Nie dam rady!
Aby mieć mózg sformatowany na podobieństwo tej stopy:



Potrzebne jest wiele pracy od wczesnego dzieciństwa, a ja nie jestem Panem Bogiem i do każdego poziomu głupoty dopasować się nie mogę. Piszę tylko i wyłącznie dla inteligencji, a ta rozumie mnie bez trudu.

@@@
.

>Toteż mało kto upiera się, że coś takiego istnieje. Moralność to wytwór ludzki, a ludzie nie są tacy sami. Tym bardziej, że nie ma narodów i nacji nieskażonych - trafna diagnoza - religią. O ile jednak nie wszyscy postępują wedle dokładnie takich samych wytycznych, to ciężko zaprzeczyć, że całkiem spora ilość ludzi uznaje morderstwa czy kradzieże za coś złego.

Jest więc wspólna moralność, czy nie? Proszę się zdecydować. Jeżeli tylko "spora część", to reszcie trzeba będzie moralność narzucić, czyż nie? Jak to się ma do racjonalistycznej idei tolerancji?

>>Chyba że to, co my uważamy za moralne, zechcemy narzucić innym.
>To akurat specjalność osób religijnych.

Także wojujących ateistów (Francja, Hiszpania, Meksyk, kraje socjalistyczne). Fanatyzm w każdej postaci jest niebezpieczny. Niebezpieczny jest i ten, który odziewa się w szaty nauki i praw człowieka.

>Skoro Pan mówi o krwawej historii ludzkości to chyba coś musi być nie tak z bogiem-stwórcą, skoro nic nie potrafi na to poradzić.

Mamy do wyboru: albo wszyscy jak jeden mąż działamy idealnie, albo posiadamy wolną wolę i potrafimy czynić źle. Bóg najwyraźniej wybrał tę druga opcję. Oczywiście, za własne grzechy odpowiadamy tylko my sami.

>> Racjonalizm laicki to wiara w człowieka - chyba najbardziej naiwna i niedorzeczna ze wszystkich wiar. Najbardziej i najoczywiściej sprzeczna z faktami.
>To można skwitować już tylko śmiechem. Ponadto nie sposób wierzyć w coś co istnieje

Przed chwilą miał Pan jednak niejakie wątpliwości co do tego istnienia. Mówiąc o wierze w człowieka nie mam na myśli wiary w istnienie człowieka, ale w naturalną moralność człowieka. Użyłem trochę górnolotnego wyrażenia.

> Uznaję tezę nr 2. Poziom wypowiedzi trzeba dostosować do poziomu odbiorcy, inaczej nie będzie zrozumiana. To chyba całkiem jasne.
Uważasz, że Wszechmogący Bóg nie umie wytłumaczyć czego tylko chce na odpowiednim poziomie rozumnym, choć niewiele rozumiejącym ludziom? Uważasz, ze Wszechmogący ma jakieś ograniczenia i bida musi się dostosować/zniżyć do poziomu odbiorcy, zamiast, jako wszechmogący i wszechzajebiście mundry, podnieść w mgnieniu oka poziom odbiorcy? Qrna, to macie dupowatego Boga w tej swojej niemconej wszechmocy.

>Jest więc wspólna moralność, czy nie? Proszę się zdecydować. Jeżeli tylko "spora część", to reszcie trzeba będzie moralność narzucić, czyż nie? Jak to się ma do racjonalistycznej idei tolerancji?
Moim zdaniem nie, wspólne mogą być pewne zasady, a i to niekoniecznie. Ludzi jest zbyt dużo aby kierowali się tym samym. Nie będzie trzeba nic narzucać, nie napisałem, że inni nie mają wcale moralności, tylko to, iż zapewne posiadają inaczej rozumianą.
>Także wojujących ateistów (Francja, Hiszpania, Meksyk, kraje socjalistyczne). Fanatyzm w każdej postaci jest niebezpieczny. Niebezpieczny jest i ten, który odziewa się w szaty nauki i praw człowieka.
Antyklerykałów raczej, nie ateistów? Zwolenników świeckiego państwa. I czemu wojujących, toż akcja powoduje reakcję. Meksyk to jeden z bardziej katolickich krajów. Co do państw socjalistycznych, socjalizm to również forma wiary, tyle się różni od katolicyzmu, iż wyznawcy nie czczą boga. Z tym że fanatyzm jest niebezpieczny mogę się zgodzić. Zaś z tym, że najgorszy jest ten w szatach nauki i praw człowieka nijak nie. Nauka ma po swojej stronie fakty i empirię, jest sprawdzalna, nie potrzebuje więc fanatyzmu. Tak samo prawa człowieka, nie potrzebują ani fanatyzmu ani fanatycznych obrońców, są bowiem owocem konsensusu, nie zaś kamiennymi tablicami, których treści trzeba bronić za wszelką cenę.
> Mamy do wyboru: albo wszyscy jak jeden mąż działamy idealnie, albo posiadamy wolną wolę i potrafimy czynić źle. Bóg najwyraźniej wybrał tę druga opcję. Oczywiście, za własne grzechy odpowiadamy tylko my sami.
Doskonale Pan przeniknął boskie zamiary. Dziwny to bóg, który nie potrafi obronić swoich wyznawców przed samowolą innych. Jest przecież jakoby wszechmogący, cóż to dla niego za problem nie ingerując w wolną wolę zmienić postępowanie człowieka?
> Przed chwilą miał Pan jednak niejakie wątpliwości co do tego istnienia. Mówiąc o wierze w człowieka nie mam na myśli wiary w istnienie człowieka, ale w naturalną moralność człowieka. Użyłem trochę górnolotnego wyrażenia.
Słowa o wierze odnosiły się do istnienia człowieka.

>Qrna, to macie dupowatego Boga w tej swojej niemconej wszechmocy.

Nie "macie", tylko "mamy". Zakładam, że wszyscy Forumowicze są ochrzczeni w wierze katolickiej, są więc katolikami, czy tego chcą, czy nie. A jak nie wszyscy, to ogromna większość.

Poza tym wszechmoc Boga sprawia, iż może On działać w sposób dla nas niepojęty, niezgodny z naszym wyobrażeniem o mocy. Ty chcesz dostosować Boga do swojego wyobrażenia.

> Uznaję tezę nr 2. Poziom wypowiedzi trzeba dostosować do poziomu odbiorcy, inaczej nie będzie zrozumiana. To chyba całkiem jasne.

Acha
Czyli gosciu, ktorego natchnal Swiety Duch i powiedzial:

"Siemano, to ja Duch Swiety, 1/3 a zarazem calosc boga. Siadaj no tu zaraz cos ci podyktuje"
Gosciu odpowiada:

"Siema Duch vel bog. Czuje i wiem, ze mowisz prawde. Ze jestes bogiem. Ujawniles mi sie w moim umysle i nie mam watpliwosci, ze jestes bogiem i zarazem ojcem Jezusa". Po czym siada, bierze pioro (czy inny olowek ktorym wtedy pisalo sie opowiesci o bogu) i zaczyna pisac biografie Jezusa vel boga.

Duch zaczyna:

"Byl sobie bog. zobaczyl, ze jest ciemno wiec zrobil tak, zeby bylo jasno. I ciemnosc nazwal noca a jasnosc dniem".

Gosciu:

"Super. Juz napisalem".

Duch:

"Natepnie bog zasadzil drzewka, krzaczki i inne marchewki"

Gosciu:

"Zajebiscie. Bog to ma jednak leb na karku".

Duch:

"Nastepnie bog stworzyl slonce i powiesil je ba niebie aby bylo jasno i ciepl".

Gosciu:

"Spoko, napisze jak mi dyktujesz, Nawet jesli nie rozumiem, jakim sposobem PRZED stworzeniem slonca moglo byc widno. No ale to ty jestes bogiem i skoro tak zrobiles, ze slonce nie spadnie mi na leb to na pewno mogles tak to wykombinowac, ze jasnosc byla PRZED sloncem".

Duch:

"Dobrze prawisz pastuchu".

I teraz Elaspie chcesz mi powiedziec, ze Duch dochodzac do opisu ksztaltu ziemi czy ksiezyca spejalnie zataja okraglosc ziemi bo boi, ze pastuch powie:

"Ty, stary?? Co ty mi tu pindolisz?? Ze slonce samo wisi sobie nad moja glowa jestem w stanie uwierzyc ci na slowo bo jestes bogiem ale zeby k.. ziemia byla okragla??? Czy ty myslisz co mowisz???? Wez idz stad i nie wracaj bo sie tylko osmieszasz"

Chesz na powaznie mi powiedziec, ze wiszace gwiazdy, ksiezyc i inne NIEPOZNANE wtedy rzeczy i zjawiska pastuchy bez pytania kupily ale akurat ksztalt ziemi trzeba byl zataic bo by sie raban podniosl i bunt????

Slodki jestes

> Nie "macie", tylko "mamy". Zakładam, że wszyscy Forumowicze są ochrzczeni w wierze katolickiej, są więc katolikami, czy tego chcą, czy nie. A jak nie wszyscy, to ogromna większość.
Macie. W żadnym wypadku nie uważam pokropienia mojej głowy wodą za coś co mnie wiąże z waszą organizacją. Nie mówiąc już o tym, iż do niej się nie zapisywałem. Gdyby zaś nawet dziwny ten obrządek uczynił mnie katolikiem to aktem swojej - wolnej - woli odchodzę ze wspólnoty
> Poza tym wszechmoc Boga sprawia, iż może On działać w sposób dla nas niepojęty, niezgodny z naszym wyobrażeniem o mocy. Ty chcesz dostosować Boga do swojego wyobrażenia.
Najczęściej w sposób absurdalny, nielogiczny czy ogólnie dziwny. Poza tym jakiego boga? Czemu akurat tego, którego Pan wyznaje? Czemu nie Odyna, Zeusa czy innego Wisznu?

> Nie "macie", tylko "mamy". Zakładam, że wszyscy Forumowicze są ochrzczeni w wierze katolickiej, są więc katolikami, czy tego chcą, czy nie. A jak nie wszyscy, to ogromna większość.

A ja Cie wlasnie pod Twoja nieobecnosc poddalem rytualowi nazistowsko-komunistycznego "chrztu" i od dzis jestes czlonkiem klubu Zajebistych Nazikomunow.
Chrzest odbyl sie telepatycznie bo w Swietej Ksiedze Nazikomunow jest napisane, ze ich bog tak potrafi.

>Macie. W żadnym wypadku nie uważam pokropienia mojej głowy wodą za coś co mnie wiąże z waszą organizacją. Nie mówiąc już o tym, iż do niej się nie zapisywałem. Gdyby zaś nawet dziwny ten obrządek uczynił mnie katolikiem to aktem swojej - wolnej - woli odchodzę ze wspólnoty

Z równym skutkiem baron Muenchausen mógłby podnieść samego siebie za włosy. Klamka zapadła, Iwanie Denisowiczu...

>Najczęściej w sposób absurdalny, nielogiczny czy ogólnie dziwny. Poza tym jakiego boga? Czemu akurat tego, którego Pan wyznaje? Czemu nie Odyna, Zeusa czy innego Wisznu?

O tym już pisałem - z uwagi na wszechstronną przewagę tej wiary nad innymi (mierzoną jej popularnością, jak również osiągnięciami cywilizacji europejskiej), a także ze względu na zaufanie, jakie wzbudza we mnie Kościół Katolicki jako instytucja i Watykan jako państwo. To solidne firmy - nie idealne (bo takich nie ma), ale bardzo solidne. "Papież - to jest firma!" - jak powiedział Maurycy Welt. Ale każdy nieochrzczony niech oczywiście wybiera sobie taką wiarę, jaka mu się podoba; nikogo do niczego nie zamierzam nakłaniać.

>A ja Cie wlasnie pod Twoja nieobecnosc poddalem rytualowi nazistowsko-komunistycznego "chrztu" i od dzis jestes czlonkiem klubu Zajebistych Nazikomunow.
>Chrzest odbyl sie telepatycznie bo w Swietej Ksiedze Nazikomunow jest napisane, ze ich bog tak potrafi.

Proszę więc równie skutecznym zabiegiem zmienić jeszcze moją narodowość. Może przestanę w końcu być Polakiem?

> Proszę więc równie skutecznym zabiegiem zmienić jeszcze moją narodowość. Może przestanę w końcu być Polakiem?

Gdybym zmienil Twoja narodowosc to nie uwierzylbys, ze bog Nazikomunow jest wszechmogacy i ze w ogole istnieje. Dlatego te umiejetnosc musialem zataic

> Z równym skutkiem baron Muenchausen mógłby podnieść samego siebie za włosy. Klamka zapadła, Iwanie Denisowiczu...
Śmiem wątpić. Nie czuje się zobowiązany szamańskim obrządkiem. Nie mówiąc już o tym, że chrzest niemowląt nie jest biblijną praktyką, jedynie sposobem krk na podbicie statystyk.
> O tym już pisałem - z uwagi na wszechstronną przewagę tej wiary nad innymi (mierzoną jej popularnością, jak również osiągnięciami cywilizacji europejskiej), a także ze względu na zaufanie, jakie wzbudza we mnie Kościół Katolicki jako instytucja i Watykan jako państwo. To solidne firmy - nie idealne (bo takich nie ma), ale bardzo solidne. "Papież - to jest firma!" - jak powiedział Maurycy Welt. Ale każdy nieochrzczony niech oczywiście wybiera sobie taką wiarę, jaka mu się podoba; nikogo do niczego nie zamierzam nakłaniać.
Osiągnięcia cywilizacji europejskiej to raczej a antyku się wywodzą niż z katolicyzmu. W Panu kościół i Watykan może wzbudzać zaufanie, ale we mnie za grosz. W ich działalności nie widzę nic dobrego - co nie oznacza, że wśród wierzących nie ma dobrych ludzi. -
Ciekawy też jest koncept z tym chrztem, czyżby wszechmogący zdecydował się jednak ograniczyć wolną wolę? Jakże to tak, wyznawców nie broni, zła nie zakazuje, ale od chrztu wara?

.
>Jest więc wspólna moralność, czy nie?
Jest i wspólna i nie.

>Proszę się zdecydować.
To nie od decyzji a od wiedzy zależy.

>Jeżeli tylko "spora część", to reszcie trzeba będzie moralność narzucić, czyż nie?
Najgorsze ludzkie podłości wynikają z chciwości, chuci i narzucania innym swoich poglądów.

>Jak to się ma do racjonalistycznej idei tolerancji?
Racjonaliści nikomu niczego na narzucają. Nawet gdyby chcieli, to rozumu narzucić się nie da.

>Także wojujących ateistów (Francja, Hiszpania, Meksyk, kraje socjalistyczne).
Diabły wcielone albo duby smolone. Pieprzysz Waść jak ciężko potłuczony, gdzie takie "wojujące ateisty" były i katolików krzywdziły. Tak, w tych wymienionych przez Pana krajach lud się wzburzył i krwiopijców pogonił, a że wśród nich klechy na pęczki byli, to i im całkowicie słusznie się dostało. Komunizm to też religia, bardzo do chrześcijaństwa podobna i jedna wiara drugą wiarę tłukła niemiłosiernie.

>Fanatyzm w każdej postaci jest niebezpieczny.
Dokładnie tak, tylko każdy fanatyzm bierze się z wiary, a nawet głęboką dogmatyczną wiarą może być nazwanym. (To takie cosik, co mocno u Pana się przejawia prawie w każdym poście). Nie wszyscy fanatycy zaraz mordują, jak nie mogą mordować, to tylko plują.

>Niebezpieczny jest i ten, który odziewa się w szaty nauki i praw człowieka.
Nie istnieje ani taka mądrość, ani taka głupota, w którą ludzie nie mogliby wierzyć,
ale tak się dziwnie składa, że rzadko wierzą w naukę i racjonalizm. Te dziedziny wymagają praktyki, a nie wiary.

> Mamy do wyboru: albo wszyscy jak jeden mąż działamy idealnie, albo posiadamy wolną wolę i potrafimy czynić źle.
A Pan w porozumieniu z Pańskim Bogiem o tym decydują.

>Bóg najwyraźniej wybrał tę druga opcję.
Nie wiem - co prawda - co to Bóg, ale też ma prawo do swojego wyboru, tylko niech się ode mnie i moich bliskich odpier...

>Oczywiście, za własne grzechy odpowiadamy tylko my sami.
Oczywiście, do pewnego stopnia odpowiadam sam, powyżej tego może się Pan organom ścigania poskarżyć i wtedy sąd zdecyduje.

> Przed chwilą miał Pan jednak niejakie wątpliwości co do tego istnienia. Mówiąc o wierze w człowieka nie mam na myśli wiary w istnienie człowieka, ale w naturalną moralność człowieka. Użyłem trochę górnolotnego wyrażenia.
Każda wiara - niezależnie od przedmiotu/podmiotu wiary - ogranicza nas intelektualnie, a także moralnie, usprawiedliwiając zło czynione zgodnie z tą wiarą lub w jej imieniu.

Uprawia Pan katolicką moralność. Niewiele jest Pan w stanie tu zrozumieć, a dyskredytuje wszystkich, którzy nie chcą wierzyć w przedstawiane przez Pana głupoty. Stara to prawda, że jak Bóg kogoś ukocha, to najpierw mu rozum odbiera.

@@@
.

Ależ bez krępacji, proszę zmieniać.