Polscy biskupi rozpoczęli kolejną ofensywę. Tym razem z niezwykłą żarliwością starają się tłumaczyć, niewygodne dla siebie, wypowiedzi nowego papieża. Nie wiedzą jak wybrnąć ze stwierdzenia o "biednym kościele dla biednych". Wiją się jak piskorze i kombinują jak przetłumaczyć papieski język na ten zrozumiały dla wiernych. Tej "mission impossible" podjął się sekretarz Episkopatu bp Wojciech Polak.
"Nauczanie papieskie zawsze stanowi drogowskaz i linię przewodnią dla pracy duszpasterskiej Kościoła w Polsce. Tak było w czasie pontyfikatów poprzednich papieży. Czytamy encykliki papieskie i inne dokumenty, słuchamy homilii, są one inspiracją do podejmowanych działań" - powiedział PAP bp Polak.
Dodał także: "Kościół zawsze i w każdym czasie jest wzywany do tego, by być solidarnym z ludźmi ubogimi. Trzeba jednak pamiętać, że Kościół nie jest jedną z wielu organizacji charytatywnych, ale to wspólnota, która przede wszystkim głosi zbawienie ludziom ubogim. Oczywiście, Kościół jest wezwany do niesienia konkretnej pomocy, ale przede wszystkim do głoszenia Ewangelii. Tak więc nie chodzi tylko o zaspokajanie materialnych potrzeb człowieka, bo to robią różne organizacje, niejednokrotnie lepiej niż Kościół".wyborcza.p(*)Polski_Episkopat__Kosciol.html
Bardzo dziękuję panu biskupowi za to oświadczenie. Zrozumiałem , że w zasadzie biskupom wystarczy lektura papieskich homilii i encyklik. Życzę więc miłej lektury.
Skoro kościół nie jest organizacją charytatywną to czas go opodatkować jak każdego zwykłego obywatela. Podatnicy też nie są organizacją charytatywną i nie powinni ze swoich podatków fundować biskupom pałaców, limuzyn, wykwintnych trunków i służby. Czcigodni kapłani i kościół są po to by tylko brać i utrzymywać w posłuszeństwie naiwne owieczki, w zamian za obietnice zbawienia!
Maska opadła. Polscy biskupi po raz kolejny pokazali hipokryzję i prawdziwą twarz kościoła.

>Elasp popełnił tu manipulację zamieniając słowa Jacka o tym że to ludzie wymyśli wszystkie religie na fałszywość wszystkich religii.

Słowo "opium", użyte przez p. Tabisza, zawiera w sobie pojęcie fałszywości. Narkotyk to środek, który odrywa nas od (np. trudnej do zniesienia) rzeczywistości i daje iluzję jakiejś innej, lepszej rzeczywistości.

>Co do Całunu Turyńskiego to chyba nikt nie podważa włączając w to KRK, że jest to artefakt z XIV wieku.

Właśnie tego twierdzenia nikt nie traktuje poważnie - proszę sprawdzić obecny stan badań. Badanie węglem c14 dało taki wynik, ale okazało się, że próbkę wzięto z miejsca, które zacerowano w XIV wieku (a więc nicią XIV-wieczną). Proszę sprawdzić.

>Taka argumentacja to kompletny nonsens. Śmierć to ustanie wszystkich procesów życiowych , więc nie można "przeżyć " śmierci.

Posłużyłem się skrótem myślowym. W pewnym sensie jest teoretycznie możliwe przeżycie własnej śmierci. Stałoby się tak, gdyby czyjeś funkcje życiowe całkowicie ustały, a następnie zostały przywrócone. Myślę, że kiedyś będzie to technicznie możliwe i wtedy będziemy mieli empiryczny dowód na istnienie lub nieistnienie życia pozagrobowego.

>>Elasp popełnił tu manipulację zamieniając słowa Jacka o tym że to ludzie wymyśli wszystkie religie na fałszywość wszystkich religii.
> Słowo "opium", użyte przez p. Tabisza, zawiera w sobie pojęcie fałszywości. Narkotyk to środek, który odrywa nas od (np. trudnej do zniesienia) rzeczywistości i daje iluzję jakiejś innej, lepszej rzeczywistości.

Przykro mi bardzo że nie rozumie pan prostych zdań i odnośników kulturowych w nich zawartych. Nie rozumiejąc ich sam pan sobie tworzy jakieś iluzje, niestety nie umiem pomóc.

>>Co do Całunu Turyńskiego to chyba nikt nie podważa włączając w to KRK, że jest to artefakt z XIV wieku.
> Właśnie tego twierdzenia nikt nie traktuje poważnie - proszę sprawdzić obecny stan badań. Badanie węglem c14 dało taki wynik, ale okazało się, że próbkę wzięto z miejsca, które zacerowano w XIV wieku (a więc nicią XIV-wieczną). Proszę sprawdzić.

Cytat:
Czyżby się coś zmieniło ostatnio?

>Przykro mi bardzo że nie rozumie pan prostych zdań i odnośników kulturowych w nich zawartych. Nie rozumiejąc ich sam pan sobie tworzy jakieś iluzje, niestety nie umiem pomóc.

Rozumiem, rozumiem (nawiasem mówiąc słowo "pan" w zwrotach grzecznościowych piszmy z wielkiej litery).

>>>Co do Całunu Turyńskiego to chyba nikt nie podważa włączając w to KRK, że jest to artefakt z XIV wieku.
>> Zostało to zostawione osobistym osądom wierzących. Według oficjalnego stanowiska Kościoła katolickiego autentyczność całunu nie ma związku z prawdziwością nauczania Chrystusa. (wiki)[/cytat]
>Czyżby się coś zmieniło ostatnio?

Nic, właśnie przed chwilą dokonałem takiego osądu - mówiąc, że fenomen C. T. jest dla mnie jakimś argumentem "za".

> "Zmyślili". Ale skąd Pan wie, że zmyślili? Zaiste, szczególny dowód racjonalności ateizmu:
>- Bóg nie istnieje.
>- Dlaczego?
>- Przecież zmyślili go ludzie na na olbrzymią mnogość sposobów.
>- A skąd wiadomo, że zmyślili?
>- Bo Bóg nie istnieje.
" ... jakkolwiek niewątpliwie jest prawdą, że należy wierzyć w istnienie Boga, ponieważ uczy tego Pismo św.,
i na odwrót należy wierzyć Pismu świętemu, ponieważ mamy je od Boga ... nie można jednak przedkładać tego niewierzącym, gdyż sądziliby, że to jest błędne koło".
Rene Descartes, Medytacje o pierwszej filozofii.

Zgodnie z obowiązującą w logice regułą odpowiedzialności za głoszone poglądy ciężar dowodu spoczywa na osobie, która wygłasza daną tezę (łac. Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat). Często zdarza się, że dyskutanci próbują przerzucić onus probandi na swojego przeciwnika i w ten sposób uchylić się od konieczności udowodnienia postulowanych przekonań. Ten nieuczciwy chwyt erystyczny, a jednocześnie rodzaj niemerytorycznej argumentacji, nazywamy argumentum ad ignorantiam.
pl.wikipedia.org/wiki/Ciężar_dowodu
pl.wikipedia.org/wiki/Dowodzenie_(logika)

A tu przykład co mogą chore umysły:
energia.sl.pl/god_proof_pl.htm
Czy warto z nimi w ogóle dyskutować?

@@@
.

.
>Muszę Panu powiedzieć, że jest to ciężkie, bo autorytaryzm w naszym kraju jest tak rozwinięty, że za to, iż ośmieliłem się skrytykować profesora dostaje mi się po nosie od części własnej drużyny.
Raczej określił bym to oportunistyczną miałkością inteligencji II RP. Przełykają każde śmiecie, które im oficjalna propaganda niesie. Wspomniany już Izdebski 10 lat temu napisał:
W ostatnich latach "realnego socjalizmu" usłyszałem dowcip: Czy wiesz dlaczego teraz buduje się tyle okrągłych kościołów? Aby "marksiści" po kątach się nie chowali.

W wolnej Polsce, jakąkolwiek myśl wolną, w sferze światopoglądowej, możemy spotkać tylko w niskonakładowym kwartalniku "Bez Dogmatu", dwumiesięczniku "Res Humana" oraz w nowym medium, jakim jest internetowy portal "Racjonalista.pl". Reszta intelektualistów pochowała się po kątach.

Rozmawiając z młodzieżą, często słyszę pytanie: - Czy to tylko konformizm czy również miałkość myśli przeszkadza naszym tuzom intelektualnym na poważną, w tym zakresie, dyskusję? A może światopogląd fideistyczny stał już się jedynym i osiągnęliśmy onegdaj wymarzoną przez towarzysza Gierka jedność narodową?
Wówczas, to ja bardzo przepraszam i proszę już tylko o adres rezerwatu, do którego mam się udać.
Od tego czasu jest tylko gorzej. Można publicznie pleść bzdury wołające o pomstę do nieba, a nasza "inteligencja" z pełnym smakiem to łyka.

Nikt Panu nie obiecywał, że racjonalizm jest łatwą postawą (szczególnie w tak głupim społeczeństwie), a więc mamy (racjonaliści) to czego chcieliśmy i co sobie wybraliśmy. Rozum ponad poklask.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>Myślę, że kiedyś będzie to technicznie możliwe
Myślę, że nie. Śmierć żywego organizmu to proces nieodwracalny. Żywy organizm nie działa tak, jak silnik, który możemy wyłączyć, a potem włączyć. To zupełnie inna kategoria.

Argument z gatunku "a u was biją Murzynów".
Doprawdy, stać Pana na coś więcej...

.
Ale istnieją wiary lepsze lub gorsze w znaczeniu pragmatycznym i na takiej podstawie można między nimi wybierać.
Najbardziej nienawidzę, głupoty, obłudy i pazerności na dobra doczesne.
Dla mnie katolicyzm jest najgorszym wyborem.

@@@
.

>Doceni Pan wtedy rodzimą, polską moralność.

Można też pojechać do Szwecji, aby przekonać się o ile bezpieczniej i łatwiej żyje się w kraju świeckim, niż w katolickiej Polsce czy też Słowacji.

.
>Proszę zatem pojechać do Papui Nowej Gwinei i zapuścić się gdzieś do odległej wioski bez przewodnika i ochrony ze strony miejscowych, albo spróbuje zamieszkać w na Słowacji, w którejś miejscowości zamieszkałej w 95 % przez Romów.
>Doceni Pan wtedy rodzimą, polską moralność.
Czy może być większe świadectwo niemoralności niż powyższy tekst, tylko złe czyny mogą go przewyższyć. To właśnie jest doskonały przykład katolickiej moralności.

@@@
.

>Proszę zatem pojechać do Papui Nowej Gwinei i zapuścić się gdzieś do odległej wioski bez przewodnika i ochrony ze strony miejscowych, albo spróbuje zamieszkać w na Słowacji, w którejś miejscowości zamieszkałej w 95 % przez Romów.
>Doceni Pan wtedy rodzimą, polską moralność.

Czyżby więc złe postępowanie innych usprawiedliwiało przywary Polaków? Ponadto skoro wiara ma umoralniać to mieszkańcy Nowej Gwinei czy Romowie również powinni być dobrzy, uczciwi, itp. Czegóż więc miałbym się tam obawiać?

> " ... jakkolwiek niewątpliwie jest prawdą, że należy wierzyć w istnienie Boga, ponieważ uczy tego Pismo św.,
>i na odwrót należy wierzyć Pismu świętemu, ponieważ mamy je od Boga ... nie można jednak przedkładać tego niewierzącym, gdyż sądziliby, że to jest błędne koło". Rene Descartes, Medytacje o pierwszej filozofii.

W którym miejscu "Medytacji" Kartezjusz tak mówi? Proszę o dokładne cytowanie źródeł.

Kartezjusz miał trochę inne wyczucie logiki jak ma (lub powinien mieć) człowiek żyjący w XXI wieku. Czego chce Pan dowieść powyższym cytatem?

Bzdura, nie sądzę, aby osoba świecka, rzeczywiście pomagająca charytatywnie, szukała tylko swoich wyznawców. Jeśli tak robi, nie nadaje się do tej roboty.

>>Doceni Pan wtedy rodzimą, polską moralność.
>Można też pojechać do Szwecji, aby przekonać się o ile bezpieczniej i łatwiej żyje się w kraju świeckim, niż w katolickiej Polsce czy też Słowacji.

1. Państwo świeckie, ale moralność chyba jeszcze w dużym stopniu protestancka.

2. Szwecja jest za to eksporterem niebezpieczeństwa. Z "Wikipedii": "Szwecja jest jednym z największych eksporterów broni i technologii wojskowych, w tym do Pakistanu, Chin i Arabii Saudyjskiej".

Oto ma Pan najnowocześniejszą "szwedzką moralność" - "u nas niech będzie spokój, gdzie indziej - niech się pozabijają". Na poziomie moralności Kalego.