Polscy biskupi rozpoczęli kolejną ofensywę. Tym razem z niezwykłą żarliwością starają się tłumaczyć, niewygodne dla siebie, wypowiedzi nowego papieża. Nie wiedzą jak wybrnąć ze stwierdzenia o "biednym kościele dla biednych". Wiją się jak piskorze i kombinują jak przetłumaczyć papieski język na ten zrozumiały dla wiernych. Tej "mission impossible" podjął się sekretarz Episkopatu bp Wojciech Polak.
"Nauczanie papieskie zawsze stanowi drogowskaz i linię przewodnią dla pracy duszpasterskiej Kościoła w Polsce. Tak było w czasie pontyfikatów poprzednich papieży. Czytamy encykliki papieskie i inne dokumenty, słuchamy homilii, są one inspiracją do podejmowanych działań" - powiedział PAP bp Polak.
Dodał także: "Kościół zawsze i w każdym czasie jest wzywany do tego, by być solidarnym z ludźmi ubogimi. Trzeba jednak pamiętać, że Kościół nie jest jedną z wielu organizacji charytatywnych, ale to wspólnota, która przede wszystkim głosi zbawienie ludziom ubogim. Oczywiście, Kościół jest wezwany do niesienia konkretnej pomocy, ale przede wszystkim do głoszenia Ewangelii. Tak więc nie chodzi tylko o zaspokajanie materialnych potrzeb człowieka, bo to robią różne organizacje, niejednokrotnie lepiej niż Kościół".wyborcza.p(*)Polski_Episkopat__Kosciol.html
Bardzo dziękuję panu biskupowi za to oświadczenie. Zrozumiałem , że w zasadzie biskupom wystarczy lektura papieskich homilii i encyklik. Życzę więc miłej lektury.
Skoro kościół nie jest organizacją charytatywną to czas go opodatkować jak każdego zwykłego obywatela. Podatnicy też nie są organizacją charytatywną i nie powinni ze swoich podatków fundować biskupom pałaców, limuzyn, wykwintnych trunków i służby. Czcigodni kapłani i kościół są po to by tylko brać i utrzymywać w posłuszeństwie naiwne owieczki, w zamian za obietnice zbawienia!
Maska opadła. Polscy biskupi po raz kolejny pokazali hipokryzję i prawdziwą twarz kościoła.

.
>Nie ten poziom dyskusji
Czy to coś w faktach zmienia, gdy ktoś gówno "papu" nazywa?

@@@
.

Bądź łaskaw określić wpierw o jakie konkretnie chrześcijaństwo Ci chodzi? O to wyznawane przez katolików, prawosławnych, luteran, ewangelików, świadków Jehowy, czy może jeszcze innej z dziesiątek istniejących chrześcijańskich sekt? Bo chyba przyznasz mi rację, że nie istnieje żadne "chrześcijaństwo" jako jedna spójna całość?

Następnie chciałbym się odnieść do "niszczenia i budowania" - Twoje poglądy opierają się na założeniu, że moralność nie wymuszona przez jakiś złowrogi byt grożący śmiercią a potem wiecznymi, okrutnymi torturami jest niemożliwa do uzyskania, że bez nadprzyrodzonego straszaka ludzie momentalnie obrócą się w dzikie bestie, okradające, gwałcące i mordujące się nawzajem. Chcesz zapewne na pytanie "co w zamian" odpowiedzi, więc moją odpowiedzią jest dyskusja. Można usiąść przy wspólnym stole i rozmawiać, debatować, poddawać pomysły krytyce i szukać optymalnych rozwiązań. Natomiast nie kojarzy mi się z budowaniem czegokolwiek straszenie ludzi niewidzialnym bóstwem i materialnymi kamieniami. Nie jest budowaniem mordowanie ludzi za zbieranie chrustu w sobotę czy odrąbywanie kobietom rąk za przypadkowe dotknięcie okolic świętego męskiego krocza.

Sądzę, że nie będziesz miał mi za złe jeśli Ci tego racjonalnie nie uzasadnię, bo mam wrażenie, że jedyna forma "uzasadnienia" jaką akceptujesz to straszenie gniewem bożym. A racjonalizm z pewnością kończy się dokładnie tam, gdzie wskaże Elasp. Pytano Cię już czy zwykła niechęć do odczuwania cierpienia nie wystarczy Ci aby powstrzymać się od krzywdzenia innych - to dobry punkt wyjścia dla racjonalnej debaty o prawach człowieka.

>>Muzułmanie nie pozwoliliby na "pastafarianizm" kpiący z Mahometa.

    ... gdyby muzułmanie (zwłaszcza ortodoksyjni) mieli prawo pana osądzać, to i za pana poglądy by został pan ukamienowany...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>>Łatwiej coś zniszczyć niż zbudować. Jeżeli pada odpowiedź: "prawa człowieka zamiast religijnej fikcji!", to trzeba odpowiedzieć na pytanie: "co jest podstawą owych praw człowieka, jak je racjonalnie uzasadnić?" I w tym momencie racjonalizm laicki kończy się, wygasa niczym intelektualny fajerwerk.

    ... podstawą jest racjonalna ocena skutków (tak negatywnych, jak i pozytywnych) jakie te prawa, lub ich brak, niosą ze sobą. Dlatego łatwo je uzasadnić i przedstawić je tak by stosować je dobrowolnie - bez przymusu wynikającego z pożądania nagrody w niebie, lub strachu przed piekłem. Racjonalne uzasadnienie powoduje również, że prawa człowieka nie podlegają "interpretacji prawa Kalego" - co w interpretacji według zasad KRK często występuje...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>>Nie przekonuje mnie argument z groteskowości, bo np. dla nas stroje Papuasów są groteskowe, a dla nich - nasze.
    ... dla katolickiego spojrzenia, może i groteskowe. Dla spojrzenia racjonalisty, który stara się poznać kulturę Papuasów, to szybko przestaje być groteskowe. O ile było groteskowe...

>>W Nowym Testamencie także?
    ... też. Znalazłoby się coś niecoś w tych wszystkich listach, itp...

>>Podstawą praw człowieka może być choćby Kantowska zasada o traktowaniu innych tak jakbyśmy sami chcieli być traktowani, o czym zresztą już wspominałem. Może to też być zwykła ludzka przyzwoitość i empatia.
> Nie ma nic takiego, jak jedna dla wszystkich nacji "ludzka sprawiedliwość i empatia". To intelektualna fikcja (tak jakby powiedzieć, iż istnieje jedno wspólne wszystkim ludziom pojęcie bogactwa)..
    ... nie myl samych pojęć sprawiedliwości, empatii, czy bogactwa z indywidualną już interpretacją ich skutków...
.
>>Racjonalista albo popada w relatywizm, a wtedy musi respektować konkurencyjne standardy moralności (i w ogóle konkurencyjne standardy racjonalności, kto powiedział, że jest jeden standard?), albo narzuci swoje zdanie innym, chociażby na zasadzie pracy misyjnej, nazywanej eufemistycznie "edukacją", drogą wychowania, a nie argumentacji...
    ... a jakaż argumentacja jest w naukach KRK? Strach - "nie wolno, bo pójdziesz do piekła". Albo przekupstwo - "rób tak a dostaniesz "lizaka" po śmierci (w niebie)"...

    ... argumentacja opiera się na przyczynach i skutkach wskazanych realnie. A w "argumentach" [ ] KRK tego brak...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

_____________________________________________
> Nie ma nic takiego, jak jedna dla wszystkich nacji "ludzka sprawiedliwość i empatia".
Są jednak obyczaje lokalne i prawa krajowe - jeśli mają one część wspólną, to można mówić o szerszym (choć mniej szczegółowym) znaczeniu sprawiedliwości, niż każda poszczególna.
Co do empatii zgoda, że nie jest powszechna (chrystusowa też bodaj wybiórcza).
> racjonalista nigdy nie zauważa takich fikcji u siebie, a zawsze u fideisty (zwłaszcza w postaci samego Boga).
Nie szermowałbym słowem "nigdy". A racjonalistom trudno się dziwić, skoro "Bóg" odtrąca bezbożników nie z powodu czynów lecz braku wiary.
[Niechby się zajął innowiercami ]
>Racjonalista albo popada w relatywizm,
(co w tym złego?)
> albo narzuci swoje zdanie innym,
Nie musi narzucać. Może proponować.

> Teraz możecie Państwo spokojnie wywiesić białą flagę.
Przecież nikt (chyba) nie atakuje.

>_____________________________________________
>> Nie ma nic takiego, jak jedna dla wszystkich nacji "ludzka sprawiedliwość i empatia".
>Są jednak obyczaje lokalne i prawa krajowe - jeśli mają one część wspólną, to można mówić o szerszym (choć mniej szczegółowym) znaczeniu sprawiedliwości, niż każda poszczególna.

"Jeśli". Proszę ją wskazać. Obawiam się, że jeśli istnieje, będzie bardzo niewielka.

>>Racjonalista albo popada w relatywizm,
>(co w tym złego?)

Będzie musiał przyjąć do wiadomości, że w uniwersytecie jest miejsce np. dla medycyny szamańskiej albo astronomii azteckiej. Bo to tylko inny "styl myślowy". Nie bądźmy europocentrystami!

>> albo narzuci swoje zdanie innym,
>Nie musi narzucać. Może proponować.

Niemniej jednak, nikt w Europie nie proponuje rodzicom edukacji dzieci, tylko ją właśnie narzuca.

Powiedziałbym tak. Jeżeli byłbym święcie przekonany o fałszywości i bezsensowności tego kultu, to - paradoksalnie - zapewne nie zaprzątałbym sobie głowy wypisywaniem się z niego. Rzeczy bezsensowne po prostu się ignoruje, zajmowanie się nimi dostarcza im bowiem powagi. To byłaby moja reakcja. Jeżeli jednak pastafarianie uporczywie umieszczaliby mnie na oficjalnej liście wiernych i wypowiadali się w moim imieniu z imienia i nazwiska, wystąpiłbym na drogę sądową. Wielość analogicznych skarg zapewne doprowadziłaby do delegalizacji pastafarianizmu.

a) Na to pytanie nie można odpowiedzieć po prostu "tak" lub "nie". Ale upraszczając sprawę odpowiem "tak".

b) Odpowiadam: "tak".

Wiem, co ma z tego wynikać: że chrzest niemowląt narusza prawa przysługujące dziecku. Zobaczymy, jakie są inne wnioski, które stąd wypływają:

a) Dziecko ma takie same prawa jak osoba dorosła.

b*) Gdyby ktoś zaczął mnie wozić w wózku tam, gdzie on uznawałby za stosowne, uznałbym to za naruszenie moich praw (np. prawa do wolności osobistej).

Wniosek: rodzice wożąc dziecko w wózku tam, gdzie oni uważają za stosowne, naruszają jego prawa (np. prawa do wolności osobistej).

> Bo chyba przyznasz mi rację, że nie istnieje żadne "chrześcijaństwo" jako jedna spójna całość?

Jako spójna całość nie istnieje, ale jako konglomerat podobnych wyznań - istnieje.

>Chcesz zapewne na pytanie "co w zamian" odpowiedzi, więc moją odpowiedzią jest dyskusja. Można usiąść przy wspólnym stole i rozmawiać, debatować, poddawać pomysły krytyce i szukać optymalnych rozwiązań.

Naprawdę sądzisz, że doprowadzi do jakiejś konkluzji, na którą zgodzą się wszyscy lub przynajmniej większość?

>Pytano Cię już czy zwykła niechęć do odczuwania cierpienia nie wystarczy Ci aby powstrzymać się od krzywdzenia innych - to dobry punkt wyjścia dla racjonalnej debaty o prawach człowieka.

Powtarzam zatem, że sądzę, że jest to impuls zbyt słaby, a ponadto wtórny w stosunku do moralności. Człowiek ma na celu indywidualne przetrwanie i gdy okoliczności będą tego wymagać, będzie krzywdzić innych dla własnego przetrwania, jak pokazują przypadki sytuacji ekstremalnych, kiedy to ludzie np. tratują się nawzajem w drodze do wyjścia z pomieszczenia ogarniętego pożarem.

Dlatego trzeba postawić szlaban rozwojowi żywiołu islamskiego w Europie poprzez umacnianie w niej katolicyzmu (protestantyzm jest rozdrobniony i zlaicyzowany). Paradoksalnie więc, powinien robić to i Pan, najzupełniej we własnym interesie. Gdyby Europa była w dawnych wiekach zamieszkana przez zwolenników multi-kulti, od dawna bylibyśmy muzułmanami.

>    ... podstawą jest racjonalna ocena skutków (tak negatywnych, jak i pozytywnych) jakie te prawa, lub ich brak, niosą ze sobą. Dlatego łatwo je uzasadnić i przedstawić je tak by stosować je dobrowolnie - bez przymusu wynikającego z pożądania nagrody w niebie, lub strachu przed piekłem.

1. Proszę więc je racjonalnie uzasadnić.

2. Nie mam przekonania o tej dobrowolności. Gdyby dziś jakiś demokratycznie wyłoniony parlament przegłosował konstytucję, która negowałaby niektóre prawa człowieka (i wypowiadała stosowne umowy międzynarodowe zawarte przez ten kraj w tym zakresie), spotkałoby się to z histeryczną reakcją państw uznających "prawa człowieka".

>>    ... podstawą jest racjonalna ocena skutków (tak negatywnych, jak i pozytywnych) jakie te prawa, lub ich brak, niosą ze sobą. Dlatego łatwo je uzasadnić i przedstawić je tak by stosować je dobrowolnie - bez przymusu wynikającego z pożądania nagrody w niebie, lub strachu przed piekłem.
>1. Proszę więc je racjonalnie uzasadnić.
    ... za mało miejsca by je tutaj uzasadniać. To raczej na książkę by się nadawało...

>2. Nie mam przekonania o tej dobrowolności. Gdyby dziś jakiś demokratycznie wyłoniony parlament przegłosował konstytucję, która negowałaby niektóre prawa człowieka (i wypowiadała stosowne umowy międzynarodowe zawarte przez ten kraj w tym zakresie), spotkałoby się to z histeryczną reakcją państw uznających "prawa człowieka".

    ... a dlaczego mają rezygnować z nich tylko dla pana wiedzy? Uznają je za dobre, więc nie negują. Były takie rządy, które rezygnowały z przestrzegania niektórych zapisów. Dziś już nie istnieją, lub są izolowane społecznie...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>    ... za mało miejsca by je tutaj uzasadniać. To raczej na książkę by się nadawało...

No to skrótowo, np. w dziesięciu punktach (niekoniecznie teraz, rzecz jasna).

Pozdrawiam.

.
> Dlatego trzeba postawić szlaban rozwojowi żywiołu islamskiego w Europie poprzez umacnianie w niej katolicyzmu (protestantyzm jest rozdrobniony i zlaicyzowany). Paradoksalnie więc, powinien robić to i Pan, najzupełniej we własnym interesie. Gdyby Europa była w dawnych wiekach zamieszkana przez zwolenników multi-kulti, od dawna bylibyśmy muzułmanami.
Islam nie jedno ma imię i różnice pomiędzy różnymi krajami z muzułmańską większością są ogromne. Tak było od wieków, a w niektórych krajach i w niektórych okresach był znacznie bardziej tolerancyjny i postępowy niż równoczasowe mu chrześcijaństwo. Znowu wypowiada się Pan na tematy, o których nie ma zielonego pojęcia. Może problem trochę przybliżyłaby Panu lektura poniższych książek:



Trzy tomy "Historii nauki arabskiej oraz jeden tom Historii islamu.



Nie lubię gdybologii oraz historii alternatywnych, ale przy zastosowaniu "mniemanologii stosowanej", której Pan tu używa, uważam że wcale nie musiałoby być gorzej, gdyby zwyciężył w Europie islam, a gdyby było "multi-kulti", to mogłoby być nawet zdecydowanie lepiej. Prawie wszystkie religie/ideologie mają dla mnie tą samą wartość i tylko niektóre mają zło wpisane już w swoją mitologię, dlatego to nie one same są przyczyną zła, a dopiero wiara w nie. Im bardziej ślepa, głębsza, bardziej fundamentalistyczna, tym groźniejsza. Każda wiara ogranicza nas intelektualnie, a także moralnie - usprawiedliwiając zło czynione w imię własnej religii i na jej chwałę.

Steven Weinberg
Religia jest obrazą ludzkiej godności. W każdym społeczeństwie, religijnym czy też nie, będą ludzie postępujący dobrze, bo są z natury dobrzy, i ludzie postępujący źle, bo są z natury źli. Ale żeby dobrzy ludzie czynili zło, do tego potrzebna jest religia.

@@@
.