Chodzi mi o to, czy człowiek myślący racjonalnie, może twierdzi że boga nie ma, nie mogąc tego udowodnić?
Czy da się udowodnić nieistnienie boga czy tak samo jak wierzący ateiści wierzą w to że go nie ma?

Temat bardzo banalny więc był pewnie przerabiany, prosiłbym może jakieś artykuły lub wątki podobne do tego

>W tym filmie nie wszyscy się zgadzali, jeden miał wątpliwości, więc zaczął rozmowę.

Nadrobiłeś zaległości? W filmie na początku większość myśli, że coś jest oczywiste, po czym odzywa się Henry Fonda i zaczyna siać wątpliwości.

>PS. Przyznam, że byłem ciekawy, po co piszesz na naszym forum. Nawet miałem zamiar zapytać kiedyś.

Dla jaj, w sumie.

Zawsze mi się wydawało, że racjonalista to typ sokratejskiego samotnika, który czepia się szczegółów i wszystko próbuje podważyć. A ku mojemu zdziwieniu, i być może zabrzmi to nieco nieskromnie (wszak to tylko internet), to gdyby nie ja (inni, podobni, już dawno mają bana), to większość tutejszych wątków wyglądałaby jak stenogram kółka wzajemnej adoracji lub seans nienawiści do KK. Potrafię zrozumieć potrzebę bycia "wśród swoich", no ale bez przesady.

---

bembergiem w berg

>>>a skoro Bóg, przynajmniej tak jak jest definiowany w teizmie, miałby być bytem niematerialnym
Pierwsze słyszę żeby Bóg z Biblii był bytem niematerialnym.

>>>>a skoro Bóg, przynajmniej tak jak jest definiowany w teizmie, miałby być bytem niematerialnym
>Pierwsze słyszę żeby Bóg z Biblii był bytem niematerialnym.

Ech, tak to jest jak się czyta uchem. Bóg w teizmie. W teizmie, a nie w Biblii. Wbrew pozorom jest to co innego; podchodzi stąd ważne rozróżnienie na Boga religii i na Boga filozofów.

---

bembergiem w berg

>>W tym filmie nie wszyscy się zgadzali,
>W filmie na początku większość myśli, że coś jest oczywiste,
A Ty dalej nie widzisz różnicy między większością a wszystkimi. Eh.

>Zawsze mi się wydawało, że racjonalista to typ sokratejskiego samotnika, który czepia się szczegółów i wszystko próbuje podważyć.
Nie wszystko jest takie, jak nam się wydaje
Nikt rozsądny nie czepia się szczegółów dla samego czepiana, tylko po to, żeby sprawdzić, czy szczegóły pasują do całości. Jak myślisz, ile razy można sprawdzać to samo?

>>>W tym filmie nie wszyscy się zgadzali,
>>W filmie na początku większość myśli, że coś jest oczywiste,
>A Ty dalej nie widzisz różnicy między większością a wszystkimi.

Ty napisałeś - "nie wszyscy", ja - "większość" - wytłumacz z jakiej racji w kontekście tego filmu nie można tych określeń używać zamiennie?

>żeby sprawdzić, czy szczegóły pasują do całości.

No ale o to właśnie chodzi. Jak ktoś mówi, że w jeziorze pływają same złote rybki, a ktoś złowi jedną, srebrną, to jest to niby szczegół, ale w kontekście całości bardzo ważny.

---

bembergiem w berg

>Ty napisałeś - "nie wszyscy", ja - "większość" - wytłumacz z jakiej racji w kontekście tego filmu nie można tych określeń używać zamiennie?

Dlatego, że nie rozmawialiśmy o filmie, tylko o sytuacji, w której wszyscy zgadzają co do jakiegoś faktu.
Film miał być argumentem w dyskusji, a ja mówię, że nie jest to dobry przykład.
Sprawdź kilka postów wyżej, o co chodziło.

>>żeby sprawdzić, czy szczegóły pasują do całości.
>No ale o to właśnie chodzi. Jak ktoś mówi, że w jeziorze pływają same złote rybki, a ktoś złowi jedną, srebrną, to jest to niby szczegół, ale w kontekście całości bardzo ważny.
Ale nadal można mówić, że pływają złote rybki. Wyjątek nie przekreśla reguły. Jeśli jakiś szczegół nie pasuje do całości, trzeba sprawdzać dalej, a nie od razu odrzucać dotychczasową wiedzę. Jeśli każda kolejna rybka będzie złota, spokojnie można powiedzieć, że w jeziorze pływają złote rybki, tylko czasem trafi się srebrna. Po dalszym sprawdzaniu można też dojść do wniosku, że ta rybka była złota, tylko miała bielactwo.

>wszyscy zgadzają co do jakiegoś faktu.

Jeśli wszyscy się zgadzają, to nie możesz powiedzieć - "po co o tym dyskutować, przecież wszyscy się zgadzają?" - ponieważ takie pytanie pojawia się jako reakcja na kogoś, kto tej zgody nie chce wyrazić - a więc nie wszyscy się zgadzają. No i czasem może być i tak, że gdy wszyscy się zgadzają, wyznacza się wśród tej grupy jedną osobę ("dziesiątego człowieka", jak w tym durnym filmie "World War Z"), która ma udawać, że się nie zgadza - tylko po to, aby sprawdzić, czy rzeczywiście alternatywna wersja jest mniej przekonująca.

>Ale nadal można mówić, że pływają złote rybki. Wyjątek nie przekreśla reguły.

Wyjątek przekreśla duży kwantyfikator, czyli regułę - przynajmniej tak jest w nauce. Jeśli istnieje jedna rybka, która nie jest złota, to nie jest prawdą, że wszystkie rybki są złote. Podstawy sylogistyki.

---

bembergiem w berg

>>wszyscy zgadzają co do jakiegoś faktu.
>Jeśli wszyscy się zgadzają, to nie możesz powiedzieć - "po co o tym dyskutować, przecież wszyscy się zgadzają?" - ponieważ takie pytanie pojawia się jako reakcja na kogoś, kto tej zgody nie chce wyrazić - a więc nie wszyscy się zgadzają.
Jeśli pojawia się takie zdanie, można uznać, że coś jest na rzeczy. Mogą być jednak takie sytuacje, że taka wypowiedź nie pojawia się nawet, bo sprawa jest zbyt oczywista, żeby nawet zapytać, czy wszyscy się zgadzają i czy jest sens dyskutować.

>No i czasem może być i tak, że gdy wszyscy się zgadzają, wyznacza się wśród tej grupy jedną osobę ("dziesiątego człowieka", jak w tym durnym filmie "World War Z"), która ma udawać, że się nie zgadza - tylko po to, aby sprawdzić, czy rzeczywiście alternatywna wersja jest mniej przekonująca.
Ciekawa opcja, bardzo pouczająca, ale nie zawsze uzasadniona.

>Wyjątek przekreśla duży kwantyfikator,
To prawda. Zgodzisz się z tym, że jeśli ktoś nie używa dużego kwantyfikatora, to czepianie się szczegółów może być nieuzasadnione?

>większość tutejszych wątków wyglądałaby jak stenogram kółka wzajemnej adoracji

W kwestiach politycznych i gospodarczych jest całe spektrum poglądów od lewicy po skrajną prawicę, od demokracji poprzez anarchizm do monarchii.

>lub seans nienawiści do KK.

Dla kłamców i naciągaczy nie ma aprobaty.

>Potrafię zrozumieć potrzebę bycia "wśród swoich", no ale bez przesady.

No, żeby wypowiadać identyczne słowa (modlitwy) i wykonywać identyczne gesty to przesada.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Ruch Palikota.

>Chodzi mi o to, czy człowiek myślący racjonalnie, może twierdzi że boga nie ma, nie mogąc tego
>udowodnić?
>Czy da się udowodnić nieistnienie boga czy tak samo jak wierzący ateiści wierzą w to że go nie ma?
>Temat bardzo banalny więc był pewnie przerabiany, prosiłbym może jakieś artykuły lub wątki podobne
>do tego
Chodzi mi o to, czy człowiek myślący racjonalnie, może twierdzi, że klingonów nie ma, nie mogąc tego
udowodnić?
Czy da się udowodnić nieistnienie klingonów czy tak samo, jak wierzący ateiści wierzą w to, że ich nie ma?
Temat bardzo banalny, więc był pewnie przerabiany, prosiłbym może jakieś artykuły lub wątki podobne

W TEIZMIE, nie jesteś teistą?

---

Po śmierci jest to co ma być.

>jeśli ktoś mnie zapyta czy wierzę w boga a ja odpowiem, że boga nie ma, to czy nie zachowam się tak samo jak on? Bo nijak nie udowodnimy wzajemnie swoich racji chyba?
Należy zauważyć, że on nie przedstawia racji a tylko wiarę (założenie, przeświadczenie, aksjomat czy jak to zwać..)
>Czy powinienem powiedzieć, że uważam że boga nie ma ..?
Można spytać czy i jakie racje stoją za jego wiarą (a także jak wyliczył, że bogów nie jest np. kilkoro).

.
>>>>PS. Przyznam, że byłem ciekawy, po co piszesz na naszym forum. Nawet miałem zamiar zapytać kiedyś.
>Dla jaj, w sumie.
Pogarda i lekceważenie, jakie to katolickie!
Jam KUL-owski super-inteligent o ogromnej wiedzy mogę sobie na portalu dla przygłupów sobie potrollować.

>Zawsze mi się wydawało, że racjonalista to typ sokratejskiego samotnika, który czepia się szczegółów i wszystko próbuje podważyć.
Szanownemu Panu wiele się wydawało i nadal wiele się wydaje. Patrzy Pan na rzeczywistość z katolickimi klapeczkami po bokach ograniczających szerokość widzenia i jest Pan zachwycony nad sobą, że tak dalece Pan dostrzega, iż widzi prawie zadek Boga. Panie Piotrze, to tylko katolickie złudzenie, a świat poza katolicką - mocno zawężoną perspektywą też istnieje i jest zachwycający.

>A ku mojemu zdziwieniu,
A jak by się Pan z tymi zdziwieniami tak bliżej siebie rozejrzał?

> i być może zabrzmi to nieco nieskromnie (wszak to tylko internet), to gdyby nie ja
Pańską skromność - podobną do tej, która cechuje np. polskich biskupów - daje się tu od dawna zauważyć. Do niej należy pouczanie i moralne i intelektualne wszystkich, którzy śmią krytykować Kościół Katolicki. Tak, gdyby nie Pan....

>(inni, podobni, już dawno mają bana),
Osobiście uważam, że moderacja zbyt rzadko korzysta z tej możliwości stawiając wolność wypowiedzi na pierwszym miejscu. Prymitywne chamstwo i głupota winny być bardziej tępione.

>to większość tutejszych wątków wyglądałaby jak stenogram kółka wzajemnej adoracji
Wszystko możliwe, ale i tak nie umywało by się to do katolickich forów, a jak na razie nasze forum jest maleńką oazą wolności światopoglądowej, która doskwiera religijnym fundamentalistom jak gwóźdź w bucie i atakują nas na przeróżne sposoby.

>lub seans nienawiści do KK.
Może Pan ma rację. Znam dosyć dobrze historię Kościoła Katolickiego i brzydzę się tak potwornie tą instytucją, iż tylko kultura mnie powstrzymuje przed pełnym wyrażeniem tego co o niej myślę. Tak, choć nienawiść jest obcą mojej naturze, to Kościół jest takiej mojej nienawiści bliski, ale wiem, że rzeczywistość jest złożoną, a instytucje są budowane przez ludzi i składają się z ludzi. Wiem też, że bywało różnie i ludzie są różni. Staram się przedstawiać na wszystkie swoje stwierdzenia racjonalne argumenty.

>Potrafię zrozumieć potrzebę bycia "wśród swoich", no ale bez przesady.
Z wszystkich charakterystycznych cech ludzi Kościoła najbardziej nienawidzę obłudy.
Znając katolickie strony:
www.apologetyka.katolik.pl/
www.katolik.pl/
www.opoka.org.pl/
www.fronda.pl/
katolickie.toplista.pl/
Oskarżanie racjonalisty o zamknięcie światopoglądowe jest podłą obłudną potwarzą - na jaką stać tylko katolików. Wiem, że Pan jest ponadto. Pamiętam słowa prymasa Glempa, ale tu jednak jest walka na racjonalne argumenty, a gdzie Pan takie przedstawia?

Miłego dnia.

@@@
.

>>po co piszesz
>Dla jaj, w sumie.
Ekhem... nie masz własnych, czy co?