Chodzi mi o to, czy człowiek myślący racjonalnie, może twierdzi że boga nie ma, nie mogąc tego udowodnić?
Czy da się udowodnić nieistnienie boga czy tak samo jak wierzący ateiści wierzą w to że go nie ma?

Temat bardzo banalny więc był pewnie przerabiany, prosiłbym może jakieś artykuły lub wątki podobne do tego

>>Czyli nie jest możliwy ateizm, tylko ewentualnie agnostycyzm?
>Oczywiście , że jest możliwy .
>Ateizm oznacza "niewiare" w istnienie stwórcy na podstawie braku jakichkolwiek dowodów na jego istnienie

Ateizm jest stanowiskiem metafizycznym, które głosi, że Bóg nie istnieje. Analogicznie teizm głosi istnienie Boga. Jeśli ktoś tylko "nie wierzy", czyli nie przyjmuje niczego na wiarę, to zawiesza swój sąd dopóki nie znajdą się przekonujące argumenty i dowody. Takie zawieszenie sądu to słaby agnostycyzm. Oczywiście ktoś może twierdzić, że takie dowody na istnienie Boga nigdy się nie znajdą,a wtedy będzie agnostykiem mocnym.

>To raczej wiara w boga jest czymś pozbawionym racjonalnych przesłanek

Argumenty za istnieniem Boga kosmologiczne czy ontologiczne (szczególnie te, które tworzy się na gruncie logiki modalnej) są zupełnie racjonalne.

>>Możesz podać przykład takiego narzucania czegoś w oparciu o wiarę? Ale z naszego katolickiego podwórka.
>Aborcja

Argument: jeśli nie wiemy, w którym dokładnie momencie zaczyna się człowiek, rozstrzygamy spór na korzyść tego, kto może stracić życie. Racjonalny argument przeciwko aborcji.

>in vitro

Analogicznie z aborcją - czymś niemoralnym jest poświęcanie kilku zarodków, czyli potencjalnych ludzi, nawet w tak szczytnym celu, jakim jest ciąża.

>związki partnerskie ,

Argument z niekonstytucyjności takich związków jest argumentem prawniczym, a nie religijnym.

>adopcja dzieci przez pary homoseksualne ,

Argument z potrzeby różnorodności. Pary homoseksualne promują jednorodność.

>wychowanie seksualne w szkołach ,

Wystarczy spojrzeć na Anglię - wychowanie seksualne w szkołach od najwcześniejszych lat - najwyższy odsetek nieletnich matek w Europie. Przypadek?

>realny rozdział państwa od kościoła ,

A KK nie jest za rozdziałem?

>krzyże w miejscach publicznych ,

Argument z demokracji. Jeśli większość chce krzyży, to w imię czego mamy ustępować mniejszości? To niedemokratyczne przecież.

>religia w szkołach i przedszkolach

Która była wprowadzona z wygody, a nie z przesłanek religijnych. Uwierz mi, katecheci woleliby uczyć dzieci religii poza szkołą.

>monopol cmentarny ,

Istnieją świeckie cmentarze.

>finansowanie kościoła ze składek publicznych ,

Co ci do tego, kto komu daje własne pieniądze?

>społeczny ostracyzm - szczególnie na wsiach i w małych miasteczkach dotyczący "inaczej myślących" ...

Ostracyzm jest narzucany instytucjonalnie? Na wsiach śmieją się, jak ktoś sobie pomaluje włosy na zielono - to też wina KK?

---

bembergiem w berg

>Ateizm jest stanowiskiem metafizycznym, które głosi, że Bóg nie istnieje...<

Definicja ateizmu wyhodowana na "Największej Uczelni Katolickiej w Polsce".
Proponuję ci Update definicji ateizmu.

Ateizm zawiera tylko jedno stwierdzenie: Brak racjonalnego uzasadnienia dla istnienia boga. Ateizm nie ma żadnej innej zawartości wybiegającej ponadto. Żadej etyki, żadnej polityki, żadnej ideologii, żadnej utopii. Gdy chodzi o sprawę wartości, tu również ateiści pozostają otwarci na wszystkie etyczne teorie - są hedonistami, utylitarystami, kontrauktalistami lub jak im się widzi.
Istnieje wąska grupa ateistów,tzw. "sekularnych humanistów" : m.in. O.Wilson, R.Dawkins, S. Weinberg, reprezentujących stanowczy postulat - mianowicie gwarancję praw ludzkich wywalczonych przez Oświecenie, łącznie z wolnością sumienia.

---

Nauka objaśnia wszystko. Teologia objaśnia resztę.

>>Forum Racjonalisty jest często pomocne, ale nie służy do uzupełniania podstawowej wiedzy.
>To wszystko jest bardzo ładne, ale nie odpowiada na podstawowe pytanie o powstanie wszechświata, czyli Wielki Wybuch, który wymagał przecież sporego energetycznego wkładu. Skąd się wzięła ta cała energia, jeśli przed Wielkim Wybuchem nie istniało nic? Istniała zawsze?

Raz, wykaż się podstawową kulturą i czytaj, co się do ciebie pisze - nie przyszłam z tobą dyskutować, tylko podrzucić ci linki do wiedzy, którą powinieneś dawno posiadać.

Dwa, w poście wyżej masz jak krowie na rowie tytuł, który podaje najnowszą teorię powstania Wszechświata, z zasadą big bangu i podstawami matematyczno-fizycznymi włącznie. Roger Penrose, Cykle czasu. Nowy niezwykły obraz Wszechświata, Warszawa 2011. Nie będę za ciebie czytać ani robić ci bryków. Nie wszystko przychodzi do człowieka w postaci filmiku z yt, przykro mi.
I znów - nie mój problem, że nie czytasz postów, a tylko na nie odpowiadasz.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Dwa, w poście wyżej masz jak krowie na rowie tytuł, który podaje najnowszą teorię powstania Wszechświata

Na miano teorii to trzeba sobie dopiero zasłużyć. Koncepcja cyklicznych wszechświatów nie jest niczym nowym, to stara filozoficzna idea, twórczo rozwijana chociażby przez Nietzschego w jego spekulacjach o "wiecznych powrotach". I jak już przeczytasz książkę, to w wolnym czasie napisz jak Penrose uzasadnia "nieskończoność" trwania wszechświata. No bo chyba to jakoś uzasadnia? Taką "teoretyczną" możliwość?

---

bembergiem w berg

>Ateizm zawiera tylko jedno stwierdzenie: Brak racjonalnego uzasadnienia dla istnienia boga.

A w tym stwierdzeniu mieści się możliwość pojawienia się takiego uzasadnienia w przyszłości?

---

bembergiem w berg

>>Ludzie, którzy nie zgadzali się z doktryną i badali przyrodę też płonęli. Patrz : Galileusz.
>Dżizas...
No dobrze, Galileusz nie. Ale musiał odszczekać. Gdyby nie to, to kto wie...
Hypatia też nie. Ale chrześcijański motłoch ją jednak rozdarł na strzępy.
Masowo za to płonęły wiejskie (samo)uczone przyrodniczki, badające naturę i jej właściwości.

>Skąd się wzięła ta cała energia, jeśli przed Wielkim Wybuchem nie istniało nic?
A skąd wiesz, że nie istniało nic? Nikt tego nie twierdzi. Nie wiadomo, co istniało przed WW. Brak danych.
>Istniała zawsze?
Możliwe.

A nie wydaje Ci się, że lepiej powiedzieć "nie wiadomo", niż snuć fantastyczne teoryjki o starszym panu na chmurce, który pstryknął palcami i "zrobił" energię?

>kombinowanie przy naszych genach nie jest moralnie neutralne?
Dlaczego? Skoro można kombinować przy soi, kukurydzy, myszach i małpach... To niech się już kościelni zdecydują - albo ogólnie zakaz grzebania w "boskim dziele stworzenia", albo "czynimy sobie ziemię poddaną" w każdym aspekcie. Nie ma fifty-fifty według widzimisię Kościoła.

> nie wiadomo skąd się wzięła energia
Nie wiadomo nawet czy pytanie o pochodzenie energii jest sensowne. No bo z jakiej pozycji byłoby zadane - z pozaenergetycznej? Chyba nie ma tak, że "ja tu na brzegu, a tam rzeka" /za Stachurą/ energii.
Przykładowo postać stwórcy też zdaje się dość .. operatywna, energetycznie niepusta - bez energii się nie obywa (chyba że potrafi ją w sobie wytworzyć znikąd i bez wysiłku, niejako bezwiednie i "na kredyt" - iście przypadkowo).
Nie widać modeli poznawczych zakładających źródłowy bezruch. Po co więc pytać skąd energia, skoro nie wskazujemy sytuacji jej braku, a tylko zmianę formy?

Dopisek:
[Akcent dyskusji należy chyba postawić na pytanie: czy rzeczy wielkie wymagają wielkich przyczyn (moim zdaniem niekoniecznie) oraz pokrewne: czy (skrajnie) małe moce mogą wytworzyć coś większego (wg mnie tak). Porównałbym to do wybuchu jądrowego - jest możliwy w wyniku rozpadu bardziej złożonych jąder na prostsze, ale i przez syntezę struktur prostych do bardziej złożonych.
W szczególności daleki jestem od upierania się, jakoby energia pochodziła z rozpadu "Boga" - równie dobrze może to być wizja przyszłości, którą próbuje się syntezować.]

>Posiadasz jakiś racjonalny argument, który jednoznacznie rozstrzyga, że zarodek człowieka nie należy go gatunku ludzkiego, a więc że nie jest człowiekiem?

Mylisz człowieka jako homo-sapiens z człowiekiem jako istotą rozumną, pewien ideał. Tu o tę delikatną semantykę się wszystro rozchodzi.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Mówisz, jakby to była oczywistość, a przecież cały ambaras w tym, że "fluktuacja próżni" to synonim "nie wiadomo skąd się wzięła energia zasilająca wszechświat, ot, pewnie z przypadku".

Pragnę zauważyć, że próżnia posiada potencjalną energię. Pytanie "skąd" w tym ujęciu robi się coraz mniej sensowne, bo odpowiedzią jest "bo ma, co udowodniono".

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Ruch wolnomyślicieli to czasy nieco późniejsze, a nawet jeśli uznać Bruna za racjonalistę, to cieniem na jego wolnomyślicielstwie kładzie się praktykowanie okultyzmu i magii. A i proces inkwizycyjny wytoczono mu nie z powodu działalności naukowej, tylko anty-kościelnej.

O ile mi wiadomo, to niejaki Giovanni Moceni oskarżył go właśnie o BRAK praktykowania okultyzmu i magii, których to naukę, rzekomo, Bruno mu obiecał
Tak czy siak, Giordano Bruno został zamordowany z polecenia Kościoła za próby swobodnego głoszenia innego światopoglądu (inspirowanego min. koncepcją kopernikańską), niż wówczas przez Kościół nakazany jako obowiązujący. "Wolonomyśliciel zginął za poglądy". Ot co!

>No przecież cytował Petera Singera, Habermasa i Leona Kassa.

Cytował dwa, bodaj trzy razy zdania wyrwane z kontekstu, jako strachy na lachy. Ogólna konkluzja z jego artykułu jest taka, że są obawy, bo nie wiemy jeszcze wszystkiego . Na przykład mozemy nie wiedzieć czego jeszcze nie wiemy, albo czy nie dość jeszcze naprodukowaliśmy sobie sztucznych problemów etycznych, aby za nie walczyć w kapciach przed kompem i na demonstracjach pod krzyżem. Doprawdy odkrywczy i potrzebny tekst...

>Posiadasz jakiś racjonalny argument, który jednoznacznie rozstrzyga, że zarodek człowieka nie należy go gatunku ludzkiego, a więc że nie jest człowiekiem?

Zarodek człowieka, jak sama nazwa wskazuje, nie jest człowiekiem, lecz jego zarodkiem, tzw. "zarodek ludzki". Tak samo zarodek królika nie jest królikiem, a zarodek kota - kotem etc. No naprawdę...

> Jeśli ktoś tylko "nie wierzy", czyli nie przyjmuje niczego na wiarę, to zawiesza swój sąd dopóki nie znajdą się przekonujące argumenty i dowody. Takie zawieszenie sądu to słaby agnostycyzm. Oczywiście ktoś może twierdzić, że takie dowody na istnienie Boga nigdy się nie znajdą, a wtedy będzie agnostykiem mocnym.
Czy podobnie można powiedzieć o niewierze np. w astrologię? Jeśli kto wcale nie uznaje horoskopów, to znaczy, że zawiesza sąd? Nie da się po prostu, mówiąc kolokwialnie: "olać" znaków zodiaku, lecz trzeba koniecznie być ich (nieobaloną wszak) "ideą" .. skażonym?
Może i geocentryzm albo płaskość Ziemi zawsze należy rozważać, a nigdy skreślać?

>>>>>Świat, jako ogromny, być może nawet niekończony obiekt, musi posiadać równie ogromną, nieskończoną rację.
>>Ale pieprzysz.
>Zupełnie nie ma Pan racji - nie mówiąc już o "nieskończonej". Przypominam co rzekł wielki filozof Kierkegaard - Absolutu nie można dowodzić rozumowo, można go przyjąć aktem osobistej wiary ( skok od rozpaczy do wiary).
Jestem prawie całkowicie pewien, że ma Pan znacznie głębsze odczucia i doznania religijne od większości odwiedzających kościół co niedzielę.

Pozdrawiam serdecznie.