Chodzi mi o to, czy człowiek myślący racjonalnie, może twierdzi że boga nie ma, nie mogąc tego udowodnić?
Czy da się udowodnić nieistnienie boga czy tak samo jak wierzący ateiści wierzą w to że go nie ma?

Temat bardzo banalny więc był pewnie przerabiany, prosiłbym może jakieś artykuły lub wątki podobne do tego

>>Co Ty gadasz, gdzie te mordy?
>Na stosach chociażby, nie miałeś pojęcia, prawda?

Jesteś pewien, że na stosach płonęli naukowcy?

>>A ktoś im się wcina do badań? To już nie można nawet zadawać pytań?
>Oj tam nikt właściwie. Papieże, czy inne brzuchacze, tylko coś tam marudzą o rzekomej boskiej wyłączności do ingerowania w kompetencje bioinżynierii, genetyki, i innych dyscyplin przyrodniczych

A może po prostu ostrzegają, że kombinowanie przy naszych genach nie jest moralnie neutralne?

>oszołomy typu terlikowsko-rydzykowskiego, trochę pokłamią sobie do kamery lub mikrofonu, czy rozsieją "zdrowej", tradycyjnej nienawiści, skierowanej do tego, co dla nich niezrozumiałe.

Jakiś przykład kłamstw Terlikowskiego? Lub siania przez niego nienawiści do czegoś, czego nie kuma?

---

bembergiem w berg

>Jesteś pewien, że na stosach płonęli naukowcy?

Ludzie, którzy nie zgadzali się z doktryną i badali przyrodę też płonęli. Patrz : Galileusz.

>A może po prostu ostrzegają, że kombinowanie przy naszych genach nie jest moralnie neutralne?

Jest nieneutralne względem pokrętnej religijnej moralności.

>Jakiś przykład kłamstw Terlikowskiego? Lub siania przez niego nienawiści do czegoś, czego nie kuma?

a) Nazywanie Urbana sługusem komunistycznych zbrodniarzy.
b) Popiera egzorcyzmy, nie rozumiejąc, że takie coś nie działa i jest bardzo szkodliwe
c) Insynuuje dziejowe spiski homoseksualistów, powołując się na tego idiotę ks. Oko.

I tym podobne. Na filozofów religii się powoływać możesz. Papieży wybraniać możesz, ale zaklinam Cię Worek, Terlika to Ty nie pochwalaj. Nie idź tą drogą.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>>Jesteś pewien, że na stosach płonęli naukowcy?
>Ludzie, którzy nie zgadzali się z doktryną i badali przyrodę też płonęli. Patrz : Galileusz.

Dżizas...

>>Jakiś przykład kłamstw Terlikowskiego? Lub siania przez niego nienawiści do czegoś, czego nie kuma?
>a) Nazywanie Urbana sługusem komunistycznych zbrodniarzy.

A nieprawda to?

>b) Popiera egzorcyzmy, nie rozumiejąc, że takie coś nie działa i jest bardzo szkodliwe

Jak szkodzi - znaczy - działa; tyle, że szkodliwie.

>c) Insynuuje dziejowe spiski homoseksualistów, powołując się na tego idiotę ks. Oko.

Przykład?

>I tym podobne. Na filozofów religii się powoływać możesz. Papieży wybraniać możesz, ale zaklinam Cię Worek, Terlika to Ty nie pochwalaj. Nie idź tą drogą.

Kiedy to rozsądny gość, wykształcony, filozof. Można się z nim nie zgadzać, ale potrafi dyskutować, ma argumenty. Jest racjonalny.

---

bembergiem w berg

>A nieprawda to?

Wciąż mowa nienawiści, której rzekomo nie Terlikowski nie stosuje.

>Jak szkodzi - znaczy - działa; tyle, że szkodliwie.

Ty się czytasz czasem ? W domu wszyscy zdrowi ?

>Przykład?

Homolobby co artykuł.

>Kiedy to rozsądny gość, wykształcony, filozof. Można się z nim nie zgadzać, ale potrafi dyskutować, ma argumenty. Jest racjonalny.

Jedyne argumenty Terlikowskiego to argumenty z doktryny, które nawet obok racjonalności nie leżały. Dodatkowo ta mowa nienawiści.

Wykształcenie w teologii to poza tym żadne wykształcenie. I jak tam ma wyglądać współczesna filozofia, to ja nie chcę żyć na tej planecie.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Jesteś pewien, że na stosach płonęli naukowcy?
Ba! Wolnomyśliciele nawet, to chyba jeszcze gorzej dla wykazania bezpardonowej opresyjności systemu religijnego!

>A może po prostu ostrzegają, że kombinowanie przy naszych genach nie jest moralnie neutralne?
Co innego ostrzegać, posługując się danymi, faktami, dowodami, lub choćby jakimikolwiek prawdopodobnymi przesłankami. Nagminne "objawienia" tzw. "z tyłka" są tu raczej zupełnie bezwartościowe i świadczą raczej o desperacji w próbie podtrzymania dawnego status quo K-RK...Nic więcej

>Jakiś przykład kłamstw Terlikowskiego? Lub siania przez niego nienawiści do czegoś, czego nie kuma?
Hasło "in-vitro" i wszystko jasne? Czy trzeba zakładać kolejny wątek z biciem tej samej, obłudnej, pełnej hipokryzji i nonsensów piany, panów "łokienkowych łobrońców zlepków kilkukomórkowych zarodków", co zawsze? Darujmy juz sobie tę szopke...
Dobranoc

>>A nieprawda to?
>Wciąż mowa nienawiści, której rzekomo nie Terlikowski nie stosuje.

A można przeszłość Urbana nazwać jakoś łagodnie? Cynicznie kłamał na zlecenie zbrodniczego ustroju - jak chcesz to ładnie opisać?

>>Przykład?
>Homolobby co artykuł.

Nie ma czegoś takiego jak "homolobby"?

>>Kiedy to rozsądny gość, wykształcony, filozof. Można się z nim nie zgadzać, ale potrafi dyskutować, ma argumenty. Jest racjonalny.
>Jedyne argumenty Terlikowskiego to argumenty z doktryny

Terlikowski posługuje się argumentami z doktryny tylko w dyskusjach z katolikami.

>Wykształcenie w teologii to poza tym żadne wykształcenie.

Ma doktorat z filozofii.

---

bembergiem w berg

>>Jesteś pewien, że na stosach płonęli naukowcy?
>Ba! Wolnomyśliciele nawet

Którzy?

>>A może po prostu ostrzegają, że kombinowanie przy naszych genach nie jest moralnie neutralne?
>Co innego ostrzegać, posługując się danymi, faktami, dowodami, lub choćby jakimikolwiek prawdopodobnymi przesłankami. Nagminne "objawienia"

Artykuł znanego i lubianego Terlikowskiego o klonowaniu:

www.fronda(*)-swiata-i-czlowieka,28178.html

Ile tam znalazłeś argumentów z "objawienia"?

>>Jakiś przykład kłamstw Terlikowskiego? Lub siania przez niego nienawiści do czegoś, czego nie kuma?
>Hasło "in-vitro" i wszystko jasne?

W którym miejscu Terlikowski kłamie, gdy pisze o in vitro?

---

bembergiem w berg

>A można przeszłość Urbana nazwać jakoś łagodnie? Cynicznie kłamał na zlecenie zbrodniczego ustroju - jak chcesz to ładnie opisać?

Tak samo jak Bauman jest Jezusem marksizmu. Terlikowski, jak większość prawicowych oszołomów nie potrafi chyba zdać sobie sprawy z czegoś takiego jak przeszłość.

>Nie ma czegoś takiego jak "homolobby"?

Raczej nie, a jeśli już jest jakiś zbiorowy interes osób homoseksualnych, to na pewno nie jest to demoralizacja młodzieży i przerabianie ich na homoseksualistów.

>Terlikowski posługuje się argumentami z doktryny tylko w dyskusjach z katolikami.

Dlatego nie ma dokładnie żadnych argumentów, kiedy dyskutuje z kimś z zewnątrz. Dowodem jest chociażby ta dyskusja o Bogu Urojonym.

>Ma doktorat z filozofii.

Kent Hovind też ma doktorat. Sam fakt papierka nie jest wyznacznikiem statusu intelektualnego Terlikowskiego.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Czyli nie jest możliwy ateizm, tylko ewentualnie agnostycyzm?

hej,
Oczywiście , że jest możliwy .
Ateizm oznacza "niewiare" w istnienie stwórcy na podstawie braku jakichkolwiek dowodów na jego istnienie
To raczej wiara w boga jest czymś pozbawionym racjonalnych przesłanek
R.Dawkins mówi tak : Jestem człowiekiem , który prawdopodobieństwo istnienia boga uważa za prawie zerowe
To jest intelektualnie i moralnie bardzo uczciwe .
Czy ty też jesteś zdolny do stwierdzenia , że być może bóg nie istnieje ?
Takie stwierdzenie pociąga za sobą wiele konsekwencji ...
Na przykład eliminuje wszelkie fundamentalizmy i fanatyzmy i otwiera płaszczyzne do racjonalnej dyskusji ...

>Możesz podać przykład takiego narzucania czegoś w oparciu o wiarę? Ale z naszego katolickiego podwórka.

hej,
Jasne :
Aborcja , in vitro , związki partnerskie , adopcja dzieci przez pary homoseksualne , wychowanie seksualne w szkołach , realny rozdział państwa od kościoła , krzyże w miejscach publicznych , religia w szkołach i przedszkolach
monopol cmentarny , finansowanie kościoła ze składek publicznych , społeczny ostracyzm - szczególnie na wsiach i w małych miasteczkach dotyczący "inaczej myślących" ...

pozdrawiam
makuś

>>Ba! Wolnomyśliciele nawet
>Którzy?
A no pupil Twój, na ten przykład Giordano!

>Artykuł znanego i lubianego Terlikowskiego o klonowaniu:
>www.fronda(*)-swiata-i-czlowieka,28178.html
>Ile tam znalazłeś argumentów z "objawienia"?
No to skąd wziął te wszystkie niczym (naukowo i faktami) nie uzasadnione, jak do tej pory, własne lęki i SPEKULACJE, jak nie z "objawienia" (z urojenia?)? Nie przedstawił żadnych naukowych, lub choćby prawdopodobnie brzmiących argumentów, Jedynie "a co jeśli...nie wiemy, czy...nie wiadomo co!?"

>>Hasło "in-vitro" i wszystko jasne?
>W którym miejscu Terlikowski kłamie, gdy pisze o in vitro?
- "mordowanie "ludzi", zwanych przez niego obłudnie "maluszkami", choć tak naprawdę, to tylko zlepki kilu komórek, zamrożonych w lodówce i czekających na swoja kolej, aby się narodzić u rodziców, niemogących mieć dzieci, bez pomocy medycyny.

>>A można przeszłość Urbana nazwać jakoś łagodnie? Cynicznie kłamał na zlecenie zbrodniczego ustroju - jak chcesz to ładnie opisać?
>Tak samo jak Bauman jest Jezusem marksizmu.

Co za eufemizm!

>Terlikowski, jak większość prawicowych oszołomów nie potrafi chyba zdać sobie sprawy z czegoś takiego jak przeszłość.

Mam nadzieję, że nie będziesz miał nigdy wpływu na polskie sądy. "Owszem, Wysoki Sądzie, zabiłem, ale no, to przeszłość, nie?" - "A, rzeczywiście, w takim razie uniewinniam".

>jeśli już jest jakiś zbiorowy interes osób homoseksualnych, to na pewno nie jest to demoralizacja młodzieży i przerabianie ich na homoseksualistów.

Jasne, bo np. promocja rodzin jednopłciowych nie niesie za sobą żadnego ryzyka dla wychowujących się w nich dzieci. Niby głoszą potrzebę różnorodności, a jednocześnie promują rodziny jednopłciowe - a przecież rodzina składająca się z kobiety i faceta jest bardziej różnorodna.

>>Terlikowski posługuje się argumentami z doktryny tylko w dyskusjach z katolikami.
>Dlatego nie ma dokładnie żadnych argumentów, kiedy dyskutuje z kimś z zewnątrz. Dowodem jest chociażby ta dyskusja o Bogu Urojonym.

Dyskusja jest na youtube. Terlikowski był uprzejmy i merytoryczny. Piotr Szwajcer dla odmiany nieustannie silił się na złośliwości. No ale może masz inne wrażenia.

>>Ma doktorat z filozofii.
>Sam fakt papierka nie jest wyznacznikiem statusu intelektualnego Terlikowskiego.

Wróć się proszę o jeden post i sprawdź w jakim kontekście pisałem o wykształceniu Terlikowskiego.

---

bembergiem w berg

> Bo te drobinki wcześniej muszą dostać kopa.
Raczysz Waść żartować. Mógłbym spytać skąd w mniemanej nodze energia do kopania się z drobiazgiem, z którego sama się składa (ale nie pytam).
Zapewne żartem z Twej strony jest też twierdzenie, że wielka rzecz musi mieć wielką (jeśli nie większą) przyczynę. To trochę tak jakby np. Lavoisier powołał do istnienia wiązania chemiczne, a nie struktura drobinek tworzyła pana Lavoisier'a (przynajmniej co do ciała).
> Skąd ich energia?
Co znaczy mieć energię? Przypuszczam, że drobinki (począwszy od tzw. fluktuacji próżni) nie potrafią stać w miejscu (bo niby względem czego?) - ich subtelne drżenie jest stanem podstawowym, a zachowanie bezruchu/nicości wymagałoby właśnie nakładu energii. W takim ujęciu znika pytanie "Skąd?", a energia zdaje się nie tkwić w nich, lecz w relacjach miedzy nimi (różnica kierunków ruchu, zmiana struktury, itp..).
> A te atomy to tak łączą się ze sobą ino z wzajemnej sympatii?
Zapewne z wzajemnej (bacząc na III zasadę dynamiki Newtona)), a czy z sympatii czy grawitacji, to mało istotne - jak zwał tak zwał.

[Swoją drogą ciekawe czy przypadkowe skupiska drobin stanowią przyczynę grawitacji, czy odwrotnie - grawitacja 'zmusza' wodór do koncentracji i scalania się w hel, bo sobie życzy: "niech się stanie światłość"? Gdzie tu skutek, gdzie przyczyna?]

>począwszy od tzw. fluktuacji próżni

Mówisz, jakby to była oczywistość, a przecież cały ambaras w tym, że "fluktuacja próżni" to synonim "nie wiadomo skąd się wzięła energia zasilająca wszechświat, ot, pewnie z przypadku".

---

bembergiem w berg

>>>Ba! Wolnomyśliciele nawet
>>Którzy?
>A no pupil Twój, na ten przykład Giordano!

Ruch wolnomyślicieli to czasy nieco późniejsze, a nawet jeśli uznać Bruna za racjonalistę, to cieniem na jego wolnomyślicielstwie kładzie się praktykowanie okultyzmu i magii. A i proces inkwizycyjny wytoczono mu nie z powodu działalności naukowej, tylko anty-kościelnej.

>>Artykuł znanego i lubianego Terlikowskiego o klonowaniu
> Nie przedstawił żadnych naukowych, lub choćby prawdopodobnie brzmiących argumentów

No przecież cytował Petera Singera, Habermasa i Leona Kassa.

>>>Hasło "in-vitro" i wszystko jasne?
>>W którym miejscu Terlikowski kłamie, gdy pisze o in vitro?
>"mordowanie "ludzi"

Posiadasz jakiś racjonalny argument, który jednoznacznie rozstrzyga, że zarodek człowieka nie należy go gatunku ludzkiego, a więc że nie jest człowiekiem?

---

bembergiem w berg

.
>A można przeszłość Urbana nazwać jakoś łagodnie? Cynicznie kłamał na zlecenie zbrodniczego ustroju - jak chcesz to ładnie opisać?
Może skorzystać tu z podpowiedzi prof. Ludwika Stommy
Uczonego z dobrej i zasłużonej katolickiej rodziny, nawet byłego wykładowcy KUL-u?
"Rzutowanie na Urbana frustracji politycznych, wytaczanie mu procesów o znieważanie, urażanie uczuć religijnych czy stadionowych weszło już do nudnego repertuaru pokazówek polityków, których widocznie nie stać na ciekawsze inicjatywy, więc taki tylko znajdują sposób na ukrycie własnej intelektualno-propagandowej impotencji.

Nie zawsze zgadzałem się i zgadzam z Jerzym Urbanem w jego redaktorskich wyborach. Zadziwia mnie jednak prymitywizm tych, którzy chcą w nich widzieć tylko tanią prowokację i marzenie o skandalu. Jego brzydki język opisuje bowiem głęboko stan naszego społeczeństwa, które skądinąd tymże językiem na co dzień się posługuje.

W 80. urodziny życzę zaś Jerzemu Urbanowi kolejnych procesów. Jak wampir krwią, on żywi się polską głupotą i z tego wynika, że będzie żył wiecznie."

Pana na to nie stać? Nic nie szkodzi!
Urban był i jest brzydkim cynikiem z wielkimi uszami, ale pomiędzy tymi uszami ma głowę, a w niej spory rozum i bądźmy szczerzy - on ni cholery w nic nie wierzy.

Miłego dnia.

@@@
.