Chodzi mi o to, czy człowiek myślący racjonalnie, może twierdzi że boga nie ma, nie mogąc tego udowodnić?
Czy da się udowodnić nieistnienie boga czy tak samo jak wierzący ateiści wierzą w to że go nie ma?

Temat bardzo banalny więc był pewnie przerabiany, prosiłbym może jakieś artykuły lub wątki podobne do tego

>Jak ich (nas?) nazywasz, "prostaczków" tam gdzie ich miejsce (na dole - w "królikarni"), a pewną grupę, na szczycie. W imię, niby, och, spokoju, a tak naprawdę - własnych tłustych kałdunów!

A jak sytuacja wygląda dzisiaj? Masy, którym się wmawia, że mają wybór, podczas gdy realnie praktycznie nic nie mogą zrobić (bo przecież gdyby demokracja mogła coś zmienić, byłaby nielegalna), inwigilacja obywateli, czytanie poczty - a przecież większość zachodnich społeczeństw jest lewicowa. I w imię czego to wszystko? Bezpieczeństwa. Czyli dla dobra prostaczków.

---

bembergiem w berg

>>>Za to spalenie go żywcem na stosie, jak najbardziej spełniało ówczesne standardy katolickiej bliźniego miłości.
>>Takie było wtedy prawo.
>A kiedy bog zmienil to prawo?

To ludzie ustalają prawo.

---

bembergiem w berg

>>I te zrozumienie szczytowalo w spalaniu ludzi, ktorzy negowali heliocentryzm lub nie chcieli zamienic swiatowida na Jahwe
>1. Czy Galileusz potrafił udowodnić swoje twierdzenia, albo ktokolwiek, kto wbrew KK głosił heliocentryzm?

I zamiast go wysluchac i z milosci do blizniego pomoc w udowodnieniu nalezalo z milosci do blizniego oskarzyc go , osadzic i grozic spaleniem

Tak jak juz pisalem - miejsce katolicyzmu jest w dupie
Mod:
Daruj sobie, proszę, wulgaryzmy.

>>>>Za to spalenie go żywcem na stosie, jak najbardziej spełniało ówczesne standardy katolickiej bliźniego miłości.
>>>Takie było wtedy prawo.
>>A kiedy bog zmienil to prawo?
>To ludzie ustalają prawo.

To nie ma prawa boskiego? Prawo opisane w biblii jest prawem ludzkim?

>I zamiast go wysluchac i z milosci do blizniego pomoc w udowodnieniu nalezalo z milosci do blizniego oskarzyc go , osadzic i grozic spaleniem

No przecież dyskutowano z nim. Poczytaj sobie jak to dokładnie wyglądało. Galileusz szedł w zaparte, mimo, że miał słabe argumenty. Jak dzisiaj ktoś wbrew powszechnej opinii utrzymuje, że nie było Holocaustu, to też go zamykają w więzieniu.

---

bembergiem w berg

>>>>>Za to spalenie go żywcem na stosie, jak najbardziej spełniało ówczesne standardy katolickiej bliźniego miłości.
>>>>Takie było wtedy prawo.
>>>A kiedy bog zmienil to prawo?
>>To ludzie ustalają prawo.
>To nie ma prawa boskiego? Prawo opisane w biblii jest prawem ludzkim?

Bosze, w chrześcijaństwie jest rozdział KK od państwa - nie ustala się prawa w oparciu o nakazy Boga, tylko w oparciu o racjonalne argumenty i dobro społeczeństwa. Zahaczyłeś kiedyś w życiu o jakąś wyższą uczelnię?

---

bembergiem w berg

>>To nie ma prawa boskiego? Prawo opisane w biblii jest prawem ludzkim?
>Bosze, w chrześcijaństwie jest rozdział KK od państwa - nie ustala się prawa w oparciu o nakazy Boga, tylko w oparciu o racjonalne argumenty i dobro społeczeństwa. Zahaczyłeś kiedyś w życiu o jakąś wyższą uczelnię?

Aaaaa I dlatego katolicy w dyskusji o in vitro czy aborcji argumentuja tzw. prawem boskim i biblia

Worku, doza idiotyzmu i taniej erystyki (dwa narkotyki, ktorego jestes niezawodnym dealerem) na dzien dzisiejszy wystarczy mi calkowicie. Dlatego zegnam Cie ozieble z domieszka ironii i milego wieczoru zycze

>I dlatego katolicy w dyskusji o in vitro czy aborcji argumentuja tzw. prawem boskim i biblia

1. Katolicy w dyskusjach nad in vitro czy aborcji nie odwołują się do Biblii.
2. Skoro nawet "prawo boskie" nie zostało uwzględnione w naszej państwowej legislacji, to chyba to już samo przez siebie świadczy, że panuje tutaj wyraźny rozdział tego co boskie, od tego co cesarskie.
3. Jeśli katolicy zdobędą w parlamencie większość, będą mogli ustalić sobie prawo jakie tylko będą chcieli - uroki demokracji. Tzn. teraz już nie mogą. Teraz możemy uchwalać takie prawo, które podoba się UE.

---

bembergiem w berg

>>A kto postuluje racjonalność przyrody?
>>Dla mnie najistotniejszym sprawdzianem teorii jest doświadczenie.
>W takim razie każda teoria fizyczna jest uznana na mocy przyzwyczajenia (skoro do tej pory Słońce rano wschodzi, to jutro pewnie też) - jak twierdził Hume - a nie niezmiennych praw fizyki.
Tak.
A ściśle rzecz biorąc na mocy doświadczeń, które nieustannie koroborują tezę o niezmienności praw fizyki jednocześnie wcziąż udoskonalając opis ich działania.

>Nie nastraja to zbytnio optymizmem poznawczym.
Ty byś od razu chciał wszystko absolutnie. To idź do kościoła.

>>To jednak nie powód, by od razu z pytania "dlaczego jest raczej coś niż nic?" padać na kolana.
>Bóg filozofów nie musi być traktowany jak Bóg religii.
Nie, nie musi. Bogów jest tylu, ilu ludzi, a nawet znacznie więcej.

>To dość powszechne nieporozumienie.
Że w ogóle można sensownie coś powiedzieć o Bogu - to rzeczywiście jest nieporozumienie.

Gdzie to było takie ostatnie podsumowanie big_zyda o ateiźmie i sensowności pojęcia "Bóg"? Fajnie się to czytało, a nie wiem gdzie tego szukać.

>>>>Czy uważasz zatem, że dopóki nie udowodnimy empirycznie nieistnienia niebieskoskórych mieszkańców księżyca Pandory, to mieszkańcy ci istnieją?
>>>Do tego momentu nie jest uprawnione twierdzenie, że nie istnieją.
>>No i co z tego?
>I już.
Nie rozumiem, co chciałeś powiedzieć tym "i już".

>A w tym stwierdzeniu mieści się możliwość pojawienia się takiego uzasadnienia w przyszłości?<
Taka możliwość się mieści, tyle że nie ma ona nic wspólnego z twoją fałszywą, teologiczną definicją ateizmu. Twoje zdolności pół-matematyka, pół-informatyka i filozofa całą gębą, do logicznego rozumowania, wykazałeś i wykazujesz ciągle. Dlatego mnie twoje osobliwe definicje nie dziwią. Spójrzmy na to zdanie.

"Bóg jest arbitralnym wyłamaniem się z nieskończonego łańcucha przyczyn, wiec sam tej przyczyny posiadać już nie musi."
Albo łańcuch jest nieskończony i na powstanie świata musimy jeszcze poczekać, albo łańcuch jest skończony i zakończył się na ogniwie boga, który będąc jednym z jego ogniw wyłamał się z niego.
Tylko kto stworzył łańcuch?

---

Nauka objaśnia wszystko. Teologia objaśnia resztę.

>Tylko kto stworzył łańcuch?
Hmmm... chyba Twój ograniczony umysł (mój takiż takoż) nie jest w stanie przyswoić (jak worki kości i inne armiejce Rydzyka przyswajają bezboleśnie) jak bardzo magicznym stworem jest Bóg z bajęd katolickich.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>>W takim razie każda teoria fizyczna jest uznana na mocy przyzwyczajenia, a nie niezmiennych praw fizyki.
> Tak. A ściśle rzecz biorąc na mocy doświadczeń, które nieustannie koroborują tezę o niezmienności praw fizyki

Piszesz "tak", a w następnym zdaniu sobie totalnie zaprzeczasz.

>>Nie nastraja to zbytnio optymizmem poznawczym.
>Ty byś od razu chciał wszystko absolutnie.

Wystarczy cokolwiek, byle z nadzieją na pewność.

>Że w ogóle można sensownie coś powiedzieć o Bogu - to rzeczywiście jest nieporozumienie.

Zależy w jakim języku się to mówi. Jeśli ktoś w języku nauk przyrodniczych próbuje opisywać Boga, to mu się to nie udaje. Ale język religijny czy poetycki radzi sobie z tym znacznie lepiej. To tak w duchu późnego Wittgensteina.

---

bembergiem w berg

>>A w tym stwierdzeniu mieści się możliwość pojawienia się takiego uzasadnienia w przyszłości?<
>Taka możliwość się mieści

Skoro się mieści, to to żaden ateizm, tylko agnostycyzm. W wymiarze epistemicznym - słaby agnostycyzm, w wymiarze praktycznym - ateizm, a metafizycznie zawieszenie sądu. Niektórzy posługują się taką właśnie definicją: agnostycyzm = ateizm praktyczny.

>tyle że nie ma ona nic wspólnego z twoją fałszywą, teologiczną definicją ateizmu.

W mojej definicji akcentowałem element metafizyczny, mówiąc o istnieniu/nie istnieniu czegoś. Skoro teizm twierdzi, że Bóg istnieje, to ateizm, przez zaprzeczenie twierdzi, że Boga nie ma. Jeśli piszesz coś o "braku uzasadnienia", to cytujesz agnostycyzm.

>"Bóg jest arbitralnym wyłamaniem się z nieskończonego łańcucha przyczyn, wiec sam tej przyczyny posiadać już nie musi."
>Albo łańcuch jest nieskończony i na powstanie świata musimy jeszcze poczekać,

Nie no, świat istnieje. Problem z nieskończonym łańcuchem przyczyn polega na tym, że nasze mózgi nie bardzo sobie radzą z nieskończonością. Po eleganckiej teorii spodziewalibyśmy się raczej, że tego nieznośnego apeironu spróbuje jakoś uniknąć.

>albo łańcuch jest skończony i zakończył się na ogniwie boga

Łańcuch się na Bogu miałby zacząć. Bóg jako Pierwsza Przyczyna itd.

---

bembergiem w berg

>Mówisz jakbyś nie oglądała "Gattaca-szok przyszłości".
E tam. "Star Trek" też oglądałam. Wszystkie. Fikcja artystyczna snu mi z powiek nie spędza.
>po naszym osiedlu grasuje lis.
Żartujesz Poważnie? Pewnie się zadomowił w kulowskim parku. Myślałam, że lisy mieszkają tylko na Porębie.