Pytanie moje jest proste. Czy jeżeli jestem dorosły, nie mam zobowiązań i jestem rozpustnikiem - degraduję siebie i innych a więc postępuję w sposób niemoralny i niegodny człowieka? Mam na myśli sytuację, w której np. co piątek "wyrywam" inną młódkę na dyskotece lub zaglądam do domu publicznego. Spółkuję jedynie z osobami dorosłymi i chcącymi tego samego - niezobowiązującego seksu.

Czy takie zachowanie jest moralne?

Pytam, po jestem w trakcie lektury książki "Etyka w działaniu". Autorem jest ateistyczny filozof, prof. Jacek Hołówka, który zalicza tam rozpustę do zachowań niemoralnych.

>jeżeli [...]zaglądam do domu publicznego [...] Czy takie zachowanie jest moralne?
Tylko w przypadku (zbieżność Przypadków jest całkowicie przypadkowa ) , gdy owe prostytutki są w stanie zarobione pieniądze przeznaczyć na kobiece przyjemności pozwalające stanąć przed analogicznym dylematem.

>>Nie, nie można dokonywać tak naiwnych podziałów.
>"Nic nas tak bardzo nie okłamuje, jak nasz własny osąd".

Ta sentencja odnosi się do każdego, tak do ciebie jak i do mnie. Jeśli masz coś sensownego do powiedzenia to napisz, zamiast czepiać się stopki. Nie ustosunkowałeś się do większej części mojego komentarza. Co do podziałów, to uważam, że jeżeli już je wprowadzasz, to powinieneś przynajmniej podać zbiór cech koniecznych i wystarczających do tego, by zaklasyfikować kogoś do jednej z podanych przez ciebie grup.

---

"Nic nas tak bardzo nie okłamuje, jak nasz własny osąd"

> Same emocje i sam rozum mogą prowadzić na manowce. Dlatego jeszcze raz przytoczę innego forumowicza który napisał "Największą siłą ludzkiego gatunku jest intelekt. Najlepszym stabilizatorem empatia."

Są to zaledwie pusto brzmiące postulaty. Przetrwanie takiego czy innego gatunku jest ostatecznie kwestią przypadku, a nie intelektu czy empatii.

>Pan jak się zdaje unika odpowiedzi na postawione pytanie , pańskie alegorie są znaczące -" jak zachowa się ta czy inna świnia - warchlak, locha albo knur." ale co ponad to ?

Pytanie jest nonsensowne, a możliwość uzyskania na nie znaczącej odpowiedzi to sprawa po prostu beznadziejna, więc nie warto sobie tym głowy zawracać.

---

"And high permission of all-ruling Heaven left him at large to his own dark designs, that with reiterated crimes he might heap on himself damnation, while he sought Evil to others..." - John Milton

>Tylko w przypadku (zbieżność Przypadków jest całkowicie przypadkowa ) , gdy owe >prostytutki są w stanie zarobione pieniądze przeznaczyć na kobiece przyjemności >pozwalające stanąć przed analogicznym dylematem.

Płacąc więc za "usługę" należy użyć następującego zwrotu -"Skarbie nie wydaj tych pieniążków na waciki ,sprawy bytowe i inne głupotki ,zabaw się jako i ja się zabawiłem " ? i wtedy będzie moralnie ? a jak lubi inne zabawy ?

>Nie mam problemów z przepraszaniem, więc jeśli ktoś poczuł się urażony, to oczywiście go przepraszam.
Ponieważ tylko głupiec nie ma problemu z przepraszaniem, bezproblemowe przepraszanie za wskazywanie, że rozmówca mógłby być głupcem nie załatwia problemu.

>zabaw się jako i ja się zabawiłem " ? i wtedy będzie moralnie ? a jak lubi inne zabawy ?
No właśnie takie stawiam pytanie: co adekwatnego do seksu może za otrzymane za seks pieniądze nabyć kobieta?

>No właśnie takie stawiam pytanie: co adekwatnego do seksu może za otrzymane za seks pieniądze nabyć kobieta?

Zanim postawiła pani to konkretne pytanie ,sugerowała pani jak się zdaje iż moralnie będzie gdy kobieta zarobione w ten sposób pieniądze wyda na kupienie podobnej "usługi
" Jak to rozumieć ?

>co adekwatnego do seksu może za otrzymane za seks pieniądze nabyć kobieta?

Nie rozumiem tej potrzeby "symetrii" jeden/na wyda na grzyby drugi na ryby ,co w związku z tym ?

>sugerowała pani jak się zdaje iż moralnie będzie gdy kobieta zarobione w ten sposób pieniądze wyda na kupienie podobnej "usługi
Tak sugerowałam.

>" Jak to rozumieć ?
A co tu niezrozumiałego?

>Nie rozumiem tej potrzeby "symetrii" jeden/na wyda na grzyby drugi na ryby ,co w związku z tym ?
Grzybobranie jest tym dla amatora grzybów, czym wędkowanie dla amatora ryb, podobnie jest z ryb i grzybów konsumpcją. Ale między seksem a wacikami takiej symetrii nie ma, bo seks jest celem dla mężczyzny, a waciki dla kobiety - nie.

>A co tu niezrozumiałego?

No na przykład to ,dlaczego osoba nie pozbawiona wolnej woli i zdrowa na umyślę ma robić cokolwiek co akurat "chętnie racjonalistka" uważa za słuszne i moralne ? Dlaczego osoba która np:seksu nie lubi , w tej chwili nie potrzebuje etc a na gwałt potrzebuje wacików ! ma sobie odmówić przyjemności ich kupienia i używania ?

>Jaki bóg? Mzimu wymyślone przez pasterzy kóz chciałeś chyba napisać.

Prostactwem i ignorancją nic nie zdziałasz w dyskusji.

>>Tak jak dał życie, ma prawo je odebrać lub nadać mu inną formę.
>Pewnie, pewnie. Nie żeby takie postępowanie kłóciło się z mniemanym miłosierdziem tego wyimaginowanego bytu.

Ojciec każe dzieci, jeżeli postępują źle, zatem dlaczego Bóg miałby dać Ci na start wszystko czego chcesz, przyzwolenie na egoizm, rozpustę, zachcianki bez poznawania drugiego człowieka ? Czy w taki sposób zmusiłby Cię do myślenia, rozwoju, rozważania swoich czynów ? Czym dla Ciebie jest miłosierdzie ? Przyzwoleniem na dowolność czynów bez konsekwencji ponoszenia za nie odpowiedzialności ? Szukasz łatwizny i przez to nie podoba Ci się, że ktoś może wymagać dając coś.

>>Rozejrzyj się trochę poza to forum, znajdziesz ludzi o wielkiej wiedzy, którzy mają podstawy do kwestionowania tej teorii.
>Podaj może przykłady. Czy nie chcesz być zabity śmiechem?

Nie bądź ignorantem, materiałów do zastanowienia się jest cała masa. Jak już wspomniałem wielokrotnie, nie neguję całkowicie teorii ewolucji, ale neguję jej początek, czyli powstanie czegoś z niczego, na pewno zachodzi ewolucja jako taka, ale nie w takiej skali w jakiej próbuje nią się wszystko wyjaśniać, mam prawo mieć takie zdanie, ponieważ nikt nie przedstawił jednoznacznych dowodów, gdyby je przedstawił musiałby pojąć sposób powstania życia na ziemi, a więc długo długo jeszcze, a potem wcale.

>>Jeżeli uważasz się za zwierze,
>A ty za co się uważasz? Za aniołka może?

Nie wiem jak działa moje ciało, ale ja wierze, że moja życie pochodzi od Boga lub z Jego powodu możliwe było przekazanie mi go, nic nie dzieje się przypadkiem, nawet to, że jesteś tak negatywnie nastawiony do możliwości jego istnienia, zapewne miało swoją przyczynę

>>żyj jak one i nie zabezpieczaj się środkami antykoncepcyjnymi, żyj jak one i zobaczymy.
>Co towarzyszu zobaczycie?

Czy będziesz robił masowe aborcje czy weźmiesz odpowiedzialność za swoje egoistyczne czyny człowieku wobec praktycznie nieznanych partnerek, a może powinno być tak, że Ty ruchasz, a wychowywaniem zajmują się już kobiety i to ich problem ? Wygodnie, wygodnie, ale ja wierzę, że Bóg tego nie popiera. Widelec może służyć do jedzenia, podawania pokarmu choremu, ale można nim też zabić. Seks nie ma jednego celu, nie mówię, że służy jedynie rozmnażaniu, ale może być zatem źle używany (rozpusta).

>>Zaściankowe podejście do tematów religijnych.
>Prawdziwe, co jak widzę bardzo cię boli.

Nic mnie nie boli, masz płytkie podejście do tematu i tyle. Krzywdę robisz sobie i kobietom, którym kopulując te egoistyczne bzdury wmawiasz.

>O degradowaniu psychiki to na twoim miejscu bym nie pisał, jesteś bowiem świetnym tego przykładem. Ot religijny beton.

Nie żyję jedynie dla swoich zachcianek, nie spełniam każdej próżnej cielesnej zachcianki, a przez to rozumiem, że mam udane życie seksualne z partnerką, gdy mam gorsze, razem pracujemy aby odnaleźć się na nowo z jeszcze większą radością. Mógłbym oczywiście powiedzieć, że skoro się sypie to tak ma być, i wybrać łatwą drogę, czyli iść zaruchać na boku, lub żeby być uczciwym po prostu ją zostawić, ale co to da ? Za każdym razem mam zostawiać partnerkę jak mi się ruchanie znudzi ?

>>Ruchasz co chcesz, a jak zajdzie dziewczyna w ciąże, to zabić nienarodzone dziecko, kurde, przecież to takie proste.
>Brakuje ci czegoś, że komu innemu do łóżka zaglądasz? I to nienarodzone dziecko, klasyczne rojenie ciemnogrodu.

Pytam o Twoje poczucie odpowiedzialności, reszta mnie nie obchodzi. Czy jesteś w stanie każdej lasce która zaciągasz do wyra, w razie czego dać dom, możliwość wychowania dzieci, i ojcowską opiekę i solidne wychowanie, czy będziesz myślał o tym po fakcie ? A może aborcja, dom dziecka , samotnej matki ? Szczeniackie, egoistyczne podejście.

>>Egoizm i marność. Kobieta w przypadku ciąży jest w wiele trudniejszej sytuacji, ale z takim podejściem młodego gnojka nie jesteś w stanie chyba dostrzec nic poza własnym organicznym wyciekiem z mniejszego mózgu.
>Żałosny jesteś. Prezentujesz sobą poziom ścieku, zaślepiony swoją absurdalną wiarą śmieszny ewangelizatorze. Ulżyj sobie chłopaczku, wyrzuć chusteczki i będziemy mogli pogadać jak już spodnie wciągniesz i zmądrzejesz.

Ależ nienawiść... odpowiedzialność boli, według mojej wiary Ci pierwsi upadli, co chcieli mieć wieczny luz i przyjemności bez dbania o innych. Pozdrawiam.

>>A co tu niezrozumiałego?
>No na przykład to ,dlaczego osoba nie pozbawiona wolnej woli i zdrowa na umyślę ma robić cokolwiek co akurat "chętnie racjonalistka" uważa za słuszne i moralne ?
Skąd pomysł, że ktokolwiek miałby cokolwiek robić wg moich wskazań?

>Dlaczego osoba która np:seksu nie lubi , w tej chwili nie potrzebuje etc a na gwałt potrzebuje wacików ! ma sobie odmówić przyjemności ich kupienia i używania ?

A gdzie ja komukolwiek bronię kupowania sobie jakichkolwiek wacików?

>>>Nie, nie można dokonywać tak naiwnych podziałów.
>>"Nic nas tak bardzo nie okłamuje, jak nasz własny osąd".
>Ta sentencja odnosi się do każdego, tak do ciebie jak i do mnie. Jeśli masz coś sensownego do powiedzenia to napisz, zamiast czepiać się stopki. Nie ustosunkowałeś się do większej części mojego komentarza. Co do podziałów, to uważam, że jeżeli już je wprowadzasz, to powinieneś przynajmniej podać zbiór cech koniecznych i wystarczających do tego, by zaklasyfikować kogoś do jednej z podanych przez ciebie grup.
>

---

"Nic nas tak bardzo nie okłamuje, jak nasz własny osąd"

Nie znam odpowiedzi, przez co, nie jestem w stanie nikogo zaklasyfikować, jestem jedynie obserwatorem ze sporym zapasem dystansu do wszystkich "wierzących" ale i także "wiedzących".

>sprawa po prostu beznadziejna

Niektóre forumowe dialogi tudzież forumowiczów najlepiej właśnie tak podsumować . Kogo i dlaczego właśnie tak ,niech już każdy sobie sam osądzi.

>A gdzie ja komukolwiek bronię kupowania sobie jakichkolwiek wacików?

Odmawia pani wacikom statusu celu w życiu kobiety (przynajmniej jednego z wielu celów),podczas gdy dla mojej koleżanki (Elwirka,fajna ,życiowa i całkowicie aseksualna kobieta )dobrej jakości waciki są sprawą priorytetową ( kosmetyczka z powołania )

Gdy zobaczyłem twojego posta miałem nań odpowiedzieć punkt po punkcie. Gdy go przeczytałem zrozumiałem, że to daremne - z osobami poniżej pewnego poziomu dyskutować nie należy, szkoda zdrowia. Nadto śpieszę donieść, iż ignorancja i prostactwo nie przykryją braku wiedzy czy indoktrynacji, wiara w coś nie jest zaś żadnym argumentem.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.