Pytanie sformułowane w tytule kieruję do szanownych rozmówców wyznających światopogląd agnostyczny. Skoro świat (wszechświat) nie zawiera żadnych przesłanek na istnienie Stwórcy, chciałbym zapytać, o to jakie (jakiego rodzaju) dowody musiałyby zaistnieć, aby mogli Państwo stwierdzić, że stanowią potwierdzenie Jego istnienia?

Gdyby Bóg musiał zabiegać o wiarę w siebie, byłby klaunem nie Bogiem

>> jakie (jakiego rodzaju) dowody musiałyby zaistnieć, aby mogli Państwo stwierdzić, że stanowią potwierdzenie Jego istnienia?
>Ponoć jest wszechmogący, gdyby chciał, znalazłby sposób.
>Skoro tego nie robi, to niezbity dowód, że nie chce żeby w niego wierzono.
>Dajcie mu więc święty spokój.

Chodzi mi właśnie o to, czym miałyby być owe niezbite dowody?

Czy cuda w postaci uzdrowień, objawień, oraz cały szereg niezwykłych interwencji w materię nie stanowi dla Państwa takiego dowodu? Czy zakres skomplikowania ludzkiego ciała (jego niezwykła konstrukcja) nie wyklucza aby polegania na procesie ewolucyjnym?

>Czy cuda w postaci uzdrowień...

Czy to, ze dzis przeszlo mi rozwolnienie jest tez cudem?

Nie wystarczy, że sprawi, żeby w niego uwierzono?

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>>Czy cuda w postaci uzdrowień...
>Czy to, ze dzis przeszlo mi rozwolnienie jest tez cudem?

Raz moja krewna miała brać udział w jakichś warsztatach muzycznych, które miały zakończyć się pokazem z występem w w filharmonii ze wstępem wolnym . Okazało się, że to był taki polski gospel, no i pośpiewali, zaraz później walnęli pogadankę i młoda dziewczyna właśnie mówiła o tym, że jak pierwszy raz pojechała na te warsztaty to była niewierząca i miała rozwolnienie, i jej przeszło! No i był to cud.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

Powinien popelnic samobojstwo - w koncu jest wszechmogacy. Jesli nie moze tego zrobic - zaprzecza dogmatowi i swojej wszechmocy, jesli moze to zrobic - zaprzecza dogmatowi o swoim wiecznym istnieniu.

>Bóg wszechmogący nie może istnieć gdyż:
>Jeśli nie zna przyszłości to nie panuje nad sytuacją.

Bóg taki nie może istnieć:

1. ponieważ nie może stworzyć tak dużego nocnika, którego nie mógłby napełnić,
2. nie może stworzć tak wielkiego zęba, którego nie mógłby wypełnić plombą,
3. nie może stworzyć tak wielkiego kabanosa, którego nie byłby w stanie zeżreć,
4. nie może stworzyć tak małego pępka, w którym nie mógłby zmieścić całego świata,
itd ...

Znam te Wasze argumenty...

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

>>Bóg wszechmogący nie może istnieć gdyż:
>>Jeśli nie zna przyszłości to nie panuje nad sytuacją.
>Bóg taki nie może istnieć:
>1. ponieważ nie może stworzyć tak dużego nocnika, którego nie mógłby napełnić,
>2. nie może stworzć tak wielkiego zęba, którego nie mógłby wypełnić plombą,
>3. nie może stworzyć tak wielkiego kabanosa, którego nie byłby w stanie zeżreć,
>4. nie może stworzyć tak małego pępka, w którym nie mógłby zmieścić całego świata,
>itd ...
>Znam te Wasze argumenty...

Gdyby teisci nie belkotali od tysiecy lat, ze wlasnie ich bog jest wszechmogacy to nikt nie nasmiewalby sie z tego belkotu uzywajac powzszych, przesmiewczych argumentow.

Ty tez smialbys sie z doroslego czlowieka, ktory na powaznie by twierdzil, ze dzieci przynosi bocian

>chciałbym zapytać, o
>to jakie (jakiego rodzaju) dowody musiałyby zaistnieć, aby mogli Państwo stwierdzić, że stanowią
>potwierdzenie Jego istnienia?
Wiara nie wymaga dowodów. Wiedza o Bogu jest wręcz niewskazana nie mówiąc już o tym, że jest niemożliwa. A przecież gdyby dał on dowody swego istnienia to byłaby to już wiedza a nie wiara.
Cała religia straciłaby sens.
Wymaganie od ludzi wierzących dowodów na istnienie bóstw, na uprawdopodobnienie przedmiotu ich wiary jest nierozsądne.
Naukowiec obserwując świat tworzy teorię (wierzy, że jest prawdziwa), następnie próbuje ją potwierdzić w wielu przypadkach i staje się ona wiedzą lub ją odrzuca.
Człowiek od tysięcy lat udoskonalał teorię religijną, dostosowywał ją do odkryć, niemożliwych do podważenia prawd (choćby przyjęcie przez KK ewolucji, wielkiego wybuchu). Jak na razie ( jeśli ograniczymy się do KK) brak jest sprzeczności, każde doświadczenie się sprawdza, potwierdza słuszność wiary. Więc co?
Tym, którzy szybciej rzucają kamieniem niż pomyślą oświadczam - nie jestem członkiem żadnej religii, kieruję się światopoglądem naukowym (w związku z tym nie jestem też ateistą).

>kieruję się światopoglądem naukowym (w związku z tym nie jestem też ateistą).

Czy kierując się takim światopoglądem naukowym, rozważasz też możliwość istnienia wampirów, upiorów i strzyg?

>Czy kierując się takim światopoglądem naukowym, rozważasz też możliwość istnienia wampirów, upiorów i strzyg?
Nauka zajmuje się już tymi stworami (biologia, etnologia, antropologia), jedne istnieją w świecie realnym inne w kulturowym.
Ponawiam swą prośbę, najpierw refleksja a potem ....

>Skoro świat (wszechświat) nie zawiera żadnych przesłanek na istnienie Stwórcy,
Istnienie świata jest przesłanką na istnienie Stwórcy.

>Spójnie opisać historię stworzenia (tak, by była niesprzeczna z żadnymi odkryciami naukowymi ludzkości)
14 miliardów lat temu Bóg zrobił bum i od tej chwili wszystko się kręci...
>oraz wymyślić uniwersalną etykę działającą w sposób niezależny od rozwoju technicznego i intelektualnego ludzkości.
Miłość.

>Istnienie świata jest przesłanką na istnienie Stwórcy.
Było.
Cytat:

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/