Piekło jest bez sensu gdyż:

1. Kara wiekuista jest na pewno za wielka, cokolwiek by ktoś nie nabroił - jako taka "psychopatycznie" niesprawiedliwa.

2. Grzechy każdego człowieka Bóg musiał znać już jak stwarzał świat więc jest ich rzeczywistym kreatorem czyli winowajcą.

3. Człowiek grzeszy bo nie wierzy boga, a nie na złość bogu, więc zawsze ma dobre intencje wobec nakazów boga (fikcyjnych w jego mniemaniu).

4. Skoro Biblia nie wspomina o wielkim wybuchu, dinozaurach i australopitekach (mimo, że były i grały ważną rolę jako nasi przodkowie) to bez sensu jest wnioskowanie z niej o rzekomym piekle i diable.

>Z punktu widzenia katolika ateista nie moze byc czlowiekiem morlanym. Dlaczego? Nie wiem, nie pytajcie mnie, tak wyczytalem na frondzie.
Tako orzekł nadpapież Terlikowski, któremu zwisa, ze podpapież Franciszek stwierdził: "ateista, który czyni dobro także może dostąpić zbawienia".
Zbawiony i niemoralny? Jednocześnie?
Ba, nie tylko ateiści, ale nawet i zwierzęta idą do nieba. Będzie ścisk jak cholera.
Ale co tam jakiś podpapież Franciszek, co on tam może wiedzieć.
Terlikowski to jest TO!

.
Z punktu widzenia katolika ateista nie moze byc czlowiekiem morlanym. Dlaczego? Nie wiem, nie pytajcie mnie, tak wyczytalem na frondzie.
Po raz kolejny pipcys jak Inuit po samogonie
>Po raz kolejny zapytam o źródło Twojego dogmatu?
Zostało to dokładnie sprecyzowane. Każda wiara ogranicza nas intelektualnie, a wierzyć można we wszystko, także w to co wypisuje np. Fronda. To racjonalny sceptycyzm wymaga od nas refleksji nad tym co wypisują inni. To racjonalizm nakazuje niektórym wierzącym poszukiwań intelektualnych uzasadnień dla własnych przekonań. To racjonalizm czasem przymusza nas do odrzucenia przekonań opartych tylko na wierze.
www.humanizm.net.pl/czywiara.pdf
www.racjonalista.pl/forum.php/s,600722#w600788
www.racjon(*)m.php/s,600722/z,0/d,7#w601145
www.racjonalista.pl/forum.php/s,457816

@@@
.

> Cytat:

Państwo daje przywileje normalnym małżeństwom cywilnym tylko dlatego, że oczekuje od tego małżeństwa dzieci.

Zalozmy ze mylilem sie w tej kwestii. Jesli teraz udowodnisz mi ,korzystajc z tego zalozenia ze homoseksualim to nie choroba przy zachowaniu sensownej definicji choroby, to bede sie martwil.
Na razie nie chce mi sie tego tlumaczyc, bo czuje ze i tak nic sensownego nie zrobisz z tym zalozeniem.

Wytlumacz mi, dlaczego to jest Ci tak bardzo potrzebne w tym dowodzie ?

> Ja "Należę do tych ludzi, którzy tylko w 999,999 są pewni, że bóg nie istnieje".
Nikt nie umiera bez utraty dziewictwa - życie p*****li nas wszystkich. Dlatego chociażby z przyzwoitości nie wierzę, by nie winić boga, gdyby - nie daj boże - istniał.

>> Cytat:

Państwo daje przywileje normalnym małżeństwom cywilnym tylko dlatego, że oczekuje od tego małżeństwa dzieci.

>Zalozmy ze mylilem sie w tej kwestii.

Oddzielmy ją od kolejnej.
Czym innym jest stan prawny, tu uważam że stanowczo się mylisz i żadne państwo nie daje małżeńskich praw tylko dlatego że oczekuje od nich potomstwa

>Jesli teraz udowodnisz mi ,korzystajc z tego zalozenia ze homoseksualim to nie choroba przy zachowaniu sensownej definicji choroby, to bede sie martwil.

To założenie nie ma niczego wspólnego z medyczną diagnostyką ani z definicją choroby. Nie można więc w oparciu o to założenie definiować choroby

>Na razie nie chce mi sie tego tlumaczyc, bo czuje ze i tak nic sensownego nie zrobisz z tym zalozeniem.
Nie, ponieważ mieszasz dwie sprawy. Twój błąd który zacytowałem i skrytykowałem i definicję choroby

>Wytlumacz mi, dlaczego to jest Ci tak bardzo potrzebne w tym dowodzie?
To proste : twierdzisz = udowodnij

Co do definicji choroby to temat na odrębną rozmowę, nie jestem lekarzem i z konieczności w sprawach medycznych muszę mieć zaufanie do medycznej wiedzy. Na fR jest kilkoro mądrych lekarzy ; szkoda że Paulina, do której wiedzy miałem największe zaufanie, już tu nie pisuje.

>>Ale Bóg nie istnieje na 100% gdyż musiałby być ograniczony przez logikę i warianty rzeczywistości, co byłoby bez sensu.
>Odważne stwierdzenie. A skąd wiesz, że musiałby ?
>Może masz jakąś dziwną definicje - jak definiujesz Boga?
>

Mowa oczywiście o Bogu osobowym. Moje stwierdzenie nie dotyczy np panteizmu.

Pomyśl o tym tak: wszystko co istnieje musiało mieć możliwość aby zaistnieć. Zdarzenia mogły się też potoczyć inaczej. Czyli istnieje teoretyczna przestrzeń wariantów, która poprzedza zaistnienie czegokolwiek. Kiedy wynalazca odkrywa wynalazek, to tak naprawdę go nie tworzy, tylko przenosi go z przestrzeni wariantów do reala za pomocą mechanizmów działających w jego umyśle. Odbywa się to na zasadzie przyczynowości - po prostu zachodzą pewne procesy, tak jak zachodzą procesy w procesorze komputera. Proces myślenia ma to do siebie, że kiedy zaczynamy myśleć nie wiemy co wymyślimy. Przed dokonaniem wyboru nie wiemy co wybierzemy. Wszystko jest więc dla świadomości osobowej niespodzianką i wyłania się z nieświadomości, teoretycznej przestrzeni wariantów i realnie działających przyczyn i skutków. Żadna osoba nie może sama niczego stworzyć, więc teoria Boga osobowego stwarzającego wszystko z niczego jest błędem logicznym.

.
>Jesli teraz udowodnisz mi ,korzystajc z tego zalozenia ze homoseksualim to nie choroba przy zachowaniu sensownej definicji choroby, to bede sie martwil.
Choroba jest takim stanem organizmu, kiedy to czujemy się źle, a owego złego samopoczucia nie można jednak powiązać z krótkotrwałym, przejściowym uwarunkowaniem psychologicznym lub bytowym, lecz z dolegliwościami wywołanymi przez zmiany strukturalne lub zmienioną czynność organizmu. Przez dolegliwości rozumiemy przy tym doznania, które są przejawem nieprawidłowych zmian struktury organizmu lub zaburzeń regulacji funkcji narządów.

Homoseksualizm - orientacja homoseksualna. Oznacza pociąg seksualny, ale także emocjonalne zaangażowanie w stosunku do tej samej płci. Psychologia i medycyna sprzed lat klasyfikowały homoseksualizm jako patologię. Światowa Organizacja Zdrowia dopiero w 1990 roku wykreśliła homoseksualizm z listy chorób i problemów zdrowotnych. Obecnie homoseksualizm, biseksualizm i heteroseksualizm to równe sobie orientacje psychoseksualne. Żadna z nich nie jest uznawana za lepszą czy gorszą.

Istnieje naukowy konsensus, że homoseksualizm jest normalnym wariantem ludzkiej seksualności.
Takie stanowisko prezentują: Światowa Organizacja Zdrowia, Światowe Towarzystwo Psychiatryczne, Światowe Towarzystwo Medyczne, Światowe Towarzystwo Zdrowia Seksualnego, International Society of Psychiatric-Mental Health Nurses, Panamerykańska Organizacja Zdrowia, Stały Komitet Lekarzy Europejskich, Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne, Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne, Amerykańskie Towarzystwo Psychoanalityczne, Amerykańska Akademia Pediatryczna, Amerykańska Akademia Psychiatrii Dzieci i Młodzieży, Amerykańskie Towarzystwo Medyczne, Amerykańskie Kolegium Lekarzy, Amerykańskie Stowarzyszenie Zdrowia Publicznego, Amerykańskie Stowarzyszenie Zdrowia Szkolnego, Amerykańska Akademia Lekarzy Rodzinnych, amerykańskie Towarzystwo Zdrowia i Medycyny Wieku Młodzieńczego, Amerykańska Akademia Pielęgniarstwa, Association of American Medical Colleges, Amerykańskie Stowarzyszenie Edukatorów, Doradców i Terapeutów Seksualnych, Amerykańskie Stowarzyszenie Psychologów Szkolnych, Amerykańskie Towarzystwo Terapii Małżeńskiej i Rodzinnej, amerykańskie Narodowe Stowarzyszenie Pracowników Socjalnych, amerykańskie Towarzystwo Terapii Behawioralnej i Poznawczej, Amerykańskie Stowarzyszenie Poradnictwa Psychologicznego, Amerykańskie Stowarzyszenie Doradców Szkolnych, Kanadyjskie Towarzystwo Psychiatryczne, Kanadyjskie Towarzystwo Psychologiczne, Kanadyjskie Towarzystwo Pediatryczne, brytyjskie Królewskie Kolegium Psychiatrów, Brytyjskie Towarzystwo Psychologiczne, Brytyjska Rada Psychoanalityczna, Rada Psychoterapii Zjednoczonego Królestwa, Brytyjskie Towarzystwo Medyczne, brytyjskie Królewskie Kolegium Lekarzy Rodzinnych, Brytyjskie Stowarzyszenie Poradnictwa Psychologicznego i Psychoterapii, Brytyjskie Towarzystwo Terapii Behawioralnej i Poznawczej, brytyjskie Narodowe Stowarzyszenie Poradnictwa Psychologicznego, Królewskie Australijsko-Nowozelandzkie Kolegium Psychiatrów, Australijskie Towarzystwo Psychologiczne, Australijskie Towarzystwo Medyczne, Australijska Federacja Psychoterapii i Poradnictwa Psychologicznego, Południowoafrykańskie Stowarzyszenie Psychiatrów, Południowoafrykańskie Towarzystwo Psychologiczne, Południowoafrykańska Akademia Nauk, Brazylijskie Towarzystwo Psychiatryczne, brazylijska Federalna Rada Psychologii, brazylijska Federalna Rada Medycyny, Kolumbijskie Towarzystwo Psychiatryczne, Kolumbijska Krajowa Rada Psychologii, Kolumbijska Fundacja na Rzecz Postępu Psychologii, Izraelskie Towarzystwo Psychologiczne, Libańskie Towarzystwo Psychiatryczne, Libańskie Towarzystwo Psychologiczne, Libańskie Towarzystwo Medyczne na Rzecz Zdrowia Seksualnego, Indyjskie Towarzystwo Psychiatryczne, Japońskie Towarzystwo Psychiatrii i Neurologii, Filipińskie Towarzystwo Psychologiczne, Hongkońskie Kolegium Psychiatrów, Hongkońskie Towarzystwo Psychologiczne, Stowarzyszenie Niemieckich Psychiatrów, Niemieckie Towarzystwo Psychiatrii, Psychoterapii, Psychosomatyki i Neurologii, Niemieckie Towarzystwo Medyczne, Holenderski Instytut Psychologii, Królewskie Holenderskie Towarzystwo Medyczne, Holenderskie Towarzystwo Seksuologiczne, Madryckie Kolegium Psychologów, Hiszpańskie Towarzystwo Podstawowej Opieki Pediatrycznej, Hiszpańska Federacja Stowarzyszeń Seksuologicznych, Włoskie Towarzystwo Psychologiczne, włoska Krajowa Rada Psychologów, Włoskie Towarzystwo Seksuologiczne i Edukacji Seksualnej, Stowarzyszenie Portugalskich Psychologów, Portugalskie Towarzystwo Seksuologii Klinicznej, Szwajcarskie Towarzystwo Psychologiczne, Duńskie Towarzystwo Medyczne, Norweskie Towarzystwo Psychiatryczne, Norweskie Towarzystwo Psychologiczne], Irlandzkie Kolegium Psychiatryczne, Irlandzkie Towarzystwo Psychologiczne i Polskie Towarzystwo Seksuologiczne.
I co z tego, gdy z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda. To tak, jak teraźniejsze dyskusje z PiS-em. Cały świat swoje, a politycy PiS-u są teflonowi i wszelka argumentacja spływa po nich jak woda po kaczce. Ktokolwiek i czegokolwiek by nie powiedział przedstawiając za własnym stanowiskiem nawet i najmocniejsze argumenty, to oni i tak, jak młynki modlitewne, z miedzianymi czoła, klepią swoje.

@@@
.

Nie popełniaj błędu z autorytetu, tylko ustosunkuj się do mojej argumentacji.
Twoją definicje znam, i tłumaczyłem dlaczego nie jest to dobra definicja.

I nie zajmuj się tym w tym wątku bo ten jest na inny temat!
Właściwy wątek:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,709811#w710126

>Ba, nie tylko ateiści, ale nawet i zwierzęta idą do nieba. Będzie ścisk jak cholera.
"Niebo" to "stan" nieograniczony.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

.
>Nie popełniaj błędu z autorytetu, tylko ustosunkuj się do mojej argumentacji.
Nie jest Wielce Szanowny Pan dla mnie żadnym autorytetem i swoje pouczania proponuję zachować dla siebie.

>Twoją definicje znam, i tłumaczyłem dlaczego nie jest to dobra definicja.
Mojej definicji Pan nie zna, gdyż jej tu nie użyłem, przywołałem definicje encyklopedyczne. Niczego Pan mnie nie tłumaczył, a na podstawie tego co Pan tu wypisuje, to mocno wątpię aby w czymkolwiek mnie Pan przekonał.

>I nie zajmuj się tym w tym wątku bo ten jest na inny temat!
Zajmuję się tym co uważam za stosowne, a tu zająłem się głupią wypowiedzią w tym wątku: >Jesli teraz udowodnisz mi ,korzystajc z tego zalozenia ze homoseksualim to nie choroba przy zachowaniu sensownej definicji choroby, to bede sie martwil. I ewidentnie wypisywanie w tym wątku przez Szanownego Pana bzdur wykazałem.
__________

Czytelnik 'Jan Bednarski' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Piekło logicznie bez sensu' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,710119#w710238 Profil czytelnika: www.racjonalista.pl/index.php/s,47/k,117221

Nie, zupełnie nie jest Pan ze swoim poziomem na naszym forum jedynym:
Czytelnik 'Duch Prawdy' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Piekło logicznie bez sensu' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,710119#w710238 Inni też tu dbają aby ten poziom tu utrzymać.

Na moim podwórku mawiano, że "najgorsza choroba, to jak ktoś ma zajoba", gdyż pomimo tego, iż to patologia, a nie naturalna orientacja seksualna, to podobnie do homoseksualizmu zajob też jest nieuleczalny.

@@@
.

>Należę do tych ludzi, którzy tylko w 999,999 są pewni, że bóg nie istnieje

Gdyby ten promil pewności przeliczyć na alkohol bylibyśmy dobrze wstawieni ...

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Z punktu widzenia katolika ateista nie moze byc czlowiekiem morlanym. Dlaczego? Nie wiem, nie pytajcie mnie, tak wyczytalem na frondzie.
Zmień lektury. Niektóre z nich szkodzą i należy ich unikać.

>Piekło logicznie bez sensu...

Myślę, że można budować logicznie spójne modele piekieł (dowolnej dziedziny), ale dowcip polega na fizycznej (a nie tylko wyobrażonej) reprezentacji takiego modelu. Przejście od (u)rojenia do rzeczywistości jest zawsze problematyczne. To samo dotyczy marzeń, planów.

Logika wiary lub narkotyczna wizja jest inna:

Cytat:

Artur Rimbaud, Noc piekielna (Sezon w piekle)

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Jesli teraz udowodnisz mi ,korzystajc z tego zalozenia ze homoseksualim to nie choroba przy zachowaniu sensownej definicji choroby, to bede sie martwil.
Patologicznego charakteru homoseksualizmu powinno się dowodzić wskazywaniem, że jest to zaburzenie, ponieważ definicja choroby nie obejmuje zaburzeń seksualnych, w tym homoseksualizmu.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Nie popełniaj błędu z autorytetu, tylko ustosunkuj się do mojej argumentacji.
>Nie jest Wielce Szanowny Pan dla mnie żadnym autorytetem i swoje pouczania proponuję zachować dla siebie.
Panie, co Pan bredzisz ?
Myślę ,że na racjonalistycznym forum przegląd podstawowych zasad uczciwej dyskusji powinien być wręcz obowiązkowy, bo chyba nie chodzi o to aby ciągle wzajemnie szukać skrzętnie poukrywanych błędów logicznych ?

>Nie, zupełnie nie jest Pan ze swoim poziomem na naszym forum jedynym:
Ja tam Na Ducha Prawdy nie narzekam, jeśli chodzi o minusowanie, a wręcz przeciwnie. To już nie wolno PANA ocenić ?

>Zajmuję się tym co uważam za stosowne, a tu zająłem się głupią wypowiedzią w tym wątku: >Jesli teraz udowodnisz mi ,korzystajc z tego zalozenia ze homoseksualim to nie choroba przy zachowaniu sensownej definicji choroby, to bede sie martwil. I ewidentnie wypisywanie w tym wątku przez Szanownego Pana bzdur wykazałem.
A powtórzę linka jeszcze raz, niech sobie każdy obejrzy, ten miażdżący, skopiowany prosto z wikiepdii argument:
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,710119#w710220

Co my tam jeszcze za głupotki mamy, po stylu zgaduje że te są chyba już autorskie:
>I co z tego, gdy z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda. To tak, jak teraźniejsze dyskusje z PiS-em. Cały świat swoje, a politycy PiS-u są teflonowi i wszelka argumentacja spływa po nich jak woda po kaczce. Ktokolwiek i czegokolwiek by nie powiedział przedstawiając za własnym stanowiskiem nawet i najmocniejsze argumenty, to oni i tak, jak młynki modlitewne, z miedzianymi czoła, klepią swoje.
Jeśli mieliby słuchać takich jak Pan to już niech lepiej będą teflonowi i to bardzo teflonowi. Spójrzmy na Rosje gdzie Putin potrafił postawić się fanom Mahometa - i nie ma teraz takich problemów jak my tu mamy. Tu trzeba zrobić tak samo ! I tak musimy się już użerać z jedną religią. Nie chcemy tu kolejnej !
(po prostu nie wszyscy potrafią zrozumieć to ,że w metrze nie należy nic detonować, ponieważ żadnych dziewic nie będzie)