Nie wybierałem czasu , w którym żyję ale muszę zmagać się z tym wszystkim co widzę i słyszę. Jestem pechowcem , mam telewizor. W XXI wieku w zasadzie wszyscy go mają.
Mimowolnie oglądam telewizję . Mój pech się potęguje. Trafiłem na program publicystyczny (Kropka nad i 17.12.2012) z udziałem posła Niesiołowskiego i publicysty Terlikowskiego. Prawdziwy hardcore ! Poseł Niesiołowski, chyba wszyscy go znamy, przy p. Terlikowskim objawił się jako wyważony, zdroworozsądkowy i ugodowy przedstawiciel katolickiego społeczeństwa. O tempora, o mores! Do czego to doszło! Niesiołowski barankiem pokoju? Przy Terlikowskim sam Papież byłby zdrajcą ideałów Chrystusa. Zazdroszczę Terlikowskiemu wszechstronnej wiedzy. On wie wszystko o zbawieniu! Nie potrzebni Aniołowie i Archaniołowie. Terlikowski wie kto popełnia grzech i jakiego kalibru. Aborcja, In vitro, dla Terlikowskiego to jak dla mechanika w warsztacie samochodowym wymienić olej. Wie co myśli człowiek i jak ma postąpić. Zna wszystkie grzechy i kary za nie. Prawdziwa wyrocznia. Nie potrzebne już autorytety, eksperci, encyklopedie i nawet encykliki papieskie. Jest Terlikowski!
W programie Moniki Olejnik Tomasz Terlikowski powiedział, że”zarówno aborcje w Polsce, jak i masakra w Newton były zabijaniem niewinnych dzieci”
Zapytany, co sądzi o dzieciach poczętych poprzez in vitro powiedział, że "to są fantastyczne dzieci, ale metoda poczęcia jest zła".
Dlaczego Terlikowski nie wprowadzi 11-go „ Nie będziesz poczynał In vitro”
No cóż,dobry Bóg jakoś o tym zapomniał…

Fajne wpisy na:
panoptikum-blogosobliwosci.blog.pl/

> (...) ta wątroba po 9 miesiącach w jakiś magiczny sposób zacznie żyć własnym życiem

Zdaje się, że Twoja podświadomość wysyła Ci jakieś sugestie.

> Nie słyszałem jakoby Terlikowski domagał się zakazu aborcji w przypadku zagrożenia życia lub zdrowia matki.

Kiepsko uszu nadstawiasz - Google: "terlikowski aborcja", pierwsza strona wyników:

1:
2:
Źródło: "Kompromis jest niemożliwy" (RP, czerwiec 2011)

>W 8 miesiącu ciąży można bez większych szkód dla płodu wywołać po prostu wcześniejszy poród. Nie widzę potrzeby uśmiercania płodu, jeśli nie jest to niezbędne dla oddzielenia go od organizmu kobiety. Przy czym ja naprawdę nie muszę kombinować z idealnym państwem. Rozwiązania np. brytyjskie wydają mi się zasadniczo satysfakcjonujące.

Jeszcze wczoraj w wiadomościach przedstawiali przypadek dziecka, które dano radę uratować, gdy urodziło się w 23 tygodniu ciąży. Ciekawe gdzie dla Ciebie jest granica, że o tej godzinie to jeszcze narośl a kilka godzin później to już dziecko.

Przedstawione przez Ciebie cytaty nie dowodzą, w mojej ocenie, że Terlikowski jest za całkowitym zakazem aborcji. Natomiast znalazłem taki, który dowodzi:

Cytat:

www.fronda(*)abic-zamiast-leczyc,23637.html

Więc faktycznie jest za całkowitym zakazem aborcji.

>Osobiście uważam, że jeśli "czyjeś" życie ma być pasmem nieszczęść i cierpień, to lepiej będzie nie istnieć chyba.

No popatrz, a na świecie żyje tylu chorych ludzi, czyli nieszczęśliwych pewnie z Twojej perspektywy, i jakoś oni się nie zabijają. Planują, zakładają rodziny, cieszą się życiem.

---

bembergiem w berg

>Wydanie wyroku za stwierdzenie, że autorzy Biblii byli tacy i siacy brzmi dla mnie równie kuriozalnie

A wydanie wyroku za stwierdzenie, że czyjś rodzic jest taki i siaki, brzmiałoby równie kuriozalnie?

---

bembergiem w berg

>Mój jedyny i wystarczający argument jest taki, że w żadnym filmie Dawkins nie twierdzi, że religie są źródłem wszelkiego zła.
>Ponieważ upierasz się że twierdzi, pokaż w którym miejscu tak mówi i przyznam Ci rację.

Sam byłeś łaskaw zacytować mnie cytującego Dawkinsa, który twierdzi wprost, że nazwanie czegoś źródłem wszelkiego zła jest niedorzeczne. Ale, i przykłady można mnożyć, sporo osób na podstawie tego filmu i tak dochodzi do takiego wniosku. Być może Dawkins tego nie mówi wprost, ba, może nawet w to nie wierzy, ale film i tak to niektórym dość mocno sugeruje.

>>Ponieważ sporo złych rzeczy na świecie jest motywowanych religijnie.
>Spróbuj przeczytać zdanie "Religia nie jest źródłem wszelkiego zła" uważnie.
>I to twoje " Ponieważ sporo złych rzeczy na świecie jest motywowanych religijnie".
>I powiedz dlaczego uważasz, że sobie zaprzeczają.

Ze zdania ogólnotwierdzącego, że wszelkie zło ma swoje źródło w religii wynika, że cokolwiek złego pojawi się na świecie, ma to jakiś związek z religią.
Empiryczny fakt: istnieje sporo złych rzeczy na świecie, które nie są religijnie motywowane.
Wniosek: Zdanie "religia jest źródłem wszelkiego zła" jest fałszywe.

Zaprzeczenie tego zdania brzmi następująco: nie jest prawdą, że religia jest źródłem (korzeniem) wszelkiego zła.
Ze zdania, że nie jest prawdą, że religia jest źródłem wszelkiego zła, nie wynika, że religia jest źródłem jakiegokolwiek zła.
A teraz fakt empiryczny: istnieje sporo złych rzeczy na świecie, które są religijnie motywowane.
Wniosek: Zdanie "nie jest prawdą, że religia jest źródłem wszelkiego zła" jest fałszywe.

---

bembergiem w berg

>>No to jak spalili wóz TVN-u to też była tylko reakcja??? Toż to jakies kosmiczne BREDNIE.
>-To była akcja. Chyba nic nie zrozumiałeś.
Zrozumiałem dobrze i to była reakcja.
> Wozu TVN-u na pewno nie podpalili zwolennicy Niesiołowskiego.
Nie wiem kto, ale może też w reakcji to chyba są usprawiedliwienie - co?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Jeszcze wczoraj w wiadomościach przedstawiali przypadek dziecka, które dano radę uratować, gdy urodziło się w 23 tygodniu ciąży. Ciekawe gdzie dla Ciebie jest granica, że o tej godzinie to jeszcze narośl a kilka godzin później to już dziecko

Wybacz, za twoje niedobory w zakresie umiejętności czytania ze zrozumieniem nie odpowiadam. Powyżej w sposób zupełnie jasny wyjaśniłam ci swoje stanowisko. Odpowiedź na twoje pytanie można bez problemu z moich wypowiedzi wywnioskować.
Spróbuję jeszcze raz. Powoli i bardziej łopatologicznie.
Dzieckiem - tak prawnie, jak i biologicznie, jest się po porodzie. Podczas ciąży mówimy odpowiednio - zależnie od etapu rozwoju - o zarodku i płodzie. Określenia "narośl" używam, by uzmysłowić ci sposób funkcjonowania zarodka/płodu względem organizmu żywicielki. Użyję go także względem nowotworu czy np. torbieli pasożytniczej w mowie potocznej. Powyższych w żaden sposób nie zmieniają coraz szersze możliwości współczesnej medycyny. One jedynie przesuwają w tył moment, gdy zamiast aborcji możliwe jest sztuczne przyspieszenie porodu.
Czy teraz lepiej rozumiesz?

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny")

>Wybacz, za twoje niedobory w zakresie umiejętności czytania ze zrozumieniem nie odpowiadam. Powyżej w sposób zupełnie jasny wyjaśniłam ci swoje stanowisko. Odpowiedź na twoje pytanie można bez problemu z moich wypowiedzi wywnioskować.

Dobrze, że się nie widzimy, bo zapewne kazałabyś mi wyciągać wnioski z ruchu Twoich rzęs podczas mówienia.
Ach te kobiety

Mod:
Daruj sobie seksistowskie odzywki.

>Dzieckiem - tak prawnie, jak i biologicznie, jest się po porodzie.

Dobrze wiedzieć, że to coś godzinę przed porodem nie jest dzieckiem.

>Powyższych w żaden sposób nie zmieniają coraz szersze możliwości współczesnej medycyny. One jedynie przesuwają w tył moment, gdy zamiast aborcji możliwe jest sztuczne przyspieszenie porodu.
>Czy teraz lepiej rozumiesz?

Rozumiem. Czyli gdy medycyna osiągnie taki punkt, gdy tygodniowy płód/zarodek/dziecko/ (niepotrzebne skreślić) będzie można utrzymywać przy życiu poza organizmem matki to wtedy to już nie będzie płód/zarodek/dziecko tylko człowiek. Super

Się zagalopowało chyba troszku. Semantyka nie może określać bycia człowiekiem. Przynajmniej mnie sie wydaje, że filozofie oparte na takiej semantyce jak podludzie , nadludzie itp. nie były najlepszymi pomysłami i nie warto do nich wracać.

Pytanie o granice jest zasadne - sami wczoraj w TV przyznali że w 22 tygodniu to poronienie, a tu żyje dziecko urodzone w 23-tygodniu. A jak się przesunie granica możliwości medycznych to kto zadecyduje o tym czy to poronienie czy urodzenie ?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Zrozumiałem dobrze i to była reakcja.
>> Wozu TVN-u na pewno nie podpalili zwolennicy Niesiołowskiego.
>Nie wiem kto, ale może też w reakcji to chyba są usprawiedliwienie - co?
-Nie zrozumiałeś i nie chcesz. Jeżeli ktoś bezpośrednio mnie atakuje, mam prawo do reakcji. Kaliber oskarżeń w stosunku do Niesiołowskiego ze strony PiS usprawiedliwia jego nawet najbardziej ostre odpowiedzi. To tylko odpowiedzi nie czyny, nie porównuj ich do podpalania. A ci co podpalili wóz TVN byli prze tę stację jakoś atakowani? Ktoś z TVN podpalił ich samochód?

---

Religia jest kompletnym nonsensem i ogromną szkodą dla ludzkiej cywilizacji. - Steven Weinberg

> Osobiście uważam, że jeśli "czyjeś" życie ma być pasmem nieszczęść i cierpień, to lepiej będzie nie istnieć chyba. A jeśli "ktoś" nawet nie zdaje sobie sprawy z tego czy istnieje czy nie, to czy istnieje jakaś różnica?
Tak z ciekawości - kogo byś obsadził w roli decydenta w sprawie "bylejakości" życia, kwalifikującego się do przestania istnienia.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Ktoś z TVN podpalił ich samochód?
A co jakby podpalił to oni byliby usprawiedliwieni ??
Jak można zaatakować dziennikarza za to że wykonuje swoją pracę, to chyba można też i polityka za to że politykuje - tak? Czy może zastosujemy politykę Kalego , jak nasz to święty , jak obcy to można lać.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Jak można zaatakować dziennikarza za to że wykonuje swoją pracę, to chyba można też i polityka za to że politykuje - tak? Czy może zastosujemy politykę Kalego , jak nasz to święty , jak obcy to można lać.
-A dziennikarz może zaatakować? Wepchać mikrofon w oczy i udawać, że nie słyszy, że ktoś nie chce rozmawiać? Z kolei dziennikarze TVN byli nieraz atakowani przez wściekłe mohery, gdy nawet jeszcze nie zdążyli o nic zapytać. A ogólnie to k..nie wiem o co ci chodzi. Wiem, że PiS-owskiego gadu nie ugłaszcze, nikt normalny już do nich nie należy, a każdy kto ich krytykuje zazwyczaj ma rację, bo najczęściej jest to obrona przed ich skrajnym chamstwem i obłędem. Niestety każdy szaleniec znajdzie swojego zwolennika i obrońcę.

---

Religia jest kompletnym nonsensem i ogromną szkodą dla ludzkiej cywilizacji. - Steven Weinberg