"nie zawsze potrafimy odróżnić, czy rozmawiamy z maszyną, czy z człowiekiem"

Jest to znany test na inteligencję maszyny (zdaje się pomysłu Turinga, lecz głowy nie dam), ale o ile mi wiadomo to żadna maszyna (a raczej program na nią napisany) nie przeszła tego testu w pełni pomyślnie.

Bardzo dobrze, że pojawiają się tu tego typu teksty. Bardzo niedobrze, że pojawiają się dopiero teraz i że jest ich jak na razie niewiele. Wszak są to podstawy racjonalnego rozumowania. Wygląda to trochę tak jakby w połowie budowy domu, nagle budowniczy przypomniał sobie, że zapomniał o fundamentach. Tak czy inaczej, dobrze że w ogóle sobie przypomniał i coś w tej sprawie robi. :)

Pozdrawiam

Zgadza się, nie powstała jeszcze maszyna, zdolna przejść test Turinga. Szczegółowo omawia to Keith Devlin, w książce "Żegnaj, Kartezjuszu", którą bardzo polecam.

Również mam nadzieję, że rozważań z zakresu logiki, sztucznej inteligencji, matematyki i kognitywistyki będzie na racjonaliście coraz więcej, czemu chciałbym się przysłużyć.

Zapraszam do współpracy.

Nareszcie ktos zajał sie tym tematem. Ja również interesuję się sztuczną inteligencją. Żałuję tylko, że jest to strona antychrześcijańska. Myślę, że warto by napisac coś o takich metodach jak fuzzy sets, ruff sets, granullar computing, neural networks a szczególnie przybliżyć "przeciętnemu zjadaczowi chleba" chociaż podstawowe zasady algorytmów ewolucyjnych (w tej dziedzinie jest własnie wiele spekulacji).

pozdrawiam

oczywiście chodzi mi o "rough sets" nie ruff sets :)

Nawet zdany test Turinga dla mnie nie jest miarodajnym rozwiązaniem dla okreslenia "sztucznego" człowieka. To będzie sztuczna inteligencja ale nadal nie człowiek. Brakuje odpowiedzi na pytanie czy jest świadoma, czy czuje itp.

Drogi autorze czy nie warto przybliżyć metod ewolucyjnych ?
Temat będzie "gorący"....

Kilka lat temu przeprowadzano jeden z takich testów GDZIEŚ (gdzie - niepomnym) i najniższą ocenę uzuskała pewna pani filolog, która z pamięci cytowała olbżymie fragmenty Iliady i Odysei - większość testerów była PRZEKONANA, że to maszyna. Ztego widać jak wiele zależy od nastawienia i przedsądów dabaczy - zatem to nie jest rzetelny test.

Co sądzicie o argumencie wysuwanym czasem przez bardziej wyrafinowanych zwolenników ID, którzy odnosza się do obalenia przez Gödla Koła Wiedeńskiego i pozytywizmu logicznego i ścisłej naukowości.?

Udowodnienie matematycznie, że aby światopogląd naukowy był niesprzeczny potrzebuje założeń metafizyczh.

I że założenie, że cała rzeczywistość jest materialna nie jest twierdzeniem naukowym lecz metafizycznym, gdyż w odwrotnym przypadku wpada sie w sprzeczność, co udowadnia własnie twierdzenie Gödla .

Co o tym sądzicie?