Ów lęk moim zdaniem istnieje i ma się dobrze również wśród wielu ateistów i (lub) racjonalistów. Dlatego chciałbym wam zadać kilka pytań.
1) Czy uważacie, że samoświadomość może być w pełni opisana naukowo? Jeśli tak, jeśli nie, to dlaczego?
2) Czy boicie się naukowego opisu samoświadomości? DLaczego nie, dlaczego tak?
3) Czy nie uważacie, iż kategoryczna niechęć wobec ew. naukowego opisu świadomości może mieć podłoże religijne (dusza etc)? Dlaczego tak, dlaczego nie?
4) Czy uważacie że:
a) wszystkie zwierzęta mają jakąś samoświadomość
b) niektóre ją mają
c) tylko człowiek ją ma

5) Czy istota pozbawiona jakiejkolwiek samoświadomości może cierpieć?
6) Czy reakcja na bodźce oznacza samoświadomość?
7) Czy chcecie, żeby samoświadomość zyskała pełny naukowy opis?

Wybaczcie, że zrobiłem taki test. Ale wydaje mi się, że na Forum krążą na ten temat zupełnie niezwykłe historie.

Ps.: Jeśli ktoś uważa, że samoświadomość nie może być w pełni opisana naukowo, niech nie pomija innych pytań. 2 niech potraktuje hipotetycznie. W końcu można uważać, że zbadanie samoświadomości nie byłoby niczym strasznym, ale uważać, iż nie jest to możliwe. Podobnie pytanie 7.

I każdy zdrowy ludzki mózg MYLI SIĘ PODOBNIE. Ale na ludzki mózg nie składają się dwa neurony... Po co ich jest tak dużo, skoro już dwa, twoim zdaniem, są świadome??

Dzięki. Już nie miałem siły, rozbijać tego na czynniki pierwsze.

Nie ważne. Lepiej wyjaśnij jak to jest ze świadomością u dwóch neuronów.

Ocenami przejmuję się w zależności od tematyki portalu. Na przykład na portalu "ale wiara", albo "bijmy żyda" spodziewłbym się wielu minusów i to raczej plusy by mnie zabolały. Tu czuję się wcale wcale jako osoba słabo punktowana.

>Tym niemniej mamy też skłonność do nadawania innym od siebie zwierzętom cech ludzkich. Na przykład taniec powitalny psa, który wydaje się czymś szalenie intymnym i emocjonalnie świadomym, to w dużej mierze automat. Wszystkie psy, różnych ras, tańczą podobnie, niemal identycznie.
Jakby na psi ogon (różnych ras) nie spojrzeć, to wyraża on emocje jego właściciela, bo albo nim merda i oznajmia radowanie się, albo go podkula pod siebie i zdradza strach. Nawet jeśli z automatu to czyni to zupełnie tak jak jest u ludzi. My śmiejemy się, gdy radość odczuwamy lub płaczemy, gdy smutek czujemy. Robimy to też z automatu i, czy u człowieka, czy u psa, zawsze łączy się to z emocjami.

---

*życie to moja pasja - nie boję się żyć*

Masz oczywiście rację. Ja nie uważam, iż pies jest zupełnie nieświadomy, choć rozumiem, jeśli ktoś ma wątpliwości. Piszę tylko, iż powitanie samo w sobie nie jest rozbudowaną dyskusją świadczącą o czymś więcej niż radość, oraz - zapewne - ukazanie uległości wobec istoty stojącej wyżej w hierarchii stada. Psy są bardzo hierarchiczne. Czasem mnie to wręcz trochę przeraża, gdy widzę jak okrutne bywają niekiedy relacje pomiędzy większą ilością psów, zwłaszcza, gdy któryś z nich się starzeje, albo jest zachoruje. Nie zawsze tak jest, ale potrafi tak być. Najlepszą gwarancją spokoju jest wspólne dorastanie zwierzątek.

Ja również pozdrawiam i przyjmuję z uśmiechem życzliwą krytykę. Teraz zaś proszę o odniesienie się do tematyki świadomych meduz, atomów i świadomej pary neuronów. Nie jestem biologiem, więc potknięcia będą mi się pewnie jeszcze zdarzać, lecz proszę o życzliwą korektę, nie zaś o jakieś triumfalne dochodzenie. Ja też je mogę przeprowadzić w dziedzinie indologii, historii sztuki itp., tylko czy o to chodzi? Ok, bywa, że formułuję nieuważnie pewne tezy. Mam nadzieję, że szybko umię się poprawić. Teraz zaś proszę o odniesienie się do ważniejszych problemów, niż moje błędy w sformułowaniach. Uważam, iż są one czymś niemal marginalnym przy wielu stwierdzeniach jakie można wyczytać na tym topiku. Zatem - niech rzemiosło nie przesłania nam jakiejś refleksji nad biologią i ewolucją.

>Teraz zaś proszę o odniesienie się do tematyki świadomych meduz, atomów i świadomej pary neuronów.

To ci pasuje: www.racjonalista.pl/forum.php/s,396033#w397316

?

Póki co zafiksowałeś się na punkcie myślących atomów nie próbując nawet dojść o co właściwie chodziło tym, którzy pisali o świadomości jako jakiejś paralelnej własności materii.

>Postaraj się to ciągnięcie do siebie nagrać na video,
Postaram się choć nie obiecuję kiedy to nastąpi,
bowiem moja suka jest po zabiegu wszczepienia
implantu więzadła krzyżowego kolanowego i nie jest jeszcze sprawna.
Obecnie nie ma mowy, by stanęła na dwóch łapach czy podskoczyła.
Jeśli nie wierzysz mi na słowo i potrzebujesz dowodu w formie filmu
musisz uzbroić się w cierpliwość, ale i pewności nie ma
jak będzie zachowywała się po rehabilitacji,
którą własnie rozpoczęła - czy odzyska sprawność sprzed kontuzji.

---

*życie to moja pasja - nie boję się żyć*

Sylwku! Już wolę wesołe, pełne uczuć i przemyśleń atomy, niż paralerną do materii świadomość. To ostatnie znam z książek. Wiesz - Koran, Biblia, Purany etc. Ja wiem, że to jakaś nowa paralerna materia, a nie taka z tamtych książek. WIem, że tak się mówi.

>Nie ważne
...piszemy łącznie.

Poza tym - ważne, Jacku.

Naprawdę nie rozumiesz, czy udajesz?

Grawitację też uznajesz za coś wyjętego z Biblii? W końcu to magiczne oddziaływanie na odległość! Na tej podstawie zresztą wielu uczonych ja początkowo odrzucało.

No nie ważne, ostatecznie wolę takie rzeczy wyjęte z Koranu, niż algorytmy podejmowania decyzji i algorytmy bez decyzji jako podstawę rozróżnienia na świadomy-nieświadomy, he he...

Biedna! Mam nadzieję, że poczuje się lepiej. Nie przejmuj się tymi materiałami. Po prostu potrzebowałbym ich do dyskusji z innymi ludźmi i żeby samemu czuć się pewniej. Z przyjemnością przyjmę do wiadomości, iż psy stać na więcej niż sądziłem. Choć walczę tu z koncepcjami świadomych much i meduz, osobiście pragnę, aby jak najwięcej zwierząt wiedziało i (lub) czuło, że istnieje. Oczywiście wiedząc to, nie mam zamiaru ich jeść, ani hodować.

To nieprawda Diogenesie.

Diogenesie, zrozumiałeś swój błąd? Widzisz, to po prostu nie prawda

>Meduzy i pierwotniaki na pewno nie mają świadomości i uczuć. To są też zwierzęta.

Uhm, pierwotniak to pierwotniak, ze zwierzętami ma tyle wspólnego co marchewka czy pieczarka.